Ich bin natürlich auch skeptisch, wenn von oben gesagt würde, was die Wahrheit ist und was nicht.
Das ist aber auch gar nicht vorgesehen, sondern die Justiz soll bei noch nicht fest umrissenen Tatbeständen tätig werden können.
Und die "noch nicht fest umrissenen Tatbestände" sind doch das Problem.
Europarat: Warnung vor "Zensur" bei Bekämpfung von Fake NewsDie wirklich schlimmen Fälle sind heute schon verboten, d.h. hier kann die Justiz auch heute schon tätig werden. Da ist kein Handlungsbedarf für zusätzliche Verbote. Aber ich finde im Rahmen des Begriffes "Fakenews" das Zitat von radneuerfinder wichtig: "Ich meine, wir brauchen dringend eine engere Definition des Begriffs FakeNews."
Ja, wenn es um Fakenews geht, müsste das erst einmal definiert werden.
Das ist aber keine Fake News im Spiel, sondern Politik. Den Verbänden vorgaukeln, sie hätten Einfluß und dann anders machen. Ja, dass ist unehrlich und gemein. Aber m.E. ein ganz anderes Thema.
Moment, den Vorgang von gestern habe ich nicht als Fakenews oder Falschmeldung bezeichnet. Ich warte nur mal ab, was die Medien jetzt aus diesem Vorgang machen. Im letzten Jahr gab es da Falschmeldungen aller Art (habe ich auch nicht als Fakenews bezeichnet). Mal abwarten, was da jetzt kommt.
Ich gebe Dir auch recht, dass die Medien hysterisch zu viel unhinterfragt übernommen haben.
Ich vermute, dass Du nicht so intensiv die Berichterstattung verfolgt hast. Es wurden auch gerne Artikel verfasst, die in zusätzlichen Kästen die geltenden Regeln zusammenfassen wollten, und dort regelmäßig völlig daneben lagen. Ich bin da bei radneuerfinder, dass ich glaube, dass das auf fehlendem Faktenwissen beruhte und auf Voneinanderabschreiben und nicht auf einer Böswilligkeit. Schade war dann nur immer, wenn man die Journalisten darauf hinwies, dass kein Lernprozess zustande kam und sich nichts änderte.
Dieser Mechanismus wird von Politikern und Industrie benutzt, um Stimmung zu machen.
daran erkennt man übrigens immer ganz gut seriöse Medien.
Was sind denn die "seriösen" Medien?
Und das Drohnen in der Hand von skrupellosen oder idiotischen Leute auch eine Gefahr sind, kann man ja auch wieder nicht abstreiten.
Was haben diese Leute mit der Änderung der LuftVO zu tun? Dass Du diese Leute ins Feld führst zeigt nur, dass die Desinformation funktioniert hat. Ähnlich wie die Kinderpornographie zur Einführung von Zensurtechnologien.
Die Situation ist folgende:
- Aktuell gibt es schon viele klare Regeln. Diese sind seit Jahrzehnten ausreichend und es gibt in diesem Bereich praktisch keine relevanten Schadensfälle und es wurde auch keine Gefahrenzunahme in den letzten Jahren gezeigt. Das ist die Gruppe A.
- Jetzt gibt es in den letzten Jahren zunehmend eine neue Gruppe, die Sachen machen, die schon jetzt verboten sind. Das ist Gruppe B.
- Zusätzlich gibt es noch die Gruppe C: die gewerblichen Nutzer, die gerne mehr dürfen wollen.
- Echtes Problem mit Handlungsbedarf ist eindeutig Gruppe B.
- Vorgeschlagen wird und ist: Gruppe A soll zusätzliche Verbote und Auflagen bekommen. Gruppe B ist von den Vorschlägen überhaupt nicht betroffen. Gruppe C soll weniger Verbote und Auflagen bekommen.
Von Politikern und Verbänden der Gruppe C wird lautstark gegen die Gruppe B lamentiert und daher die Einschränkung von Gruppe A gefordert. Die Medien geben diese Argumentation unhinterfragt und auch oft mit Falschaussagen weiter.
Ich glaube aber, dass das typische Gedankenlosigkeit, Schlamperei ist. Und damit nix besonderes, nicht nur, aber eben auch, in den Medien.
Ja, ich glaube auch, dass meistens das der Hintergrund ist und keine geheime Verschwörung. Das macht es aber nicht wesentlich besser. Diese Situation wird nur von Politikern und Industrie gut genutzt.
Und ich sehe die Gefahr beim Vorgehen gegen die "Fakenews" darin, dass die Politiker und Verbände, denen zusätzliche evtl. kritische Berichterstattung neben den "seriösen" Medien ihre Methode stören, das nutzen, um diese Störer ebenso ruhig zu stellen.
