Apple und die Sicherheit

[MacFlieger]

Gestern kam wieder eine "Weiterentwicklung" von 10.3 heraus: iTunes 7.7

[daveinitiv]

 

[Chucky]

Ich bin entsetzt, dass OS 9 nun doch nicht weiterentwickelt wird! Wo ist iTunes für OS 9? 

[MacMark]

Beispiele?

10.2:
- Apache …
- ClipDoubler …
9:
- USB Audio ASIO driver …
- Flash Player …

Im Gegensatz zu Quicktime ist keines davon eine Betriebssystem-Komponente.
Update:
http://developer.apple.com/DOCUMENTATION/Darwin/Conceptual/KernelProgramming/Architecture/chapter_3_section_1.html#//apple_ref/doc/uid/TP30000905-CH1g-CACDAEDC

Gestern kam wieder eine "Weiterentwicklung" von 10.3 heraus: iTunes 7.7

iTunes ist ebenfalls keine Betriebssystem-Komponente.

[Patrick]

Im Gegensatz zu Quicktime ist keines davon eine Betriebssystem-Komponente.

Nur weil es auf dem Bildchen zu sehen ist, heisst es noch lange nicht, daß QuickTime eine "Betriebssystem-Komponente" ist. Im Gegensatz dazu gehört Apache zu Darwin und ist damit auf jeden Fall Bestandteil des Betriebssystems.

Eigentlich zeigt das Bild, daß Quicktime ein eben kein Bestandteil des Betriebssystems ist, sondern nur eine Erweiterung auf Applikationsebene, siehe hier im gleichen Dokument:

If your code does not meet any of the above criteria (and possibly even if it does), you should consider developing it as a library or a user-level daemon, or using one of the user-level plug-in architectures (such as QuickTime components or the Core Graphics framework) instead of writing a kernel extension.

Selbst wenn wir annehmen, daß Application Services zum Betriebssystem dazugerechnet werden können, ändert das nichts an der Tatsache, daß Darwin viele Bestandteile aufweist, die von Dritten (weiter)entwickelt werden, selbst wenn diese Teile evtl. in neueren Darwin-Versionen nicht mehr vorhanden sind.

Prinzipiell gilt das grundsätzlich für alle Open Source Bestandteile von MacOS X.

Aber ich könnte wetten, daß ich weiß, was als nächstes kommt...

[MacFlieger]

Im Gegensatz zu Quicktime ist keines davon eine Betriebssystem-Komponente.

Schön, dass Du den wichtigsten Teil meines Postings, nämlich Deine Definition von "Weiterentwicklung" weggeschnitten hast.
Daher noch einmal zur Deutlichkeit und hervorgehoben:
Eine "Weiterentwicklung" eines Betriebssystemes ist für Dich jegliche Code-Änderung ("Jede Code-Änderung ist eine Weiterentwicklung.") an einer Komponente im System. Das betrifft für Dich auch Systemerweiterungen von Drittherstellern, die nicht zum ursprünglichen Lieferumfang gehören ("Könnte man so sehen, ja.").
Quicktime ist unter XP keine Betriebssystem-Komponente. Du wirst von MS sicher keine Abbildung der Architektur von XP finden, in dem QT als Bestandteil des Betriebssystemes bezeichnet wird. Trotzdem ist eine neue Version von QT für Dich eine "Weiterentwicklung" von XP seitens Apple. Somit ist eine neue Version jeder Systemerweiterung eine "Weiterentwicklung" des Systems für Dich.
Systemerweiterungen für OS 9 und 10.2, die noch weiterentwickelt werden, habe ich Dir gezeigt. q.e.d.

Gestern kam wieder eine "Weiterentwicklung" von 10.3 heraus: iTunes 7.7

iTunes ist ebenfalls keine Betriebssystem-Komponente.

Und ob. Bei der iTunes-Installation wird nicht nur ein neues Programm in /Programme geschrieben, sondern auch Systembestandteile verändert. Es werden neue Kerneltreiber und auch FrameWorks geschrieben.

[MacMark]

Ein Webserver hat nichts mit dem Betriebssystem zu tun. Er ist ein normales Anwendungsprogramm. Er ist anschaulich gesprochen nicht drin, sondern drüber.
Ein Treiber hat ebenfalls nichts mit dem Betriebssystem zu tun. Er ist anschaulich gesprochen nicht drin, sondern drunter.
Was Teil von Darwin ist oder nicht, ist kein Indikator für Betriebssystem-Teil-Sein. Ein Anwendungsprogramm wie der Editor Vim zeigen das doch sehr deutlich. So ein Programm ist anschaulich gesprochen nicht drin, sondern drüber.
Quicktime hingegen ist ein integraler Betriebssystemteil von OS X; es ist eines der zentralen Frameworks von OS X, welches grundlegende Betriebssystem-APIs zur Verfügung stellt. Quicktime ist nicht drunter oder drüber, sondern drin - anschaulich gesprochen.

Bezüglich Quicktime für Windows schrieb ich auf Deine Bemerkung hin, daß _man_ das so sehen _könnte_. Nicht, daß ich es so sehe oder daß man es zwingend so sehen muß. Der Grund ist, daß Quicktime für Windows optional ist und nicht völlig vergleichbar ist mit Quicktime in OS X.

[MacFlieger]

Bezüglich Quicktime für Windows schrieb ich auf Deine Bemerkung hin, daß _man_ das so sehen _könnte_. Nicht, daß ich es so sehe oder daß man es zwingend so sehen muß.

Nun, dann schauen wir mal nach...

Somit wurde OS X Panther 10.3 im Juni 2008 noch weiterentwickelt.

Wenn man es so sieht, dann entwickelt auch Apple Windows XP "weiter".

Könnte man so sehen, ja.

Also zusammenfassend:
Ich formulierte einen Konditionalsatz auf eine Behauptung von Dir (also weiterführende Schlussfolgerung auf Basis einer Hypothese): "Wenn man es so (wie Du) siehst, dann...". Deine Antwort darauf musste also ebenfalls sich auf diese Bedingung beziehen und daher konditional sein.
Also:
"Wenn man es so (wie Du) sieht, dann würde auch Apple Windows XP weiterentwickeln."
oder
"Man könnte es so (wie Du) sehen, dann würde auch Apple Windows XP weiterentwickeln."
Zudem hast Du meine Schlussfolgerung aus Deiner Sichtweise zusätzlich auch noch mit einem bekräftigenden "ja" bestätigt.
Sorry, da kommst Du nicht raus.

Zudem schwankst Du bei Deiner Definition "Betriebssystembestandteil" schon ein wenig hin und her.
- Von Apple gelieferte Kernelextensions=kein Systembestandteil (wenn es Dir nicht passt).
- Von Apple gelieferte Frameworks=kein Systembestandteil (wenn es Dir nicht passt).
- Von Apple gelieferte Frameworks=Systembestandteil (wenn es Dir passt).
Der Finder ist auch kein Systembestandteil?
Treiber (egal von wem) sind auch grundsätzlich kein Systembestandteil?
Das WebKit-Framework ist Systembestandteil oder nicht?

Edit:
Also bitte definiere jetzt einmal genau: Was ist integraler Systembestandteil und was nicht?
Und Nachfrage: Du sagst also jetzt: Eine "Weiterentwicklung" des System gibt es nur dann, wenn eine Code-Änderung bei "integralen Systembestandteilen" stattfindet?

[MacMark]

…
Der Finder ist auch kein Systembestandteil?
Treiber (egal von wem) sind auch grundsätzlich kein Systembestandteil?
Das WebKit-Framework ist Systembestandteil oder nicht?

Edit:
Also bitte definiere jetzt einmal genau: Was ist integraler Systembestandteil und was nicht?
Und Nachfrage: Du sagst also jetzt: Eine "Weiterentwicklung" des System gibt es nur dann, wenn eine Code-Änderung bei "integralen Systembestandteilen" stattfindet?

Der Finder gehört dazu, weil er der Teil von OS X ist, der zum Starten von Programmen per GUI dient und zur graphischen Dateiverwaltung.
Treiber würde ich höchstens die dazuzählen, die Apple selbst ausliefert.
WebKit, die Browser-Engine, nicht. WebKit, die System-Framework-Version dieser Engine, jedoch schon.

Was integraler Systembestandteil ist, läßt sich daran festmachen, ob die von Apple ausgelieferte Komponente typische Betriebssystemaufgaben umsetzt. Systemweiterentwicklung sehe ich als Weiterentwicklung dieser Komponenten.

[Patrick]

Quicktime hingegen ist ein integraler Betriebssystemteil von OS X; es ist eines der zentralen Frameworks von OS X, welches grundlegende Betriebssystem-APIs zur Verfügung stellt.

Falsch. "Grundlegend" ist recht weit daneben gegriffen. So wie Apache "nur" ein Webserver ist (der in einigen Bereichen des Systems Anwendung findet), ist QuickTime nur eine Architektur zur Wiedergabe und Manipulation von Multimedia-Inhalten. Nicht mehr und nicht weniger.

Was integraler Systembestandteil ist, läßt sich daran festmachen, ob die von Apple ausgelieferte Komponente typische Betriebssystemaufgaben umsetzt. Systemweiterentwicklung sehe ich als Weiterentwicklung dieser Komponenten.

Ist die Wiedergabe von Multimedia-Inhalten eine typische Betriebssystemaufgabe? Wohl eher nicht, sonst gäbe es massenhaft Rechner auf dieser Welt, die dann gar kein Betriebssystem nach dieser Definition haben (und da rechne ich noch nicht mal die GUI-losen *nix-Server mit rein).

Im Mac OS X Technology Overview kann man das sehr schön nachlesen. Im Abschnitt Graphics and Multimedia Technologies findet man natürlich unter Video Technologies auch QuickTime, aber wenn es denn so ein "grundlegender" Bestandteil von Mac OS X sein soll, dann sollte man doch denken, daß Quartz, wohl unbestritten das Kernstück der graphischen Umgebung, darauf zurückgreifen würde. Macht es natürlich nicht, wozu auch? Wohl aber auf OpenGL, welches natürlich nicht von Apple entwickelt wird, aber von Quartz Extreme voll genutzt wird (klar, die Implementierung von OpenGL stammt wiederum von Apple selbst, insofern ist es hier ein eher schlechtes Beispiel).

Aber wozu gebe ich mir Mühe, Du hast ja immer recht, und wenn nicht, dann wird halt alles so zurecht gebogen, daß es wieder passt...

[MacMark]

… So wie Apache "nur" ein Webserver ist (der in einigen Bereichen des Systems Anwendung findet), ist QuickTime nur eine Architektur zur Wiedergabe und Manipulation von Multimedia-Inhalten.  …

Quicktime ist ein zentrales Framework/API von OS X. Schau es Dir in den Schichten an von OS X:
http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/OSX_Technology_Overview/MacOSXOverview/chapter_2_section_2.html

Apache ist kein Framework von OS X. Apache ist kein API von OS X. Apache ist nur ein Anwendungsprogramm. Daß man Apache in Sharing starten kann ist nur eine GUI-Hilfe zum Starten dieses Unix-Programmes, was vergleichbar ist mit dem Starten von GUI-Apps per Login-Items in den Systemeinstellungen.

[MacFlieger]

Zum Thema "QT unter XP": Kann ich davon ausgehen, dass Du Deine Aussage widerrufst, da Du das erneut hast unter den Tisch fallen lassen?
Oder muss ich davon ausgehen, dass Du nun wie in diesem Posting sagst: "Man kann es so sehen, dass Apple mittels Quicktime Windows XP weiterentwickelt."?

Was integraler Systembestandteil ist, läßt sich daran festmachen, ob die von Apple ausgelieferte Komponente typische Betriebssystemaufgaben umsetzt.

Das ist mir noch viel zu schwammig. Bitte genauer definieren: Darf die Komponente nur von Apple geliefert sein? Was ist eine "typische Betriebsystemaufgabe"?

Systemweiterentwicklung sehe ich als Weiterentwicklung dieser Komponenten.

Ich frage erneut nach zur Konkretisierung, weil in dieser Definition "Weiterentwicklung" mit "Weiterentwicklung" erklärt wird:
Ist es richtig, dass für Dich eine Systemweiterentwicklung jegliche Code-Änderung eines integralen Systembestandteiles ist?

Bitte beantworte diese Fragen, denn ansonsten redet man aneinander vorbei. Denn bisher sehe ich Deine einige Widersprüche. Kann aber auch nur daran liegen, dass ich Deine Definition bisher falsch verstanden habe.

[MacMark]

Pro: Quicktime für Windows ist ebenfalls ein Framework und eine API für Windows. Insofern entwickelt Apple damit jedes Windows weiter, das dieses Framework/API nutzen kann. Microsoft gefällt dieser Umstand vermutlich nicht
http://developer.apple.com/documentation/QuickTime/RM/Fundamentals/QTOverview/QTOverview_Document/chapter_1000_section_3.html#//apple_ref/doc/uid/TP30000992-CH1g-Frameworks

Contra: Daß das Quicktime-Framework/API für Windows jedoch nicht mit Windows ausgeliefert wird, zeigt aber, daß es nicht fester Bestandteil von Windows ist.

Pro: Dafür wiederum spricht, daß viele Windows-Programme das Quicktime-Framework/API für Windows benötigen.

Fazit: Daher ist es nicht ganz eindeutig zu beantworten. Daher könnte man es so oder so sehen.

Eine Systemweiterentwicklung von OS X ist jegliche Code-Änderung eines integralen Systembestandteiles von OS X durch Apple, die Apple ausliefert. Dazu gehört insbesondere jede originale API von OS X von Cocoa bis Quicktime.

[daveinitiv]

Bin ich hier bei Apfeltalk? 

[MacFlieger]

Fazit: Daher ist es nicht ganz eindeutig zu beantworten. Daher könnte man es so oder so sehen.

Gut. D.h. Du bist der Meinung, dass man (nicht unbedingt Du) es so sehen kann, dass Apple mit QT Windows XP weiterentwickelt, richtig?

Eine Systemweiterentwicklung von OS X ist jegliche Code-Änderung eines integralen Systembestandteiles von OS X durch Apple, die Apple ausliefert.

Immer noch keine vollständige Definition. Aber so langsam wird es ja.
Gehe ich bei Deiner obigen Definition recht in der Annahme, dass ausschließlich Code-Änderungen durch Apple, die von Apple ausgeliefert werden, eine Systemweiterentwicklung von OS X sind?
Wenn ja, dann wäre die Aussage korrekt formuliert:
Eine Systemweiterentwicklung von OS X ist nur jegliche Code-Änderung eines  integralen Systembestandteiles von OS X durch Apple, die Apple ausliefert.

Bliebe die weitergehende Definition des Begriffes "integraler Systembestandteil". Damit hast Du ja schon begonnen:

Dazu gehört insbesondere jede originale API von OS X von Cocoa bis Quicktime.

Das kann aber noch nicht alles sein. Also bitte genauer definieren.