CO2 Debatte aller Orten

[apprendi]

Das P steht für "Personen".
Ja, meint alles das gleiche: Öffentlicher Personen Nah Verkehr

… und Kinderwagen sind keine Personen 

Rollstühle auch nicht - trotzdem direkt mit dem Transport von Personen verbunden

[tertinator]

stimmt sicherlich, aber wenn man unsere Züge manchmal anschaut, glaubt man das nicht …

[warlord]

Das P steht für "Personen".
Ja, meint alles das gleiche: Öffentlicher Personen Nah Verkehr

… und Kinderwagen sind keine Personen 

Arrgh. Ja. Ich liebe sie auch, diese Kleinkinder-Cayennes und -Hummers zu den Stosszeiten im ÖNV. 

Man sollte auch mal gegen die Dimensionen dieser Ungetüme protestieren, nicht nur gegen die von SUVs. 

[MacFlieger]

Arrgh. Ja. Ich liebe sie auch, diese Kleinkinder-Cayennes und -Hummers zu den Stosszeiten im ÖNV. 

Deshalb haben wir da auch ein recht stabiles Exemplar.
Nur die rotierenden Säbel an den Achsen sind nicht geliefert worden. 

[apprendi]

Das P steht für "Personen".
Ja, meint alles das gleiche: Öffentlicher Personen Nah Verkehr

… und Kinderwagen sind keine Personen 

Arrgh. Ja. Ich liebe sie auch, diese Kleinkinder-Cayennes und -Hummers zu den Stosszeiten im ÖNV. 

Man sollte auch mal gegen die Dimensionen dieser Ungetüme protestieren, nicht nur gegen die von SUVs. 

Und ich liebe die Experten, die es jeden Morgen schaffen sich im sonst leeren Bus mit Sack und Pack genau dahin zu stellen, wo der Platz für Personentransporthilfen (z.B. Kiwa) ist.

Aber egal - Allrad zuschalten, Differentiale sperren und dann Vollgas (bei guter Laune meinerseits sogar ein gequältes "Pardon!") 

[warlord]

Aber egal - Allrad zuschalten, Differentiale sperren und dann Vollgas (bei guter Laune meinerseits sogar ein gequältes "Pardon!") 

Ein preussisch harsches Tschuldigung käme sicher auch ganz gut an. 

Darum ist mein Lieblingsstehplatz in den ÖNV immer in den Gelenken der Vehikel. Dort hab ich Ruhe vor solchen Panzerfahrzeug-Rowdies. 

[radneuerfinder]

Auch der ehemalige Bundesumweltminister und ehemalige Direktor des UN-Umweltprogramms Klaus Töpfer (CDU) spricht von 2 bis 3 Tonnen CO2 pro Person pro Jahr:

"Ein durchschnittlicher Deutscher produziert zehn Tonnen CO2 pro Jahr. Ein durchschnittlicher Inder produziert eine Tonne. Aber es gibt viele Inder. Die erwarten – und ich glaube zu Recht – dass wir als technologisch führende Nationen beweisen, dass eine entwickelte Nation künftig mit zwei bis drei Tonnen CO2 pro Kopf auskommen kann, ohne die wirtschaftliche Stabilität zu gefährden."
http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/310/107203/print.html


Da nimmt sich die Reduktion von 10 auf 6 Tonnen pro Person, die Greenpeace bis 2020 mit dem Plan B erreichen möchte, ja regelrecht zahm aus.

[Thyrfing]

Ein durchschnittlicher Inder produziert eine Tonne. Aber es gibt viele Inder. Die erwarten – und ich glaube zu Recht – dass wir als technologisch führende Nationen beweisen, dass eine entwickelte Nation künftig mit zwei bis drei Tonnen CO2 pro Kopf auskommen kann, ohne die wirtschaftliche Stabilität zu gefährden."

So einen Mist habe ich ja lange nicht mehr gelesen. Was, wenn Indien wächst? Dann werden die Inder plötzlich mehr CO2 verbrauchen. Und huch, das sind ja wirklich viele...

Ich nehme an, Indien wird wachsen.

[Florian]

Äh, wieso Mist? Es geht doch darum, daß man mit unserem Pro-Kopf-Verbrauch nicht anderen Vorträge halten kann, wie soll man denn da ernst genommen werden? Bitte bescheidet Euch, wir können nicht, trotz unserer tollen Technik!?

Wie ich aber nun zum wiederholten Male schreibe: Es können gar nicht alle so viel fossile Treibstoffe oder Brennstoffe verbrennen wie wir, denn so viel kann im Jahr gar nicht gefördert werden. Man kann ja nicht in fünfzehn Jahren alles fördern, was da ist, schon technisch geht das nicht. Wahrscheinlich wird die Fördermenge nur unter immensen Kosten maßgeblich zu steigern sein und selbst dann ist die Frage, für wie lange. Mal um 10% also schon, vielleicht (zum Beispiel wenn der Irak wieder voll exportieren könenn sollte), aber nicht jedes Jahr, auf Dauer um drei oder vier Prozent im Vergleich zum Vorjahr - und die würde man benötigen, wenn das alles so weiter geht. Die Investitionen will niemand bezahlen. Also stürzen sich alle auf das, was billig geht, der Preis steigt und steigt, erst dann wird investiert, die Preise bleiben aber gleich oder steigen nun noch weiter.
Würde diesen Ländern schwer empfehlen, die Kohlenstoffära als abgehakt zu betrachten solange sie noch nicht so an der Nadel hängen wie wir.

[Thyrfing]

CO2 wird auch durch andere Vorgänge ausgestoßen, dafür müssen nicht nur fossile Brennstoffe da sein. Wenn in Indien die Industrie weiter wächst, wird auch der CO2 Ausstoß wachsen. Die müssen nicht alle Autofahren. Hier und da ein Kraftwerk oder eine chemische Fabrik. Weiß der Geier, aber in anderen Ländern wird es ähnlich aussehen.

[radneuerfinder]

Alles richtig Thyr, aber worauf möchtest Du hinaus?

[Thyrfing]

Das ein Inder heute nur eine Tonne produziert mag stimmen. Was ist in, sagen wir mal, 10 Jahren? 20 Jahren? Vielleicht wird der Inder an sich, weil das Land immer noch in Armut lebt, nicht wesentlich mehr verbrauchen, aber der Verbrauch wird, ganz schlau von diesen Politikern und Lobbyisten, auf pro Kopf gerechnet, während die Industrie immer noch ungehemmt die Schleusen öffnet. Das ändert sich jetzt nicht und in 20 Jahren auch nicht. Immer noch regiert Geld die Welt und das wird so sein, bis, tja, bis es kein Geld mehr gibt?

Der größte Saustall sitzt in der Industrie. Eine pro Kopf Berechnung finde ich geradezu lächerlich. Sollen die doch mal eine pro Unternehmen Berechnung machen. Wenn die sparen und den Ausstoß drastisch reduzieren, dann reden wir noch mal über den pro Kopf Verbrauch.

Und jetzt komm keiner und erzähle, das gehört alles in einem Topf. Für den Strom der CO2 produziert, für den Sprit der CO2 produziert und einige andere Dinge, zahle ich eine Menge Geld an den eigentlichen Produzenten. Wo ist deren Einsatz?

[radneuerfinder]

   
http://www.bine.info/

Wenn wir Gewerbe, Industrie und die Hälfte des Verkehrs dem Bereich Wirtschaft zuschlagen, bleiben noch ca. 50 % Energieverbrauch, die der einzelne - ohne den Kauf von Industrieprodukten - ziemlich unmittelbar (Heizen, Auto, Strom) verursacht.


Bei der Wirtschaft geht aber auch bestimmt noch einiges in punkto CO2-Sparen. Bin gerade über diese Grafik gestolpert:

   
http://www.germanwatch.org/rio/bp2000il.htm

[warlord]

Na ja, solche Vergleiche halte ich nun allerdings für nicht sehr aussagekräftig. Hängt halt alles davon ab, welche Art von Wirtschaft in einem Land stark vertreten ist. Länder mit starkem Sekundärsektor schneiden zwangsläufig schlechter ab, als Länder mit Schwergewicht im Tertiärsektor.

[Thyrfing]

...

Wenn wir Gewerbe, Industrie und die Hlfte des Verkehrs dem Bereich Wirtschaft zuschlagen, bleiben noch ca. 50 % Energieverbrauch, die der einzelne - ohne den Kauf von Industrieprodukten- ziemlich unmittelbar (Heizen, Auto, Strom) verursacht.

Wo wird denn CO2 verbraucht, wenn ich heize und Strom verbrauche? Wohl doch eher in den dafür vorgesehenen Kraftwerken. Und davon wird in der nächsten Zukunft ein einzelnes bereits 14 Mio. Tonnen pro Jahr in den Himmel blasen. Und das will man mir anlasten, weil ich heize? Immerhin muss ich den Scheiß ja kaufen und bezahle dafür. Ich finde, die Industrie, die ja dieses Produkt verkaufen will, kann da etwas ändern.

Auf der anderen Seite stehen dann die Leute, die die Meinung vertreten, es wird immer CO2 ausgestoßen werden, denn auch die Produkte, die uns beim Sparen helfen können, erzeugen während ihrer Herstellung CO2.

Das dies so ist, kann man nicht bestreiten. Welchen Sinn macht dann aber diese Debatte? Ich als Einzelner habe ja gar keine Chance. Ich spare mir die Füße wund und an anderer Stelle macht man das mit einer Handbewegung zunichte.

Wenn das Problem ernsthaft angegangen werden soll, muss man dieses Mal ganz oben anfangen. Stellt die Energie möglichst ohne CO2 her, dann haben wir eine Chance, den Emissionen Herr zu werden.