Forum


Spickzettel

Neben den Buttons stehen unter anderem folgende BB-Codes zur Verfügung:

Bildgröße beschränken:
[img width=400 height=300]Bildadresse[/img]
Weglassen von height o. width behält Bildverhältnis bei.

Tabelle:
[table]
[tr][td]Zelle 1/1[/td][td]Zelle 1/2[/td][/tr]
[tr][td]Zelle 2/1[/td][td]Zelle 2/2[/td][/tr]
[/table]
[tr] = Zeile [td] = Zelle

Text:
[u]unterstreichen[/u]
[s]durchstreichen[/s]
[size=4]skalieren[/size]
[sup]hochsetzen[/sup]
[sub]runtersetzen[/sub]
Umbrechen[Br]Neue Zeile
[center]zentriert[/center]
[left]linksbündig[/left]
[right]rechtsbündig[/right]
[rtl]von rechts einschieben[/rtl]
[pre]Vorformattierung erhalten[/pre]
[move]Bewegen/Laufschrift[/move]
[shadow=red,right]Schattieren[/shadow]
[font=arial]Anderer Zeichensatz[/font]
[glow=yellow,2]„glühen“/markieren[/glow]

Horizontale Linie: [hr]

Abkürzung mit Erklärung bei Mouseover:
[acronym=Mysteriöse Inselzone]MIZ[/acronym]
am besten auch unterstreichen:
[acronym=Mysteriöse Inselzone][u]MIZ[/u][/acronym]

Link innerhalb des Beitrages oder derselben Seite:
Ziel setzen: [anchor=Ziel]Ziel[/anchor]
Link darauf: [iurl=#Ziel]Link zum Ziel[/iurl]

Link im selben Fenster öffnen:
[iurl]http://www.apfelinsel.de[/iurl]

Name:
Betreff:
Verifizierung:
Buchstaben anhören

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:


Zusammenfassung

Autor: warlord
Oktober 03, 2007, 20:38:29
Zitat von: tertinator am Mai 15, 2007, 16:43:02
http://www.tertinegg.de/privat/Bildvoransichten_alt/16004.jpg

Bin gestern beim Besuch des Kunstmuseums Luzern von einem Bild von Jenny Saville (hier zu sehen - etwas runter scrollen) irgendwie an Dein oben verlinktes Foto erinnert worden.
Autor: Thyrfing
Juni 07, 2007, 23:10:48
Zitat von: warlord am Juni 07, 2007, 21:35:57
Zitat von: Thyrfing am Juni 07, 2007, 20:54:12
Nun, ich könnte ja auch eine Kuh in Gummistiefeln als toll empfinden und so meinen Lustgewinn erreichen.

Hab mich bemüht, aber eine Kuh mit Gummistiefeln konnte ich leider keine auftreiben. Tuts auch eine Kuh mit Skiern? http://www.swissmilk.ch/de/unterhaltung/werbung/tv-spots/skispringer.html

 ;D

Edit: Typo

Danke..., gibt's kein Bild von dir in Gummi(stiefeln)? ;D
Autor: Thyrfing
Juni 07, 2007, 23:09:53
Zitat von: Florian am Juni 07, 2007, 21:03:43
Die Kuh in Gummistiefeln kann aber keine Menschenwürde verlieren. :)

Von mir aus dann eben ein Fuß in Socken. Oder ein Kopf mit Hut drauf. ;D
Autor: warlord
Juni 07, 2007, 21:35:57
Zitat von: Thyrfing am Juni 07, 2007, 20:54:12
Nun, ich könnte ja auch eine Kuh in Gummistiefeln als toll empfinden und so meinen Lustgewinn erreichen.

Hab mich bemüht, aber eine Kuh mit Gummistiefeln konnte ich leider keine auftreiben. Tuts auch eine Kuh mit Skiern? http://www.swissmilk.ch/de/unterhaltung/werbung/tv-spots/skispringer.html

 ;D

Edit: Typo
Autor: warlord
Juni 07, 2007, 21:16:34
Zitat von: Thyrfing am Juni 07, 2007, 20:54:12
Also, zu c) Nun, ich könnte ja auch eine Kuh in Gummistiefeln als toll empfinden und so meinen Lustgewinn erreichen. Niemand würde die Kuh in Gummistiefeln als pornographisch betiteln. Was ich damit sagen will, es liegt doch auch im Auge des Betrachters. Natürlich gibt es Grenzfälle und ganz klare Darstellungen, aber gerade so eine Kuh...

Zu deinem Zitat: Das kann ich eher nachvollziehen. Vielleicht liegt es an der schweizerischen Ausdrucksweise und ich verstehe es nicht richtig. Aber mir scheint, die Schweizer Erklärung hinterlässt ein großes Fragezeichen.

Öhm, wenn ich da lesen würde,

Zitat von: Thyrfing am Juni 07, 2007, 20:23:51
c) auswechselbare Objekte zu sexueller Triebbefriedigung degradieren

dann hätte ich auch Mühe das nachzuvollziehen. Da steht aber

Zitat
Menschen zu beliebig auswechselbaren Objekten sexueller Triebbefriedigung degradieren
Autor: Florian
Juni 07, 2007, 21:03:43
Die Kuh in Gummistiefeln kann aber keine Menschenwürde verlieren. :)

Natürlich ist die Grenze zwischen Kunst und Pornographie mitunter fließend. Es gab ja auch schon viele, viele Diskussionen über diverse Werke - meistens geht es ja mittlerweile anscheinend so aus das alles, was nicht eindeutig Porno ist, als Kunst durchgeht. Heißt ja noch nicht, daß es im Vorabendprogramm gesendet würde oder generell auf jedem Marktplatz aufgestellt werden darf. :)

Wie man aber bei den hier diskutierten Photos überhaupt in die Richtung denken kann, ist mir schleierhaft.
Autor: Thyrfing
Juni 07, 2007, 20:54:12
Zitat von: Florian am Juni 07, 2007, 20:44:48
c) Denke schon, warum auch nicht?

Noch ein Zitat bzgl. deutscher Rechtssprechung:

"In der deutschen Rechtsprechung wird regelmäßig auf eine Definition des OLG Düsseldorf verwiesen. Danach handelt es sich bei Pornografie um „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ (NJW 1974, 1474)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Pornografie#Rechtslage

Also, zu c) Nun, ich könnte ja auch eine Kuh in Gummistiefeln als toll empfinden und so meinen Lustgewinn erreichen. Niemand würde die Kuh in Gummistiefeln als pornographisch betiteln. Was ich damit sagen will, es liegt doch auch im Auge des Betrachters. Natürlich gibt es Grenzfälle und ganz klare Darstellungen, aber gerade so eine Kuh...

Zu deinem Zitat: Das kann ich eher nachvollziehen. Vielleicht liegt es an der schweizerischen Ausdrucksweise und ich verstehe es nicht richtig. Aber mir scheint, die Schweizer Erklärung hinterlässt ein großes Fragezeichen.
Autor: Florian
Juni 07, 2007, 20:44:48
Finde ich nicht.
a) Ich denke nicht das man Pornographie auf den klassischen Geschlechtsakt allein beziehen kann. In der Tat dürfte der manches mal gar nicht stattfinden. Man kann ja kaum festlegen: Das ist noch okay, aber wenn der Mann das und die Frau das, dann... insofern ist der Terminus für mich in Ordnung.

b) Gemeint ist das zwischen den "Rollen", die dargestellt werden, keine soziale Interaktion stattfindet sondern alles allein und völlig auf den Lustgewinn zielt.

c) Denke schon, warum auch nicht?

Noch ein Zitat bzgl. deutscher Rechtssprechung:

"In der deutschen Rechtsprechung wird regelmäßig auf eine Definition des OLG Düsseldorf verwiesen. Danach handelt es sich bei Pornografie um „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ (NJW 1974, 1474)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Pornografie#Rechtslage
Autor: Thyrfing
Juni 07, 2007, 20:23:51
Zitat von: warlord am Juni 07, 2007, 20:03:36
Zitat
Pornographisch sind somit Medien, die physische Sexualität isoliert von personalen Beziehungen darstellen, sexuellen Lustgewinn verabsolutieren und Menschen zu beliebig auswechselbaren Objekten sexueller Triebbefriedigung degradieren; sie als blosse physiologische Reiz-Reaktionswesen erscheinen lassen und damit die Würde des Menschen negieren.

Nur so für mich zum Verständnis:

a) physische Sexualität --> Sexualität ist nicht der Akt, nicht in der Definition, die ich kenne. Aber ein gewisser Teil der Sexualität ist halt körperlich.
b) isoliert von personalen Beziehungen --> ok, Film, Foto usw...
c) auswechselbare Objekte zu sexueller Triebbefriedigung degradieren --> meint dieses Urteil denn nun, egal wie ich diese Befriedigung vollziehe?

Kurz um: Die Fotos von tertinator können all diese Eigenschaften darstellen, wenn ich denn so meine Triebe befriedigen möchte. Ich halte diese Begründung für, nun, ziemlich lax.
Autor: warlord
Juni 07, 2007, 20:03:36
Locker mit dem Thema des Threads verbunden: Gerade eben ein Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts (= höchstes Schweizer Gericht) gelesen. Die darin enthaltene aktuelle höchstrichterliche Auslegung des Begriffs Pornografie fand ich interessant und erwähnenswert:
Zitat
Pornographisch sind somit Medien, die physische Sexualität isoliert von personalen Beziehungen darstellen, sexuellen Lustgewinn verabsolutieren und Menschen zu beliebig auswechselbaren Objekten sexueller Triebbefriedigung degradieren; sie als blosse physiologische Reiz-Reaktionswesen erscheinen lassen und damit die Würde des Menschen negieren.
Autor: tertinator
Juni 06, 2007, 23:32:50
hab feierabend, morgen ist ein schöner freier tag, an dem ich meinen neuen Wartburg hol ;) und ich reg mich heute nimmer auf.
Autor: tertinator
Juni 06, 2007, 23:31:30
nö, is ok ;)
Autor: Florian
Juni 06, 2007, 23:30:28
Ach was. Die Hunde kriegen zwei oder drei der 20 Hektar Grundstück als Klo, daß kann man trainieren. :)

Aber genug davon, hier geht es um echte Probleme.
Autor: apprendi
Juni 06, 2007, 23:12:13
Zitat von: Florian am Juni 06, 2007, 22:36:08
Ich sag ja... Einödhof. Ist eigentlich gar kein Witz, wär' das nicht schön? 

Gut und schön, aber ich kann das wahrscheinlich auch nicht.
ICH lebe in der Stadt einfach besser. Ich hab in Bezug auf Nachrede, Vorurteil und Mund-zu-Mund-Propaganda zuviel abbekommen, als dass ich nochmal irgendwo hinziehe, wo nicht mindestens 186892 andere wohnen. Zumindest muss eine solche Ansiedlung in Fahrradentfernung liegen.

Zitat von: Florian am Juni 06, 2007, 22:36:08
Statt Selbstschuss aber vielleicht lieber hundert Hunde.

Und der Hundedreck? Da kriegt man ja die Sohlen nicht mehr sauber. :P
Autor: Florian
Juni 06, 2007, 22:36:08
Meine Meinung...
Habe, wie oben angedeutet, auch so meine Erfahrungen. Will ich hier nicht breit treten. Aber es ist schon unglaublich was die Leute sich alles ausdenken und weitererzählen als wäre es die reine Wahrheit. Wenn ich mir vorstelle wie das oft vor Gericht aussieht, mit Zeugen und so... es braucht noch nicht einmal einen "Anfangsverdacht" für die übelsten Geschichten.

Ich sag ja... Einödhof. Ist eigentlich gar kein Witz, wär' das nicht schön? Statt Selbstschuss aber vielleicht lieber hundert Hunde.