Rufmord / Intrigantenstadl

[Thyrfing]

Pornographisch sind somit Medien, die physische Sexualität isoliert von personalen Beziehungen darstellen, sexuellen Lustgewinn verabsolutieren und Menschen zu beliebig auswechselbaren Objekten sexueller Triebbefriedigung degradieren; sie als blosse physiologische Reiz-Reaktionswesen erscheinen lassen und damit die Würde des Menschen negieren.

Nur so für mich zum Verständnis:

a) physische Sexualität --> Sexualität ist nicht der Akt, nicht in der Definition, die ich kenne. Aber ein gewisser Teil der Sexualität ist halt körperlich.
b) isoliert von personalen Beziehungen --> ok, Film, Foto usw...
c) auswechselbare Objekte zu sexueller Triebbefriedigung degradieren --> meint dieses Urteil denn nun, egal wie ich diese Befriedigung vollziehe?

Kurz um: Die Fotos von tertinator können all diese Eigenschaften darstellen, wenn ich denn so meine Triebe befriedigen möchte. Ich halte diese Begründung für, nun, ziemlich lax.

[Florian]

Finde ich nicht.
a) Ich denke nicht das man Pornographie auf den klassischen Geschlechtsakt allein beziehen kann. In der Tat dürfte der manches mal gar nicht stattfinden. Man kann ja kaum festlegen: Das ist noch okay, aber wenn der Mann das und die Frau das, dann... insofern ist der Terminus für mich in Ordnung.

b) Gemeint ist das zwischen den "Rollen", die dargestellt werden, keine soziale Interaktion stattfindet sondern alles allein und völlig auf den Lustgewinn zielt.

c) Denke schon, warum auch nicht?

Noch ein Zitat bzgl. deutscher Rechtssprechung:

"In der deutschen Rechtsprechung wird regelmäßig auf eine Definition des OLG Düsseldorf verwiesen. Danach handelt es sich bei Pornografie um „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ (NJW 1974, 1474)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Pornografie#Rechtslage

[Thyrfing]

c) Denke schon, warum auch nicht?

Noch ein Zitat bzgl. deutscher Rechtssprechung:

"In der deutschen Rechtsprechung wird regelmäßig auf eine Definition des OLG Düsseldorf verwiesen. Danach handelt es sich bei Pornografie um „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ (NJW 1974, 1474)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Pornografie#Rechtslage

Also, zu c) Nun, ich könnte ja auch eine Kuh in Gummistiefeln als toll empfinden und so meinen Lustgewinn erreichen. Niemand würde die Kuh in Gummistiefeln als pornographisch betiteln. Was ich damit sagen will, es liegt doch auch im Auge des Betrachters. Natürlich gibt es Grenzfälle und ganz klare Darstellungen, aber gerade so eine Kuh...

Zu deinem Zitat: Das kann ich eher nachvollziehen. Vielleicht liegt es an der schweizerischen Ausdrucksweise und ich verstehe es nicht richtig. Aber mir scheint, die Schweizer Erklärung hinterlässt ein großes Fragezeichen.

[Florian]

Die Kuh in Gummistiefeln kann aber keine Menschenwürde verlieren.

Natürlich ist die Grenze zwischen Kunst und Pornographie mitunter fließend. Es gab ja auch schon viele, viele Diskussionen über diverse Werke - meistens geht es ja mittlerweile anscheinend so aus das alles, was nicht eindeutig Porno ist, als Kunst durchgeht. Heißt ja noch nicht, daß es im Vorabendprogramm gesendet würde oder generell auf jedem Marktplatz aufgestellt werden darf.

Wie man aber bei den hier diskutierten Photos überhaupt in die Richtung denken kann, ist mir schleierhaft.

[warlord]

Also, zu c) Nun, ich könnte ja auch eine Kuh in Gummistiefeln als toll empfinden und so meinen Lustgewinn erreichen. Niemand würde die Kuh in Gummistiefeln als pornographisch betiteln. Was ich damit sagen will, es liegt doch auch im Auge des Betrachters. Natürlich gibt es Grenzfälle und ganz klare Darstellungen, aber gerade so eine Kuh...

Zu deinem Zitat: Das kann ich eher nachvollziehen. Vielleicht liegt es an der schweizerischen Ausdrucksweise und ich verstehe es nicht richtig. Aber mir scheint, die Schweizer Erklärung hinterlässt ein großes Fragezeichen.

Öhm, wenn ich da lesen würde,

c) auswechselbare Objekte zu sexueller Triebbefriedigung degradieren

dann hätte ich auch Mühe das nachzuvollziehen. Da steht aber

Menschen zu beliebig auswechselbaren Objekten sexueller Triebbefriedigung degradieren

[warlord]

Nun, ich könnte ja auch eine Kuh in Gummistiefeln als toll empfinden und so meinen Lustgewinn erreichen.

Hab mich bemüht, aber eine Kuh mit Gummistiefeln konnte ich leider keine auftreiben. Tuts auch eine Kuh mit Skiern? http://www.swissmilk.ch/de/unterhaltung/werbung/tv-spots/skispringer.html

 

Edit: Typo

[Thyrfing]

Die Kuh in Gummistiefeln kann aber keine Menschenwürde verlieren.

Von mir aus dann eben ein Fuß in Socken. Oder ein Kopf mit Hut drauf.

[Thyrfing]

Nun, ich könnte ja auch eine Kuh in Gummistiefeln als toll empfinden und so meinen Lustgewinn erreichen.

Hab mich bemüht, aber eine Kuh mit Gummistiefeln konnte ich leider keine auftreiben. Tuts auch eine Kuh mit Skiern? http://www.swissmilk.ch/de/unterhaltung/werbung/tv-spots/skispringer.html

 

Edit: Typo

Danke..., gibt's kein Bild von dir in Gummi(stiefeln)?

[warlord]

http://www.tertinegg.de/privat/Bildvoransichten_alt/16004.jpg

Bin gestern beim Besuch des Kunstmuseums Luzern von einem Bild von Jenny Saville (hier zu sehen - etwas runter scrollen) irgendwie an Dein oben verlinktes Foto erinnert worden.