ausblenden > Mac-Software

Apple, Flash und der ganze Rest

<< < (6/17) > >>

Terrania:
Das was google hier macht ist so ziemlich der größte Bullshit unter der Sonne. Aus Machanspruchsgedanken heraus wird das Medienerlebnis im Web, das sowieso schon zersplittert ist, weil jeder Idiot sein eigenes Süppchen kocht, noch inkonsistenter. Google sucht händeringend nach dem ultimativen Machtanspruch überall. Dabei geht es nur und auch nur gegen gelernte Standards. Natürlich auch gegen Apple, denn Google möchte Apple schlicht und ergreifend in die Knie zwingen. Das ist insofern sehr interessant, als Microsoft in diesem ganzen Spiel ÜBERHAUPT keine Rolle mehr spielt.
Die Möhre ist OpenSpource und Free. Die hängt man vor die Techies und uninformierten Nutzer. Denn OpenSource und Free ist schlicht "GUT", während alles andere "Böse" ist.
Interessanterweise könnte das Spiel allerdings komplett in die Hosen gehen, weil bereits die ersten Stimmen laut werden, dass in dem neuen Codec durchaus Patentverletzungen - sogar von H264 enthalten sind. Ich hoffe es bricht den Herrschaften das Genick, weil es den Standard im Web noch weiter unterminiert. OGG war schon übrig, als es aufkam. Mit OGG als Tonspur würde ein weiteres Format neben mp3 und aac hinzukommen. Ein qualitativ schlechteres ganz nebenbei (auch wenn man das Gegenteil von den OpenSource Apologeten hört …).
Bin ich für Apple? Nein. Aber in jedem Fall gegen google und seinen Moloch. Vor lauter "kostenlos" sieht kaum mehr jemand, was sich google so langsam leistet, und wie es versucht auf der Welt eine Monokultur à la MS (und schlimmer als das) zu institutionalisieren. Mit Android haben sie einiges bereits getötet (unter anderem WINmobile) und sind dabei das iPhone OS ebenefalls in Bedrängnis zu bringen. Dabei ist Android in keinster Weise ein homogenes Stück, sondern derart zersplittert, dass es ein Erlebnis in Zukunft versprechen wird, das weit unter dem dem iPhone oder WebOS (Palm/HP) sein wird. Dafür ist Android "GUT", weil kolo. Indes: Um einem HTC ein Update angedeihen zu lassen ist folgendes nötig:

"HTC:

TEXT AND PICTURE MESSAGES
Text and picture messages will be deleted with this software update. You can back up text and picture messages by forwarding them to an email address.

Open the Messaging application
Tap and hold on the desired text or picture message
Tap Forward
Enter an email address then tap Send
APPLICATIONS
Applications will be deleted with this software update. You will need to re-download the desired applications from the Market after this update completes." (via daring fireball)

Würde das beim iPhone nötig sein - bzw. wäre das nötig gewesen, hätte es den Erfolg nie gegeben. Aber für ein "GUTES GEFÜHLT" und die Gewissheit, etwas KOSTENLOS zu nutzen, schmeisst der User gerne alles über Bord …

warlord:
Dass praktisch alles, was Google tut, letztlich darauf ausgerichtet ist, die eigene (Markt-)Macht zu vergrössern, ist klar. Dass sie dabei bisweilen ziemlich skrupellos agieren, ist auch nicht zu bestreiten. Das trifft in ziemlich gleichem Masse aber auch auf Microsoft und Apple zu. Auch wenn erstere damit gegenwärtig etwas weniger erfolgreich sind und mittlerweile fast schon als Underdog durchgehen.
Auch bin ich keinesfalls ein Verfechter der Alles-gratis-Mentalität. Es soll durchaus möglich sein, mit Content und Tools Geld zu verdienen. Bei Standards und Quasi-Standards, zu deren Nutzung man als Web-Teilnehmer (quasi) verpflichtet wird, sehe ich das aber anders. Formate, auf die man sich als Standard geeinigt hat, sollten für jedermann kostenlos nutzbar sein. (Das schliesst, wie erwähnt, nicht die Tools mit ein, um Inhalt in solchen Formaten zu erstellen.) Und solange diese Kostenfreiheit bei H.264 nicht endgültig gegeben ist, taugt es IMO nicht als Standard. Ein Standard soll, wie Du richtig schreibst, dazu da sein, das Medienerlebnis im Web zu verbessern. Und nicht, um einem einzelnen die grosse Kohle zu sichern. Kohle mache man bitteschön auf dem freien Markt - und nicht in der Planwirtschaft oder der Diktatur. In diesem Sinne ist es, ungeachtet der Absichten von Google, IMO aus Sicht des Web Citizens durchaus wünschenswert, dass jemand, der dazu in der Lage ist, H.264 mit einem zwischen die Beine werfbaren Zaunpfahl droht, solange sich H.264 auf dem Weg zur H.264-Diktatur befindet.

Terrania:
Ich bin nicht per se gegen einen "neuen" Videocodec beispielsweise. Wenn er denn ein Fortschritt ist, technisch und qualitiativ. Das ist der neue Codec unglücklicherweise nicht, und damit ist er bereits ad absurdum geführt.
Ach ja, und es geht nicht so sehr um die Hegemonie von "Apple". Die sind in dem Reigen Google, Amazon, Apple noch die harmlosesten. Es geht um den Willen die Konkurrenz mit Stumpf und Stil auszumerzen, so à la "Sun Szu- Business is war". Sowohl Google als auch Amazon sind hier die schlimmsten unter der Sonne, denn würde deren Strategie aufgehen, wäre der Rest nicht nur weg vom Fenster sondern auch finanziell vernichtet. Apple hatte das in den 90ern mal vor Augen, weil es so viele Fehler gemacht hat. Das war eine "Near-Death-Erfahrung", die die wohl nie mehr haben wollen. Logisch, dass die um ihre (Neudeutsch) legacies kämpfen. Aber eines ist bei Apple komplett anderes, als bei Amazon oder Google: Sie lassen dem Mitbewerb Luft zum Atmen. Stellt sich allerdings der Mitbewerb fies an (Google, Amazon mit kindle etc.) hauen Sie auch gerne mal drauf. Und das ist völlig ok.

Ach ja: Adobe ist ja da auch mit von der Partie. Was die da wollen, ist mir absolut unklar. Denn der Codec hat erst mal NIX mit Flash zu tun …

warlord:

--- Zitat von: Terrania am Mai 20, 2010, 13:34:16 ---Ich bin nicht per se gegen einen "neuen" Videocodec beispielsweise. Wenn er denn ein Fortschritt ist, technisch und qualitiativ. Das ist der neue Codec unglücklicherweise nicht, und damit ist er bereits ad absurdum geführt.
--- Ende Zitat ---

Mit anderen Worten, Du wärst bereit, etwas Kostenpflichtiges zum Web-Standard zu erheben (und damit die Nutzung des Webs teilweise kostenpflichtig zu machen)? Einzige Anforderung an einen Web-Standard muss die technische Fortschrittlichkeit sein?

Dem muss ich doch entschieden entgegen halten. Natürlich wäre es schön und wünschenswert, das technisch Fortschrittlichste zum Standard erheben zu können. Steht das Fortschrittlichste aber nicht offen und für alle zur Verfügung, dann taugt es eben nicht zum Standard. Das heisst nicht, dass es verbannt gehört. Aber es taugt nicht zum Standard. Da bleibt halt nichts anderes übrig, als die beste offene Lösung zum Standard zu erheben. Selbst wenn sie technisch noch nichtmal die Zweitbeste ist.

Sicher dürfen wir alle hoffen, dass H.264 zum Standard erhoben wird. Es scheint VP8 ja in der Tat überlegen bzw. gegenwärtig ganz grundsätzlich state-of-the-art zu sein. Das ändert aber nichts daran, dass es nur Standard werden darf, wenn die kostenfreie Nutzbarkeit garantiert ist.

Tja, und bezüglich Apple und Luft für Mitbewerber teile ich Deine Ansicht auch nicht so ganz. Aber das ist wieder ein anderes Thema...

Terrania:
Quatsch mit Soße. Warum willst du mich nicht verstehen. Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich bereit bin, was "kostenpflichtiges" zu  Web-Standard zu erheben? Ich sprach von Qualität und Technik. Wenn es darüber hinaus auch noch nichts kostet, um so besser. Aber ich würde nicht was Unterlegenes benutzen NUR WEIL ES KOSTENLOS ist. Das mache ich im privaten Bereich nicht und werde ich auch in anderen Bereichen nicht tun. Ich sauf auch keinen Billigwein von der Tankstelle, der mir nicht schmeckt, nur weil er billig ist. Dann sauf ich lieber Wasser.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete

Antwort