Apfelinsel
Talk => Thema gestartet von: fränk am August 24, 2007, 23:43:50
-
In zwei Wochen geht's los.
Die Rugby WM findet in Frankreich statt.
Außerhalb von Frankreich wird noch Schottland und Wales (glaub' ich) gespielt.
Ich habe meine Satellitenanlage heute auf britische Sender erweitert. ;D
Infos gibt's hier:
- Der deutsche Rugby-Verband (http://www.rugby-verband.de/cms/)
- Gedränge (http://scrum.com/)
- http://www.rugby-journal.de/index.shtml (http://www.rugby-journal.de/index.shtml)
- Wichtig: Das Regelwerk (http://www.drvreferees.de/sdrv/Regelwerk)
- Im deutschen Fernsehen: DSF-Sendeplan (http://www.dsf.de/de/programm/pr-programm/prpr-rugby/prprru-turniere/turniere.html)
- im britischen Fernshen: ITV-Sendeplan (http://scrum.com/41_23.php)
-
Ausgerechnet DSF. Es wird wohl echt Zeit für eine Schüssel voll Sat.
Rugby ist wirklich eine tolle Sache und ganz zu unrecht in Deutschland in die Subsparte verbannt. Immerhin wird die WM von DSF auch in Live-Übertragungen gezeigt. Darf man eigentlich nicht auch noch meckern. Den Ton kann man ja abstellen...
Tja, mit dem richtigen Frühstück wird wohl die Heimmannschaft das Rennen machen. Ist aber kein Wettangebot. ;)
-
Ist das nicht die Domäne der Neuseeländer? (Nachdem sie ja nicht mehr segeln können. :P ;D)
-
Wir haben nichtmal mehr 'nen Fernseher. Der ist wegen Vereinsamung ausgezogen ;)
Aber Rugby ist ein klasse Sport. Vom Sofa aus... ;D
-
Ausgerechnet DSF. Es wird wohl echt Zeit für eine Schüssel voll Sat.
Ich habe meine Satellitenschüssel um einen LNB erweitert.
Der kann jetzt Astra2 empfangen und da wird, auf ITV (http://scrum.com/41_23.php) die Rugby WM komplett, ohne Werbeunterbrechungen gezeigt.
Zum üben gab's am Freitag schon Irland vs. Italien, gestern Schottland vs. Südafrike (bärenstark die Buren; 27:3 gewonnen!) und heute noch Wales vs. Frankreich.
Da ich keine Tickets für die Stadien mehr bekommen habe, muss es halt die Erweiterung der Schüssel tun. War auch deutlich billiger. ;)
Rugby ist wirklich eine tolle Sache und ganz zu unrecht in Deutschland in die Subsparte verbannt. Immerhin wird die WM von DSF auch in Live-Übertragungen gezeigt. Darf man eigentlich nicht auch noch meckern. Den Ton kann man ja abstellen...
Den Ton kann man sicherlich abstellen, aber die Laufbänder und neuerdings die Werbung, die im kleinen Fenster erscheint nicht.
Ist das nicht die Domäne der Neuseeländer? (Nachdem sie ja nicht mehr segeln können. :P ;D)
Na ja.
Amtierender Weltmeister ist England.
Die Kiwis sollten die letzte WM austragen.
Da sie aber keine vernünftigen Stadien hatten, ist ihnen die WM ein Jahr vor der Austragung abgenommen worden.
Die nächste WM, in 2011, soll wieder in Neuseeland stattfinden.
Es wird wohl genau so enden wie vor vier Jahren.
Aber die All Blacks sind wohl der Publikumsmagnet beim Rugby.
Ich habe mir eben noch mal einige "Hakas" auf den den verschiedenen "Viedeo-Seiten" im Netz angeschaut.
Das macht schon Spaß!
Es macht ja wenig Sinn die verschiedene Sportarten miteinander zu vergleichen.
Wer leistet mehr, was ist schwieriger......
Aber Rugby ist dermaßen intensiv und heftig.
Auch die langsamen Bewegungen, das stehen im Gedränge oder die Männermassen die einen begraben sehen immer sehr kraftraubend aus.
Mir macht das Zuschauen mächtig Spaß! ;D
-
Herausragend sind die Kiwis halt im Rugby sevens, da können die anderen wesentlich schlechter mithalten. Aber auch so Mannschaften wie die Fidschiinseln haben beim Sevens deutlich mehr Chancen. Hier wird Rugby halt schneller und dynamischer, zumal bei gleicher Platzgröße nur jeweils sieben Spieler kämpfen.
-
Heute geht's los.
DSF 20:55 Uhr Frankreich : Argentinien
-
Werde mal reinsehen. Ich hoffe, das moderiert nicht auch dieser komische Buschmann, der ja schon die Basketball-EM in Grund und Boden redet :P
TV-Termine der Basketball-EM (auch DSF):
Zwischenrunde
Samstag, 8. Sept., 16.00 Uhr
Deutschland - Frankreich LIVE
Montag, 10. Sept., 21.15 Uhr
Deutschland - Slowenien LIVE
Mittwoch, 12. Sept., 16.15 Uhr
Deutschland - Italien LIVE
<Hervorhebung für Schnellleser eingefügt>
-
Ach, Deutschland spielt auch mit? Na dann vorwärts! :)
Würde ich aber lieber andere Spiele sehen!
-
Ich schrieb von Basketball, Flo...
Das kommt davon, wenn man immer mal wieder das Thema wechselt ;)
-
Holla, ah so, ja, daß wusste ich, daß unser Dirk wieder mal im Einsatz ist. :)
Dachte schon: Kann das wirklich sein? Aber es hätte ja sein können es gibt eine Wildcard für Entwicklungsländer. :)
-
Das kommt davon, wenn man immer mal wieder das Thema wechselt ;)
Oder nur 'mal schnell "drüber liest" ;D
-
Oder nur 'mal schnell "drüber liest" ;D
Bei mir zur Zeit leider öfters das Problem... da hat Dave schon recht. ;D
-
Kam der Witz falsch an oder überhaupt nicht? ;)
Also, zur Rugby-WM verlinke ich ausnahmsweise mal auf allesaussersport (die Seite ist mir irgendwie unsympathisch und ich weiß nicht mal warum), z.B. hat er zu den Kiwis einen guten Artikel (http://www.allesaussersport.de/archiv/2007/09/07/6h-vor-der-rugby-wm-der-uberfavorit-neuseeland/), finde ich, und auch sonst ganz gute Rugby-Berichte.
-
Kam der Witz falsch an oder überhaupt nicht? ;)
Welcher? 8)
-
Kam der Witz falsch an oder überhaupt nicht? ;)
Hier in der Schweiz kam er bis jetzt gar nicht an. :-[ Aber vielleicht ist er nur für Dave verständlich?
-
Äh, nö, ich wollte noch mal beweisen das ich oft zu schnell lese... aber egal.
-
Habs immer noch nicht verstanden. :-[
Aber ja, egal. Erklärte Witze sind eh nicht mehr lustig... :)
-
Kam der Witz falsch an oder überhaupt nicht? ;)
Musste zweimal nachdenken, da bin ich ehrlich … ::) :-[
-
Jonah Lomu (http://de.wikipedia.org/wiki/Jonah_Lomu) war ein ganz großer. Schade, dass er sich diesem Nierenleiden sportlich geschlagen geben musste. :'(
-
Kam der Witz falsch an oder überhaupt nicht? ;)
Das ich Dave bin. ;)
-
Gockel oder Affe, fragt sich das Augenmonster. ;)
-
Gockel oder Affe, fragt sich das Augenmonster. ;)
Gackel oder Offe oder sogar Gaffel oder Ocke ;D ;D
-
Hm.
Bin doch recht enttäuscht. FRA-ARG nur für Defensivtaktikfans eine Wonne, NZL-ITA eh ein Witz.
Was mich aber ehrlich gesagt leicht entsetzt ist, wie sich der Rugbysport verändert hat. Ich weiß, daß ist nicht mehr ganz neu, aber wenn man so wie ich nur alle paar Jahre mal genauer hinschaut, fällt es schon sehr auf.
Klar das bei solchen Muskelpaketen die Amateurteams keine Chance mehr haben, und ich meine keine, nicht so wie im Fußball oder Tennis, wo auch mal die Außenseiter gewinnen.
Heute kann man ja wohl für die Portugiesen nur beten, daß sich gegen Neuseeland keiner schwer verletzt, so extrem sind die Klassenunterschiede. Es würde durchaus eine WM mit acht Mannschaften locker ausreichen, aber wie immer regiert der Kommerz.
Na, und Doping dürfte natürlich auch eine Rolle spielen, viele Spieler sehen ja wie aus Schwergewichtsboxer.
Habe mal eine Doku gesehen, die zeigte alte Rugby-Spielszenen, als noch alle Amateure waren (ist ja noch nicht so lang her). Ein ganz anderes Spiel und wie ich finde auch eleganter und nicht so verdächtig.
-
Stimmt schon.
Aber es doch völlig normal, daß sich der Sport entwickelt.
Die besseren körperlichen Voraussetzungen gewinnen am Ende.
Ich schau gerade Wales vs. Kanada.
Da sind noch einige, die einfach nur schwer und fett sind.
Ich finde es nicht erstrebenswert, daß alle so aussehen. ;)
Die Muskel"auswüchse", gerade im Schulter- und Nackenbereich sind wohl nur ein Schutz vor Genickbrüchen.
Im Ernst, die Muskeln schützen einfach nur die Knochen.
Italien gegen NZL war echt ein Witz.
Die "Wallabies" vs. Japan wohl ein noch größerer: 91:3!
(das konnte ich aber nicht sehen, weil ich mein Fußbalteam zum 3:0 Sieg treiben musste! ;))
Im nächsten Jahr findet übrigens die Endrunde der 7-Rugby-EM in Hannover statt.
Kann jemand 'was zu den Punkten sagen, die es für einen Sieg gibt?
Dave vielleicht.
Wenn ich es richtig sehe, gibt's 5 Punkte für eine Sieg?
Etwas seltsam.
Gibt's auch Unentschieden?
Die Punktevergabe muss mit der höhe des Sieges zu tun haben.
Link (http://scrum.com/259_383.php)
-
Die Punktevergabe (http://www.rugbyworldcup.com/home/rules/index.html) ist geklärt.
Für einen Sieg gibt es 4 Punkte.
Ein Unentschieden bringt 2 Punkte.
Vier oder mehr Versuche bringen 1 Extra-Punkt
Und auch eine Niederlage mit weniger als 8 Punkten bringt einen Punkt.
Das alles hat dem Weltmeister heute Abend nicht geholfen.
Debakel für den Titelträger:
England vs. Südafrika 0:36
-
Jonah Lomu (http://de.wikipedia.org/wiki/Jonah_Lomu) war ein ganz großer. Schade, dass er sich diesem Nierenleiden sportlich geschlagen geben musste. :'(
Er scheint aber uneinsichtig wie alternde deutsche Fußballer zu sein.
Er arbeitet an einem Comeback.
Ich will hoffen er wird nicht seine eigene Legende demontieren.
Im Moment spielt Schottland gegen Neuseeland.
Oder besser, Schottland schaut zu wie Neuseeland spielt.
Die Schotten haben tatsächlich 13 der 15 Spieler der normalen Startelf nicht aufgestellt (der 14. ist nach 10 Minuten verletzt ausgestiegen) um sich für das entscheidende Gruppenspiel gegen Italien zu schonen.
Eine derbe Unverschämtheit den eigenen Fans gegenüber.
Und ich wäre beinahe zu diesem Spiel nach Edinburgh gefahren.....
-
Christian Kortmann hat einen, wie ich finde, sehr schönen Artikel zum Rugby-Wahn in Frankreich geschrieben, insbesondere über seine Auswirkungen selbst auf intellektuelle (Möchtegern)-Vordenker.
Kostprobe:
"Wer als gegenwartsaffiner Denker auf sich hält, bezieht plötzlich Rugby-Volten in seine Theorien ein - die Ecken des Hexagons flachen sich ab zum Oval, die ganze Welt wird zum Rotationsellipsoid."
Nett auch der Schlussabsatz, aber lest selbst (http://www.sueddeutsche.de/,ra4m4/kultur/artikel/501/136233/).
-
Sehr schön!
Das es nicht mehr als ein schönes Märchen ist, daß Rugby-Spieler faire Ehrenmänner sind, habe ich auch schon festgestellt.
Die faulen viel und link!
Einzig der Umgang außerhalb der Fouls untereinander und mit dem Schiri ist dem der Fußballern um Welten voraus.
Wenn sich die Intellektuellen dem Sport annehmen, bekomme ich sowieso die Krise.
Ein Freund wollte mir vor Jahren ein tolles Geschenk machen (er ist gebildet und belesen) und hat mir ein Buch von Jan Philipp Reemstma über Muhammad Ali (http://www.amazon.de/More-Than-Champion-Style-Muhammad/dp/0375400303/ref=sr_1_15/028-9039050-0107701?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1191596535&sr=8-15) geschenkt.
Eine einzige Katastrophe.
Der Typ hat vom Boxen nicht die geringste Ahnung aber schreibt Bücher darüber.
Von oben, vom Olymp aus.
Ich habe keine 50 Seiten geschafft und das Buch weiter verschenkt.
Rugby ist zwar nicht ganz so einfach wie Fußball, Bücher darüber braucht's aber nicht.
Auch keine Artikel in der Süddeutschen. ;)
Morgen beginnt die K.O.-Runde:
Australien vs. England
Neuseeland vs. Frankreich
und am Sonntag
Südafrika vs. Fiji
Argentinien vs. Schottland
-
Sehr schön!
Vor allem die Bilderstrecke. ;D
-
Die Südhalbkugel weint.
Im ersten 1/4 Finale gab's eine Überraschung:
Australien vs. England 10 : 12
Die Briten haben zwar keinen Versuch gelegt, im Gegensatz zu den Australiern aber ihre Kicks gemacht.
Im zweiten dann eher eine Sensation:
Neuseeland vs. Frankreich 18 : 20
Tja, über Jahre keine ernsthaften Gegner zu haben, zieht wohl jede Truppe runter.
Das erste Semifinale am kommenden Freitag Samstag heißt also
Australien vs. Neuseeland
England vs. Frankreich
Edit: Das Spiel findet am Samstag, nicht am Freitag statt.
-
Tja, mit dem richtigen Frühstück wird wohl die Heimmannschaft das Rennen machen.
:)
Ist aber kein Wettangebot. ;)
Habe ich nie gesagt!
;D
-
Gestern gab's dann noch:
Südafrika vs. Fiji 37 : 20
Nachdem die "Südsee-Riesen", innerhalb von zwei Minuten aus einem 20 : 6 ein 20 : 20 gemacht hatten, hatte ich schon an die nächste Sensation geglaubt.
Argentinien vs. Schottland 19 : 13
Das zweite Halbfinale am kommenden Sonntag bestreiten also:
Südafrika vs. Argentinien
Ja Flo, die Heimmannschaft ist nun ein noch heißerer Favorit.
Mein Tipp ist allerdings Südafrika.
Eigentlich wäre mein vor dem Turnier ja Neuseeland gewesen.
Weil ich aber niemals nicht auf den Favoriten tippe, (auch nie auf Brasilien oder den FCB) habe ich mich schon früh auf die Südafrikaner festgelegt.
Aber es macht Spaß zu sehen, wie die eigentlich besseren Mannschaften an ihren Nerven scheitern.
Man sieht ihnen ihre Fassungslosigkeit richtig an, wenn sie auf einen Gegner treffen, der ohne Angst mitspielt.
Wird der Spielstand dann auch noch eng, finden sich die Großen in einer Situation wieder, die sie einfach überfordert.
-
Fand ich eh schon locker, wie die Franzosen sich an der Mittellinie aufstellten und die Kiwis beim Haka anstierten als wären sie schon Schlachtvieh... den Einsatz der Franzosen jedenfalls kann man wirklich mal loben, die haben den Neuseeländern ja mit unbeugsamer und konzentrierter Defensivarbeit den Zahn gezogen.
Und wieder mal ist Neuseeland als absoluter Top-Favorit früh draußen...
Heuer darfst Du ruhig auf den FCB tippen/wetten, nur bei der Quote lohnt sich das halt nicht. :) Vielleicht eher: Schaffen sie zwanzig Punkte Vorsprung auf Platz Zwei... aber das hier ist ja ein Rugby-Fred, höre schon auf.
-
Die Öffentlich Rechtlichen werden nun auch munter.
Am Sonntag schon ein Bericht im Weltspiegel über die WM in Frankreich, nun zieht das ZDF-Morgenmagazin nach.
Na ja, Plattheiten halt.
Rugby der brutale Männersport und dazu ein paar hübsche Französinnen, die die Jungs klasse finden.
-
Zur Erinnerung, die Pausen sind ja immer recht lang:
Heute Abend also Frankreich-England, morgen dann Südafrika-Argentinien.
Hoffen wir die Spiele sind auch sehenswert. Im deutschen Free-TV ist's natürlich heute schwer für das DSF, denn fast zeitgleich spielen ja Jogis Turnkameraden im unheimlich wichtigen Auswärtsspiel gegen die Iren. Wie auch immer, ab 20:55 geht's los auf DSF. Morgen ebenso.
-
Die Halbfinals:
England vs. Frankreich 14 : 9
Südafrika vs. Argentinien 37 : 13
Überraschungen blieben diesmal aus.
England hat bei der Rugby-WM also endgültig den Part von Griechenland bei der letzten Fußball-EM übernommen. Sie praktizieren eine sehr langweilige Defensive, die aber kaum eine andere Mannschaft knacken kann.
Deswegen muss nun Südafrika den Titel gewinnen! ;D
Die letzten beiden Partien sind
am Freitag, 19.10., 21.00 Uhr, das superbeliebte Spiel der Looser um Platz 3:
Frankreich vs. Argentinien
und am Samstag, 20.10., 21:00, das Endspiel:
England vs. Südafrika
Edit:
Kuriosum am Rande.
Die beiden Partien gab es es bei dieser WM schon einmal.
Im Eröffnungsspiel verlor Frankreich gegen Argentinien 12 : 17
Im Gruppenspiel England gegen Südafrika gab's für die Engländer beim 0 : 36 mächtig 'was auf die Ohren.
(das wird ja wohl nicht wie bei der WM 1954, Ungarn gegen Deutschland, werden ;-D)
-
Argentinien muss wohl noch einen Tag länger in Frankreich bleiben.
Sie müssen morgen die Ehrungen für Platz 3 über sich ergehen lassen.
Eine weitere Überraschung:
Frankreich vs. Argentinien 10 : 34
-
So, das war's.
Südafrika hat 15:6 gegen England gewonnen und den Titel geholt.
Ich fand es war, über das ganze Turnier gesehen, verdient (dämlicher Spruch ;)), wenn das Endspiel auch eher ein typisches Endspiel war. Viel Taktik und Angst, wenig Spiel.
-
Das Finale war natürlich echt die Krönung, unattraktiver geht's ja nicht. Gut, auch Fußball bringt solche Spiele hervor.
Ich muss aber sagen: Ab und an nett anzuschauen, aber unterm Strich halt doch nicht so der Sport, der Fußball gefährden könnte. Nicht bei uns, und wenn der Hype vergessen ist, auch nicht in den europäischen Rugby-Ländern, auch wenn hier traditionell die beiden Sportarten konkurrieren.
Überhaupt fällt mir immer wieder auf, wenn ich andere Sportarten ausgiebig betrachte, daß Fußball einige Vorzüge hat, die meines Wissens kein anderer Ballsport so vereint, in vorderster Linie die Vielzahl an Möglichkeiten.
Man kann eben nicht nur in eine Richtung passen, sondern in alle, hoch, tief. Oder man dribbelt. Man spielt in den Raum oder auf den Fuß. Man behält den Ball solange man will und kann. Man schießt aus fünfzig Meter oder aus einem. Oder flankt. Es gibt alle möglichen Kombinationen, und eben nicht immer dieselben Angriffsformationen mit gelegentlichen Highlights oder Tricks, die sie dann in der Regel aber nur verlängern.
Auch wenn man als langjähriger Gucker natürlich fast alles schon gesehen hat.
Aber das Spiel ist einfach viel weniger festgelegt.
Rugby: Kickoff -> Kick zurück -> Gasse -> meistens Gedränge -> einige Spielszenen -> Regelverstoss oder Ballverlust -> von vorne.
Auch sind die Fußballregeln im Vergleich einfach und die Spielunterbrechungen sind fast immer recht kurz. Man vergleiche nur mal die Einwürfe. V.a. ärgerlich natürlich die Gedränge-Einwürfe, die oft drei oder gar fünf Mal wiederholt werden müssen und selbst dann, wenn der Schiri nicht einschreitet so gut wie nie den Regeln entsprechen (es wird fast immer zu spät eingeworfen, wenn man mal drauf achtet ist die Quote sehr hoch.)
Man kann den Fußball fast immer sehen, er bewegt sich im Raum und ist der Mittelpunkt der Betrachtung. Fußball im Vergleich zu Rugby ist da wie Kickboxen gegen Mixed Martial Arts, einfach schöner anzuschauen weil die Aktionen klarer zu sehen sind. Und überhaupt ist ein verknäulter Männerhaufen nicht besonders ästhetisch.
Die Zeit kann nicht angehalten werden, für mich ein großes Plus.
So schaue ich schon gerne Rugby an, oder auch andere Mannschaftssportarten. Aber der König bleibt für mich Fußball.
-
Was heißt "nicht gefährden"?
Rugby ist im Süden Frankreichs und in England oberhalb der Unterschicht nah dran am Fußball oder vorbei.
Möglichkeiten gibt's beim Rugby aber doch mehr als beim Fußball.
Nur ist ein 2- oder 3-Punkte Kick und selbst ein 5-Punkte-Versuch nicht so spielentscheidend wie beim Fußball ein Tor.
Außer Cricket gibt es wohl kaum einen Sport, der höhepunktärmer als Fußball ist.
Auch da erfreuen sich die Stammzuschauer an Kleinigkeiten.
Da wird halt ein gewonnener Zweikampf beklatscht, weil das Warten auf ein Tor oft nix bringt.
Rugby geht doch um einiges deutlicher "nach vorne" als Fußball!
Der Ball kann halt nur getragen und nicht getreten werden.
Es ist ein klein wenig wie beim Boxen. Der Weg nach vorne ist mit Schmerzen verbunden. Beim Fußball hat ein Fehlpass kaum Folgen für den Einzelnen, beim Rugby bist Du erst'mal kaputt und hast ein paar blaue Flecken mehr. Es ist einfach "ehrlicher".
Und das die Spiel-/Angriffsformation beim Fußball eine abwechslungsreichere als beim Rugby ist, kann so auch nicht sehen.
Der Ball wird beim Fußball dribbelnd oder tretend nach vorne gebracht, beim Rugby nur tragend.
Der Einzelne bewegt sich beim Rugby aber kreativer und unberechenbarer als beim Fußball.
Rugby: Kickoff -> Kick zurück -> Gasse -> meistens Gedränge -> einige Spielszenen -> Regelverstoss oder Ballverlust -> von vorne.
Und Fußball? Anstoss -> Kick nach vorne (ca. 0,6m, dann sofort zurück)-> Nummer 10 finden -> in die Spitze -> Ball nicht kontrolliert -> Gegner baut auf
Auch sind die Fußballregeln im Vergleich einfach und die Spielunterbrechungen sind fast immer recht kurz.
Och Flo, komm.
Ein Fußballspiel bei dem wirklich die kompletten 90 Minuten, pausenlos und intensiv wie nie zuvor gespielt wurde, bringt es auf weniger als 60 Minuten eff. Spielzeit.
Die Zeit kann nicht angehalten werden, für mich ein großes Plus.
Das sehe ich genau umgekehrt.
Ich finde es klasse, wenn es dem Italiener nix bringt, bei einer 1:0 Führung, 74 Minuten vor dem Abpfiff den eigenen Tod zu inszenieren, weil er wissen muss, die Dauer der Beerdigung wird hinter dran gehangen.
Insgesamt ist es sicher Geschmacksache, ob nun Fußball oder Rugby der bessere "Zuschauersport" ist.
Mir geht "der große Fußball" seit einiger Zeit nur noch auf den Senkel.
Das mag daran liegen, daß man in Dutschland nur noch zweitklassigen Fußball zu sehen bekommt. Entscheidend ist aber das maßlose hypen dieser (fast) leeren Blase.
Das alles mag in England oder Neuseeland oder Südfrankreich auch auf das Rugby zutreffen, ich werde mit dem Mist aber hier nicht genervt.
Überhaupt waren die Übertragungen im englischen und auch im französischem Fernsehen großartig.
Bei den Engländern, bei ITV, dauerte eine Übertragung 10 Minuten länger als das Spiel.
Übertragungsbeginn, Begrüßung des Moderators, 5 Minuten Werbung, Nationalhymnen, (in den ersten vier Wochen noch:) Haka, 1. Halbzeit, 5 Minuten Werbung, 2. Halbzeit, Ende.
Keine Beckenhubers (jedenfalls waren die auf < 1 Minute Redezeit eingestellt), keine Kerners, keine Gewinnspiele, dafür volles 16:9..... gut!
Ich bin dankbar für jede Abwechslung im "Fernseh-Sport".
Ich habe an der Rugby-WM großen Spaß gehabt und werde den Sport weiter auf den britischen Sendern verfolgen.
Und nächstes Jahr werde ich mir auf jeden Fall etwas von der 7-Rugby-EM in Hannover ansehen.
-
In der Sportreportage (ZDF) gibt es gleich, um 17:10 Uhr, eine "Story" über die Rugby-WM in Frankreich.
-
Rugby ist im Süden Frankreichs und in England oberhalb der Unterschicht nah dran am Fußball oder vorbei.
Tja, daß sind auch die einzigen europäischen Länder und wie Du so schön von oberhalb der Unterschicht sprichst... heißt doch eben der insgesamt populärere Sport ist es eher nicht.
Aber es stimmt, gerade in Südfrankreich gibt es quasi einen Zweikampf, und Rugby hat seit der Professionalisierung aufgeholt.
Möglichkeiten gibt's beim Rugby aber doch mehr als beim Fußball.
Nur ist ein 2- oder 3-Punkte Kick und selbst ein 5-Punkte-Versuch nicht so spielentscheidend wie beim Fußball ein Tor.
Es gibt verschiedene Arten Punkte zu erzielen, aber ich bezog mich auf die typischen Spielzüge.
Außer Cricket gibt es wohl kaum einen Sport, der höhepunktärmer als Fußball ist.
Hast Du schon mal ein Cricket-Spiel gesehen? Nur aus Interesse.
Auch da erfreuen sich die Stammzuschauer an Kleinigkeiten.
Da wird halt ein gewonnener Zweikampf beklatscht, weil das Warten auf ein Tor oft nix bringt.
Nein, sondern weil ein Zweikampf im Fußball mitunter eine gewisse Ästhetik hat, oder die geht ihm ab und dafür hat er Erregungspotential. Vor allem sieht man ihn eben!
Und das gibt es im Rugby ja auch: Ein schönes Tackling wird frenetisch gefeiert. Nur folgt diesem dann allermeistens eine längere Phase wie ich finde unansehnlichen Gedränges.
Rugby geht doch um einiges deutlicher "nach vorne" als Fußball!
Der Ball kann halt nur getragen und nicht getreten werden.
Stimmt doch gar nicht. Die kicken doch dauernd und das liebe Ei kommt dann recht unpräzise an und Spieler dürfen nur von hinten anlaufen. Kickt man ins Aus muss er aufspringen, oder eben nicht, wenn innerhalb der 22... will nur sagen ein Kick nach vorne als Pass ist erlaubt, nur gelingt halt selten die Eroberung.
Es ist ein klein wenig wie beim Boxen. Der Weg nach vorne ist mit Schmerzen verbunden. Beim Fußball hat ein Fehlpass kaum Folgen für den Einzelnen, beim Rugby bist Du erst'mal kaputt und hast ein paar blaue Flecken mehr. Es ist einfach "ehrlicher".
Was hat Schmerz mit Ehrlichkeit zu tun?
Ich habe in meiner Jugend - natürlich auf totalem Amateurniveau - beide Sportarten gespielt. Rugby natürlich stark vereinfacht. Ich finde den schmerzhafteren Sport eindeutig Fußball. Auch die Krankenkassen sehen Rugby unkritisch. Nie werde ich allerdings die Schmerzen vergessen, die eingesprungene Stollen an einem Knie auslösen können.
Zum Boxen: Viel anstrengender und auch psychisch fordernder als beide Sportarten. Und von A-Z verlogen bis zum geht nicht mehr.
Kann Deinem Argument nicht folgen.
Und das die Spiel-/Angriffsformation beim Fußball eine abwechslungsreichere als beim Rugby ist, kann so auch nicht sehen.
Der Ball wird beim Fußball dribbelnd oder tretend nach vorne gebracht, beim Rugby nur tragend.
Der Einzelne bewegt sich beim Rugby aber kreativer und unberechenbarer als beim Fußball.
Da kann man aber wirklich streiten. Was heißt schon kreativer? Haken können alle schlagen. Die Optionen sind aber im Rugby begrenzter.
Nun beziehe ich mich auf den Ballträger. Ich gebe zu das ich nicht der taktisch geschulte Rugby-Gucker bin, der die Aktionen der "Mitläufer" mit einbeziehen kann. Das gelingt mir selbst beim Fußball fast nur im Stadion weil man da einfach die Übersicht hat.
Rugby: Kickoff -> Kick zurück -> Gasse -> meistens Gedränge -> einige Spielszenen -> Regelverstoss oder Ballverlust -> von vorne.
Und Fußball? Anstoss -> Kick nach vorne (ca. 0,6m, dann sofort zurück)-> Nummer 10 finden -> in die Spitze -> Ball nicht kontrolliert -> Gegner baut auf
Das stimmt doch einfach nicht. Natürlich kann es so ablaufen, aber das Geschehen ist nicht so in ein Schema gepresst wie bei Rugby, oder auch beim Basketball.
Trotzdem schaue ich alles gerne mal.
Auch sind die Fußballregeln im Vergleich einfach und die Spielunterbrechungen sind fast immer recht kurz.
Och Flo, komm.
Ein Fußballspiel bei dem wirklich die kompletten 90 Minuten, pausenlos und intensiv wie nie zuvor gespielt wurde, bringt es auf weniger als 60 Minuten eff. Spielzeit.
Und beim Rugby? Konnte dazu nichts finden. Nachdem aber Gedränge fast immer mehrfach zusammenbrechen und auch Einwürfe oft ewig dauernd, schätze ich jetzt einfach mal auch nicht mehr.
Zudem kann ich in zehn übereinander liegenden Männern, aus denen dann irgendwann ein Ball herauskommt zwar ein aktives Spiel erkennen, aber keins das unmittelbar mit Raumgewinn verbunden ist, es ist quasi Zweikampf hoch drei.
Das sehe ich genau umgekehrt.
Ich finde es klasse, wenn es dem Italiener nix bringt, bei einer 1:0 Führung, 74 Minuten vor dem Abpfiff den eigenen Tod zu inszenieren, weil er wissen muss, die Dauer der Beerdigung wird hinter dran gehangen.
Okay, dem muss ich dann doch zustimmen. Allgemein sehe ich das aber schon skeptisch, man denke an Basketball in der Schlussphase: Foul, Freiwurf, Foul, Freiwurf... bei Rugby keine Spur davon, wollte es nur erwähnen.
Insgesamt ist es sicher Geschmacksache, ob nun Fußball oder Rugby der bessere "Zuschauersport" ist.
Mir geht "der große Fußball" seit einiger Zeit nur noch auf den Senkel.
Das mag daran liegen, daß man in Dutschland nur noch zweitklassigen Fußball zu sehen bekommt. Entscheidend ist aber das maßlose hypen dieser (fast) leeren Blase.
Da sind wir einer Meinung. Man sieht ja wie z.B. ein Ribery hier brillieren kann. Das spricht nicht für die Qualität der Liga, von den CL-Ergebnissen und in den letzten Jahren ja auch denen im UEFA-Cup ganz abgesehen.
Dafür umso mehr Getöse, wobei ich sagen muss, daß es mir auch schon mal schlimmer schien. Nur stimmten da die Ergebnisse noch.
Zur Bundesliga-Problematik kommt natürlich noch die nur ab und zu unterbrochene Alleinherrschaft der Bayern.
Ich bin dankbar für jede Abwechslung im "Fernseh-Sport".
D'accord! Fand die WM auch okay, nur halt leider einige öde Spiele zum Schluss und vorher manchmal sehr einseitig.
Was ich gerne mal wieder sehen würde ist Australian Football. Aber da besteht wohl wirklich keine Chance, oder gibt es einen SAT-Sender, der das ausstrahlt?
Naja, vielleicht doch mal raus aus der Bude: http://www.aflg.de/
oha, und da steht ja auch die Antwort: eurosport 2.
Und nächstes Jahr werde ich mir auf jeden Fall etwas von der 7-Rugby-EM in Hannover ansehen.
Ausgerechnet Hannover. :)
-
Hast Du schon mal ein Cricket-Spiel gesehen? Nur aus Interesse.
Nein.
Im Fernsehen kurze Ausschnitte. Deswegen kurz, weil ich es nicht ausgehalten habe.
Ich habe mir vor zwei Jahren aber das leere Cricket-Stadion von Port Elizabeth, SA (http://www.stgeorgespark.nmmu.ac.za/) mit einem Fachmann angesehen.
Das wäre mein Sport!
Das sind Familienausflüge bei denen gegrillt und getrunken wird.
Es muss eine wunderbare Atmosphäre sein.
Die verändern übrigens die Regeln. Man hat bei den Verbänden wohl eingesehen, daß es der zahlender Zuschauer nicht so gut findet, Tickets für fünf Tage zu kaufen um dann für den wohlmöglich letzten, entscheidenden Tag keins mehr zu bekommen.
Beim Cricket gibt's zunehmend "Ein-Abend-Spiele"
Zur Bundesliga-Problematik kommt natürlich noch die nur ab und zu unterbrochene Alleinherrschaft der Bayern.
Ich dachte auch lange Zeit es wären die nervenden Bayern und ihr behämmerter Anhang (Anwesende ausgenommen) die mir den großen Fußball versauen.
Ist aber nicht.
Es ist diese nervende, allgegenwärtige mittelständische Firma DFL, die mich nervt.
Ich möchte nicht zu denen gehören die dem Rummel nachlaufen.
Außerdem habe ich große Schwierigkeiten den Fußball am Fernseher einzuschätzen. Ich kann mich immer wieder nur wundern, welche Pappnasen mir Montag für Montag erzählen welche Truppen gut gespielt haben, welche Fußballer (immer offensive) wieder Weltklasse waren und (das einzige was ich nachvollziehen kann) wie gut Frau Lierhaus wieder aussah.
Die Woche wurde der erste Fußballverein der Welt (England, Sheffield?) 150 Jahre alt.
Die spielen in der 8. englischen Lige (bei uns A-Klasse). Es wurden kurze, aktuelle Spielausschnitte gezeigt. Das sah genauso auch wie der FCB oder Arsenal oder Real!
Was ich gerne mal wieder sehen würde ist Australian Football. Aber da besteht wohl wirklich keine Chance, oder gibt es einen SAT-Sender, der das ausstrahlt?
Nennt der sich nicht Footie?
Das ist doch noch heftiger als Rugby.
Ich werde meine >2.000 Sender 'mal scannen. ;)
Oder Hurling. Mit Knüppel. ;D
-
Hast Du schon mal ein Cricket-Spiel gesehen? Nur aus Interesse.
Ähm, bezgl. Cricket oder Kricket fällt mir spontan folgendes ein:
"Das Spiel, das du als Kricket kennst ist bloß eine dieser seltsamen Grillen des kollektiven Unbewußten, das Bilder noch Ewigkeiten, nachdem ihre wahre Bedeutung in den Nebeln der Zeit verlorenging, in der Erinnerung lebendig erhalten kann. Von allen Rassen der Galaxis konnten wahrscheinlich nur die Engländer die allerfürchterlichsten Kriege, die je das Universum zerrissen, sich in Erinnerung rufen und in etwas verwandeln, das zu meinem Bedauern allgemein als ein unsagbar langweiliges und sinnloses Spiel angesehen wird. Mag's selber ziemlich gern, aber in den Augen der meisten Leute habt ihr euch fahrlässigerweise des grotesken schlechten Geschmacks schuldig gemacht. Besonders die Sache mit dem kleinen roten Ball, der das Wicket-Tor treffen muß, die ist sehr unanständig."
SCNR, ;D ;D ;D
-
Es ist diese nervende, allgegenwärtige mittelständische Firma DFL, die mich nervt.
Wegen der FIFA habe ich die WM nicht so richtig genießen können. Da ist die DFL ja eine harmlose Veranstaltung dagegen. Obwohl, wie sie dem Leo die Rechte zugeschustert haben, ist schon große Schule. Wollte ich eigentlich in einem eigenen Beitrag ausgiebig geißeln, aber wenn es interessiert, der kann's ja der Presse entnehmen und sich meine Meinung dazu denken. ;)
Ich möchte nicht zu denen gehören die dem Rummel nachlaufen.
Na gut, aber das ist mir schon immer egal gewesen. Außerdem ist der Rummel doch gerade Rugby... will mal sagen: Nach der letzten WM schon gingen die Rugby-Trikots sehr gut, irgendwann haben wir das auch mal diskutiert, glaube ich, weil die gute Qualität haben / hatten. :)
Überhaupt ist die heutige Zeit so schnelllebig das man nie davor sicher ist irgendeinen der ständig wechselnden Trends zufällig aufzunehmen...
Außerdem habe ich große Schwierigkeiten den Fußball am Fernseher einzuschätzen. Ich kann mich immer wieder nur wundern, welche Pappnasen mir Montag für Montag erzählen welche Truppen gut gespielt haben, welche Fußballer (immer offensive) wieder Weltklasse waren und (das einzige was ich nachvollziehen kann) wie gut Frau Lierhaus wieder aussah.
Die Woche wurde der erste Fußballverein der Welt (England, Sheffield?) 150 Jahre alt.
Die spielen in der 8. englischen Lige (bei uns A-Klasse). Es wurden kurze, aktuelle Spielausschnitte gezeigt. Das sah genauso auch wie der FCB oder Arsenal oder Real!
Ja, also bei den Ausschnitten kann man jedes Spiel aufhübschen. Meistens mangelt es halt an multiplen Kameras und den Zuschauern, so das man gleich erkannt was Sache ist. Man sieht ja auch live, ob nun TV oder vor Ort, daß manche Szenen sehr gefällig sind und so auch im Profispiel vorkommen. Überhaupt liegt m.E. der wichtigere Unterschied nicht im Maximum der Leistungsstärke sondern in der Kontinuität.
Aber all das gilt für alle Sportarten, sicher auch für Rugby.
Nennt der sich nicht Footie?
Das ist doch noch heftiger als Rugby.
Ja, Footy oder einfach Football.
Am Rugby stört mich doch nicht die Heftigkeit. :) Überhaupt wollte ich nicht den Eindruck erwecken ich mag es nicht. Ich finde nur Fußball im Spielfluß flexibler.
Oder Hurling. Mit Knüppel. ;D
Pah, die schlagen ja nur nach dem Ball. Canne (http://de.wikipedia.org/wiki/Canne_(Canne_de_Combat))!