Apfelinsel
Talk => Thema gestartet von: Jochen am April 28, 2006, 08:45:26
-
Das diese Frage überhaupt schon gestellt wird.
Aber die Antwort von Hr. Schnurrer kennen wir bestimmt schon, oder ???
Jochen
-
Ich denke ca. 90% der Befragten halten PCs für besser, ca 4,5% Macs, noch'mal 3% finden Linux am geilsten und einer Hand voll Leuten fällt noch 'was anderes ein.
Und soll ich Dir was sagen?
Alle liegen richtig!
Oder falsch!
Egal!
-
Es geht wohl um diesen TV-Beitrag (http://www.heise.de/ct/tv/archiv/20060429/#72293), online erst ab 3.5.
Das ist wohl wieder mal so ein Mac-vs.-Dosen-Vergleich, aber was da verglichen wird, weiß ich nicht. Und Schnurrer entdeckt seine Mac-Liebe vielleicht, wenn er Windows booten darf. ;) Ich sehe es positiv, ohne solche Mac-Hasser wäre die Welt doch langweiliger.
-
Diesen Satz finde ich besonders schön im Artikel:
...Aber Apple hat seine Hausaufgaben – mit freundlicher Unterstützung aus dem Hause Intel – offenbar ziemlich gut gemacht und versöhnt die Apple-Jünger mit gut ausgedachten Rechnersystemen...
Schaun mer mal ;-)
Jochen
-
Nur mal so nebenbei.
WIN PC's
Gabs da so "Innovationenschübe" wenn man die Veränderungen bei Apple so benennen will.
Kann mich nicht erinnern.
Apple hat die IT Industrie wieder mal aufgewirbel.
Und MS will nun doch, auch, vielleicht, oder auch nicht ins Hardwaregeschäft einstegen, sagte der SB neulich.
Steve Ballmer bläst zum Angriff auf Apple und Google
http://www.welt.de/data/2006/04/28/879836.html
Jochen
-
Nur mal so nebenbei.
WIN PC's
Gabs da so "Innovationenschübe" wenn man die Veränderungen bei Apple so benennen will.
Und da hapert es schon. Ist es wirklich besonders innovativ, Hilfe zur Windows-Installation zu geben?
Ist OS X wirklich innovativ? Schließlich ist UNIX noch älter als Windows und es leichter bedienbar gemacht und mit schöner GUI versehen - das hatte NeXT auch schon... alles alter Kaffee also?
Der iPod... war nicht der erste MP3-Player.
Usw.
Das Apple als so innovativ gilt liegt an der guten PR und v.a. an MS, die seit Ewigkeiten v.a. im eigenen Saft kochen und selbst wenn sie mal was Neues erfinden, bekommt es einen furchtbaren Namen und versickert in den allgemeinen Wüsteneien des PC-Alltags.
Die letzten wirklich großen Innovationen von Apple waren für mich Newton und der erste iMac. Was sie aber mittlerweile seht gut können, ist das Gute, das Andere erfinden, aufzunehmen, zu verbessern und in ein größeres Paket einzubinden.
Apple hat die IT Industrie wieder mal aufgewirbel.
Boot Camp hat sicher seine medialen Spuren hinterlassen und vielleicht hilft es auch Apple, ein paar hunderttausend mehr Macs jährlich zu verkaufen. Aber die IT-Industrie insgesamt juckt das alles nicht so besonders.
Klar hat Apple angesicht des kleinen Marktanteils überproportional viel Einfluß. V.a. weil diese Industrie mittlerweile fast nur noch von ideenlosen Kistenschiebern dominiert wird.
Und MS will nun doch, auch, vielleicht, oder auch nicht ins Hardwaregeschäft einstegen, sagte der SB neulich.
Steve Ballmer bläst zum Angriff auf Apple und Google
http://www.welt.de/data/2006/04/28/879836.html
Jochen
Habe ich anders verstanden. Bei Hardware dreht es sich v.a. um den iPod und bei Google um den Mißerfolg von MSN.
-
Gerade hole ich die neue c't aus dem Briefkasten. Titelaufmacher ist: "Mac - der bessere PC", Untertitel: "Vier Intel-Macs gegen fünf PCs von HP, AOpen und Co."
Ja, richtig gelesen. Hinter "der bessere PC" kein Fragezeichen.
Im Test von Windows auf Intel-Macs zeigen sich noch die Schwächen der Boot Camp-Beta-Version.
Das Fazit beginnt mit:
"Ist der Mac also jetzt der bessere PC? Mit einem eindeutigen Ja oder Nein läßt sich diese Frage sicher nicht beantworten. Eins steht in jedem Fall fest: Apple führt bereits mit der ersten Generation seiner x86-Macs die alteingesessenen PC-Hersteller trefflich vor. Die Rechner des x86-Newcomers sind schick, leise, stromsparend und grundsolide aufgebaut. Diese Kombination erreicht bislang keines der seit Jahren in dem Markt tätigen Unternehmen."
-
Gerade hole ich die neue c't aus dem Briefkasten.
Muss leider bis Montag warten, bis die c't käuflich erwerbbar ist.
Denke allerdings, dass dieses Thema über das Wochenende ausführlich kommuniziert wird.
Evtl.kann ich mir somit den Kauf ersparen.
Auch mal Geiz ist geil
;D ;D ;D
Jochen
-
Mit dem c't-Test bin ich aber wieder mal nicht 100% zufrieden. So nimmt man mal wieder die Preise aus dem Apple Store mitsamt RAM-Upgrade. Dann vergleicht man das Macbook mit einem Acer und beide kosten 2.899 Euro, aber kein Problem, daß ist ja der Listenpreis, der Straßenpreis des Acer liegt bei 2.700, wird explizit vermerkt. Beim Macbook natürlich nicht, womit es in der Tabelle erstens wieder so aussieht, als gäbe es Macs nur bei Apple und zweitens die alte Ordnung "Macs sind teurer" wieder hergestellt ist.
Ein Macbook Pro 15" mit 2,0 Ghz und 2 GB habe ich aber auch schon für 2650 Euro gesehen, ei der Daus!
V.a. aber lustig, wie hier ausschließlich auf Windows getestet wird. OS X spielt keine Rolle. Eigentlich müssten die Macs da furchtbar abschneiden, weil es eben doch noch eine Menge Haken gibt. Was nützt mir da die Stille und das schicke Gehäuse. Insgesamt ist dieser Test also ziemlich unnütz und auch merkwürdig.
Was mich aber am meisten stört: Nicht nur im Test wird der Eindruck erweckt, die Mac-Benutzer hätten schwer am Softwaremangel gelitten und endlich sei dieser Mißstand behoben.
Nicht fehlen darf natürlich das Kästchen "Wurm im Apfel", daß darauf hinweist, man solle sich doch das Windows-XP-Sonderheft zulegen, um zu wissen, welche Schutzmaßnahmen Windows erfordert.
Ne, also die Antwort ist doch ganz einfach:
Macs sind die besseren PCs, weil OS X drauf läuft. Da funktioniert dann auch alles, wie es soll.
Dankeschön für die Aufmerksamkeit. :)
-
Es geht rund
Test in der c't.
Und dazugehöriges Filmchen aus dem Fernsehen aus macnews
http://pl23073.macbay.de/Forum/c't_magazin.mp4
Jochen
-
Ne, also die Antwort ist doch ganz einfach:
Macs sind die besseren PCs, weil OS X drauf läuft. Da funktioniert dann auch alles, wie es soll.
Genau! Vergleichstests finde ich öde, denn was besser?
-Schnelligkeit
-Verlässlichkeit
-Design
-niedriger Preis
-Quantität oder Quallität der verfügbaren Programme
Ich denke, es kommt auf den subjektiven Standpunkt an. Was will ich mit dem Rechner machen? Bin dazu in der Lage die Maschine auszureizen? Brauch ich was fürs Auge?
Besser als jeder Vergleichstest ist HIER ;D oder in anderen Foren. Besser als jeder Benchmark- Test.
-
Genau! Vergleichstests finde ich öde, denn was besser?
Aus dem Grund vergibt die c't keine Noten oder kürt Testsieger, sondern stellt die Ergebnisse übersichtlich in einer Vergleichstabelle dar. So kann sich jeder die Bereiche raussuchen, die für ihn interessant sind und eine eigene Gewichtung vornehmen.
-
Das stimmt schon. Nur trotzdem ist dieser Test recht schwachsinnig.
-
Das stimmt schon. Nur trotzdem ist dieser Test recht schwachsinnig.
Wieso? Die Tests PPC-Mac gegen WinTel waren schwachsinnig, aber hier sind sowohl Hard- wie auch Software vergleichbar. Und das Urteil fällt ja durchweg positiv für Apple aus, dafür, daß es sich um Rev. A Geräte handelt.
-
Das stimmt schon. Nur trotzdem ist dieser Test recht schwachsinnig.
Wieso? Die Tests PPC-Mac gegen WinTel waren schwachsinnig, aber hier sind sowohl Hard- wie auch Software vergleichbar. Und das Urteil fällt ja durchweg positiv für Apple aus, dafür, daß es sich um Rev. A Geräte handelt.
Ich meine, sie hatten Mühe einen Gleichstand hinzubekommen.
iMac vs HP Ungeheuer. Da es nichts vergleichbares aus der NichtAppleWelt gibt, musste ein barebone und eine andere Kiste herhalten.
Beide waren natürlich hinsichtlich Erweiterbarkeit etwas besser als ein iMac
Powerbook bzw. Mac Book pro vs. ???
Ich meine Apple steht ganz gut da.
Die Vorteile der NichtApplePC waren teilweise an den Haaren von Hr. Schnurrer herbeigezogen.
Vermutlich hat er deswegen so wenig ;D ;D ;D
Jochen
-
Wieso? Die Tests PPC-Mac gegen WinTel waren schwachsinnig, aber hier sind sowohl Hard- wie auch Software vergleichbar. Und das Urteil fällt ja durchweg positiv für Apple aus, dafür, daß es sich um Rev. A Geräte handelt.
Ich halte es für recht problematisch, eine Beta-Version mit einer Vollversion zu vergleichen, und auch was da verglichen wurde (werden konnte), ich entdecke mehrere Fehler, das Fazit verwundert mich - denn zu viel an den Macs (mit Windows) funktioniert noch nicht, etc.
Vor allem aber: Man hätte auch einen Halbseiter draus machen können. "Windows funktioniert ganz gut, ausser... die Macs sind sparsam beim Energiekonsum und leiser als... vorbildilich aufgebaut..."
Dieser Vergleichstest ist doch nur der Schlagzeile wegen und nicht in der Tradition sinnvoller Vertreter dieser Art, wie sie in der c't normalerweise zu finden sind.
-
... in der Tradition sinnvoller Vertreter dieser Art, wie sie in der c't normalerweise zu finden sind....
Ein höheres Niveau ist in dieser Sendung eh nicht zu erwarten.
Jochen
-
Die Sendung habe ich noch nicht gesehen, ich meine das Heft.
Gebe Dir aber trotzdem recht, soweit ich es kenne, ist das TV-Magazin wirklich nicht das Anschauen wert.
-
das Fazit verwundert mich - denn zu viel an den Macs (mit Windows) funktioniert noch nicht, etc.
Warum wundert Dich das Fazit? Das es nur Beta ist und noch einiges verbessert wird, steht ja auch drin. Und wenn ich die üblichen PC-Tests so lese, sind derartige Fehler in den Rechnern oft normal. Da funktioniert mal der Ruhezustand nicht oder die Speed-Step-Einstellungen werden ignoriert, dort macht die Grafik nicht was sie soll oder der Sound ist unterirdisch. Dazu dann noch riesiger Stromverbrauch und laut und und und.
Mich hat es immer gewundert, daß es Leute gibt, die derartiges hinnehmen.
-
Na, da kann man wohl streiten. Ich finde der Test kommt einfach viel zu früh und wird nur wegen des derzeitigen Hypes überhaupt gemacht. Apple stellt Boot Camp schließlich nur zu Testzwecken zur Verfügung.
Aber hast auch wieder recht - bei Vista schrieb man ja auch große Artikel als es noch in der Pre-Alpha war. So erfasst diese Absurdität nunmehr eben alle und ist damit ganz normal.
-
Na, da kann man wohl streiten. Ich finde der Test kommt einfach viel zu früh und wird nur wegen des derzeitigen Hypes überhaupt gemacht. Apple stellt Boot Camp schließlich nur zu Testzwecken zur Verfügung.
Ja, ich finde das auch noch zu früh. Aber das es nur die erste Beta ist, haben die ja auch direkt erwähnt und das ist mit in die Bewertung eingeflossen.
Aber hast auch wieder recht - bei Vista schrieb man ja auch große Artikel als es noch in der Pre-Alpha war. So erfasst diese Absurdität nunmehr eben alle und ist damit ganz normal.
Äh nein. Ich meine keine Tests von Vista. Solche Fehler sind auf normalen PCs mit XP völlig gang und gäbe.
-
Ich weiß, ich habe die Kritik erweitert. :)
Okay, mag gang und gäbe sein, ich bin halt unverdorbenen Mac-User ;) und erwarte beinharte Kritik, wenn was nicht funktioniert.