Sie lebt ja irgendwie vor, wie das gehen soll:
Übertriebenes Honorar für überflüssiges Geschreibsel aushandeln, dann kann einen die Piraterie relativ egal sein.

Das nicht alle Autoren so telepräsent sein können und die meisten null Verhandlungsmacht haben, leuchtet den Piraten leider nicht ein.

Vielleicht ist es die Vorstellung nur der darbende Künstler sei zu Großem fähig, die sich hier in vermeintlich modernem Gewand neue Bahn bricht.

Krass.
Genau wie an der Börse fällt es leider nur auf, wenn es mal offensichtlich schief geht. Geändert wird deswegen aber noch lange nichts.

Oh Gott... 

Auf der New Music Conference in NY herrschte Optimismus, berichtet der Musikmanager Brem (heute bei Red Bull): http://www.sueddeutsche.de/kultur/2.220/zukunft-der-musikindustrie-es-ist-alles-da-1.1397222

Heute Nacht wird in vielen Clubs um 23:55h für fünf Minuten die Musik ausgehen. Da da keine Sau in den Clubs ist, hat man in München auf 1:55h umgeschwenkt. Das Ganze soll gegen die Tarifreform der Gema protestieren, die angeblich vielen Lokalen extreme Mehrkosten bringen würde.
Leider nicht online ist ein Artikel in der SZ heute, wo nahegelegt wird, dass es doch wesentlich komplizierter ist. Manche Lokale würden auch weniger bezahlen. Das Zehnfache sei Ausnahme. Komisch, dass man das nicht konkret pro Club durchrechnen kann. Über Umsatz und Gewinn schweigt man sich selbstverständlich aus.

Äußerst gut vernetzt, auch mal personenidentisch, übrigens Clubbetreiber/-Lobbyisten und Piraten. Will ich nicht anprangern, ist normal. Aber das sind eben auch monetäre Interessen und nicht nur Party. Finde das schon merkwürdig, wenn sich normale Leute vor den Karren der Wirte spannen lassen und noch glauben, es ginge um die Freiheit der Musik.

Und ich glaube, ich weiß auch warum: Eine echte Lösung hat niemand parat.

Nein, parat hat die sicher niemand. Eine Lösung, die niemanden schmerzt, wird es auch nicht geben. Sie wird irgendwo zwischen den extremen Polen liegen müssen, die sich gegenwärtig Grabenkämpfe liefern. Dazu werden beide Seiten aus ihren Schützengräben steigen und Terrain preisgeben müssen.

Auf Urheberseite wird man sich davon verabschieden müssen, jegliche Werknutzung in einen einzigen Topf zu werfen. Das Internet hat viel zu vielfältige Nutzungsmöglichkeiten eröffnet, als dass diese noch über einen einzigen Kamm geschert (geshared  ) werden können. Es macht sicher einen Unterschied, ob ein privates Filmchen mit einem fremden Musikstück hinterlegt auf Youtube hochgeladen wird oder ob das selbe Musikstück in einem P2P-Netz anderen zur beliebigen Nutzung zur Verfügung gestellt wird. Da wird irgendwie das, was mal die Privatkopie war, neu und Internet-tauglich definiert werden müssen. Zudem scheinen mir auch die bisherigen Nutzungstarife für Werknutzungen im Internet im Hinblick auf diese Problematik nicht flexibel genug.

Auf der anderen Seite wird sich auch der Internetnutzer von seinem Anonymitäts-Mythos verabschieden müssen. Abgesehen davon, dass es diese Anonymität ohnehin nicht gibt, wird man auch einsehen müssen, dass es nicht funktionieren kann, wenn ein Grossteil der Internetnutzer dazu verpflichtet wird, so zu tun, als gäbe es die Anonymität. Indem man den Menschen im Glauben (oder gar im Wissen) lässt, er müsse keinerlei Konsequenzen für sein Tun gewärtigen, wird man ihn nie dazu bringen können, bei seinem Tun Rücksicht auf andere zu nehmen. So sind wir nunmal. Auch wenn es einem Grossteil der Menschen schwer fällt, das zu sehen, dem angeborenen Hang zum selbstbetrügerischen Schönfärben des Ichs sei Dank.

Da hast du nicht so ganz unrecht. Aber immerhin ruft der Artikel zum Dialog auf. Das ist ja schon mal was wert. Inhaltlich muss man sich da beiderseits richtig Gedanken machen, das ist klar.

Das gegenseitige gebashe bringt halt gar nix. Und es braucht eine Instanz, die das regelt. Der Spiegel wird das sicher nicht sein, aber ein Aufruf zum Diskurs ist doch nicht verkehrt.

Im Moment bin ich bei dem Thema persönlich etwas gespalten. Ich kann beiden Seiten etwas abgewinnen.

Ein ganz guter Bericht bei Spiegel, der endlich versucht einige Missverständnisse auszuräumen.

Findest Du? Das sehe ich etwas anders. Das zentrale Missverständnis bzw. der zentrale Widerspruch sitzt auch fett und gross in diesem Spiegel-Beitrag, und Herr Stöcker schwafelt fleissig um ihn herum.

Der Widerspruch in der Theorie der Piraten, ACTA-Gegner, CCC, Christian Stöcker mit vielen anderen Journalisten, und Konsorten ist doch der, dass es ein Urheberrecht gibt (was man ja grundsätzlich nicht total daneben findet, zumindest solange es einem selbst nützt), es aber keinerlei Möglichkeiten geben darf, jenes auch im Internet durchzusetzen. Es mag ja stimmen, dass niemand offen die Abschaffung des Urheberrechts gefordert hat. Aber wie gross ist der Unterschied zwischen "gegen ein Recht zu sein" und "gegen die Durchsetzbarkeit eines Rechts zu sein"?

Wovon diese Leute träumen, ist offenbar ein Gesetz, an das man sich halten kann. Ab und zu. Wenn man denn gerade mag. Oder auch nicht, wenn man denn gerade keine Lust hat. Oder kein Geld. Ist dann auch nicht so tragisch...denn persönliche Freiheit geht vor Gesetzestreue.

Glauben diese Leute wirklich, so liessen sich Regeln fürs friedliche Zusammenleben definieren? Glauben diese Leute wirklich, auch die Verkehrspolizei sei überflüssig zur Durchsetzung der Verkehrsregeln? Glauben diese Leute wirklich, die Steuerbehörde sei überflüssig zur Durchsetzung der Steuergesetze?  Ich glaube es nicht. Aber beim Urheberrecht, da ist dann jegliche überwachende Instanz untragbar.

Wenn man vordergründig ein Recht anerkennt, seine Durchsetzbarkeit aber mit allen Mitteln bekämpft, dann agiert man schlicht unehrlich. Genau das ist es, was auch Herr Stöcker in seinem Beitrag tut. Und nicht Missverständnisse ausräumen.

Entweder anerkennt man ein Recht. Dann muss man auch auf die eine oder andere Art Hand dazu bieten, diesem Recht zum Durchbruch zu verhelfen. (Über das Wie, darf dann diskutiert werden. Aber ein grundsätzliches "da kommt gar nichts in Frage" geht nicht.) Oder man anerkennt das Recht nicht. Dann soll man bitte dazu stehen.

Edit: fehlendes "oder" ergänzt

Ein eindrückliche Zahl von Künstlern stellt sich hinter Regener:

http://www.wir-sind-die-urheber.de/