Bin zwar weder Radiologe noch Atomphysiker und nur aus dem Militärdienst im Thema leicht (an-)gebildet, aber dass letzteres Quatsch müsste, ist mir dann doch aufgefallen. Meines Wissens ist Polonium-210 ein reiner Alphastrahler. Nix mit Gammastrahlung.
Nur macht das die Sache natürlich nicht harmloser, sondern ganz im Gegenteil. Alphastrahlung ist, sofern sich die Quelle im Körper befindet, massivst gewebschädigend. Weitaus schlimmer als Gammstrahlung, die zu einem grossen Teil den Körper einfach durchdringt, ohne auf menschliche Zellen zu treffen.

Richtig. Strahlung ist umso gefährlicher, je leichter sie abschirmbar ist. Je leichter sie abschirmbar ist, desto größer ist ja die Wechselwirkung mit Materie.
- Alpha-Strahlung besteht aus Helium-Atomkernen (jeweils 2 Protonen und 2 Neutronen). Die Reichweite ist extrem gering, weil die aufgrund niedriger Geschwindigkeit und hoher Masse leicht mit anderen Atomen wechselwirken. Bereits ein dickes Blatt Papier oder ein paar Zentimeter Luft reichen als Schutz. Daher ist ein Mensch durch Alpha-Strahlung von außen kaum gefährdet ist. Die Strahlung wird bereits durch Kleidung und die obersten toten Hautschichten vollständig absorbiert. Alpha-Strahler im Körper sind daher auch extrem gefährlich, da die betroffenen Organe direkt konzentriert geschädigt werden.
- Beta-Strahlung besteht aus Elektronen. Da diese leichter und schneller als die Helium-Atomkerne der Alpha-Strahlung sind, ist die Eindringtiefe größer. Zur Abschirmung benötigt man da schon ein paar Millimeter. Strahlung von außen schädigt daher beim Menschen die äußeren Hautschichten. Im Körper sind Betastrahler im Prinzip ähnlich gefährlich wie Alpha-Strahler, denn auch dort wird die komplette Strahlung absorbiert, wenn auch in einem etwas größeren Bereich.
- Gamma-Strahlung besteht aus Photonen hoher Energie, also elektromagnetische Strahlung wie auch Radiowellen, Licht und Röntgenstrahlung. Gamma-Strahlung läßt sich am schlechtesten abschirmen, weil es nicht so stark mit Materie wechselwirkt. Ist ja ähnlich wie beim Röntgen, dort durchdringt ja auch viel der Röntgenstrahlung den Körper ohne Wechselwirkung und schwärzt den Röntgenfilm. Je nachdem welches Gewebe (Weichteile, Knochen) betroffen sind, wechselwirkt die Strahlung unterschiedlich stark.

BTW, das hatte warlord schon viel früher geschrieben. Daher gebe ich die Blumen an ihn weiter.

Ne, das war schon klar. Strahlungsschäden sind bei starker Strahlung direkte Beschädigung der Organe oder verstärkte Krebsbildung.
Aber bezugnehmend auf ein älteres Posting von Dir:

In Bezug auf den Ex Spion Litwinenko und Bezug zu Polonium steht da bei WIKIPEDIA heute:

...Im November 2006 kam Polonium in die Schlagzeilen, als der ehemalige russische Geheimdienstagent Alexander Litwinenko offenbar mit dieser Substanz vergiftet wurde....

Wikipedia schreibt, daß er durch Polonium vergiftet wurde.

Bei SPON steht heute:

Hochgiftiges Polonium 210
Litwinenko: Die Trauer der Familie - verdächtige Sushi-Bar
Bei dem Gift, dem der 43-jährige Litwinenko in der Nacht zum Freitag erlag, handelt es sich um die radioaktive Substanz Polonium 210.

SPON schreibt, daß er durch Polonium vergiftet wurde.

Im zugehörigen Video bei SPON wird gesagt:

Scotland Yard schliesst den Tod infolge Strahlenbelastung aus.
Auch radioaktive Strahlung ... führte nicht zu der Krankheit.

Video sagt, daß es nicht die Strahlenbelastung oder eine Folge der Strahlung ist.

Wo ist jetzt das Problem bzw. die Widersprüche? Alle schreiben, daß er durch Polonium vergiftet wurde. Das Video sagt, daß es nicht die Strahlung (auch nicht indirekt) war und somit die Giftigkeit des Stoffes.

Das man zwischen den Zeilen lesen sollte / muss, ist mir bewusst.
Das kann ja alles schon Taktik sein 

Konkret.

An der Strahlung stirbt man nicht, sondern an deren Folgen:

Herzversagen
Nierenversagen
usw.

Ähm, ich glaube Du übersiehst da etwas. Wenn ein Stoff radioaktiv ist, dann kann man aufgrund der Strahlung bzw. aufgrund der Folgen der Strahlung sterben. Dafür wird aber eine recht große Menge Strahlung benötigt.
Solche Stoffe sind aber neben ihrer Eigenschaft "radioaktiv" auch noch oft hoch-toxisch, sprich giftig. Unabhängig von ihrer Strahlung. Darauf hat ja auch warlord hingewiesen.

In dem Video wird die Strahlung als Todesursache ausgeschlossen, aber nicht die Toxizität.
AFAIR ist z.B. Plutonium neben seiner Radioaktivität auch hochtoxisch. D.h. die Menge, bei der man an der Giftigkeit stirbt, ist strahlenbelastungsmäßig gesehen relativ harmlos. Ist also einfacher, jemanden damit zu vergiften (kleine Menge), als indirekt über eine hohe Strahlenbelastung (große Menge) zu töten.

Ich finde es sehr erstaunlich, wie viel richtiges und brauchbares in Wikipedia drinsteht, wo doch jeder ohne Anmeldung alle Texte auf die Schnelle ändern kann.

Die Süddeutsche hatte mal, als Stichproben, ein paar Fälschungen angelegt:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/631/90541/print.html
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/634/90544/print.html

So unterschiedlich sind die Infos doch gar nicht. Man muss sie nur genau lesen und darf sie nicht falsch interpretieren.  

Das man zwischen den Zeilen lesen sollte / muss, ist mir bewusst.
Das kann ja alles schon Taktik sein 

Konkret.

An der Strahlung stirbt man nicht, sondern an deren Folgen:

Herzversagen
Nierenversagen
usw.

Das sind ja schon alles politische Aussagen die in verschiedenen Presseorganen wiedergegeben werden.

Wenn z.B. Herr Putin sagen würde - ohne ihm jetzt zu unterstellen, dass es beteiligt ist, (man muss ja vorsichtig sein   ) - ich habe mit dem Tod von L. nicht zu tun und nichts befohlen, würde er noch nicht mal lügen.

Mir ging es halt mehr darum, dass schon solche Artikel in wikipedia reinkommen, die ja auch erst mal abgeschrieben sind, also noch keine bewiesenen Fakten oder evtl. sogar nur Gerüchte.

Irgendwann steht der Artikel evtl. noch immer drin und derjenige der es liest, hält es für bare Münze.

Kann ja bei anderen Artikeln auch so sein, wo ich den Wahrheitsgehalt nicht unmittelbar prüfen kann.

Das ist ja in der Tat das Problem von Wikipedia.

Wollte das mal am konkreten Fall demonstrieren, da einem das ja grad erinnerlich ist

Jochen

Jeder, auch Du und ich, kann diesen oder auch jeden anderen Wikipedia-Artikel verändern oder einen neuen erstellen. Das hat natürlich Vor- und Nachteile. Mittlerweile geht man ja immer weiter dazu über, die Nachteile zu sehen und so gibt es ja allerhand Vorschläge, diese zu minimieren, z.B. über gesicherte Artikelversionen und  Anmeldungszwang.
Auch ein Alternativprojekt gibt es mittlerweile. Dort sollen strengere Regeln herrschen. Die können den Artikelstamm von Wikipedia aufgrund der Lizenz auch nutzen und darauf aufbauen.