Und deine Smilies entziehen deiner Aussage nicht die Meinung, die dahinter steht. Und ja, ich bin ein klein wenig sauer.

Sauer macht LUSTIG 

@Thyr, nun sehe meine Argumente doch mal so, dass ich letztendlich sagte, dass ich solche Käufer nicht verstehe, muss ich ja auch nicht.

Du brauchst Dich ja nicht zu rechtfertigen für Deine Entscheidung und den Spass an der Neuen möchte ich DIR auch nicht vermiesen.
Trotzdem bin ich der Meinung, eine Kamera ist keine Kamera ist keine Kamera.

Nur ist es doch so, wenn man ein Gebrauchsprodukt kauft, ist es oft hilfreich, gleichartige Produkte auch mal in der Hand zu halten und zu gebrauchen.
Erst dann sieht man, wie gleichartige Lösungen unterschiedlich realisiert werden.
Das sollte der Kern meiner Aussage sein.

Wenn Du allerdings keine Möglichkeit hast zu vergleichen, na dann

(Wann fing das an, dass der Mittelstand > hier Fotohändler < weniger wurde ? und was war die Ursache ? Erinnere mich noch gut, vor ca. 10 Jahren gab es bei uns in einer Stadt von ca. 70000 Einwohner 4 kompetente Fotohändler, nun noch einer. Die anderen kann man alle vergessen)

Sehe ja auch oft im Büro dass sich Leute auf Grund von Testberichten (c't, PC irgendwas, Stiftung Warentest ...) was kaufen, um dann später entäuscht festzustellen, dass es doch nicht das Gelbe vom Ei war.

Nun damit soll genug sein, jedenfalls von mir  und wenn das Gerät da ist, hoffe ich auf feedback und Fragen 

Wer gewinnt heute, Brasilien oder Australien

Jochen

Noch was: Ich lasse mich von dir nicht auf die Geiz-ist-Geil-Gesellschaft reduzieren. Das empfinde ich als unverschämt und unfair.

Wollte Dich in keine Ecke drängen in der Du Dich nicht wohl fühlst 

Mir wird immer ein Rätsel bleiben, wieso sich Leute ein Produkt nur auf Grund technischer Datenvergleiche kaufen.

Gerade eine Kamera, die man doch vor dem Kauf mal begreifen !!! sollte, da man sie doch später auch händisch nutzt.
Bedienung, Menü, Monitor, Objektivwechsel,...

Es gibt halt verschiedene Auffassungen 

Jochen

Also, bei meiner Nikon ist auch ein Nikon Objektiv dabei Warum das hier anders behauptet wird, kann ich nicht verstehen, oder habe ich an irgendweiner Stelle anderes gesagt?

Gekauft habe ich also die DX50 als Kit mit dem 18/55 DX Objektiv dabei. Für die ersten Stehversuche meinerseits wird das sicherlich reichen. Um die Feinheiten kümmere ich mich dann später.

Objektive sind heute nur noch "Peanuts-Massenware".
In der Größe kosten die so um die 0,00$/Stück.
Die die nix taugen halt noch 0,006$ weniger.

Wenn Du das selbe jetzt von den Bodies behauptet hättest, dann hätte ich Dir zugestimmt. Da sind die Unterschiede zwischen Marken und meinetwegen gar Nicht-Marken, wohl in der Tat nicht riesig.

Aber bei der Optik bin ich nun überhaupt nicht einverstanden. Gerade da bestehen IMO enorme Unterschiede und gerade vom Angebot der Objektive hängt es in meinen Augen ab, für welche Marke man sicht entscheidet/entscheiden sollte.  OK, ob die Qualitätsunterschiede für den Nicht-Profi von Relevanz sind, darüber kann man wohl diskutieren. Aber, wie Du es tust, allein von den Materialkosten des Rohstoffes Glas auf die Produktionskosten eines Objektives zu schliessen, ist sicher so falsch wies es nur falsch sein kann.

Edit:

Edit:
Es geht um ein Objektiv eines Fremdherstellers?
Ach so.
Dann zurück.
Ich dachte es geht um ein und dasselbe Nikon-Objektiv, welches einmal "gut" ist und ein anderes Mal "mies". Eine Nikon im Angebot hat ein schlechtes Nikon-Objektiv drauf, eine zu einem "Nicht-Angebots-Preis" ein gutes.

Natürlich wird ein Objektiv eines Fremdhersteller max. so gut sein wie das Original. Meistens aber eher nicht.

Achso. War also wohl ein Missverständnis.

Zitat von: fränk am Juni 17, 2006, 13:15:20

Objektive sind heute nur noch "Peanuts-Massenware".
In der Größe kosten die so um die 0,00$/Stück.

Hach, schade, daß das nicht stimmt.

Ich meine nicht die VK-Preise der Objektive.
ich meine die Kosten die Nikon entstehen. Dabei ist nix relevant außer dem Glas. Alles andere muss sowieso gefertigt werden, bei den guten und bei den miesen.
Heute kann man apochromatische Teleskope, mit einem Durchmesser von 80mm!!, für 700€ kaufen.
Die werden aber komplett in einer Fassung und mit Mechanik geliefert.
Das reine Glas dieser Größe kostet vielleicht 50,--$. Wenn Du die Masse dieser Glases (in dem Link sind es drei verkittete Gläser) in Relation zu der Masse des Nikonglases setzt, bleibt nur knapp mehr als nix über.

Glaub mir, ein "Objektiv-Splitter", wie er in einer DigiCam vorkommt, verursacht Kosten die gegen Null gehen.
Objektive haben 'mal Kosten verursacht, als die noch mühsam, ohne Computer gerechnet werden mussten. Das ist aber lange her.

@Jochen
Ich bin mir Falle Nikon nicht sicher, gehe aber davon aus, daß die keine Gläser für Objektive selber bauen. Vielleicht bauen sie sie selber zusammen. Vielleicht!
Ich vermute sie kaufen den Krempel beim gleichen Chinesen nebenan wie alle anderen auch.
Deswegen ist es nicht besser als "Nicht-Marken-Ware".

Mac OS ist ja auch nicht besser als Windows. Es gefällt uns lediglich besser als Windows!

Edit:
Es geht um ein Objektiv eines Fremdherstellers?
Ach so.
Dann zurück.
Ich dachte es geht um ein und dasselbe Nikon-Objektiv, welches einmal "gut" ist und ein anderes Mal "mies". Eine Nikon im Angebot hat ein schlechtes Nikon-Objektiv drauf, eine zu einem "Nicht-Angebots-Preis" ein gutes.

Natürlich wird ein Objektiv eines Fremdhersteller max. so gut sein wie das Original. Meistens aber eher nicht.

Hab's nun verstanden!

Objektive sind heute nur noch "Peanuts-Massenware".
In der Größe kosten die so um die 0,00$/Stück.

Hach, schade, daß das nicht stimmt.

Kann mir jetzt irgendwie kaum vorstellen, dass die Nikon mit einem Nicht-Nikon Objektiv verkauft würde.

Doch, doch, ist bei Angeboten durchaus üblich.

Mit dem Objektiv bei der D50 ist das evtl. aber auch so ne Sache. I.d.R. eher nicht die besten Teile bei so günstigem Preis... (will sagen, dass dann meist in der Qualität bzw. Lichtstärke Abstriche gemacht werden müssen).
Wenn man allerdings jetzt nicht der Vollprofi ist und Wert drauf legt, dass auf einer Nikon auch ein Nikon-Objektiv drauf ist, passt das meist schon.
Warum schreib ich das... - äh weiß auch nicht mehr  - naja, auf jeden Fall übersieht man so was oft leicht.
Aber Thyrfing hat ja vorher verglichen - dann wirds schon passen.