Weil das das hautpsächliche Einkommen des Unternehmens ist? Bei den Clones war es so. Erhebliche Verkaufseinbrüche, aber gleich hohe Kosten bei der Systementwicklung.

Noch!
Der Trend geht seit Jahren in eine andere Richtung, und wer weiß, was Apple mit iPod/Audio/Video noch vorhat?
Plus immer mehr Software...
Klar überzeichnet der iPod-Hype hier Manches, ich gebe nur zu bedenken, daß Apple jederzeit verschiedene Wege einschlagen könnte - die Vorarbeit dazu ist gemacht. Insofern sind sie in einer komfortablen Lage. Und das Unmögliche wird ein wenig weniger unmöglich.

Aber heute ist die Ausgangssituation anders. Wenn irgendwas in OS X nicht läuft, weil man schlechte Hardware/Treiber einsetzt, werden die Probleme Apple zugeschoben, so wie es heute oft bei Win ist. Nur: Da Win an der Marktposition ist, wo sie heute stehen, muß ein Konkurrent schon etwas deutlich besseres bieten, um mithalten zu können.

Kann sein, sicher ist das ein Faktor, der dagegen spricht. Nur inwieweit? Natürlich würde das allerhand Ressourcen binden - aber dafür spart man sich die Hardware-Entwicklung.
Und es gäbe ja Alternativen, man könnte z.B. auch mit Dell oder HP oder Sony  einen Exklusivvertrag abschließen.

Natürlich, eher kauft Sony Apple oder Apple Sony oder Dell oder HP Sony oder Sony Dell oder...

Der Intel-Switch wird auch nicht zu "billigeren" Macs führen, warum auch? Ein guter Intel-Rechner ist heute auch nicht "billig". Diese "Forderung"/Hoffnung seitens Usern/Analysten habe ich nie verstanden.

Das sehe ich auch so. Allerdings wird es nicht mehr eintreten, daß Apple einfach nicht vorwärts kommt mit dem Prozessorspeed während sie die Preise aber auch nicht senken können. Und die gab es ja immer wieder. Insofern wird in diesen Phasen das Preis-Leistungsverhältnis also schon besser.

@Jochen

ich denke das ist auch einer der wichtigsten Gründe warum "bis jetzt" die Leute zum Mac geswicht sind!
ich hab damals jedenfalls nicht so aufs Geld geachtet, sondern das ich endlich ein System im Büro stehen haben
das vormittags, nachmittags und man Staune, auch noch abend richtig funktioniert

...Ich bin sogar dafür, dass es keine billigen Macs gibt. Denn ich will ja nicht denselben Mist einer Dose dann unter einem anderen Namen zu Hause stehen haben...

Eben, lieber Qualität und dafür läuft es.

Apple darf nicht minderwertiges kopieren.

Den Mehrwert den ich durch funktionierende Hard- und Software habe, ist nicht mit Gold auzuwiegen.

Habe keinerlei Lust, durch nicht funktionierende Hard- und Software meine Zeit zu verplempern.

Jochen

Zitat von: MacFlieger am November 16, 2005, 13:05:57

siehe Clones - Da wurde dann auch viel schlechtes verkauft und Apple damit der untere Bereich weggenommen.

Was juckt es Apple, wenn Apple dann keine Rechner mehr herstellt bzw. nur noch ganz spezielle?

Weil das das hautpsächliche Einkommen des Unternehmens ist? Bei den Clones war es so. Erhebliche Verkaufseinbrüche, aber gleich hohe Kosten bei der Systementwicklung.

Zitat

Und wie im Win-Bereich wird dann trotzdem viel Unsinn zusammengebastelt, schnell ein paar Treiber vom Dritthersteller zusammengeschustert und sich dann gewundert, daß es schlecht läuft. Da kann dann auch das arme Win nix für, wenn man Schrott-Hardware kauft.

Erstens sind die MS-Bedingungen an die Rechnerhersteller ja äußerst lax bis nicht existent. Das könnte man anders machen.
Zweitens hat es MS nicht geschadet.

Aber heute ist die Ausgangssituation anders. Wenn irgendwas in OS X nicht läuft, weil man schlechte Hardware/Treiber einsetzt, werden die Probleme Apple zugeschoben, so wie es heute oft bei Win ist. Nur: Da Win an der Marktposition ist, wo sie heute stehen, muß ein Konkurrent schon etwas deutlich besseres bieten, um mithalten zu können.

Ich denke nicht, daß es alles so kommt, aber kategorisch ausschließen kann man es einfach nicht.

Ja klar, kategorisch ausschließen würde ich es auch nicht. An den Intel-Switch habe ich auch nicht geglaubt bzw. sehe den weiterhin für nicht so positiv (wie der sich auswirkt, wird man noch sehen). Ich schreibe ja auch nur, was ich befürchte, was ein solcher Wechsel für Folgen haben würde. Und bei mir überwiegt da dann der Pessimismus.
Der Intel-Switch wird auch nicht zu "billigeren" Macs führen, warum auch? Ein guter Intel-Rechner ist heute auch nicht "billig". Diese "Forderung"/Hoffnung seitens Usern/Analysten habe ich nie verstanden.

Der Switch war mit sehr großen Zwängen verbunden. Blickt man in die Computergeschichte, stellt man fest, dass IBM schon immer eine gewisse überhebliche Arroganz an den Tag legten. Weil sie die Zeichen der Zeit nicht verstanden haben, ist MS auch so groß geworden. Was die Stückzahlen an Prozessoren betrifft, ist Steve eben in einer schwachen Position. Und IBM verkennt wieder die Zeichen der Zeit.

ich denke nicht das der Switch, mit grossen Zwängen verbunden war, warum hat man den dann seit Jahren nebenher OSX auf x86 mitentwickelt, meiner Meinung war das ein sehr gut durchdachter Schachzug,man hat nicht erst viel zeit vergehen lassen, um dann zu merken wir stecken in einer Sackgasse, sondern es wurde frühzeitig gehandelt.. Wenn IBM bessere Prozessoren gebaut hätte, glaub ich nicht das die zu Intel gegangen wären, ich denke das der Preis für die Prozzies eine untergeordnete Rolle spielt.
Ich glaub kaum das nach dem Switch die Rechner großartig billiger werden, den Steve kauft ja bei Intel nicht plötzlich so viel mehr Chips ein!
Und wenn er einen speziellen Chip will der nur für Apple-Rechner gebaut wird,wegen dem Schutz von OSX, wird das Teil sicher auch nicht so viel billiger werden...(hab aber jetzt leider keine Ahnung ob schon fest steht welcher Prozzesor verbaut wird)

Man wird sehen was passieren wird, die werden es uns nicht vorher sagen, denk ich mal 

PS: Wenn ich nur Ansatzweise so viel Geld wie B.Gates hätte, würde ich gerne den Bösewicht in der Computerbrache spielen! MfG steve

Steve ist n.m.M. viel zu extrovertiert um zuzulassen, dass der persönliche Hype um ihn aufhört und er vielleicht sogar zum zweiten Bösewicht der Computerindustrie neben Billiboy wird. Er gibt immer vor, ein Visionär zu sein. Oft ist er das, aber leider auch nicht immer. Man siehe das ROKR iPod Handy, eine einzige peinliche Lachnummer. Grottenhässlich und ein alter Scheiß. Und dieser Mann will dann mit Massenprodukten in der Bedeutungslosigkeit, wie so viele andere verschwinden? Nein, das glaube ich nicht.

Der Switch war mit sehr großen Zwängen verbunden. Blickt man in die Computergeschichte, stellt man fest, dass IBM schon immer eine gewisse überhebliche Arroganz an den Tag legten. Weil sie die Zeichen der Zeit nicht verstanden haben, ist MS auch so groß geworden. Was die Stückzahlen an Prozessoren betrifft, ist Steve eben in einer schwachen Position. Und IBM verkennt wieder die Zeichen der Zeit.

Wir werden sehen (müssen) was die Zukunft bringt.

Also, kategorisch ausschließen kann man das nicht!

Ich hätte auch gewettet, daß niemals der Intel-Switch passiert, und jetzt geschieht es doch - oder ist das nur ein Alptraum?
Ne, habe mich damit abgefunden, aber klar ist doch, daß Jobs durchaus in großen Kategorien denkt. Die Soße von wegen "Kleiner Marktanteil ist auch okay, wir sind wie BMW...." nehme ich nicht ab.

Klar verdient Apple noch viel Geld mit Macs, aber doch anteilig immer weniger. Der iPod wird vielleicht nicht mehr lange tragen, aber das Feld Unterhaltungselektronik (im weitesten Sinne) wird von Apple sicher noch stärker in Angriff genommen.
Auch produziert Apple immer mehr Software selbst.

Nun, für die nächsten Jahr schließe ich den großen Schritt schon aus. Aber ich bin mir ziemlich sicher, daß das für Jobs eine Option ist. The heart of the Mac is the software...

Und die vielen Konfigurationen? Gibt man eben ein Referenzdesign raus und die Hersteller können sich ihre Geräte lizenzieren lassen. Für die "Fit for Mac OS X"-Papperl verlangt man dann reichlich $$$.
Und wenn erst OS X geknackt sein sollte, also auch Leopard auf allen Dosen mehr oder minder läuft, hat man die Situation doch eh, nur verdient Apple nichts daran.
Ein Alternativmodell wäre natürlich auch zunächst nur die Programme getrennt anzubieten...

Wie gesagt, demnächst wohl kaum, und wohl niemals. Aber unmöglich ist das sicher nicht. Und ob es, finanziell gesehen, so dumm wäre, kann man nicht wirklich wissen. Wie schon gesagt: MS wird auch kopiert bis zum Abwinken. (Die neue Technologie setzt hier aber auch immer engere Grenzen für Normalbürger.) Es läuft auch auf vielen Frickler-Dosen mehr schlecht als recht...  Und trotzdem verdienen sie wie blöd. Sieht man mal vom der phänomenalen Aktienentwicklung Apples ab, ist die Firma im Vergleich zu MS wirklich ein kleiner Fisch.

Ich weis das das viele für unmöglich halten, aber was spricht dagegen

Die Erfahrungen mit den Mac-Clones vielleicht?
Einbruch der Hardwareverkäufe, die das eigentliche Geld bringen. Trotzdem muß das OS für eine erheblich größere Variation an Hardwarekombinationen entwickelt werden. Das führt automatisch zu instabileren Systemen bei den "Sparern". Dadurch und durch schlechte Hardware wird das Image von OS X beschädigt...

viele meinen das sich dann die Rechner nicht mehr verkaufen lassen, aber seinen wir doch mal ehrlich, wer sich bis heute noch keinen Mac gekauft hat, weil er "zu teuer" ist, wird sich nach dem Switch auch keinen zulegen..

Klar, aber es werden dann noch weniger verkauft! siehe Clones

das Argument mit den illegalen Kopien lass ich nicht ganz gelten, natürlich geht da Geld verloren, aber komischerweise ist der liebe Bill immer noch ein seeehr reicher Mann.

- Knebelverträge, die erzwingen, daß bei neuen PCs eine Win-Lizenz verkauft wird?
- Viel Geld wird auch durch den "Standard" Office gemacht.
- die illegalen Kopien werden in Zukunft weniger, warte nur ab. Zitat Bill (sinngemäß): "Es ist mir lieber, die (Chinesen) kopieren unser System als ein anderes. Irgendwann werden wir einen Weg finden, zu kassieren."