Und diese Aggression in ihm, Dir oder mir ist dann gut? Er kann sich "echte" Schlechtigkeit nicht vorstellen? Das heisst, nur jene in den anderen ist die "echte" Schlechtigkeit. Die eigene Schlechtigkeit ist nicht "echt".

Das habe ich weder gemeint noch geschrieben.
Aber lassen wir das.

Vor mir muss man keine Angst haben. Und zynisch habe ichs auch nicht verstanden, eher anders ... Ich glaube, daß meine moralische Festigkeit mich bislang ganz gut durchs Leben gebracht hat. Allerdings bin ich inzwischen einfach zu alt und habe genug Erfahrungen hinter mir, um die alte "Gutmenschendiskussion" noch führen zu wollen. Den Gutmenschen gibts einfach nicht. Ich verweise da gerne auf die 7 Samurai ... (oder wenn mans amerikanisch haben will die Glohrreichen Sieben). Zu extrem in beiden Richtungen tut selten gut. Irgendwie finde ich die "Empörung" etwas befremdlich, sorry.

Mal Butter bei de Fische: Nicht alle Menschen sind gut (ausser man ist Hai). Es gibt verdammt miese Typen auf diesem Planeten, die sich einen feuchten Dreck drum scheren, mal eben ein paar tausend Leute über den Jordan zu schicken. Es ist mir pipaposchnurzegal, ob jeder Mensch böse ist, oder böse Seiten hat, es geht mir um den Grad der Bösartigkeit. Ein Tiger ist wahrscheinlich nicht "böse" oder ein Hai. Der verteidigt sich, oder schaut sich nach was essbarem um. In der westlichen Wertvorstellung ist "Du sollst nicht töten" (etc.) eigentlich im moralischen Kodex verankert - außer man kann Kohle machen oder was anderes und setzt sich bewußt drüber hinweg. "Echte" Schlechtigkeit ist das, was mein Intellekt überhaupt nicht mehr nachvollziehen kann - dazu gehört die Judenvernichtung genauso wie alle anderen Dinge, die "zivilisierte" Menschen an anderen Menschen begehen. Ob 9/11 oder der Abwurf der ersten Atombombe in Hiroshima und Nagasaki oder ein kleiner Mugabe, der mal eben ein paar Schwarze umnieten lässt ist dabei schnurzpiepegal. Das was mich rasend macht, ist die Ohnmacht, nix, aber auch gar nix dagegen tun zu können. Das führt zu Aggressionen. Wer das leugnet, der lügt sich selbst in die Tasche oder interessiert sich einfach nicht für sowas. Wer bei 9/11 nicht wütend und fassungslos war, dem ist nicht mehr zu helfen. Und ich postuliere: Es gibt sie die "bösen" Menschen. Alles andere ist drumrumgerede und sonst gar nix. Und auf eine Grundsatzdiskussion über das Böse an sich im Heideggerschen "Kunst"-Sinne habe ich null Bock. Wie würdest Du denn eine Familie definieren, die ihr Kind einsperrt und langsam verrecken läßt wie in Hamburg geschehen? Das sind für mich keine "guten" Menschen mehr.

Was Terrania wohl meinte:
Schwere Straftaten verursachen in ihm Aggressionen gegen den Täter.

Da geht es mir und den meisten anderen Menschen oft wohl genauso (obwohl mein Intellekt dagegen halten will). Natürlich ist nicht der Mensch an sich böse oder nur schlecht - sondern seine Taten. Wobei man natürlich die religiöse bzw. ethische Kategorie "böse" an sich, meiner Meinung nach, nicht absolut definieren kann. 

Ein anderes Gefühl in Bezug auf Kriminalität ist natürlich die Angst.

Angst und Wut sind ein gefährlicher Cocktail und der wird von den Boulevard-Medien täglich frisch serviert.

Und genau auf diese Karte setzen ja auch die Möchtegern-Kontrolleure.  Wo solch starke Urinstinkte hervortreten kann man einerseits mit markigen Worten immer gut punkten und andererseits hat man Rückenwind für seine Pläne. Ob man diese nur ergreift um Aktivität gegen das Verbrechen vorzugaukeln oder aus wirklichen Überwachungsfantasien heraus - das sei einmal dahingestellt.

Diesen Mechanismus muss man sich eben immer wieder vergegenwärtigen. Dabei nutzt es nichts, die Emotionen der Menschen nur als irregeleitet oder den Höhlen entsprungen einzuordnen. Vielmehr muss man sich intensiv damit auseinandersetzen und nachweisen, daß die Bürgerrechte uns allen nützen und die typischen Politiker-Pläne - höhere Strafen, mehr Kontrolle - die hochgeschriebene Kriminalität nicht verhindern.

Obwohl ich zugeben muß: Als normaler Mensch kann man sich die "echte" Schlechtigkeit gar nicht vorstellen. Und wenn man dann damit konfrontiert wird, würde man ganz gerne mit der Pumpgun aufräumen. Das klingt vielleicht witzig, isses aber nicht. Meiner Meinung nach (nein, ich will nicht mit einer Pumpgun aufräumen ...), kommen die wirklich schlechten Menschen eigentlich immer zu gut weg ...

Das Ganze hat was mit Bürgerrechten zu tun: Diese "Ich-hab-doch-nichts-zu-verbergen" Nummer. Ich meine mich erinnern zu können, daß es immer noch heißt: Im Zweifel für den Angeklagten. Und die Bürgerrechte sind in den letzten 10 Jahren systematisch eingeschränkt worden. Andererseits erwischt man die bösen Buben immer noch nur sehr mühsam ... Das sollte einem zu denken geben.
Indes: Die Geheimdienste machen immer noch die selben Fehler. Sie glauben, mit genügend Rechenpower und Terabytes an Daten kommt man den Bösen Buben auf die Schliche. Vor allem die Amis sitzen diesem Trugschluss mit schöner Regelmäßigkeit auf. Das ist wie mit einem PDA und einem Notizblock: Während der PDA-Trottel mit seinem Eingabestiftchen noch die Telefonnummer notiert, bin ich mit meinem Notizblock und Bleistift schon lange fertig. Will sagen: Ein V-Mann in der Terrorszene ist allemal die bessere Strategie als Terabytes an Rechenpower, sei die Software noch so gut. Was solls. bei 350.000 Ocken pro Installation isses wirklich nur für ein paar interessant ...

"warum, ich hab doch nix zu verbergen"

Standardantwort: "Warum schließt Du dann auf der Toilette die Türe?"

Tschö, MacFlieger.

Na ja, ich weiss nicht, wie hoch der Wahrheitsgehalt dieser Story eingeschätzt werden kann. Mal angenommen, diese Technologie existiert und sie funktioniert auch tatsächlich so gut, wie man aus dem Artikel schliessen kann, weshalb nutzt sie dann die Firma lediglich für diesen Kleinstmarkt der Geheimdienste? Funktioniert die Technologie, liessen sich mit darauf aufbauenden, erstmals brauchbaren Übersetzungstools doch Mega-Blockbuster für einen weitaus grösseren Markt realisieren.