ausblenden > Talk
CO2 Debatte aller Orten
Thyrfing:
Zu deiner Ausstattung: Der Kunde will es. Niemand sonst. genauso wie du einen Mac willst, wollen andere ein Auto mit allem Schnickschnack.
So naiv bist du doch jetzt nicht wirklich, oder?
radneuerfinder:
--- Zitat von: warlord am März 18, 2007, 09:38:53 ---Es ist ja noch nicht einmal wissenschaftlich unbestritten, geschweige denn nachgewiesen, dass CO2 und Klimaerw?mung ?erhaupt in einem Zusammenhang stehen.
--- Ende Zitat ---
Au ja, laß uns eine statistisch relevante Versuchsreihe mit 100 Erden durchführen. Wenn Du die 99 weiteren Erden auftreibst bin ich dabei. ;)
tertinator:
Diese CO2-debatte finde ich - etwas seltsam.
Wenn ich seinerzeit in Bio richtig aufgepasst habe, ist CO2 KEIN Klimakiller, sondern wird dringend von der Pflanzenwelt benötigt.
Nicht zu verwechseln mit Schwefelwasserstoffen oder Chlorwasserstoffen.
Auch als Ozonloch-Fresser ist KohlenDIoxid wenig geeignet, da es sich sonst zu CO3 umwandeln müsste, welches sehr instabil ist und sofort wieder in CO2 und Sauerstoff zerfällt.
Das es in den letzten 150 Jahren ein Anstieg an Kohlendioxid auf der erde kam, liegt eher daran, dass CO2-Nutzer wie Pflanzen zumindest in Europa ziemlich dezimiert wurden.
Meine Lösung wäre: Dafür zu sorgen, dass Kohlendioxid wieder gebunden wird – mit Hilfe von Algen – welche dann wieder zu Benzin raffiniert werden …
Solch ein Kreislauf wäre ebenfalls äußerst Umweltfreundlich.
Übrigens glaub ich auch, dass Sonnenkollektoren zur Erwärmung der Erde Beitragen – schließlich wird der Erzeugte Strom zu 100%-(10^27) in wärme umewandelt …
Das einzige, was überrhaupt langfristig etwas brächte, wäre Aufforstung – reine Aufforstung
Die neuen Bäume würden das ganze böse CO2 wieder binden.
<Nachtrag:> ein einziger Vulkanausbruch würde übrigens unsere ganzen Einsparversuche wieder zunichte machen…
warlord:
--- Zitat von: mathias am März 18, 2007, 09:47:46 ---Bei uns wird immer versucht, alles über Abgaben zu regeln.
--- Ende Zitat ---
Wie würdest Du es denn regeln? Eine staatliche Kommission, bei der jeder Bürger einen Autokauf beantragen muss? Und die entscheidet dann darüber, ob jemand den Range Rover nun wirklich nötig hat oder nicht?
Kann es sein, dass in Deine Argumentation gewisse Neidfaktoren hinein spielen?
--- Zitat ---Auf Kernenergie zu setzen hieße doch, den Teufel mit dem Belzebub auszutreiben. Statt höherer Meeresspiegel und Palmen am Timmendorfer Strand (sofern noch da) strahlender Müll allerorten.
--- Ende Zitat ---
Wie schon erwähnt, ist es derzeit technologisch schlicht unmöglich, den gesamten Energiebedarf mit erneuerbaren Energien abzudecken. Man kann es sich noch so anders wünschen. Es ist einfach so. Für diese derzeit unumgängliche thermische Energiegewinnung mit nicht erneuerbaren Brennstoffen stehen zwei Möglichkeiten zur Verfügung: organische Brennstoffe und nichtorganische "Brennstoffe". Beide produzieren "Gifte". Organische Brennstoffe, da in ihrer Energieeffizienz um ein vielfaches schlechter als die nichtorganischen Gegenstücke, produzieren dabei um ein vielfaches mehr an solchen "Umweltgiften", die unvermeidlich zum grössten Teil auch tatsächlich in der Umwelt landen. Die Energiegewinnung mittels Kernspaltung von nichtorganischen "Brennstoffen" ist um ein vielfaches effizienter und produziert für die selbe Energieleistung nur einen Bruchteil an "Giften". Diese "Gifte" in Form von radioaktiven Spaltprodukten können zudem zu 100% zurückbehalten und so entsorgt werden, dass sie nicht unkontrolliert in die Umwelt gelassen werden.
Nüchtern betrachtet könnte es da in meinen Augen eigentlich nur einen Weg geben, den man für jetzt notwendige neue Kraftwerke gehen sollte. Aber ich weiss. Nüchternheit ist in diesem Gebiet Wunschdenken. Zu tief sind da Ängste und Vorurteile in die Menschheit hinein gebrannt worden.
Edit: Typos
fränk:
Eine rechnerische Frage.
Wieso produziert ein Flugzeug, z.B. eine Boeing 747, für 100km Flug, bei dem sie 1.300l Kerosin verbraucht (die wahrscheinlich nicht mehr als 1.000kg - 1.100kg wiegen), 2.600kg CO2? (Beispiel)
Was verstehe ich dabei nicht?
Mir fallen nämlich immer Horrormeldungen auf, in denen bei Flügen weit mehr CO2 ausgestoßen werden soll, als der Tank einer Boeing fassen kann.
Daraus resultieren dann immer Pro-Kopf-Verbräuche die bei 400 oder mehr Passagieren nicht sein können.
Bei einem 17.000km Flug und einer Auslastung von 80% (524 Plätze x 80%) = 419 Passagiere.
Die sollen dann jeder 2.000kg = 838.000kg Emmisionen ausstossen? Das ist weit mehr als das doppelte des Startgewichts dieses Fliegers.
Klärt mich auf.
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln