Apfelinsel
Mac-Software => Thema gestartet von: Jochen am September 07, 2013, 13:03:59
-
Hallo
Verschiedene Programme können Fotos in JPGs konvertieren
a) Direkt in der Kamera die ja RAWs und JPGs ausgeben kann
b) Z.B. Aperture, Photoshop, Vorschau.
c) Arbeiten die alle mit dem exakt gleichen Algorithmus ?
d) Nutzen die Programme unter OS X alle den gleichen Algorithmus oder hat jedes Programm einen eigenen Algorithmus ?
e) Ist in jedem Programm ein eigenes Konvertierungstool implementiert ?
Jochen
-
a) Direkt in der Kamera die ja RAWs und JPGs ausgeben kann
Wobei die JPEGs schon mit dem internen Konverter der Kamera aus den Raws gemacht wurden. So ein Raw kann man ansonsten nicht betrachten. ;)
Ich vermute, dass alle Apple-Programme mit dem gleichen Raw-Konverter arbeiten, weil Apples Raw-Konverter Programmübergreifend in OSX werkelt.
-
c) Arbeiten die alle mit dem exakt gleichen Algorithmus ?
Nein
d) Nutzen die Programme unter OS X alle den gleichen Algorithmus oder hat jedes Programm einen eigenen Algorithmus?
Teils, teils
e) Ist in jedem Programm ein eigenes Konvertierungstool implementiert ?
Nein
b) Z.B. Aperture, Photoshop, Vorschau.
Apple liefert mit OS X einen RAW Konverter (http://support.apple.com/kb/HT5371?viewlocale=de_DE)* auf den Finder, Vorschau, iPhoto und Aperture zurückgreifen.
Adobe hat ein eigenes Tool (http://www.adobe.com/de/products/photoshop/extend.html) mit eigenem Algorithmus, den Photoshop oder Lightroom nutzen.
Weitere Programme verwenden wiederum eigene Methoden.
* Unter Umständen müssen bereits bestimmte Versionen von Aperture oder iPhoto auf Ihrem Mac installiert sein, damit Sie RAW-Kompatibilitäts-Updates für Digitalkameras installieren können. sagt Apple
-
Apple liefert mit OS X einen RAW Konverter (http://support.apple.com/kb/HT5371?viewlocale=de_DE)* auf den Finder, Vorschau, iPhoto und Aperture zurückgreifen.
Adobe hat ein eigenes Tool (http://www.adobe.com/de/products/photoshop/extend.html) mit eigenem Algorithmus, den Photoshop oder Lightroom nutzen.
Weitere Programme verwenden wiederum eigene Methoden.
* Unter Umständen müssen bereits bestimmte Versionen von Aperture oder iPhoto auf Ihrem Mac installiert sein, damit Sie RAW-Kompatibilitäts-Updates für Digitalkameras installieren können. sagt Apple
Danke Euch.
Der RAW Konverter ist doch dazu da, um z.B. in Aperture die Fotos verschiedener Kameras einlesen zu können ?
Aus Aperture heraus kann ich die "RAWs" als TIFFs oder JPGs zu exportieren. Der RAW Konverter hat doch nichts mit dem Konvertieren zu tun.
Jochen
-
Der RAW Konverter hat doch nichts mit dem Konvertieren zu tun.
Diese Aussage ist zu 100 % falsch. :)
Aber wo ist das Problem?
-
Der RAW Konverter hat doch nichts mit dem Konvertieren zu tun.
Diese Aussage ist zu 100 % falsch. :)
Wieso ? Der RAW Konverter dient doch nur dazu die Kamera RAW Daten zu lesen. Deswegen wird er ja auch aktualisiert um neue Kamera Modelle zu berücksichtigen.
Jochen
-
Der RAW Konverter hat doch nichts mit dem Konvertieren zu tun.
Doch.
Ein Raw-Konverter konvertiert die Raw-Dateien in z.B. eine JPEG-Datei.
Erst diese JPEG-Datei können wir als Bild sehen.
Eine Raw-Datei liefert kein betrachtungsfähiges Bild, sie ist nur eine Datei, wie z.B. eine Datei, die Du im Finder siehst.
Mit der Datei „Anleitung.pdf“ kannst Du im Finder auch nichts anfangen. Erst wenn sie von einem Programm wie z.B. „Vorschau“ in ein lesbares Format konvertiert wird, erfüllt sie ihren Zweck.
So ist es auch mit Bildern aus Kameras. Entweder macht die Kamera gleich ein Bild aus der Raw-Datei, was wir dann auch als Bild erkennen können oder Du importierst diese Raw-Datei auf deinen Rechner und lässt sie dort in eine betrachtungsfähige Datei wandeln (konvertieren).
-
Jochen, Du hast recht, die Zeiten wo jedes Ding nur 2 Seiten hatte sind lange vorbei und natürlich kann man das so sehen. (Was nicht heißt, dass Fränk und ich nicht auch recht hätten ;))
Ich hoffe damit ist Deine Frage gelöst.
-
Der RAW Konverter hat doch nichts mit dem Konvertieren zu tun.
Doch.
Ein Raw-Konverter konvertiert die Raw-Dateien in z.B. eine JPEG-Datei.
Ist mir nicht nachvollziehbar.
In Aperture kann ich RAW Dateien und JPG Dateien importieren und als Originale getrennt abspeichern.
Ich kann beide getrennt bearbeiten.
Wenn der RAW Konverter die Dateien direkt als JPG abspeichert ginge das ja nicht.
Ich sehe auch unterschiedliche Dateigrößen je nachdem was was ich importiert habe.
Anschließend kann ich z.B. ein bearbeitetes RAW als TIFF oder als JPG exportieren.
Das TIFF ist dann deutlich größer als das JPG.
Wenn der RAW Konverter direkt das Original als JPG abspeichert ist die Bildbearbeitungen wesentlich eingeschränkt.
Evtl. verstehen wir uns auch miss ?
Jochen
-
Aber wo ist das Problem?
Nicht unbedingt ein Problem, aber
Wenn man ein bearbeitetes Bild aus Aperture als JPG exportieren möchte, kann man nur Stufen einstellen, also 12 / 11 / 10 usw und muss nachher schauen wie groß es ist.
Wenn man ein bearbeitetes Bild aus Vorschau als JPG exportieren möchte, kann man stufenlos einstellen und erhält vorher die Info über die Dateigröße.
Jochen
-
Du kannst eine Raw-Datei aber nur bearbeiten, weil Du während der Bearbeitung ein sichtbares Exemplar, z.B. eine JPEG-Datei, zur Verfügung hast .
Du könntest eine Raw-Datei wahrscheinlich auch bearbeiten, ohne dass Du irgend etwas bei der Verarbeitung siehst, das Ergebnis wäre aber wohl eine echte Überraschung, wenn diese Datei dann das erste mal als JPEG-Datei sichtbar wird.
-
Zur Erklärung:
Eine RAW Datei ist eine RAW Datei.
Eine JPG ist eine JPG Datei.
Das sind unterschiedliche Dateien, mit unterschiedlichen Eigenschaften. Soweit klar?
Bestimmte Software kann aus einer RAW Datei eine JPG Datei erzeugen. Dafür wird auch der Ausdruck konvertieren gebraucht.
Das ändert, löst oder erklärt aber das Stufenproblem nicht. Dazu kann ich nur sagen: das ist halt so (programmiert worden).
-
Du kannst eine Raw-Datei aber nur bearbeiten, weil Du während der Bearbeitung ein sichtbares Exemplar, z.B. eine JPEG-Datei, zur Verfügung hast .
Sehen muss ich das Foto, klar. Ein JPG hat weniger Bildinformationen als ein RAW, da sind wir uns doch einig, oder ?
Jochen
-
Ja
-
Ja
OK.
a) Meinem Verständnis nach dient der RAW-Konverter dazu, die ROHdaten der Kameras-RAWs auf dem Bildschirm sichtbar zu machen. Es wird ja auch von Entwickeln der Bilder gesprochen.
b) Da die Kamerahersteller oft ihre Formate ändern bei neuen Kameras, gibt es ab und an ein Upgrade des RAW Konverters.
Sind wir uns da einig ?
Jochen
-
Ja
-
a) Meinem Verständnis nach dient der RAW-Konverter dazu, die ROHdaten der Kameras-RAWs auf dem Bildschirm sichtbar zu machen. Es wird ja auch von Entwickeln der Bilder gesprochen.
Jein. Nicht nur auf dem Bildschirm. Ein RAW-Konverter konvertiert (darum heisst er ja auch Konverter) RAW-Daten, die wie Du richtig schreibst, keinen Standard darstellen und sich von Kamera zu Kamera unterscheiden, in irgend ein bzw. in unterschiedliche standardisierte Formate, z.B. zur Darstellung am Bildschirm oder zum Abspeichern in einem standardisierten Dateiformat, wie z.B. JPEG.
-
@warlord Danke
Ich verstehe dass JPG ein Standardformat ist.
Es kann aber nicht sein, dass der RAW Konverter das RAW Original in ein JPG umwandelt.
Es wurde zugestimmt, dass JPGs weniger Bildinformationen als RAWs haben.
Aus RAWs in Aperture kann ich viel mehr rausholen als aus JPGs.
Ich habe vom gleichen Foto ja ein RAW und ein JPG - wenn ich es so an der Kamera eingestellt und importiert habe.
Jochen
-
Es wurde zugestimmt, dass JPGs weniger Bildinformationen als RAWs haben.
Richtig. Und wo siehst Du da nun einen Widerspruch? Bzw. wieso soll daher ein RAW-Konverter nicht in ein JPEG konvertieren können?
-
Der RAW Konverter macht nur was ihm aufträgt. Typische Aufgaben sind z. B.
- ein Foto, das als RAW Datei vorliegt auf dem Bildschirm anzeigen
Oder
- eine RAW Datei neu abspeichern im Format JPG
Wenn man dem RAW Konverter aber nicht anschafft ein JPG zu erzeugen, dann erzeugt er auch kein JPG.
Genauso deine Kamera, weil Du ihr angeschafft hast jedes Foto 2 mal zu speichern, 1mal als RAW datei und 1 mal als JPG Datei, tut sie es halt.
Was ist die Frage?
-
Es wurde zugestimmt, dass JPGs weniger Bildinformationen als RAWs haben.
Richtig. Und wo siehst Du da nun einen Widerspruch? Bzw. wieso soll daher ein RAW-Konverter nicht in ein JPEG konvertieren können?
Wieso bin ich denn auf dem Holzweg oder ist meine Frage unklar ?
Wenn der RAW Konverter in Aperture die RAWs in JPGs umwandelt und die JPGs weniger Bildinformationen haben als ein RAW, wieso kann ich dann in Aperture Informationen in den "RAW-Originalen" bearbeiten die ja gar nicht mehr vorhanden sind, da sie im JPG nicht mehr existieren ?
Die JPGs die ja parallel existieren - falls man es an der Kamera so eingestellt hat - enthalten diese Bildinformationen ja auch nicht.
Jochen
-
...ist meine Frage unklar ?
Was ist denn die Frage?
-
Der RAW Konverter macht nur was ihm aufträgt. Typische Aufgaben sind z. B.
- ein Foto, das als RAW Datei vorliegt auf dem Bildschirm anzeigen
Einverstanden
Oder
- eine RAW Datei neu abspeichern im Format JPG
Meinst Du dass Aperture nur ein RAW-Konverter ist.
Falls Du dies meinst, dann hast Du recht.
Jochen
-
Wenn der RAW Konverter in Aperture die RAWs in JPGs umwandelt und die JPGs weniger Bildinformationen haben als ein RAW, wieso kann ich dann in Aperture Informationen in den "RAW-Originalen" bearbeiten die ja gar nicht mehr vorhanden sind, da sie im JPG nicht mehr existieren ?
Die JPGs die ja parallel existieren - falls man es an der Kamera so eingestellt hat - enthalten diese Bildinformationen ja auch nicht.
Ein Programm, jedes Programm, arbeitet intern weder mit RAW noch mit JPEG. Der RAW-Konverter von Aperture konvertiert also beim Einlesen Deines RAW-Bildes nicht direkt in JEPG um Aperture dann damit arbeiten zu lassen. Sondern er konvertiert es in das interne Format von Aperture, welches dann wiederum z.B. als JPEG exportiert werden kann.
In welches Format ein RAW-Konverter konvertiert hängt aber halt, wie radneuerfinder schon schrieb, davon ab, wozu er genau gebaut ist und was man ihm aufträgt.
-
Meinst Du dass Aperture nur ein RAW-Konverter ist.
Falls Du dies meinst, dann hast Du recht.
Ich kann mit Aperture Bilder verwalten, sie für den Druck vorbereiten, sie Aufhellen, Beschneiden.... das alles sind Eigenschaften eines Raw-Konverters?
-
Ein Programm, jedes Programm, arbeitet intern weder mit RAW noch mit JPEG.
Stimme zu.
Der RAW-Konverter von Aperture konvertiert also beim Einlesen Deines RAW-Bildes nicht direkt in JEPG
Stimme zu.
um Aperture dann damit arbeiten zu lassen. Sondern er konvertiert es in das interne Format von Aperture, welches dann wiederum z.B. als JPEG exportiert werden kann.
Stimme zu.
In welches Format ein RAW-Konverter konvertiert hängt aber halt, wie radneuerfinder schon schrieb, davon ab, wozu er genau gebaut ist und was man ihm aufträgt.
Stimme zu. Dann sind wir uns ja einig.
Jochen
-
Ich kann mit Aperture Bilder verwalten, sie für den Druck vorbereiten, sie Aufhellen, Beschneiden.... das alles sind Eigenschaften eines Raw-Konverters?
Ich denke wir haben uns missverstanden ?
Jochen
-
Ich denke wir haben uns missverstanden ?
Offensichtlich.
Für mich klingen deine beiden Sätze
„Meinst Du dass Aperture nur ein RAW-Konverter ist.
Falls Du dies meinst, dann hast Du recht.„
jedenfalls so, als würdest Du meinen, Aperture sei nur ein Raw-Konverter.
-
Aber noch einmal:
Was ist deine Frage?
-
@fränk
AP ist u.a. eine Datenbank.
AP ist u.a.ein Bildbearbeitungsprogramm
In AP ist auch ein RAW Konverter integriert, der es u.a. erlaubt RAW Dateien zu importieren und anzuzeigen, ebenso beispielsweise TIFFs und JPGs.
AP kann RAW Dateien bearbeiten.
;-)
Das Missverständnis kam wegen folgender Formulierung von Dir auf.
Ein Raw-Konverter konvertiert die Raw-Dateien in z.B. eine JPEG-Datei.
Erst diese JPEG-Datei können wir als Bild sehen.
Eine Raw-Datei liefert kein betrachtungsfähiges Bild, sie ist nur eine Datei, wie z.B. eine Datei, die Du im Finder siehst.
Ich interpretierte dies als:
Die RAWs werden beim Import in Aperture durch den integrierten RAW Konverter direkt in JPGs umgewandelt.
Jochen
-
Was ist deine Frage?
-
Wenn der RAW Konverter in Aperture die RAWs in JPGs umwandelt und die JPGs weniger Bildinformationen haben als ein RAW, wieso kann ich dann in Aperture Informationen in den "RAW-Originalen" bearbeiten die ja gar nicht mehr vorhanden sind, da sie im JPG nicht mehr existieren ?
Da nun Missverständnis geklärt, können wir die Diskussion beenden.
Danke für feedback.
Jochen