Apfelinsel
Apple => Thema gestartet von: FOX am Dezember 21, 2010, 15:02:53
-
Im Netz schlagen sich die Leute schon wieder die Köpfe ein und die Apple-Basher kommen aus ihren Löchern gekrochen.
Apple = Evil
Was ist passiert? Apple nahm ohne Kommentar eine Wikileaks-App aus dem Store. Diese App wurde von einem russischen Entwickler in den Store gestellt, welche die Inhalte der Webseite aufbereitete. Sie war also nicht von Wikileaks selbst und kostete 1,99$. Der Entwickler leitete pro Verkauf einen Dollar an Wikileaks weiter, 99 Cent waren für den Autor der App (Abzüglich der 30%, die sich Apple einverleibt)
Der wahre Grund für Apple könnte aber auch einen ganz banale Ursache haben: Apps die für wohltätige Zwecke gedacht sind oder zu Spenden aufrufen, dürfen laut den Regeln nichts kosten. (Siehe Screenshot)
Einige Artikel zum Thema:
Süddeutsche (http://sueddeutsche.de/digital/enthuellungsplattform-vs-itunes-apple-verbannt-wikileaks-app-1.1038725)
Taz (http://www.taz.de/1/netz/netzpolitik/artikel/1/apple-sperrt-wikileaks-app/)
-
In den heutigen Printausgaben der hiesigen Medien regen sich diese darüber auf, dass Apple diese App im Store toleriert. Apple habe bisher zu den Anfragen der Presse keine Stellung genommen. :)
Und jetzt haben sie sie offenbar entfernt? Und die Presse startet wieder durch?
So ganz einfach ist es an der Stelle von Apple wohl schon nicht immer. (Wobei man mit einer klareren Linie vielleicht weniger Probleme hätte.)
-
Trudy Muller, an Apple spokeswoman, said the company had removed the app “because it violated our developer guidelines.” Ms. Muller added: “Apps must comply with all local laws and may not put an individual or group in harm’s way.”
Link zum Blog der NYT (http://bits.blogs.nytimes.com/2010/12/21/why-apple-removed-wikileaks-app-from-its-store/)
Also, wie vermutet keine Verschwörung...
-
Also, wie vermutet keine Verschwörung...
Glaubst Du Apple würde eine ander Begründung geben, wenn es eine Verschwörung wäre?
-
Natürlich nicht.
Vielmehr stört mich der zweite Absatz (and may not put an individual or group in harm’s way)
Das ist dann schon sehr heuchlerisch.
Apple ist halt auch nicht mehr das, was es mal war. Oder es war nie so, wie viele dachten. "Think different" ist auf jeden Fall schon lange gestorben. Manchmal hätte man halt gerne, dass diese Firma eben nicht -evil- wäre. Aber das Thema hatten wir ja schon öfter...
Die ganzen Vorschriften, Ablehnungen und Regeln erinnern mittlerweile eher an eine Diktatur als an ein aufgeschlossenes Unternehmen.
-
Der Satz lässt in der Tat tief blicken, ist ja fast ein Eingeständnis.
Wie Visa, Paypal und co. wird hier boykottiert, ohne das es ein Verfahren gegen Wikileaks gäbe. Es ging also nicht um die Spendenklausel.
Klar, Apple kann in seinem Store machen, was sie wollen. Das Image als irgendwie andere Firma sind sie ja schon lange los - zumindest bei informierten Menschen. Aber man muss allmählich aufpassen, dass es sich nicht komplett wendet.
Mit dieser Zensurinstanz hat Apple sich keinen Gefallen getan.
-
Also nun mal Butter bei de Fische: Als Wikileaks die Sache mit dem Hubschrauber publik machte, da war ich voll bei den Jungs. Inzwischen gebärdet sich der Mann allerdings so, dass er quasi jedem erstmal eins zwischen die Beine haut. Das lässt sich niemand wirklich gerne gefallen. Und wer dann glaubt, man kann das mit den Staaten etc machen, OHNE Konsequenzen, dem ist nicht mehr zu helfen. Die Veröffentlichung der "Einschätzungen" war zwar sehr unterhaltsam für viele, aber wirklich vorangebracht hat das nicht- im Gegenteil, es hat die Diplomatie unglaublich erschwert. Und machen wir uns nichts vor, auch die BRD hat solche Dossiers über andere Politiker und Diplomaten, wie JEDER andere Staat auch.
Wir alle haben in unserem Bekanntenkreis Menschen, die wir auf den Tod nicht ausstehen können. Vielleicht auch Kunden und was auch immer. Wenn wir das jemandem erzählen unter der vorgehaltenen Hand (bitte nicht weitererzählen), dann kann es auch da zu wirklich peinlichen Dingen kommen, wenn jemand nicht dicht hält. Das merkt man dann an der eigenen Haut, und sagt sich selber: nie mehr erzähle ich das weiter. So ist das menschliche Zusammensein eben. Wikileaks hat da mit einer Sache gebrochen, die man so nicht publik machen sollte. Es hat viele - wirklich viele Menschen im politischen Dienst bloßgestellt. Sowas macht man nicht, ohne die Konsequenzen tragen zu müssen.
Dass wir uns da nicht falsch verstehen: es war ABSOLUT in Ordnung die Sache mit dem Hubschrauber zu publizieren. Das ist ein Kriegsverbrechen. Auch viele andere Dinge sind absolut wichtig und in Ordnung. Aber das was sie da gemacht haben, ist eine offene Kriegserklärung an ALLE Staaten. Egal welchen. Das kann einfach nicht gut gehen.
Wenn die zum Beispiel was über die Russenmafia veröffentlichen würden - kein Mensch würde sich wundern, wenn die Herrschaften dann auf offener Straße erschossen würden, oder einfach verschwinden.
Ob Apple dabei ins selbe Horn stößt oder nicht: wahrscheinlich hat das State Department angerufen und mal eben fallengelassen, dass es gut wäre, den Scheiss verschwinden zu lassen. Vielleicht auch nicht. Es ist aber irgendwie in diesem Fall unerheblich, weil man sämtliche Infos auch von der Website bekommt, die ganz nebenbei bei FLIPBOARD immer noch accessible ist. Und das ist auch im Store.
-
Danke für den Beitrag.
Nun, ich sehe Wikileaks auch nicht uneingeschränkt positiv, habe ich auch schon geschrieben. Auch gefällt mir bei dieser App nicht, dass eine Spende zwar versprochen war, aber nicht nachvollziehbar gewesen wäre - mal davon abgesehen, dass hier Jemand mit Gratisinhalten Geld verdienen wollte.
Und natürlich wundert es wohl Niemanden, dass Wikileaks jetzt unter Beschuss steht.
Fakt ist aber, dass Wikileaks weder verboten ist noch das ein Verfahren gegen die Seite oder deren Macher (soweit es sich um Wikileaks selbst dreht) läuft, von Verurteilungen ganz zu schweigen. Man hat gar nichts.
Die US-Regierung versucht ja anscheinend, irgendeine Anklage zusammen zu zimmern, aber einfach scheint das nicht zu sein, sonst wäre sie längst da.
Also gibt es nach meinem Rechtsverständnis keinen Anlass Wikileaks oder die Wiedergeber seiner Inhalte zu boykottieren. Wie gesagt kann Apple in seinem Store zulassen, was es möchte. Die Begründung kann ich aber nicht nachvollziehen. Eine Gefährdung Anderer müsste auch erst mal bewiesen werden, auch wenn es solche Fälle wohl gibt, sind sie doch nicht mal Gegenstand irgendwelcher Ermittlungen.
-
Dass wir uns da nicht falsch verstehen: es war ABSOLUT in Ordnung die Sache mit dem Hubschrauber zu publizieren. Das ist ein Kriegsverbrechen.
Sorry, aber das halte ich nun wirklich für Unsinn. Was genau soll daran ein Kriegsverbrechen gewesen sein?
-
Dass wir uns da nicht falsch verstehen: es war ABSOLUT in Ordnung die Sache mit dem Hubschrauber zu publizieren. Das ist ein Kriegsverbrechen.
Sorry, aber das halte ich nun wirklich für Unsinn. Was genau soll daran ein Kriegsverbrechen gewesen sein?
Wenn Menschen, die offensichtlich unbewaffnete Zivilisten sind, mal eben vom Hubschrauber aus abgeknallt werden, was ist das denn dann sonst?
-
Unbewaffnet? Na ja, es ist schon ne Weile her. Aber ich glaube mich dann doch gut genug daran zu erinnern, bei mindestens einem der Typen, die da standen, ziemlich deutlich ein Waffe ausgemacht zu haben. Und dieser Typ ist, bevor der Hubschrauber nach langem hin und her dann doch feuerte, unübersehbar in Deckung gegangen und hat Anstalten gemacht, seine Waffe auch einzusetzen.
Ich habe, als ich den Film sah, dieses Grüppchen jedenfalls nicht im entferntesten als "offensichtlich unbewaffnete Zivilisten" eingestuft. Und für das Urteil darüber, ob der Hubschrauberbesatzung etwas vorgeworfen werden muss, und wenn ja, was, sollte man dann schon das heranziehen, was sich jener damals präsentierte. All die nachträglichen Informationen und die Möglichkeit, das Filmchen zigmal und in Zeitlupe und vor und rückwärts anzuschauen, die wir sesselpupsenden nachträglichen Urteiler nun haben, standen der Besatzung nicht zur Verfügung. Da finde ich eine ganze Reihe von hiesigen "Urteilen", die mit gemütlichen europäischen Ellen messen, doch schon ziemlich vermessen. Insbesondere jenes vom Kriegsverbrechen.
-
Ich hoffe, du hast auch mal den Bordfunk des Helikopters mitgehört... Wenn nicht, schau und HÖRE es dir bitte noch mal an.
-
Den hatte ich auch gehört, ja. Was sollte mir dabei aufgefallen sein, was meine Meinung ändern müsste?
-
"All right, hahaha, i hit 'em..." sehe ich nicht unbedingt als normalen Dialog an. Bei solchen Aussagen könnte man die Situation schon als wenig bedrohlich für die Heli-Besatzung ansehen. Aber gut, das mag jeder für sich interpretieren.
-
Ja, mag in den Ohren von uns europäischen Stubenhockern despektierlich klingen. Aber ich denke, wir haben alle in unseren Jobs auch schon Äusserungen von uns gegeben, die für Aussenstehende despektierlich geklungen haben. (Nur haben wir das Glück, dass wir dabei nicht aufgenommen werden.)
Zu unseren Jobs gehört das Töten zum Glück nicht (hoffe ich jedenfalls :)). Zu dem ihrigen gehört es aber nun mal. Und ich denke, ihr Job ist ganz allgemein wesentlich belastender, als unserer. Und Humor ist nunmal eine menschliche (und überaus taugliche) Form der Stressbewältigung. Auch in harmloseren Situationen. Und somit ganz sicher auch in solchen Stresssituationen.
Wie schon gesagt, in europäischen warmen Stuben lässt sichs gut urteilen. Auch reichlich unfair.
-
Wie schon gesagt, in europäischen warmen Stuben lässt sichs gut urteilen. Auch reichlich unfair.
Das sehe ich ähnlich.
Aber gerade deshalb finde ich derartige "Enthüllungen" für sehr wichtig. Damit wird den Leuten vor Augen geführt oder näher gebracht, was Krieg eigentlich wirklich bedeutet und/oder aus Menschen macht.
-
Aber gerade deshalb finde ich derartige "Enthüllungen" für sehr wichtig. Damit wird den Leuten vor Augen geführt oder näher gebracht, was Krieg eigentlich wirklich bedeutet und/oder aus Menschen macht.
Ja, da ist sicher was dran. Ich meinte auch nicht, dass man die Kriegsgeschehnisse totschweigen oder davor die Augen verschliessen sollte. Ich meinte einfach, die Art und Weise wie das in dem Fall geschah, ist reichlich unglücklich. Das Herausreissen eines Geschehnisses/einer Aussage etc. aus dem Kontext und anschliessendes Aufbauschen zu einem Skandal ist einer objektiven Vermittlung von Tatsachen nie dienlich. Gehe es nun um Krieg oder um weniger Dramatisches. Da gäbe es weit tauglichere "Mittel", um den Leuten den Krieg und seine Folgen vor Augen zu führen. Aber die wären halt mühsamer und weniger absatzfördernd für die Presse... Gefragt und nötig ist in diesen Fällen dann halt medienkritische Vorsicht auf Seite des Medienkonsumenten und nicht gedankenlose Teilnahme am Mob...
Edit: Typo
-
Das Herausreissen eines Geschehnisses/einer Aussage etc. aus dem Kontext und anschliessendes Aufbauschen zu einem Skandal ist einer objektiven Vermittlung von Tatsachen nie dienlich. Gehe es nun um Krieg oder um weniger Dramatisches. Da gäbe es weit tauglichere "Mittel", um den Leuten den Krieg und seine Folgen vor Augen zu führen. Aber die wären halt mühsamer und weniger absatzfördernd für die Presse... Gefragt und nötig ist in diesen Fällen dann halt medienkritische Vorsicht auf Seite des Medienkonsumenten und nicht gedankenlose Teilnahme am Mob...
Ich finde diese unkommentierte Art der Information von Wikileaks nicht schlimm.
Sie ist eine Art der Information.
Es soll nicht die einzige werden, aber ich finde dieses Ungefilterte wichtig.
Ist es denn wirklich wichtig und richtig, dass wir im Falle der Hubschraubernummer, entweder gar nichts oder die gefilterte Meinung von Regierungen (in diesem Fall halt gar nichts) zu sehen und zu hören bekommen?
Man kann ja nun wirklich über die Art und Weise, wie Wikileaks Infos raushaut, unterschiedlicher Meinung sein.
Ich finde es aber besser, Wikileaks-Infos in zweifelhaften Darreichungsformen zu bekommen als gar nicht.
Und ich rege mich über einen solchen Angriff jedenfalls mehr auf, als über die, die mir die Bilder dazu liefern.
-
Ich finde diese unkommentierte Art der Information von Wikileaks nicht schlimm.
Sie ist eine Art der Information.
Es soll nicht die einzige werden, aber ich finde dieses Ungefilterte wichtig.
Ja, da bin ich grundsätzlich schon bei Dir. Ungefiltertes kann wichtig und nützlich sein. Genau so kann manchmal Geheimhaltung wichtig und nützlich sein. Über das Resultat entsprechender Abwägungen wird man im Einzelfall immer mal wieder diskutieren können und unterschiedlicher Ansicht sein.
Aber unkommentiert war das Video ja eben nicht. Und seit dem Video ja eigentlich nichts mehr auf Wikileaks. Schon Wikileaks selbst hat ja etwa mit der Veröffentlichung dieses Videos begonnen, nicht mehr Plattform zur anonymen Veröffentlichung von Unterlagen zu sein (eine entsprechende Funktion bietet die seit damals ja gar nicht mehr), sondern Storys gross anzukündigen und aufzubauen. Mit und durch die einbezogenen privilegierten Presseunternehmen, denen Wikileaks exklusiven Zugang gewährt, dann natürlich erst recht.
Man kann ja nun wirklich über die Art und Weise, wie Wikileaks Infos raushaut, unterschiedlicher Meinung sein.
Ich finde es aber besser, Wikileaks-Infos in zweifelhaften Darreichungsformen zu bekommen als gar nicht.
Je nach der betreffenden Information sehe ich das auch so. Aber in meinen Augen lässt sich das eben nicht so absolut formulieren, sondern hängt von der Art der Information ab. Geheimnisverrat ist nicht per se gut. Grundsätzlich halte ich ihn sogar für schlecht. In Einzelfällen kann er dann durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt sein. Das sehe ich primär dann gegeben, wenn dadurch ein Machtmissbrauch bekämpft wird, der nicht auf andere Weise bekämpft werden kann.
-
Aber Wikileaks hat doch keine Geheimnisse verraten.
Vielleicht haben sie die letzten Unterlagen noch mehr Menschen, als den 800.000 die sowieso Zugriff auf sie hatten, präsentiert.
Die Geheimnisse haben doch andere verraten. Wikileaks ist dem State Department gegenüber doch nicht verpflichtet.
Natürlich wird es auch einmal Dinge geben, die vielleicht nur wenigen Menschen zugänglich sind und damit wirklich geheim.
Wenn die aber über Wikileaks online erscheinen, dann liegt das Problem im Büro eines Ministers, immer noch nicht bei Wikileaks.
Die Regierungen und Konzerne sollen ihre verdammte Arbeit machen, das muss ich auch!
Dazu gehört dann auch gewisse Dinge sicher zu verwahren.
Menschen wie George Bush oder Guido Westerwelle dürfen halt gar nicht erst in Kenntnis von geheimen Dingen geraten. Und wenn die's wissen, dann kann's auch jeder andere wissen. ;D
-
Aber Wikileaks hat doch keine Geheimnisse verraten.
Vielleicht haben sie die letzten Unterlagen noch mehr Menschen, als den 800.000 die sowieso Zugriff auf sie hatten, präsentiert.
Die Geheimnisse haben doch andere verraten. Wikileaks ist dem State Department gegenüber doch nicht verpflichtet.
Wenn der Briefträger in Deinen Briefkasten einen Brief schmeisst, der für jemand anders bestimmt ist, darfst Du ihn öffnen ?
Wenn der Briefträger Dir einen Brief gibt, der für jemand anders bestimmt ist, darfst Du ihn öffnen ?
Wenn Du dem Briefträger einen Brief aus dessen Tasche nimmst, der für jemand anders bestimmt ist, darfst Du ihn öffnen ?
Jochen
-
Es ist bei uns in Deutschland irgendwie derzeit richtig "in", Leute, die am Boden liegen, nochmal und nochmal zu treten (das machen offensichtlich nicht nur U-Bahnschläger). Die Presse hat einen richtigen Feldzug gegen Guido angestrengt (gestartet durch die Süddeutsche, und inzwischen hauen alle gleich drauf). Ich kann mit Guido auch nicht unbedingt was anfangen, aber mir geht dieses Bashing inzwischen genauso auf die Eier wie seinerzeit das "Birnen-Bashing" von Kohl.
Herrgott. Der Typ hat sowieso fertig. Und es gibt in der Politik zig andere Scheisstypen die noch schlimmer sind, vor allem in Deutschland. Aber es scheint so einfach zu sein. Das ist wie in der Schule, da hat man auch gerne EINEN einzigen auf den Kiecker genommen, und gebasht was das Zeug hält. Und Guido mit Bush zu vergleichen ist sowas von Panne, dass mir schlecht wird.
So. Exkurs beendet, zurück zum Thema.
Meine Infos (durch die eingefärbte Presse) über den Hubschrauberangriff waren, dass die Zivilisten unbewaffnet waren. Andererseits verstehe ich auch, dass die GIs nicht mehr lange fackeln. Ich würde vermutlich, wäre ich in der Lage, auch nicht erst fragen, ob mein gegenüber einen Bombengürtel um hat, oder nicht, sondern erst feuern. ABER: Wikileaks erreicht mit seinen ANDEREN Sachen wirklich nur, dass ein paar Leute sich die Schenkel klopfen (Waas, Westerwelle ist schwierig, waaas, Niebel ist ein "odd type" usw.) und andere eine goldene Nase verdienen (SPIEGEL). Voran bringt das veröffentlichen solcher diplomatischer Depeschen halt niemand. Und der Wikileaks-Hype ist mir inzwischen sowas von suspekt. Was will der Typ? Eine bessere Welt? Die wird er nicht kriegen, weil die USA zwar ewig viel Dreck am Stecken hat, aber unsere linksangehauchten kritiklosen Claquere halt gerne vergessen, dass es auf diesem Planeten unzählige Diktaturen gibt, in denen ein Menschenleben nicht mal eine Kippe wert ist. Schwarzafrika, Iran, Irak, Saudi-Arabien et al. - sowie die netten und freundlichen Diktatoren in Asien wie Nordkorea etc. Da hört man seltsamerweise nix, gell? Da werden aber Leute beiseitegeschafft, ohne dass es irgendeiner auch nur mitkriegt.
-
Zu Westerwelle:
Mir war schon immer klar, dass der Typ voll Panne ist.
Dazu brauch ich keine Zeitung.
Und das es 18% unserer wahlberechtigten Bevölkerung gibt, die keinerlei Einschläge im Vorfeld gespürt haben, dafür kann ich auch nix.
;)
-
Gutes Statement, Terrania. Sehe ich ähnlich. Zum Hubschrauber-Video wurde ja alles gesagt, da bin ich immer noch nicht sicher, ob man es mit "so ist halt Krieg" abtun kann. Auch klar - von uns war nie jemand in solchen Situation, und wie man dann selbst handeln würde ist unklar.
-
Ach Fränk. Du kapierst es offensichtlich nicht. Wir leben in einer Demokratie, in der ich sogar Parteien wählen kann, die diesen Staat, so wie er sich darstellt, verabscheuen. 15% (inklusive MIR - ja, geb ich zu) haben die FDP gewählt, deshalb sind diese 15% weder dämlich gewesen, noch blöd oder gar nicht zurechnungsfähig. Sie sind aber sehr wohl enttäuscht darüber, was da draus geworden ist (Hotelgeschenk? Was für ein Scheissdreck). Soviel dazu.
Manche Menschen in diesem Land glauben (und es werden immer mehr), dass wenn man nicht dem Mainstream angehört (nein S21 interessiert mich wirklich nicht und ja, ich sehe die Atomdiskussion auch vor dem Hintergrund der 100% kommenden Energieknappheit, und ich verspüre KEINE "Kälte", was soziale Dinge angeht, weil es kein Land auf diesem Planeten gibt, das mehr Geld ins Soziale steckt), dass man dann entweder ein Idiot, dämlich oder schlicht ein "schlechter" Mensch ist. Denn der Mainstream, das sind doch die "Guten" oder? Darauf einen Rotwein!
Wie gesagt, wir leben in einer Demokratie. Ich akzeptiere, wenn jemand mit seinen abstrusen Ansichten die "Linke" wählt. Es ist eine zugelassene Partei. Es fällt mir schwer, eine NPD zu akzeptieren, aber solange es eine ZUGELASSENE Partei ist, ist dem schwer beizukommen (wurde übrigens von den SOZIS sowas von vergeigt, nicht den Schwarzen …). Und da regt man sich über einen Westerwelle auf, der allenfalls ein paar wirklich dämliche Äusserungen abgelassen hat, aber mit beiden Beinen auf der FDGO steht, im Gegensatz zu anderen Gestalten im Bundesrat und Bundestag. Und Westerwelle ist nicht die FDP. Eine Partei, die immerhin honorige Leute wie Genscher, Scheel und Kinkel hervorgebracht hat.
So. Und nun Frohes Fest.
-
Da spricht mir jemand aus dem Herzen. Schöner Beitrag, Terrania. Das könnte ich auch unterschreiben. :)
-
Zum Hubschrauber-Video wurde ja alles gesagt, da bin ich immer noch nicht sicher, ob man es mit "so ist halt Krieg" abtun kann.
Nur falls das so 'rübergekommen ist: So habe ich das nicht gemeint. Ich glaube nur, dass sich viele (und ich zähle mich selbstverständlich auch dazu) echten Krieg einfach nicht vorstellen können und was das aus Menschen macht. Aus der warmen und sicheren Perspektive kann man dann gut urteilen und verurteilen. Ich aber meine, derartiges sollte einem zu denken geben. Nicht um die Betroffenen zu beurteilen, sondern um über seine eigene Einstellung und Taten die zu diesen Kriegen führen nachzudenken.
-
Ich bezog das nicht unbedingt auf dich, MacFlieger. Schon eher auf mich selbst, da ich mir nicht so sicher bin, ob nicht 80% aller Menschen in genau dieser Situation und deren Vorgeschichte genau so handeln würden. Deshalb ist ein Urteil darüber wohl tatsächlich unmöglich.