Apfelinsel
Mac-Hardware => Thema gestartet von: elafonisi am März 17, 2008, 20:04:06
-
Apple hat eine neue Version (http://www.zdnet.de/news/hardware/0,39023109,39188508,00.htm?h) vorgestellt, mit Quasi-Standard 802.11n.
-
Die mit -.n steigende Reichweite kann die AE meiner Erfahrung nach ganz gut gebrauchen. Ansonsten sehe ich keine Vorteile.
-
Eine frohe Kunde? Backup per TimeMachine über Airport auch auf USB-Platten an Basisstation. (http://www.appleinsider.com/articles/08/03/20/update_enables_time_machine_backups_to_airport_extreme_usb_drives.html)
-
Eine frohe Kunde? Backup per TimeMachine über Airport auch auf USB-Platten an Basisstation.
Ja, kann ich bestätigen. Ich habe es gerade ausgetestet.
Sobald auf dem Leopard-Client die Airport-Version 5.3.1 und auf der Basisstation die Firmware-Version 7.3.1 eingespielt wurde, bietet TimeMachine die "Airdisk" als gültiges Sicherungsmedium an. 8)
-
…snip… bietet TimeMachine die "Airdisk" als gültiges Sicherungsmedium an. 8)
Soso, die ist etwa in einem Airbook eingebaut? :D
-
Die Möglichkeit auf einem beliebigem Netzlaufwerk (z.B. einfach per Kabel angeschlossen) zu sichern, ist immer noch deaktiviert?
Wenn ja, gibt es Anhaltspunkte, wann es zu Problemen kommt bzw. wann man es gefahrlos nutzen kann, wenn man es selber aktiviert?
-
Die Möglichkeit auf einem beliebigem Netzlaufwerk (z.B. einfach per Kabel angeschlossen) zu sichern, ist immer noch deaktiviert?
Auf Netzlaufwerke konnte man immer schon sichern, Bedingung war nur, dass das Laufwerk dafür AppleShare (AFP) in einer bestimmten Mindestversion und Schreibberechtigung auf den obersten Ordner bereit gestellt hat. (Mac OS X 10.5 Server bietet solche Freigaben "auf Knopfdruck" an.) Daran hat sich nichts geändert.
Auf wirklich "beliebige" Server kann man also nicht sichern. Ich habe es nicht ausprobiert, aber es soll auf "fremden" Servern, die man per Hack freischalten kann, ernste Probleme geben, wenn die Freigabe voll wird.
-
Auf Netzlaufwerke konnte man immer schon sichern, Bedingung war nur, dass das Laufwerk dafür AppleShare (AFP) in einer bestimmten Mindestversion und Schreibberechtigung auf den obersten Ordner bereit gestellt hat.
Hmmm. Mindestversion von AFP heisst die Version von 10.5? Oder ginge auch noch 10.4?
Wäre schön, wenn Apple das auch noch für andere Protokolle funktionierend hinkriegen könnte.
Das Filesystem des Laufwerkes ist egal (naja, ausser vielleicht FAT16 oder so)? Es hängt nur am Transportprotokoll?
-
Es ist weniger das Protokoll an sich, sondern das Problem, dass der File Server wohl bestimmte Features unterstützen und mit genau vorhersagbaren Fehlercodes antworten können muss. Das ist bei Drittanbietern halt immer eine wacklige Sache.
Das Filesystem ist tatsächlich egal, da bei Netzwerkzugriffen der Client davon nichts mitbekommt. Time Machine legt bei einem AFP-Zugriff ein "Sparsebundle" an, also eine spezielle Datenstruktur, die ein mitwachsendes Disk-Image enthält, das wiederum mit HFS+ formatiert ist.
-
Wenn ja, gibt es Anhaltspunkte, wann es zu Problemen kommt bzw. wann man es gefahrlos nutzen kann, wenn man es selber aktiviert?
Es gibt seit gestern neue Erkenntnisse. Ein Benutzer hat mit einem NAS, das mit SMB betrieben wird, neue Tests gemacht, ob Time Machine den bekannten Fehler im Zusammenhang mit einem vollen Sicherungs-Volume auf Nicht-AFP-Servern behebt.
Ergebnis: Nach Einspielen des "Time Machine and AirPort Updates v1.0" scheint der Fehler behoben zu sein (http://adamcohenrose.blogspot.com/2008/04/time-machine-update-fixes-sparse-bundle.html). Wagemutige können nun versuchen, mit diversen Hacks (http://adamcohenrose.blogspot.com/2008/03/time-machine-wireless-backup-continued.html) Time Machine auch auf NAS-Platten zu verwenden.
-
Jetzt mal konkret:
Eine Fritzbox 7270 und eine dort per USB 2 angschlossene Festplatte mit (notwendigerweise) FAT 32 kann 80 GB per Time Machine in einem mitwachsendem Sparsebundle Image sichern??
-
Eine Fritzbox 7270 und eine dort per USB 2 angschlossene Festplatte mit (notwendigerweise) FAT 32 kann 80 GB per Time Machine in einem mitwachsendem Sparsebundle Image sichern??
Vielleicht... :)
Es ist halt inoffiziell und es wird Dir niemand garantieren können, dass das auch in Zukunft und unter allen Umständen klappt.
-
Ähm, FAT32 kann Dateien, die 80GB gross sind? So groß wird das Image ja irgendwann.
Oder verwechsel ich das jetzt mit FAT16?
-
Nö, meines Wissens nicht. Bei 4GB-1Byte ist Schluss.
-
Ähm, FAT32 kann Dateien, die 80GB gross sind?
Ein "Sparsebundle" ist eine Dateistruktur, die mit diesem Problem umgehen kann. Das Image wird hierbei in Dateien von je 8 MByte Größe (sogenannte "Bands") zerstückelt.
Aber die Diskussion zeigt ja gerade das Problem, weshalb Apple Time Machine nie offiziell für "alle" File-Server freigeben kann. Vielleicht unterstützt eine bestimmte Implementation gewisse Sonderzeichen in Dateinamen (der Time-Machine-Sicherungsname wird aus dem Mac-Rechnernamen abgeleitet) nicht. Vielleicht kann eine exotische Implementation nur maximal x Dateien pro Ordner speichern, usw. Wie ein unbekanntes Produkt eines unbekannten Herstellers irgendein technisches Detailproblem löst oder nicht löst, kann Time Machine nicht wissen und auch nicht herausfinden.
-
OK, jetzt kommen wieder meine nervigen Nachfragen. :)
Folgendes meine ich verstanden zu haben:
Bei direkt angeschlossenen Platten:
- Auf HFS+-formatierten Platten wird ein Ordner angelegt, in dem für jedes Backup ein Unterordner liegt und in dem die Dateien direkt (evtl. auch als hardlink) zugänglich liegen.
- Auf allen anderen Filesystemen wird ein Sparsebundle Image angelegt, welches aus jeweils 8MB großen Dateien besteht. In dem Image befindet sich dann ein HFS+-Filesystem, welches das gleiche speichert wie eine HFS+-formatierte Platte.
Soweit richtig?
Bei Verbindungen übers Netzwerk:
- Unter Verwendung einer Mindestversion von AFP (welche Nummer?) und einer HFS+-formatierten Platte, werden die Daten wie bei einer direkt angeschlossenen HFS+-Platte abgelegt.
- In allen anderen Fällen (anderes Protokoll oder anderes Filesystem) wird ein Sparsebundle Image angelegt.
Richtig?
-
Soweit richtig?
Ja.
Unter Verwendung einer Mindestversion von AFP (welche Nummer?) und einer HFS+-formatierten Platte, werden die Daten wie bei einer direkt angeschlossenen HFS+-Platte abgelegt.
Nein. Auch da wird ein Sparsebundle verwendet. Es geht mit den AFP-Versionen, die ein Leopard-System oder eine Airport-Basis mit aktueller Firmware bereitstellt.
In allen anderen Fällen (anderes Protokoll oder anderes Filesystem) wird ein Sparsebundle Image angelegt.
Ja, wobei bei einem Netzzugriff das verwendete Protokoll das Filesystem darstellt. Das echte Filesystem, das der Fileserver verwendet, ist für die Clients ja vollkommen unsichtbar.
-
Aha, vielen Dank, jetzt scheine ich es begriffen zu haben. :)
Es geht mit den AFP-Versionen, die ein Leopard-System oder eine Airport-Basis mit aktueller Firmware bereitstellt.
D.h. auch ein Tiger-System oder sogar Tiger-Server wird offiziell nicht unterstützt?
Wie kriegt man raus, welche Versionsnummer Leopard verwendet?
-
D.h. auch ein Tiger-System oder sogar Tiger-Server wird offiziell nicht unterstützt?
Yup.
Wie kriegt man raus, welche Versionsnummer Leopard verwendet?
Lokal durch Eingabe des Befehls /usr/sbin/AppleFileServer -vRemote weiß ich im Moment nicht.
Die letzten Tiger-Systeme haben Versionsnummern beginnend mit 502, Leopard liegt bei 530. Ich vermute allerdings, es liegt nicht nur an der AFP-Implementation alleine. Bei einer "echten" Time Machine-Implementierung auf einem File Server von Apple wird auch eine spezielle Benutzergruppe (com.apple.access_backup) und eine Ankündigung der Time Machine-fähigen Shares per Bonjour eingerichtet.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass da "anti-spoofing"-Verfahren durch Kerberos-Authentifizierung eingesetzt werden, um zu verhindern, dass ein Angreifer einen Time-Machine-Server vorgaukeln kann.
-
Die letzten Tiger-Systeme haben Versionsnummern beginnend mit 502, Leopard liegt bei 530.
Stimmt. Habe ich gerade mal beide lokal probiert.
Ich habe auch ein kleines Perl-Script (asip-status.pl) gefunden, welches Informationen zu einem AFP-Server auswirft.
Das habe ich mal auf ein Tiger- und ein Leopard-System losgelassen. Beides mal wurden praktisch die gleichen Ergebnisse ausgespuckt (nur die Authentifizierungsverfahren unterscheiden sich). Beide benutzen also max. AFP 3.2, aber der entscheidende Unterschied ist dann noch feiner (s.o.).
Tiger-Auszug:
AFP reply from xxx.xxx.xxx.xxx:548
Flags: 1 Cmd: 3 ID: 57005
Reply: DSIGetStatus
Request ID: 57005
Machine type: Macintosh
AFP versions: AFP3.2,AFP3.1,AFPX03,AFP2.2
UAMs: DHCAST128,DHX2,Cleartxt Passwrd,No User Authent
Flags: SupportsCopyFile,SupportsChgPwd,SupportsServerMessages,SupportsServerSignature,SupportsTCP/IP,SupportsSrvrNotifications,SupportsReconnect,SupportsOpenDirectory,SupportsUTF8Servername,SupportsSuperClient
Leopard-Auszug:
AFP reply from xxx.xxx.xxx.xxx:548
Flags: 1 Cmd: 3 ID: 57005
Reply: DSIGetStatus
Request ID: 57005
Machine type: Macintosh
AFP versions: AFP3.2,AFP3.1,AFPX03,AFP2.2
UAMs: DHCAST128,DHX2,Recon1,Client Krb v2,No User Authent
Flags: SupportsCopyFile,SupportsChgPwd,SupportsServerMessages,SupportsServerSignature,SupportsTCP/IP,SupportsSrvrNotifications,SupportsReconnect,SupportsOpenDirectory,SupportsUTF8Servername,SupportsSuperClient
Edit: Ah ja. Kerberos-Authentifizierung hat nur der Leopard.
-
Hier hat jemand mit SMB-TimeMachines experimentiert:
http://www.flokru.org/2008/02/17/time-machine-backups-auf-netzwerkfreigaben-unter-leopard/
Selbst die Time Machine-Backups auf AirPort Disk werden von Apple nicht offiziell unterstützt:
http://www.fscklog.com/2008/04/time-machine-ba.html