Ich bezog das nicht unbedingt auf dich, MacFlieger. Schon eher auf mich selbst, da ich mir nicht so sicher bin, ob nicht 80% aller Menschen in genau dieser Situation und deren Vorgeschichte genau so handeln würden. Deshalb ist ein Urteil darüber wohl tatsächlich unmöglich.

Da spricht mir jemand aus dem Herzen. Schöner Beitrag, Terrania. Das könnte ich auch unterschreiben. 

Gutes Statement, Terrania. Sehe ich ähnlich. Zum Hubschrauber-Video wurde ja alles gesagt, da bin ich immer noch nicht sicher, ob man es mit "so ist halt Krieg" abtun kann. Auch klar - von uns war nie jemand in solchen Situation, und wie man dann selbst handeln würde ist unklar.

Es ist bei uns in Deutschland irgendwie derzeit richtig "in", Leute, die am Boden liegen, nochmal und nochmal zu treten (das machen offensichtlich nicht nur U-Bahnschläger). Die Presse hat einen richtigen Feldzug gegen Guido angestrengt (gestartet durch die Süddeutsche, und inzwischen hauen alle gleich drauf). Ich kann mit Guido auch nicht unbedingt was anfangen, aber mir geht dieses Bashing inzwischen genauso auf die Eier wie seinerzeit das "Birnen-Bashing" von Kohl.
Herrgott. Der Typ hat sowieso fertig. Und es gibt in der Politik zig andere Scheisstypen die noch schlimmer sind, vor allem in Deutschland. Aber es scheint so einfach zu sein. Das ist wie in der Schule, da hat man auch gerne EINEN einzigen auf den Kiecker genommen, und gebasht was das Zeug hält. Und Guido mit Bush zu vergleichen ist sowas von Panne, dass mir schlecht wird.
So. Exkurs beendet, zurück zum Thema.
 
Meine Infos (durch die eingefärbte Presse) über den Hubschrauberangriff waren, dass die Zivilisten unbewaffnet waren. Andererseits verstehe ich auch, dass die GIs nicht mehr lange fackeln. Ich würde vermutlich, wäre ich in der Lage, auch nicht erst fragen, ob mein gegenüber einen Bombengürtel um hat, oder nicht, sondern erst feuern. ABER: Wikileaks erreicht mit seinen ANDEREN Sachen wirklich nur, dass ein paar Leute sich die Schenkel klopfen (Waas, Westerwelle ist schwierig, waaas, Niebel ist ein "odd type" usw.) und andere eine goldene Nase verdienen (SPIEGEL). Voran bringt das veröffentlichen solcher diplomatischer Depeschen halt niemand. Und der Wikileaks-Hype ist mir inzwischen sowas von suspekt. Was will der Typ? Eine bessere Welt? Die wird er nicht kriegen, weil die USA zwar ewig viel Dreck am Stecken hat, aber unsere linksangehauchten kritiklosen Claquere halt gerne vergessen, dass es auf diesem Planeten unzählige Diktaturen gibt, in denen ein Menschenleben nicht mal eine Kippe wert ist. Schwarzafrika, Iran, Irak, Saudi-Arabien et al. - sowie die netten und freundlichen Diktatoren in Asien wie Nordkorea etc. Da hört man seltsamerweise nix, gell? Da werden aber Leute beiseitegeschafft, ohne dass es irgendeiner auch nur mitkriegt.

Aber Wikileaks hat doch keine Geheimnisse verraten.
Vielleicht haben sie die letzten Unterlagen noch mehr Menschen, als den 800.000 die sowieso Zugriff auf sie hatten, präsentiert.
Die Geheimnisse haben doch andere verraten. Wikileaks ist dem State Department gegenüber doch nicht verpflichtet.

Natürlich wird es auch einmal Dinge geben, die vielleicht nur wenigen Menschen zugänglich sind und damit wirklich geheim.
Wenn die aber über Wikileaks online erscheinen, dann liegt das Problem im Büro eines Ministers, immer noch nicht bei Wikileaks.


Die Regierungen und Konzerne sollen ihre verdammte Arbeit machen, das muss ich auch!
Dazu gehört dann auch gewisse Dinge sicher zu verwahren.


Menschen wie George Bush oder Guido Westerwelle dürfen halt gar nicht erst in Kenntnis von geheimen Dingen geraten. Und wenn die's wissen, dann kann's auch jeder andere wissen.

Das Herausreissen eines Geschehnisses/einer Aussage etc. aus dem Kontext und anschliessendes Aufbauschen zu einem Skandal ist einer objektiven Vermittlung von Tatsachen nie dienlich. Gehe es nun um Krieg oder um weniger Dramatisches. Da gäbe es weit tauglichere "Mittel", um den Leuten den Krieg und seine Folgen vor Augen zu führen. Aber die wären halt mühsamer und weniger absatzfördernd für die Presse...  Gefragt und nötig ist in diesen Fällen dann halt medienkritische Vorsicht auf Seite des Medienkonsumenten und nicht gedankenlose Teilnahme am Mob...

Ich finde diese unkommentierte Art der Information von Wikileaks nicht schlimm.
Sie ist eine Art der Information.
Es soll nicht die einzige werden, aber ich finde dieses Ungefilterte wichtig.

Ist es denn wirklich wichtig und richtig, dass wir im Falle der Hubschraubernummer, entweder gar nichts oder die gefilterte Meinung von Regierungen (in diesem Fall halt gar nichts) zu sehen und zu hören bekommen?


Man kann ja nun wirklich über die Art und Weise, wie Wikileaks Infos raushaut, unterschiedlicher Meinung sein.
Ich finde es aber besser, Wikileaks-Infos in zweifelhaften Darreichungsformen zu bekommen als gar nicht.

Und ich rege mich über einen solchen Angriff jedenfalls mehr auf, als über die, die mir die Bilder dazu liefern.

Wie schon gesagt, in europäischen warmen Stuben lässt sichs gut urteilen. Auch reichlich unfair.  

Das sehe ich ähnlich.
Aber gerade deshalb finde ich derartige "Enthüllungen" für sehr wichtig. Damit wird den Leuten vor Augen geführt oder näher gebracht, was Krieg eigentlich wirklich bedeutet und/oder aus Menschen macht.

"All right, hahaha, i hit 'em..." sehe ich nicht unbedingt als normalen Dialog an. Bei solchen Aussagen könnte man die Situation schon als wenig bedrohlich für die Heli-Besatzung ansehen. Aber gut, das mag jeder für sich interpretieren.