Ganz meine Meinung.
Zeit und SZ waren jedenfalls mal besser, seriöser - oder war ich nur unwissender?
Über die SZ (*) kann ich manchmal nur noch den Kopf schütteln. Klar, überwiegend empfehlenswert würde ich schon noch vergeben, aber sobald man sich in einem Thema ganz gut auskennt - man muss noch nicht mal Experte sein - fallen einem sofort die Schaumschläger negativ auf.
Außerdem gehen mir die Crosspomotions praktisch aller Zeitungen auf den Keks. Da zahlt man neben der Werbung auch noch für die Eigenwerbung.
Ja, gut, und dann sage ich mittlerweile natürlich auch, wie so viele: Warum soll ich (viel!) Geld bezahlen, wenn ich mehr als genug auch kostenlos im Internet finde? Sind die bescheuert?
Ein Stück zurück, mehr gut vermittelte Fakten und weniger Effekthascherei, was wäre das für eine Wonne für Leser und ich denke auch die meisten Schreiber.
Der obig verlinkte Artikel geht ja gerade noch, da ist schon Anderes hoffähig geworden.
(*) Die SZ ist ja recht erfolgreich, trotz oder wegen ihres katastrophalen Onlineauftritts. Der hat ja bestenfalls noch Focus-Niveau. Da muss man sich ja schämen, wenn man sagt man ist SZ-Leser, und der Andere kennt nur sueddeutsche.de.
