Also, dieses „Wasserzeichen“ ist kein echtes. In den gekauften Songs sind halt in den Metadaten Name und Emailadresse des Käufers eingetragen.
Das gilt sowohl für die Fairplay-Songs wie die iTunes-Plus-Varianten. Bei letzteren fiel das dann auf, weil nicht mehr mit dem Schlüssel des Käufer-Account verschlüsselt wird, man hat ja eine ganz ordinäre Datei vor sich, und die Daten im Klartext.
Entsprechend einfach dann auch die Entfernung oder Veränderung, also weder fälschungssicher noch un-entfernbar. Eben anders als bei einem Wasserzeichen.

Sonstige Identifizierungsmerkmale sind mir nicht bekannt.

- oder der entsprechende private Schlüssel wird gleich mit der Datei weitergegeben.

Das "Leck" bzw. der "Raubkopierer" liesse sich dann immerhin feststellen.

Einschränkung des Kunden, weil
- so eine Weitergabe an Verwandte und Freunde, die ausdrücklich gesetzlich erlaubt ist, ohne DRM Entfernung nicht möglich ist.

Ja OK, da hast Du Recht.

Ist das tatsächlich so, dass der DRM Schutz auf der Sicherungs-CD entfernt ist?

Im iTMS gibt es ja zwei verschiedene Arten von Titeln.
- Die mit ursprünglichen DRM, welche nur mit einem(!) Account auf x Rechnern und iPods/iPhones abgespielt werden können und nicht direkt konvertiert werden können. Da man jedoch eine Audio-CD brennen kann und ein Audio-CD prinzipiell kein DRM enthalten kann, kann man die Musik über den Weg Audio-CD brennen und wieder rippen vom DRM befreien.
- Die neuere Variante iTunes Plus enthält kein DRM, die Dateien können beliebig weitergegeben und abgespielt werden. Allerdings enthalten sie ein Wasserzeichen, von wem sie gekauft wurden.

Dann wäre das DRM ja eigentlich sinnlos.

Deshalb ist das DRM im iTMS auch das lascheste und ich kann mich damit noch geradeso arrangieren.

Ich hätte jetzt vermutet, dass das DRM irgendwie mit in die Sicherungs CD verwurschtelt wird - ums mal fachmännisch auszdrücken 

Eine Audio-CD kann kein DRM enthalten, daher geht es über diesen Weg. Es ginge nur, wenn man keine Audio-CD brennen könnte/dürfte.

Nein, es bleibt eine eindeutige und rückverfolgbare Signatur in der Datei. So habe ich es mal gelesen.

Ich glaube, Du meinst die zweite Methode mit dem Wasserzeichen, oder? Denn AFAIK sind in den Dateien mit DRM keine Wasserzeichen drin. Die wurden AFAIR erst mit und für iTunes Plus (ohne DRM) eingeführt.

Es soll auch Methoden geben, ein Wasserzeichen so zu integrieren, dass es auch bei dem Weg über die Audio-CD erhalten bleibt. Allerdings wären die Dateien dann trotzdem vom DRM befreit. Es liesse sich in dem Fall nur feststellen, wer die gekauft ursprünglich gekauft hatte.

Beim iTMS bleibt mir immerhin der Weg über eine gebrannte CD, aber eben wieder mit Recodierung und entsprechendem Qualitätsverlust.

Ist das tatsächlich so, dass der DRM Schutz auf der Sicherungs-CD entfernt ist? Dann wäre das DRM ja eigentlich sinnlos. Ich hätte jetzt vermutet, dass das DRM irgendwie mit in die Sicherungs CD verwurschtelt wird - ums mal fachmännisch auszdrücken 

So einfach ist die Sache also nicht, finde ich, wenn der Gesetzgeber sich zum Erfüllungsgehilfen der Industrie macht.

Ja sicher. Ist aber ein Problem mit dem Prozess der Gesetzgebung. Nicht ein Problem von DRM.

Das reicht noch nicht. Es müsste auch eine Ausfallsicherung geben, die durch das DRM erst verursacht werden. Eben etwa ein Ableben der Firma, oder eine kostenlose/sehr günstige Möglichkeit, Gekauftes bei Verlust wiederzuerlangen (Festplatten rauchen ab, DVDs darf man nicht mehr kopieren, etc.).

Wenn ich sage, das Ziel muss sein, dass die technischen und juristischen Einschränkungen identisch sind, dann beinhaltet diese Vorgabe auch, dass der Content beim Ableben der Firma noch funktioniert. Das juristische Recht zum Konsum des Contents erlischt ja auch nicht mit dem Ableben der Firma. Und ein DRM ist nicht gleich Kopierschutz. Der Rest Deiner Einwände bezieht sich einzig auf kopiergeschützten Content.

Dann soll man die Raubkopierer verfolgen und nicht die Käufer!

Natürlich. Ich behaupte doch nirgendwo etwas anderes.

DRM und Kopierschutz sind eben, bewiesenermassen, kein taugliches Hilfsmittel.

Bisher umgesetzte DRM-Lösungen. Aber die habe ich doch mit keinem Wort verteidigt.

Statt DRM gäbe es ja auch Alternativmodelle.

Vermutlich reden wir einfach mal wieder komplett aneinander vorbei und Du meinst mit Alternativmodellen genau das, wofür ich ja plädiere. Du nennst es Alternativmodell. Ich nenne es ein alle Seiten zufrieden stellendes DRM.

Warum baut man Pauschalabgaben nicht sinnvoll und maßvoll aus und lässt dafür DRM weg?

Gegen Pauschalabgaben spricht z.B., dass man damit den Markt ausschaltet.

Woran soll denn ein DRM erkennen können, ob es eine legale oder illegale Kopie ist? Ob es eine legale oder illegale Nutzung (z.B. schauen auf einem Fernseher) ist?

Ich sehe da keinen Weg.

Denkbar wären da z.B. mit Public-Key-Verschlüsselung personalisierte Werksexemplare. Branchenverband gibt z.B. an alle Konsumenten kostenlos einen Schlüssel ab (gespeichert auf irgend einem normierten Datenträger, idelerweise kontaktfrei lesbar). Die Hersteller von Abspielgeräten rüsten diese mit entsprechenden Lesevorrichtungen für diese Datenträger aus. Beim Kauf von Content muss angegeben werden, mit welchem dieser Schlüssel der Content funktionieren soll und er wird entsprechend verschlüsselt.
Der Content könnte dann beliebig kopiert und gebackuped werden. Laufen würde er aber immer nur in Anwesenheit des Tokens des Besitzers.

Natürlich würde der Aufbau eines solchen Systems Zeit brauchen und auch etwas kosten. Aber es wäre in meinen Augen ein möglich Ansatz.

Du sollst nicht illegale Kopien anfertigen.

Eher: Kopien ausserhalb des DRM-Systems, bei denen keine Kontrolle mehr möglich ist.
Und auch das Wort „illegal“ ist zwar juristisch wichtig, aber gerade dadurch entsteht doch neue Gängelung. So ist es mir gesetzlich verboten, eine private Sicherheitskopie einer Kauf-DVD zu erstellen. Also ist das auf Betreiben der Industrie schon illegal, was meinem Rechtsempfinden frontal entgegen steht, zumal ich auf Brenner und Rohlinge auch noch eine Zwangsabgabe entrichte, die eigentlich mal eingeführt wurde, um die Industrie, äh, ja, die Urheber natürlich, für die Privatkopie, sogar auch für Freunde!, zu entschädigen. Nun darf ich mich nicht mal mehr selbst beglücken.
Gleichzeitig werden die Verjährungsfristen immer weiter verlängert und Werke praktisch nicht mehr frei von Urheberrechten. Alle Macht der Content-Industrie!
DRM ist das Puzzle-Teil, daß den Käufer zum Untertanen machen soll, er wird auf Dauer abhängig vom guten Willen der Anbieter. Freundliche DRM können schließlich auch verschärft werden.

So einfach ist die Sache also nicht, finde ich, wenn der Gesetzgeber sich zum Erfüllungsgehilfen der Industrie macht.

Das Ziel muss sein, dass Einschränkungen technischer Art durch DRM mit den (schon immer geltenden) Einschränkungen juristischer Art deckungsgleich sind, so dass es eben keine zusätzlichen Einschränkungen gibt, sondern die schon immer geltenden durchgesetzt werden können.

Das reicht noch nicht. Es müsste auch eine Ausfallsicherung geben, die durch das DRM erst verursacht werden. Eben etwa ein Ableben der Firma, oder eine kostenlose/sehr günstige Möglichkeit, Gekauftes bei Verlust wiederzuerlangen (Festplatten rauchen ab, DVDs darf man nicht mehr kopieren, etc.).

Zitat

Raubkopien wird es sowieso immer geben.

Natürlich wird es das. Wie es auch sonst Vergehen und Verbrechen immer geben wird. Das ist aber kein Argument gegen die Verfolgung und auch nicht gegen taugliche Hilfsmittel dazu.

Dann soll man die Raubkopierer verfolgen und nicht die Käufer!
DRM und Kopierschutz sind eben, bewiesenermassen, kein taugliches Hilfsmittel. Sie schaden nur dem Käufer, während die Raubkopien keinerlei Einschränkungen aufweisen.

Statt DRM gäbe es ja auch Alternativmodelle. Nur weil die Technik weiter ist, existieren jetzt DRM und Zwangsabgaben nebeneinander, mitsamt einer unlogischen Gesetzgebung.
Warum baut man Pauschalabgaben nicht sinnvoll und maßvoll aus und lässt dafür DRM weg?


Natürlich könnte man ein DRM-System errichten, daß vielerlei Interessen berücksichtigt. Siehe oben. Nur wird das kaum geschehen.

Zitat

Das hat man doch bei Musik schon weitgehend eingesehen.

Das denke ich nicht. Man hat einfach eingesehen, dass die bisher entwickelten DRM keine tauglichen Hilfsmittel sind. Aber auch im Bereich der Musik kann das Thema IMO nicht auf alle Zeiten gegessen sein.

Hast Du wohl recht.

DRM ist immer eine Einschränkung für den Kunden. Das ist schließlich sein Daseinszweck: „Du sollst nicht anfertigen Kopien von unserer Ware!“
So, nun kann man die Einschränkung laxer oder generöser machen, so das sie 99% der Käufer gar nicht merken. Dann wird aber auch der Schutz nicht mehr perfekt sein.

Raubkopien wird es sowieso immer geben. Das hat man doch bei Musik schon weitgehend eingesehen. Nun kommen die HD-Videos und es beginnt der gleiche Tanz von vorne.

Wenn man den Urhebern von digitalen Inhalten das Recht auf Verwertung ihrer Schöpfungen zugesteht, wie man das auch den Schöpfern von materiellen Dingen tut, (und da tue ich und wohl die meisten hier,) dann kann man sich Lösungen zur Durchsetzung dieses Rechts nicht einfach per se verschliessen.

Tue ich das?
Ich sehe nur, dass die aktuellen System mich mehr oder weniger stark behindern. Das DRM im iTMS ist noch mit eines der harmlosesten, aber auch da gibt es einen Pferdefuss, der mich stört: Was passiert, wenn Apple die Lizensierungsserver abschaltet/abschalten muss? Es sind schon einige Musikshopos geschlossen worden und die dort gekaufte Musik ist praktisch damit weg. Beim iTMS bleibt mir immerhin der Weg über eine gebrannte CD, aber eben wieder mit Recodierung und entsprechendem Qualitätsverlust.

Ich habe nicht prinzipiell etwas gegen DRM, nur sehe ich keine Variante, bei der der ehrlich nicht der Dumme ist. Wer klaut, hat viel weniger Probleme. Das ist ja gerade das perfide. Bei den aktuellen Systemen steht der ehrliche schlechter da als der unehrliche. Und das kann ja irgendwie nicht sein, oder?