Vielen Dank für die Info. Wieder was gelernt! 

Wie geht das? Einfach installieren und dann mit dem zweiten Rechner aktivieren, oder wie???

Meines Wissens musst Du einfach auf beiden Rechnern aktivieren. Adobe erlaubt zwei Aktivierungen unter der selben Seriennummer. (Müssen sie ja, um den Lizenzvertrag einzuhalten.)

Uuups, das wußte ich nun nicht. Wie geht das? Einfach installieren und dann mit dem zweiten Rechner aktivieren, oder wie??? Ich habe das mit vorauseilendem Gehorsam erst mal gar nicht probiert ...

Vor allem mir gehts auf die Lampe, weil ich oft mit dem Laptop arbeite, wenn ich nicht im Office bin.

Adobe erlaubt doch, im Gegensatz zu anderen Herstellern, durchaus eine Zweitinstallation (und Aktivierung) auf einem Laptop, oder nicht?

Wer allerdings behauptet, daß man GoLive 5 aktivieren muss, der hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Ab CS2 (=Golive8) gab es die Aktivierung erst. 5 lässt sich ganz normal installieren (jedenfalls unterm Mac)

Ich habe ja auch nicht geschrieben, daß es GoLive 5 auf dem Mac war, sondern auf einen Leserbrief in der c't verwiesen. Ich vermute doch sehr stark, daß die den nicht veröffentlicht hätten, wenn GoLive 5 nicht in irgendeiner Version aktivierungspflichtig wäre.
AFAIR hat die Aktivierungspflicht bei Adobe-Produkten auch eher eingesetzt als bei Macs.

Was wirklich nervt sind die Aktivierungen, die leider NICHT so einfach funktionieren wie in iTunes und letztlich nur den "ehrlichen" User anstinken.

Genau darauf wollte ich hinaus. Laut einer c't-Umfrage setzen sogar viele legale Käufer von Aktivierungs-Software Cracks ein, um die Aktivierungsprobleme zu verhindern.

Sorry - aber man sollte schon fair bleiben. Klar zeichnen sich da monopolistische Strukturen ab - und die sind immer Kacke. ABER: Adobe hat niemanden "aus dem Geschäft" gedrängt, wie es beispw. M$ gemacht hat. Und ADOBE hat auch die Basis seines zukünftigen "Monopols" durch gute Arbeit gesetzt. Daß Quark sich die Butter vom Brot nehmen lässt, kann man nicht Adobe zum Vorwurf machen, oder? Wenn Du einen Konkurrenzgrafiker hast, der Dir immer wieder einen Kunden vor der Nase wegschnappt, bist Du erst mal sauer, und versuchst auch besser zu werden. Wenn du dann besser bist, sodaß ALLE oder fast ALLE Kunden zu Dir kommen und dein Konkurrent pleite geht, dann ist das schließlich nur eins: Wettbewerb. (Ja, der Vergleich hinkt ...)
Macromedia ist so ein anderes Beispiel: Ich arbeite viel mit Flash, aber weil ich MUSS. Das Interface ist absolute Kacke, und die Bedienung ist auch sowas von KACKE. Da hatte Macromedia das Monopol. Zwischenzeitlich habe ich mal die Adobe-Variante (vor Jahren) ausprobiert. Das hatte ein mir sehr angenehmes Interface und war in der Bedienung meilenweit voraus. Leider mit eingeschränkter Funktionalität. Ich hoffe inständigst, daß unter ADOBE Flash endlich mal bedienbarer wird. War auch der Grund weshalb Freehand für ich absolut indiskutabel war. Macromedia-Produkte sind so ... Windowsprogrammiert ...

Apropos: Wenn das Preis-Leistungsverhältnis wirklich vor die Hunde geht, dann wirds auch für einen Konkurrenten wieder interessant.

Also jetzt muß ich doch mal meinen Senf dazugeben.
1. Monopolvorwurf: Den Eindruck könnte man bekommen. Allerdings hat sich Adobe durch qualitativ hochwertige Produkte (in der Vergangenheit) durchgesetzt. Das hat Adobe erfolgreich gemacht. Photoshop ist oft angegriffen worden - allein, es war offensichtlich mehr nötig als bspw. livePicture. Die alte Illustrator/FH-Diskussion möchte ich nicht weiter kommentieren, nur soviel: Ich habe beides (nahezu von Anfang an) benutzt. FH wurde dann nicht mehr upgedated, weil es damals gegen den Illu8 einfach chancenlos war. Danach hats mich nicht mehr interessiert, wegen der unterirdischen Performance. Allerdings war ich dann über die verschiedenen Adobe-Illu-Iterationen teils angepisst, die immer "wackliger" wurden.

2. Monopol und Quark: Sorry, aber Adobe hat immerhin 4 (!) Jahre Anlauf gebraucht mit Indesign. Da haben die vermutlich Nägel gefressen dazwischen. Quark stand trotz unterirdischem Support und überirdischen Preisen wie ein Fels in der Brandung - EIN QUASI-MONOPOL.  PageMaker und Konsorten spielten eigentlich nicht mehr die Rolle. Adobe hat mit Indesign bewiesen, daß man eine konkurrenzfähige DTP-Software auf die Beine stellen kann. Aber es hat gedauert. Ein kleineres Unternehmen hätte das nicht gestemmt.
Daß Quark nun die "Quittung" bekommt finde ich in Ordnung. Allein unser kleines Unternehmen hat der Umstieg eine Menge gekostet, aber immer noch weniger als die Updates von Quark 3 auf 4. Und vor allem WENIGER Nerven.

3. Dreamweaver : Golive. Es wird definitiv Dreamweaver sein, der weiter verfolgt wird - soviel ist sicher. GoLive wird nicht weiterentwickelt. Das ist für die meisten gut, für mich nicht, weil wir auf Golive gesetzt haben. Macht aber nichts, denn ich kann mich umgewöhnen. Wer allerdings behauptet, daß man GoLive 5 aktivieren muss, der hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Ab CS2 (=Golive8) gab es die Aktivierung erst. 5 lässt sich ganz normal installieren (jedenfalls unterm Mac)

4. Allgemeine Qualität der Programme. Kann man mit Adobe-Programmen Geld verdienen? Ja, und nicht zu knapp. Ist das Preis-Leistungsverhältnis ok? Ja, weitgehend, denn die CS ist ein Rundumsorglospaket, bei dem man nicht viel falsch machen kann. Ist die CS so buggy wie M$-Office? Nein, definitiv nicht, aber die Qualität der Adobe-Produkte ist in den letzten -sagen wir 10 - Jahren definitv schlechter geworden. die Usability wird - so mein Eindruck - inzwischen von "Windows-Programmierern" dominiert, schade. Andererseits ist der Umfang auch sprunghaft angestiegen.
Was wirklich nervt sind die Aktivierungen, die leider NICHT so einfach funktionieren wie in iTunes und letztlich nur den "ehrlichen" User anstinken.

5. Muß man diese "Monopolversuche" bekämpfen? Ich für meinen Teil muß es nicht, denn ich kann bequem mit Adobe-Produkten Geld verdienen, sie rechnen sich, und abgesehen von ein paar Bugs die mich nerven (kein @-Zeichen in Illu CS) überwiegen die Vorteile - die Konkurrenz (so vorhanden) ist jedefalls schlechter.

Das soll nun beileibe keine Lanze für Adobe sein, aber für mich überwiegen (noch) die positiven Seiten. Und für mich sind die Programme Mittel zu Zweck, sprich Kohleverdienen. Und da ist mir die "Politik" dahinter eigentlich komplett schnuppe.

Hmm. Gibt es da a) überhaupt eine aktuelle Version und b) eine für den Mac?
Den Dr.Web-Artikel habe ich auch gefunden (dort wird von einer OS-X-Version gesprochen, die noch in Arbeit sei), aber sonst nichts und der Hersteller-Link führt (fast) ins Leere - nur ein paar Zahlen werden dargestellt. Habe noch bisschen weiter geforscht und stieß auf "under construction" und ähnliches.
Sieht tot aus...