Forum


Spickzettel

Neben den Buttons stehen unter anderem folgende BB-Codes zur Verfügung:

Bildgröße beschränken:
[img width=400 height=300]Bildadresse[/img]
Weglassen von height o. width behält Bildverhältnis bei.

Tabelle:
[table]
[tr][td]Zelle 1/1[/td][td]Zelle 1/2[/td][/tr]
[tr][td]Zelle 2/1[/td][td]Zelle 2/2[/td][/tr]
[/table]
[tr] = Zeile [td] = Zelle

Text:
[u]unterstreichen[/u]
[s]durchstreichen[/s]
[size=4]skalieren[/size]
[sup]hochsetzen[/sup]
[sub]runtersetzen[/sub]
Umbrechen[Br]Neue Zeile
[center]zentriert[/center]
[left]linksbündig[/left]
[right]rechtsbündig[/right]
[rtl]von rechts einschieben[/rtl]
[pre]Vorformattierung erhalten[/pre]
[move]Bewegen/Laufschrift[/move]
[shadow=red,right]Schattieren[/shadow]
[font=arial]Anderer Zeichensatz[/font]
[glow=yellow,2]„glühen“/markieren[/glow]

Horizontale Linie: [hr]

Abkürzung mit Erklärung bei Mouseover:
[acronym=Mysteriöse Inselzone]MIZ[/acronym]
am besten auch unterstreichen:
[acronym=Mysteriöse Inselzone][u]MIZ[/u][/acronym]

Link innerhalb des Beitrages oder derselben Seite:
Ziel setzen: [anchor=Ziel]Ziel[/anchor]
Link darauf: [iurl=#Ziel]Link zum Ziel[/iurl]

Link im selben Fenster öffnen:
[iurl]http://www.apfelinsel.de[/iurl]

Name:
Betreff:
Verifizierung:
Buchstaben anhören

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:


Zusammenfassung

Autor: neuernick
Februar 13, 2006, 22:01:18
man könnte das ganze auch mit wget machen, dan bekommt man eigentlich alles.
Autor: radneuerfinder
Februar 13, 2006, 14:45:26
Habe jetzt WebArchive Folderizer entdeckt. Das macht aus den Safari WebarchivDateien einen Ordner mit allen Dateien drin. Und siehe da, dort tauchen auch (alle?) mitgespeicherte Bilder auf. Eine, wenn auch umständliche, Möglichkeit doch noch an die archivierten Daten zu kommen.
 
Autor: Florian
Januar 09, 2006, 20:07:11
Ich sag doch: Firefox und ScrapBook. :)
Da ist es schön übersichtlich. Nützt Jochen nix, weil er will's ja in Devon, aber da geht's wie beschrieben auch.
Nutzet den Fuchs. ;)
Autor: MacFlieger
Januar 09, 2006, 19:38:12
Zitat von: radneuerfinder am Januar 09, 2006, 19:09:48
Andererseits, falls  Bilder einer Webseite nicht auf der gleichen Site/Domain/Hauptadresse gespeichert sind, was häufig vorkommt, sind die Bilder nachher nicht auf der Fesstplatte. Muss aber mit den Einstellungen noch etwas spielen ...

Wenn man nur eine Seite speichern möchte und die Bilder auf einer anderen Domain sind, kann man das auch einstellen. "Tiefe" auf 1 (oder 2?) und angeben, daß auch andere Domains berücksichtigt werden sollen. Leider landen die Bilder dann natürlich in den Ordnern der anderen Domain, d.h. so ganz übersichtlich ist es dann auch nciht mehr, wenn man nicht jedesmal alles wegkopiert.
Autor: Florian
Januar 09, 2006, 19:19:07
Genau! Wäre eine gute Methode...
Für Firefox gäbe es auch noch die Erweiterung ScrapBook, eine solcher Site Sucker in den Browser integriert. Bis zu drei Link-Ebenen sind möglich und man kann wählen, was mitgespeichert werden soll. 

Außerdem muss ich Firefoxs (und co.) Speichermethode noch mal verteidigen:
Keineswegs ist das kompliziert. Es wird immer eine HTML-Datei abgespeichert und dazu ein Ordner mit den ganzen Datei, der denselben (!) Namen hat wie die HTML-Datei. Das wird man ja wohl zuordnen können, denn dieser Name ist immer der der Seite (siehe im Browser-Fenster ganz oben).
So, tata, und nun der Clou:
DevonThink findet den Ordner immer, egal an welchem Ort er ist. Man muss also nur die HTML-Datei in die Datenbank kopieren. Voilà!

Zu PDF kommen noch die anderen Probleme (Layout).
Da OS X im PDF keine Links mitspeichert, ist das doch recht witzlos, da man bei Textlinks ja noch nicht mal die URL rausfinden kann. Also nur bei sich Texten ohne Links sinnvoll, bei denen zudem das Layout unwichtig ist. Nur kann man dann ja fast gleich den Text markieren und in ein Textdokument kopieren.
Ein PDF ist halt ein Druck, der nicht gedruckt ist und keine Webseite, auch wenn Links an sich möglich sind (nur Apple schafft's nicht).

Also: Nimm einen Site Sucker oder eben Firefox/Camino.

Autor: radneuerfinder
Januar 09, 2006, 19:09:48
Zitat von: MacFlieger am Januar 09, 2006, 18:35:52
SiteSucker

Danke für den Tipp - ist schon installiert.  :)
Das Teil fällt halt in die Kategorie der 'Sauger', also ist gut geeignet um ganze Sites zu speichern. Zum Speichern einer Webseite ist Sucker etwas übermotorisiert. Es speichert einerseits zu viel, wenn auch säuberlich in einem Ordner, pro Site. Andererseits, falls  Bilder einer Webseite nicht auf der gleichen Site/Domain/Hauptadresse gespeichert sind, was häufig vorkommt, sind die Bilder nachher nicht auf der Fesstplatte. Muss aber mit den Einstellungen noch etwas spielen ...
Autor: MacFlieger
Januar 09, 2006, 18:35:52
Wie schaut es denn mit solchen Programmen wie SiteSucker aus? Die laden auch komplette Seiten runter und ändern sogar evtl. das HTML, damit die heruntergeladenen Bilder angezeigt werden.
Autor: radneuerfinder
Januar 09, 2006, 18:34:01
Zitat von: Jochen am Januar 09, 2006, 18:20:22
Zitat von: radneuerfinder am Januar 09, 2006, 18:11:31
- Wenn Du die Links in den gespeicherten Seiten anklicken möchtest, nimm Safari .webarchive.

Bei 10.3.9 doch noch nicht möglich ?


Soweit ich weiß, kann 10.3.9 SafariWebArchive nur lesen, aber nicht erzeugen. Die Streßfreieste und zuverlässigste Methode bietet für mich zur Zeit der IE  >:(
Autor: Jochen
Januar 09, 2006, 18:20:22
Zitat von: radneuerfinder am Januar 09, 2006, 18:11:31
- Wenn Du später in den gespeicherten Webseiten noch Grafiken und Bilder sehen möchtest, nimm PDF.

Gut, mach ich dann.

Zitat
- Wenn Du die Links in den gespeicherten Seiten anklicken möchtest, nimm Safari .webarchive.

Bei 10.3.9 doch noch nicht möglich ?

Zitat
- Wenn Du beides möchtest, speichere die Seiten mit Internet Explorer >:( oder mit iCab.

Firefox, Camino oder Omniweb gehen doch auch. Muss ich später mal schauen.

Jochen
Autor: radneuerfinder
Januar 09, 2006, 18:11:31
- Wenn Du später in den gespeicherten Webseiten noch Grafiken und Bilder sehen möchtest, nimm PDF.
- Wenn Du die Links in den gespeicherten Seiten anklicken möchtest, nimm Safari .webarchive.
- Wenn Du beides möchtest, speichere die Seiten mit Internet Explorer.
- Wenn Du beides möchtest und, daß sich die gespeicherte Seite nicht nur mit den IE für Mac wieder öffnen läßt, nimm iCab.

- Wenn Du verschieben/kopieren/löschen gerne doppelt machst und immer an Datei und Ordner denkst, nimm Firefox.
- Wenn es Dir nix ausmacht, daß der SpeicherOrt mit diversen Dateien, pro gespeicherter Seite zugemüllt wird, nimm Opera.
Autor: Jochen
Januar 09, 2006, 17:54:42
Hallo und in Erwartung auf morgen ;D ;D ;D

Da ich dabei bin meine Datenbank DevonThink Pro mit Inhalten zu füllen.

Was ist denn langfristig besser, wenn man Infos aus dem Netz fischt.

Die Dateien als .pdf abzuspeichern oder als website ?

Klar, bei schon vorliegenden .pdf Sachen ist klar, dass ich bei .pdf bleibe.

Aber was ist mit den anderen Dateien.

Oder ist das schnurzpipegal, irgend wann muss man eh konvertieren.

Jochen  ??? ??? ???
Autor: Florian
Januar 08, 2006, 13:27:51
Ich muss nach all den Monaten auch sagen, daß Tiger in einigen Dingen eine Enttäuschung war und es wohl das OS-X-Update ist, daß ich, wenn ich wählen hätten müssen, am ehesten übersprungen hätte.
Tja, Gruß an Jochen und andere Panther-User. :)

Natürlich ist auch vieles besser oder schöner, aber viele Features funktionieren nicht 100%    und die Systemstabilität hat, bei mir, abgenommen.
Autor: radneuerfinder
Januar 08, 2006, 12:27:04
Kann ich jetzt den Kaufpreis für den Tiger mindern?  ;D   Drei Nachbesserungen (10.4.1, .2, .3) haben den Fehler an der beworbenen und zugesicherten Produkteigenaschaft ja nicht behoben.  >:(

Autor: Florian
Januar 06, 2006, 18:05:46
Hi Roland!

Ja, iCab kann es auch.
Der Unterschied zu den Gecko-Browsern (Firefox usw.) ist aber nur, daß die Dateien beim Specihern mit zip gepackt werden, und das ist ja ein weit verbreitetes Packformat. Praktisch, aber der Unterschied ist also klein, denn zippen und entzippen kann man ja theoretisch alles.
Die Übersicht ist zwar besser, aber ob nun ein File oder ein File und einen Ordner dazu - mir ist's recht egal. Verstreut sind die Dateien ja eigentlich auch bei Firefox nicht.
Wenn man v.a. mit iCab unterwegs ist, ist's schon angenehm, keine Frage. Will oder muss man ständig andere Browser einsetzen, würde ich persönlich die ungepackte Speicherung vorziehen.

Aber andererseits: Pfiffig ist iCab schon, man sollte nur einen Aspekt berücksichtigen, damit das mit dem Entpacken auch klappt.

Jedenfalls habe ich mir jetzt mal die aktuelle iCab-Version gezogen. Danke für die Erinnerung, wollte ich schon länger machen. :)

Noch eine Antwort zu Safari:
Nein, da kann man leider gar nichts einstellen, bzw. nur ob man die blanke HTML-Datei speichern will oder eben die ganze Seite als Archiv (was eben nicht immer funktioniert).
Autor: Roland
Januar 06, 2006, 17:22:18
Mit iCab geht das auch problemlos.
Kann man bei Safari einstellen, bis zu welcher "Tiefe" gespeichert werden soll? Das könnte fehlende Teile erklären, wenn die auf einem anderen Server lagen.
An iCab-Webarchive kann man auch mit anderen Browsern ran, obwohl sie im Finder als Einzeldatei angezeigt werden, man muß sie vorher nur einfach über Kontextmenü mit Stuffit o.ä. öffnen.
Ich weiß nicht, wie das Tiger-Safari das löst, aber der Vorteil bei iCab gegenüber Firefox usw. ist, daß man nicht hunderte von verstreuten Dateien rumfliegen hat und später nicht weiß, was man löschen darf.