Apfelinsel

Mac-Hardware => Thema gestartet von: Dale am September 19, 2007, 22:26:30

Titel: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Dale am September 19, 2007, 22:26:30
Hallo,

angeblich soll USB 3.0 schon im nächsten Jahr in den Startlöchern stehen, und bis zu 5 Gigabit/s übertragen. Klar hat Fire-Wire noch andere Vorteile gegenüber USB als nur Geschwindigkeit, aber schon jetzt schwindet die Unterstützung. Und mit der Einführung von USB 3.0 könnte sie schlagartig ganz wegbrechen. Oder?
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Dale am September 19, 2007, 22:28:13
... dazugehörige Nachricht: hier (http://www.diepresse.com/home/techscience/hightech/331126/index.do?_vl_backlink=/home/index.do).
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Florian am September 19, 2007, 22:47:15
Über das Ende von FW wird ja schon seit Jahren spekuliert.
Es dürfte auch so kommen, wenn das FW-Konsortium nicht endlich in die Gänge kommt. Bis zu FW 800 dauerte es ewig, kaum ein Rechner hat's, von FW 1600 oder gar 3200, an sich möglich, wagt man kaum zu träumen.

Am Ende ist es aber sowieso weniger die Technik sondern das Marketing. Auch hier hat FW seit jeher das Nachsehen. Nun kommt USB 3 und wir maßgeblich vorangetrieben von Intel. Intel und Apple sind mittlerweile beste Freunde, während Apple kaum noch Forschungsgelder für so etwas wie schnelle Schnittstellen ausgeben dürfte.

Die Würfel scheinen in der Tat gefallen.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am September 19, 2007, 23:35:32
Wenn die Vorteile von Firewire in USB 3 eingebaut werden, hätt ich nix gegen USB 3, ja ich würde eine Vereinheitlichung begrüßen. Dann noch ein Adapter von FW auf usb3 und eine optionale Steckerverriegelung ...
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: warlord am September 20, 2007, 07:57:04
Tja, ist erstaunlicherweise doch fast immer so, dass sich das technisch Bessere nicht durchzusetzen vermag...  :-\
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: MacFlieger am September 20, 2007, 08:53:34
Wenn die Vorteile von Firewire in USB 3 eingebaut werden, hätt ich nix gegen USB 3

Da USB 3 dann aber nicht mehr kompatibel zu USB 1 (und 2) wäre, wird das nicht kommen. :(
Es muss  ::) ja immer abwärtskompatibel sein, daher schleppt ja auch schon USB 2 Altlasten von USB 1 mit und wird dadurch in seiner Leistungsfähigkeit stark gebremst.
Die Konzepte von Firewire und USB sind halt völlig anders und nicht vereinbar, IMHO.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am September 20, 2007, 09:03:43
Och, ich glaub da nich dran. Man müsste nur wollen wollen. Usb3 Signale, die technisch eigentlich Firewire sind ;), werden getunnelt und AltlastNachteile hat man dann nur solange usb1/2 Geräte angeschlossen sind. Daran sollte das FW-Kosortium arbeiten.


Eine Prognose der FW Marktentwicklung hatte ich schon mal verlinkt:
http://www.apfelinsel.de/forum/index.php/topic,564.msg30192.html#msg30192
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: tertinator am September 20, 2007, 16:10:29
Das ganze erinnert mich sehr stark an die Zeit, als das "gute alte" SCSI abgelöst wurde.

Die Geräte waren immer ein wenig teurer, immer ein wenig spezieller und die Schnittstelle wurden von bestimmten Kreise lange, lange lebendiggeredet (als 60GB-Festplatten für 200 Euro zu haben waren, wurde versucht eine neu entwickelte SCSI-Platte mit 9GB für 450 Euro auf den Markt zu drücken)

Wo liegen denn noch die Vorteile von Firewire?
Die Möglichkeit, FiWi-Backup-Platten mit dem Mac zu synchronisieren? <-- eine künstliche Hürde von Apple…
Welche Vorteile noch? Mir fallen keine mehr ein.

Wenn USB 3 kommt; nutzt es und trauert dem alten Kram nicht mehr nach!
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: warlord am September 20, 2007, 16:40:23
Oh doch. Ich trauere auch SCSI noch immer nach. (Hier tun auch immer noch SCSI Platten tadellos ihren Dienst.)  ;)
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: mbs am September 20, 2007, 16:52:01
Ich habe auch noch SCSI im Einsatz. Für Bandlaufwerke gibt es so gut wie nichts anderes und besseres.

Zitat
Wo liegen denn noch die Vorteile von Firewire?

Firewire 400 ist am Mac in der Praxis drei Mal so schnell wie USB 2.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Dale am September 20, 2007, 17:05:36

Wo liegen denn noch die Vorteile von Firewire?
Die Möglichkeit, FiWi-Backup-Platten mit dem Mac zu synchronisieren? <-- eine künstliche Hürde von Apple…


FireWire braucht keinen definierten zentralen Host-Controller wie USB ihn benötigt. Wenn man mittels USB eine Maus an den PC anschließt übernimmt der PC den Part des Masters und die Maus den Part des Slaves. Für simplere Geräte ist das auch völlig ausreichend. Aber wenn man Geräte anschließt die über genügend "Intelligenz" verfügen und selbst als Master arbeiten sollen geht das nicht mit USB sondern nur mit FireWire.

Interessant ist auch der IP over FireWire Mode. Damit kann man mittels nur eines (oder einigen)  popeligen FireWire  Kabels ein improvisiertes Netzwerk von mehreren Macs aufbauen.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Patrick am September 20, 2007, 17:07:16
Firewire 400 ist am Mac in der Praxis drei Mal so schnell wie USB 2.
Wobei man dazusagen muß, daß die USB 2.0-Implementierung bei den Macs grottenschlecht ist und bei weitem nicht die Geschwindigkeit erreicht, die man von PCs kennt.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Jochen am September 20, 2007, 17:23:26

Interessant ist auch der IP over FireWire Mode. Damit kann man mittels nur eines (oder einigen)  popeligen FireWire  Kabels ein improvisiertes Netzwerk von mehreren Macs aufbauen.

Über FW kann man auch ein PB am Powermac anschliessen und dann - da der PB ein DVD Laufwerk hat, der Powermac aber nicht - Programme auf den Powermac installieren.

Das geht mit USB doch nicht ?

Jochen
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: tertinator am September 20, 2007, 17:39:04
* ping

Ihr redet alle von Anwendungen und alle nur vom Mac.
Wenn USB2 am Mac langsamer ist als Firewire, dann liegt das an der schlechten Implementierung.

Ein Schelm, der Böses dabei denkt …

Auch redet Ihr vor allem von Anwendungen. Mac mit Mac per USB 3 verbinden – technisch durchaus möglich, politisch nicht gewollt.

Ich denke, das Problem ist nicht USB, sondern Apple…

Wenn das so wäre, kann ich nur hoffen, dass Firewire so schnell wie möglich eingestampft wird, damit es wieder weiter gehen kann…

<edit:> Rechtschreibung, Nachtrag
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Dale am September 20, 2007, 17:56:34
* ping

Auch redet Ihr vor allem von Anwendungen. Mac mit Mac per USB 3 verbinden – technisch durchaus möglich, politisch nicht gewollt.

Ganz so durch die rosarote Apple-Brille sehen wir es nicht ;) es gibt schon wirkliche Vorteile. Wenn du Mac mit Mac (oder PC mit PC) per USB 3 verbindest müsstest Du das Netz selbst konfigurieren, während bei FireWire sich das Netz vollkommen selbstsändig konfiguriert.

Zudem gewährleistet FireWire eine isochrone Übertragung. Alleine dieses Feature sichert FireWire (bisher zumindest) einen Markt. Ich muss natürlich zugeben das ist für 99% der Endkunden natürlich echt Nebensächlich.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: MacFlieger am September 20, 2007, 18:33:44
Wo liegen denn noch die Vorteile von Firewire?

Es ist ein anderes Konzept als USB:
1. Bei USB muss es genau einen Host geben, der alle anderen Geräte (Clients) verwaltet. Bei Firewire sind alle Geräte gleichberechtigt. Hier sehe ich das Hauptproblem für die Idee von Firewire als Untermenge von USB 3, was radneuerfinder vorschlug.
Vorteil für Firewire/Nachteil für USB: Es können beliebige Geräte kombiniert werden und diese können alle direkt miteinander kommunizieren ohne einen Umweg über eine zentrale Stelle (Computer) gehen zu müssen. Auch die Verbindung mehrerer Computer direkt (also als Netzwerk) ist möglich. Auch wäre es denkbar, dass eine DV-Kamera Videos direkt auf eine angeschlossene Festplatte speichert, ohne Einsatz eines Computers. Der oder die angeschlossenen Computer müssen keine Rechenzeit für die Verwaltung oder Datentransfer zur Verfügung stellen. Daher braucht USB erheblich mehr Rechenleistung, da der Computer alles verwaltet/steuert.
Edit: USB benötigt deutlich mehr Prozessorleistung.
Nachteil für Firewire/Vorteil für USB: Bei USB können die Geräte relativ dumm=einfach=billig sein, weil die eigentliche Arbeit vom Host geleistet wird. Bei Firewire müssen die einzelnen Geräte intelligenter=komplizierter=teurer sein.

2. Bidirektionale Datenübertragung
USB kann nur Daten in eine Richtung übertragen.
Firewire kann gleichzeitig senden und empfangen.

3. Topologie
USB hat zwingend (genau ein Host) eine Baumstruktur.
Firewire kann Ketten und Bäume von Geräten mischen und mehrere dieser Topologien über Brücken verbinden.

4. Stromversorgung
USB liefert max. 500mA pro Port, ohne USB-Elektronik nur 100mA pro Port bei 5V.
Firewire liefert 8 bis 33 V, 1,5 A, max. 48 W.
Das liesse sich mit USB 3 anpassen, denke ich.

5. Kabellänge
USB kann max. 5m Kabel benutzen, "Verlängerung" geht nur über hintereinander geschaltete Hubs, max. aber 5 Hubs, d.h. 30m.
Firewire kann max. 4,5m Kabel benutzen, max. 16 Geräte in Reihe, d.h. 72m, bei anderen Kabeln auch mehr.
Das liesse sich mit USB 3 anpassen, denke ich.

Ihr redet alle von Anwendungen und alle nur vom Mac.

Ich nicht. :)

Zitat
Wenn USB2 am Mac langsamer ist als Firewire, dann liegt das an der schlechten Implementierung.


Stimme ich Dir voll zu, zumal eine USB-Schnittstelle unter Win auf einem Intel-Mac "normal" schnell ist.

Zitat
Mac mit Mac per USB 3 verbinden ? technisch durchaus möglich, politisch nicht gewollt.

Nein, das geht nicht, weil USB genau einen Host hat und dieser "dumme" Clients steuert. Das ist eines der Hauptunterschiede und die kriegt man ohne Aufgeben der Abwärtskompatibilität zu USB 2 nicht weg, IMHO.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: mbs am September 20, 2007, 21:02:17
Zitat
Mac mit Mac per USB 3 verbinden ? technisch durchaus möglich, politisch nicht gewollt.

Das geht ohne weiteres nicht, da USB grundsätzlich nur für "Computer-zu-Gerät"-Verbindungen konzipiert ist. Es ist nicht möglich, auf direktem Wege eine Computer-zu-Computer-Verbindung herzustellen. Deshalb hat man bei USB mit Absicht auch die verschiedenen Stecker "Typ A" (flaches Rechteck, für Computer oder Hub) und "Typ B" (quadratisch, für Gerät) eingeführt: Es soll auch aus Versehen nicht möglich sein, eine Computer-Computer-Verbindung zusammenzustecken.

Natürlich gibt es auch dafür Lösungen. Man kann so ab ca. 12,- EUR USB "Link-Kabel" kaufen, bei denen in der Mitte eine "Host-to-Host-Bridge" eingebaut ist, also eine Art USB-Netzwerkadapter zwischen zwei Rechnern mit Spezialkabel dran.

Zitat
Wenn du Mac mit Mac (oder PC mit PC) per USB 3 verbindest müsstest Du das Netz selbst konfigurieren, während bei FireWire sich das Netz vollkommen selbstsändig konfiguriert.

Nicht wirklich. Mac OS X kann mit Hilfe von APIPA und Bonjour Netzwerke immer selbständig konfigurieren, egal mit welcher Netzhardware man arbeitet. Das ist nicht an FireWire, Ethernet oder anderes gebunden. Problem wäre allerdings, dass es meines Wissens (im Moment) tatsächlich keine Netzwerktreiber für ein USB-Link-Kabel unter Mac OS X gibt.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: tertinator am September 21, 2007, 10:32:40
Zugegeben, ich gehe bei meinen Aussagen von meinen Anforderungen aus.

So möchte ich:
Ein Netzwerk – gelöst bei mir mit einem GBit-Netzwerk

Externe Geräte wie Festplatte etc. gelöst entweder mit USB 2 (Arbeitsrechner (MBPro) oder Firewire (Server)

Mehr brauche ich für meine Anforderungen eben nicht…
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: MacFlieger am September 21, 2007, 11:01:21
Zugegeben, ich gehe bei meinen Aussagen von meinen Anforderungen aus.
;D
Wer schrieb doch gleich "Ihr redet alle von Anwendungen und alle nur vom Mac."?
Du schreibst nur von Deiner Anforderung.  ;D

Zitat
Externe Geräte wie Festplatte etc. gelöst entweder mit USB 2 (Arbeitsrechner (MBPro) oder Firewire (Server)

Warum am Server jetzt Firewire? Das verstehe ich nicht. Vor- und Nachteile der beiden Systeme sind doch im Prinzip unabhängig davon.

Klar, wenn man nur eine Festplatte (also ein Gerät) betreiben will, dann ist der Unterschied marginal. Da bleibt dann nur noch der Unterschied, dass USB mehr Prozessorleistung benötigt, weil der Computer ja die Steuerung übernehmen muss.
Es gab mal Leute, die haben das beim Video Rendern (auf einem Win-System, wäre aber beim Mac genauso) extrem bemerkt. Da das Rendern prozessorintensiv war, spielte die Geschwindigkeit der Datenübertragung keine Rolle, die Rechenleistung war der limitierende Faktor. Wurde auf einer externen Firewire-Platte gerendert, war das praktisch genauso schnell wie bei einer internen. Das Rendern auf einer externen USB2-Platte war deutlich langsamer, da der Transfer der Daten Prozessorleistung "klaute".
In Zukunft (mit steigender Prozessorgeschwindigkeit) wird das vermutlich immer weniger ausmachen.

Interessant ist halt der in meiner Liste erste Punkt, der ja den grundlegenden Konzeptunterschied zum Thema hat. Der ermöglicht halt noch viel mehr Sachen, als nur eine Festplatte oder Drucker oder ähnliches anzuschliessen. Es ist problemlos denkbar, dass alle möglichen Geräte, die nichts mit dem klassischen Computer zu tun haben, über Firewire verbunden werden und kommunizieren. Also z.B. Fernseher, TV-Receiver, externe Platte, Stereo-Anlage, Videokamera etc. und diese dann sofort reibungslos miteinander arbeiten ohne dass man einen dezidierten Computer bräuchte. Klar, derartige Produkte gibt es nicht und Meiner Einschätzung nach, wird es die auch nicht geben, weil Firewire verschwinden wird. Aber nicht, weil Firewire schlechter wäre, sondern weil USB sich durchsetzt. Da passt dann wieder der unselige VHS-/Betamax-Vergleich.

Und genau wegen dieses unterschiedlichen Konzeptes glaube ich nicht, dass man Firewire in USB 3 integrieren kann ohne die Abwärtskompatibilität zu USB 2 aufzugeben. Und das wird wohl nicht passieren. Denn das wäre dann eigentlich nicht mehr USB 3, sondern Firewire xy.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: warlord am September 21, 2007, 11:19:11
Also z.B. Fernseher, TV-Receiver, externe Platte, Stereo-Anlage, Videokamera etc. und diese dann sofort reibungslos miteinander arbeiten ohne dass man einen dezidierten Computer bräuchte. Klar, derartige Produkte gibt es nicht

Also die Komponenten meiner Stereo-Anlage sind mit Firewire untereinander verbunden. Aber ja, es gab sie nicht lange...  :-\
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: fränk am September 21, 2007, 11:22:42
Also die Komponenten meiner Stereo-Anlage sind mit Firewire untereinander verbunden. Aber ja, es gab sie nicht lange...  :-\

Was ist denn das für eine Anlage?
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: warlord am September 21, 2007, 11:31:49
Eine Sony Lissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Lissa
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: fränk am September 21, 2007, 11:34:50
Spaceig! ;D
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: MacFlieger am September 21, 2007, 11:38:36
Also die Komponenten meiner Stereo-Anlage sind mit Firewire untereinander verbunden. Aber ja, es gab sie nicht lange...  :-\

Ja, ich weiss, dass es so was mal gab, aber da sind halt auch nur die Komponenten einer Stereoanlage verbunden. War ein erster Ansatz, der leider dann verschwand.
Ich meinte das schon etwas allgemeiner, d.h. das völlig unterschiedliche Komponenten wie aufgezählt zusammenspielen könnten. Da gab es dann leider nix. Z.B. kann ja auch eine Videokamera höchstwahrscheinlich keinen Sound über Deine Anlage abspielen, auch wenn die per Firewire verbunden sind, oder?
Solange nicht mehrere Komponenten das unterstützen, wird die kritische Masse nicht erreicht und die Hersteller sehen kein Bedürfnis so was zu bauen. Wie bei USB, welches lange im PC-Bereich schlummerte, weil es keine USB-Geräte gab, weil USB selten in den Rechner eingebaut oder nach aussen geführt war, weil es keine USB-Geräte gab, weil  USB selten in den Rechner eingebaut oder nach aussen geführt war... Erst der iMac bei dem Apple den Benutzer zu USB zwang, hat das was geändert.

Edit: Oder ein alter iPod mit Firewire macht auch nix an der Anlage, leider.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: warlord am September 21, 2007, 11:43:01
.
Z.B. kann ja auch eine Videokamera höchstwahrscheinlich keinen Sound über Deine Anlage abspielen, auch wenn die per Firewire verbunden sind, oder?
Vermutlich nicht. Auch eine Zusammenarbeit mit einem Mac funzt leider nicht. Die Geräte erkennen sich zwar. Aber am Mac gibts dann halt keine Möglichkeit, Musik über den Firewire-Anschluss auszugeben
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am September 21, 2007, 13:10:25
am Mac gibts dann halt keine Möglichkeit, Musik über den Firewire-Anschluss auszugeben

Vielleicht per Bootcamp?

   (http://www.bikihifi.hu/sc05.jpg)
http://www.bikihifi.hu/lissa.htm
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: warlord am September 21, 2007, 14:15:59
Oh.  :o

Na ja. Ich hatte mich schonmal fast tot gesucht nach irgend einer Software für eine Zusammenarbeit von Compi und Lissa. Habe damals natürlich noch kein Auge auf Windows-Software gehabt. Aber ich könnte mich jetzt auch nicht erinnern, bei meiner damaligen Suche über Windows-Software gestolpert zu sein. Aber dieses Bild ist wirklich interessant. Wenn man jetzt nur noch wüsste, was das für Software ist und wo es sie allenfalls gibt.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: MacFlieger am September 21, 2007, 14:26:16
Hier (http://forum.ecoustics.com/bbs/messages/1/465.html) gibt es Hinweise auf eine solche Software für Win. Die Links zum Download führen aber mittlerweile ins Nirwana...
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am Dezember 15, 2007, 18:26:09
Hier ist von einem geplanten Firewire 3200 die Rede:
http://www.informationweek.com/story/showArticle.jhtml?articleID=204802062
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Florian am Dezember 15, 2007, 18:55:21
Geplant... vielleicht erstmal das lange geplante FW 1600 in die Realität umsetzen? Auch von VersaPHY sieht und hört man sehr, sehr wenig.
Ich sehe eigentlich nur zwei Spieler, welche die Sache vorantreiben könnten, so das man als Endnutzer etwas davon sieht - will sagen außerhalb von Industrieanwendungen: Sony und Apple.
Nur hat Apple sich halt von FW im Konsumentenbereich schon losgesagt und ich persönlich glaube nicht das diesbzgl. noch was verändert wird. USB 3 kommt ja auch und das hat dann jeder Rechner, ob Mac oder PC.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Thyrfing am Dezember 17, 2007, 17:56:54
Noch was zum FireWire 3200 (http://www.heise.de/newsticker/meldung/100678)
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Dale am August 04, 2008, 16:12:44
Heise (http://www.heise.de/newsticker/Firewire-mit-3-2-GBit-s-in-Sicht--/meldung/113774) will erfahren haben, dass voraussichtlich noch in diesem Oktober ein neues FireWire mit  3,2 Gbit/s ins Haus steht. Leider gibt es keinerlei Angaben woher die Informationen darüber stammen  sollen.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Florian am August 04, 2008, 18:03:27
„Ganz unerwartet kommt der Schritt nicht“ schreibt Heise. Allerdings. Schon im Dezember wurde verkündet, daß vor Ende 2008 Produkte mit FW1600 und FW3200 kommen würden und die neuen Geschwindigkeiten sind schon im IE-1394b-Standard (FW 800) beschrieben.
Leider dauert es insgesamt immer recht lange, bis die Spezifikationen dann mal in der Praxis auftauchen, jetzt scheint es ja zu klappen. 
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am November 17, 2008, 23:47:25
Spezifikation zu USB 3.0 veröffentlicht:
http://www.heise.de/newsticker/USB-3-0-Spezifikation-mit-SuperSpeed-veroeffentlicht--/meldung/119005
http://www.golem.de/print.php?a=63648
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am Dezember 11, 2008, 15:52:24
USB 3 Kabelkunde im Mac-tv-gratis-Bewegtbild:
http://www.mac-tv.de/Detail_Artikel_jump.lasso?JumpID=33519
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Florian am Dezember 11, 2008, 23:18:58
Im August schrieb ich:
„Leider dauert es insgesamt immer recht lange, bis die Spezifikationen dann mal in der Praxis auftauchen, jetzt scheint es ja zu klappen. “

Wo sind die für Oktober angekündigten Produkte? 2008 ist auch bald vorbei… ist echt die Frage, ob diese Standards jemals den Endanwender erreichen. Insofern kann man die Titelfrage dieses Themas langsam aber sicher beantworten. :(
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am September 24, 2009, 16:27:17
Festplatte (1 GB, 119 €) mit USB 3 für November (2009 : ) angekündigt:
http://www.mactechnews.de/news/index.html?id=145000
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Florian am September 24, 2009, 16:48:35
Huch, auch schon wieder ewig her, und immer noch kein FW 3200 oder wenigstens 1600? Langsam habe ich das ungute Gefühl, es gibt technische Probleme.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am September 27, 2009, 13:35:16
Und schon ist der Nachfolger von USB 3, eSATA, DisplayPort, etc. im Gespräch - Light Peak:
http://www.engadget.com/2009/09/26/exclusive-apple-dictated-light-peak-creation-to-intel-could-be/

Nur noch eine Buchse für alles? Das könnte Apple und mir gefallen. Ich finde nur 10 GB/s ein bißchen langsam für einen zukunftsweisenden Standard. ;D
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: warlord am September 27, 2009, 13:38:08
Nur noch eine Buchse für alles? Das könnte Apple gefallen.

Ja, sie hätten dann einen weiteren Standard, auf den sie ein paar Jährchen zu 100% setzen und damit die Kunden frühzeitig zu neuer Hardware zwingen könnten. Um ihn dann wenige später wieder fallen zu lassen.  >:(
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: Florian am September 27, 2009, 13:47:54
Ich denke eher, der Zukunftskandidat schlechthin ist Wireless USB, da werden viele Leute auch die Geschwindigkeitseinbussen hinnehmen.
Titel: Re: Todesstoß für FireWire?
Beitrag von: radneuerfinder am April 15, 2020, 16:13:20
Aus dem Geschichtsbuch:
https://arstechnica.com/gadgets/2017/06/the-rise-and-fall-of-firewire-the-standard-everyone-couldnt-quite-agree-on/