Apfelinsel
Talk => Thema gestartet von: fränk am April 21, 2011, 07:39:39
-
Bis vor 15 Jahren habe ich mit einer analogen Spiegelreflexkamera fotografiert. Irgendwann stand dann dieses System vor dem Ende (na ja, nicht vor dem Ende, es war aber nicht mehr hipp) und ich kam vom Fotografieren ab.
Acht Jahre später kam mir dann die erste digitale Kompaktknipse ins Haus. Der Umstieg fiel leicht, ich konnte nach Herzenslust abdrücken, es kostete nix und die Bilder waren sofort verfügbar. Die Kamera war klein und immer dabei. Die Technik machte auch Bilder im Halbdunkel möglich, ein Blitzlichtlein war auch eingebaut. Alles funzte automatisch und es war immer was zu erkennen. ;)
Die Kompaktknipsen segneten auch brav alle zwei Jahre das Zeitliche und eine neue „noch-mehr-Pixel-SuperZoom-Kiste-für-kleines-Geld“ kam ins Haus.
Vor einem Jahr wollte ich dann mehr.
Ich wollte es wieder mit einer Spiegelreflex versuchen, diesmal aber digital.
Weil ich noch zwei Nikon-Objektive aus alten Tagen hatte, wurde es eine Nikon.
Die Kamera machte Spaß, ich kam immer besser in den Abgründen der Menüs zurecht und kaufte nach: Blitz, lichtstarke Objektive für alle Brennweiten (die beiden alten Objektive habe ich nie genutzt ;)), Bauch- Rücken- und Umhängetaschen, Akkus, Ladegeräte, Handgriffe, Filter, Stativ, Kugelkopf....... eine nicht endend wollende Liste. ;)
Ich hatte nun für jede Gelegenheit die richtige Ausrüstung und hätte auch bei jeder Gelegenheit das richtige Foto machen können..... wenn ich nur das passende Ausrüstungsteil dabei gehabt hätte.
Es hat eigentlich immer das zu Hause gelegen, was ich jetzt und hier gerne „am Mann“ gehabt hätte.
Habe ich wirklich viel an Equipment dabei gehabt, hat es mir den Rücken ruiniert und natürlich habe ich an diesem Tag nur eine kleine Ausrüstung genutzt oder die Fototasche blieb komplett verschlossen.
In der Folge blieb das Gerödel immer öfter ganz zu Hause, ich nahm eine Kompakt-Knipse mit und war unzufrieden.
Ein paar Tage vor Weihnachten ging ich zu meinem Fotohändler (keine Ahnung warum ;)) und dort lag eine Leica M9 im Fenster.
Gebraucht, aber erst ein paar Tage alt. Der Käufer hatte zu schlechte Augen um mit dem Messsucher zurecht kommen zu können.
Die Kameras waren im Dezember kaum zu bekommen, weil Leica, gerade vor der Pleite gerettet, einen mächtigen Boom durch diese Kamera erlebte und sie mit der Produktion nicht nachkamen.
Ganz zufällig hatte ich auch einen Großteil meines Nikon-Equipments im Auto und habe mir gleich ein Angebot machen lassen.
Es war zu gut. ;)
Der Händler gab mir sehr faire 65% des Listenpreises, was ca. 75% des Preise entsprach, den ich bezahlt hatte und nahm alles (wirklich komplett alles!) zurück und ich hatte eine relativ kleine Systemkamera für 5k€ in der Hand. ;D
Allerdings hatte ich noch kein Objektiv.
Es gab auch keine neuen.
Die vielen neuen Leicakunden brauchten alle wenigstens ein Objektiv um die Kiste nutzen zu können. Die alten Leicakunden wollten ebenfalls Objektive, weil es auch hier ein paar Neuerungen gab und einem „22.000,-€-M9-Sondermodell“ liegt jeweils genau so ein Objektiv bei, wie ich gerne eins gehabt hätte.
So bekam ich mein erstes Leihobjektiv. Ein 20 Jahre altes 50mm. Kurz danach tauschte ich es gegen ein 35mm aus 1963 und kaufte mir ein gebrauchtes 90mm aus 1987.
Allesamt super Gläser, von beeindruckender mechanische und optischer Qualität.
Nun habe ich mir einen alten Traum erfüllt. Ich habe eine Kamera die in die Jackentasche passt (die dann aber leicht ausbeult ;)) und die in der Lage ist wirklich super Bilder zu machen. Wenn ich es auch bin.
Die Leica ist super verarbeitet, macht Spaß und......... ich vermeide es die Frage nach dem Preis-Leistungs-Verhältnis zu stellen. ;D
Auf mein angezahltes Objektiv warte ich jetzt seit fünf Monaten und es könnte noch ein paar länger dauern. Bei den Preisen darf der Kunde wohl keine schnellere Lieferung verlangen. ;)
Mein Tipp:
Wenn Ihr mal so richtig viel Kohle über habt, kauft eine Leica, sie macht Spaß!
-
@fränk
Ich wünsche Dir viel Spaß mit dem Gerät, gut Licht und schöne Motive ;D
Jochen
-
Jetzt wollte ich grad einige Vergleiche anstellen, da ich selbst auf der Suche nach einer guten Kompaktkamera bin und bisher viel Zeit mit dem Lesen von Testberichten verbracht habe.
Nun habe ich mal im Amazon-Store nach der M9 gesucht und wäre fast vom Stuhl gefallen. Kostet die echt sooo viel? Da brauch ich jetzt dann keinen Vergleich mit einer 300-Euro-Knipse anstellen :o
Ich habe hier beruflich viel mit Bildern zu tun, die von professionellen Fotografen mit noch teurerem Equipment geliefert werden. Nun würde ich gerne mal ein Bild der M9 sehen. Meinst du, du könntest mir mal ein (unverfängliches ;) ) Bild zukommen lassen? Ich würde mir das sehr gerne mal ansehen.
-
Ich habe hier beruflich viel mit Bildern zu tun, die von professionellen Fotografen mit noch teurerem Equipment geliefert werden. Nun würde ich gerne mal ein Bild der M9 sehen. Meinst du, du könntest mir mal ein (unverfängliches ;) ) Bild zukommen lassen? Ich würde mir das sehr gerne mal ansehen.
Ja, ja - ein Bild der M9 siehst du hier ;D
http://de.leica-camera.com/photography/m_system/m9/
Ich denke auch mit einer wesentlich preiswerteren Kamera kann man gute Fotos machen.
Es macht aber evtl. mehr Spass mit einem besseren Produkt zu arbeiten.
Jochen
-
Eine Leica macht keine besseren Bilder als andere Kameras.
Wie denn auch?
Wenn ich nur Mist fotografiere, wird die Leica nur Mist aufnehmen.
Ich wollte eine Kamera mit Vollformatsensor.
Eigentlich ist damit das Kleinbildformat gemeint, also eine Sensorgröße von 24 x 36mm.
Kameras mit dieser Sensorgröße kosten sowieso mindestens 2.000,-€.
Dann wollte ich noch diesen großen Sensor in möglichst kompakter Bauweise + die Möglichkeit gute Objektive dazu zu bekommen.
Diese drei Voraussetzungen (Kleinbildsensor, kompakt und gute Objektive) erfüllt nur die M9.
Die M9 verfügt über keinen Autofokus, hat keine echte Serienbildfunktion, rauscht schon ab ISO 800, verbraucht viel Strom..... aber macht Spaß.
Man wird gezwungen sich um das Bild Gedanken zu machen und das macht die eigenen Bilder besser. Wenigstens machmal.
Hier zwei Uploads von komprimierten JPEGs.
Darauf zu sehen, dass man mit einem großen Sensor in Verbindung mit einem lichtstarken Objektiv gut „freistellen“ kann. Das Objekt wird von einer netten Unschärfe umrandet.
(http://s1.directupload.net/images/110421/vuzygfpu.jpg) (http://www.directupload.net)
(http://s7.directupload.net/images/110421/xcki2mv8.jpg) (http://www.directupload.net)
-
Sieht gut aus! Tiefenschärfe und das Schwarz gefallen mir. Das Ergebnis kommt echt gut an noch teurere Kameras hin. Wobei bei uns viele Bewegt-Bilder gemacht werden. Da trennt sich dann die Spreu vom Weizen.
Sind die jpgs in Originalgröße oder wurden die "runtergerechnet"? Komprimiert ist jpg ja eh - es geht mir nur um die Größe und Auflösung.
-
Sieht gut aus! Tiefenschärfe und das Schwarz gefallen mir. Das Ergebnis kommt echt gut an noch teurere Kameras hin. Wobei bei uns viele Bewegt-Bilder gemacht werden. Da trennt sich dann die Spreu vom Weizen.
Sind die jpgs in Originalgröße oder wurden die "runtergerechnet"? Komprimiert ist jpg ja eh - es geht mir nur um die Größe und Auflösung.
Inwieweit kann man die Qualität eines digitalen Fotos am Monitor beurteilen ?
Jochen
-
Wenn man in einer recht professionellen Druckvorstufe mit kalibrierten Geräten arbeitet, kann man das. ;)
-
Wenn man in einer recht professionellen Druckvorstufe mit kalibrierten Geräten arbeitet, kann man das. ;)
Kalibriert bezieht sich doch nur auf den Farbraum, oder ?
Jochen
-
Sind die jpgs in Originalgröße oder wurden die "runtergerechnet"? Komprimiert ist jpg ja eh - es geht mir nur um die Größe und Auflösung.
Der Karabiner hat 3.057 x 2.035 Pixel ist noch 455KB groß, der Arsch so ähnlich.
Im Original sind's 5.212 x 3.472 Pixel, also 18MP.
Dabei ist die Farbtiefe leicht reduziert, die M9 kann auch 36MP bei den gleichen Pixeln. Brauch ich aber nicht.
Inwieweit kann man die Qualität eines digitalen Fotos am Monitor beurteilen ?
Höchstens die technische Qualität. ;)
Und wenn ein Bild auf dem Monitor gefällt, dann gefällt's doch auf dem Medium, was wir zu weit über 99% zur Bildbetrachtung nutzen. ;)
-
Wenn man in einer recht professionellen Druckvorstufe mit kalibrierten Geräten arbeitet, kann man das. ;)
Kalibriert bezieht sich doch nur auf den Farbraum, oder ?
Jochen
Das ist ein weites Feld und zu ausführlich, um das mit wenigen Worten zu erklären. Da gibt's Bücher voll..
Hier mal nur zwei Links, die in das Thema führen:
Profile (http://www.teachmac.info/MacOSX/Desktop_Publishing/Profile.htm) und Monitor-Kalibrierung (http://www.teachmac.info/MacOSX/Desktop_Publishing/Farbkalibration_Monitor.htm)
-
Wenn man in einer recht professionellen Druckvorstufe mit kalibrierten Geräten arbeitet, kann man das. ;)
Kalibriert bezieht sich doch nur auf den Farbraum, oder ?
Jochen
Das ist ein weites Feld und zu ausführlich, um das mit wenigen Worten zu erklären. Da gibt's Bücher voll..
Hier mal nur zwei Links, die in das Thema führen:
Profile (http://www.teachmac.info/MacOSX/Desktop_Publishing/Profile.htm) und Monitor-Kalibrierung (http://www.teachmac.info/MacOSX/Desktop_Publishing/Farbkalibration_Monitor.htm)
Ich erhoffte eine Antwort Ja, Nein, Jein. ;D
Jochen
-
Und wenn ein Bild auf dem Monitor gefällt, dann gefällt's doch auf dem Medium, was wir zu weit über 99% zur Bildbetrachtung nutzen. ;)
Du meinst ein iPhone? ;D
SCNR.
-
Nun habe ich mal im Amazon-Store nach der M9 gesucht und wäre fast vom Stuhl gefallen. Kostet die echt sooo viel? Da brauch ich jetzt dann keinen Vergleich mit einer 300-Euro-Knipse anstellen :o
Im Moment gibt es den Vorgänger der M9, die M8 für „kleines Geld“.
Die Kamera ist der M9 sehr ähnlich, hat allerdings den etwas kleineren Sensor.
Er ist mit 18 x 27mm nicht ganz „Kleinbildformat“ (Cropfaktor 1,33), jedoch größer als die üblichen Consumer Spiegelreflexe.
Gebrauchte Leicas sehen oft sehr viel besser aus, als gebrauchte Kameras anderer Hersteller. Viele legen sich die Leica nur in die Vitrine.
Eine gebrauchte Leica M8 (oder M8.2) gibt es für 2.000,--€.
Dazu ein Obejktiv und es kann getestet werden.
Das Schöne daran: Bei Nichtgefallen ist der Krempel nahezu ohne Verlust wieder zu verkaufen.
-
Ich habe oft den Eindruck dass eine Vielzahl von "Fotografen" die teuersten Kameras im Einsatz haben, um dann später ihre digitalen Schnappschüsse auf minderwertigen unkalibrierten Monitoren zu zeigen.
Jochen
-
Wenn man in einer recht professionellen Druckvorstufe mit kalibrierten Geräten arbeitet, kann man das. ;)
Kalibriert bezieht sich doch nur auf den Farbraum, oder ?
Jochen
Das ist ein weites Feld und zu ausführlich, um das mit wenigen Worten zu erklären. Da gibt's Bücher voll..
Hier mal nur zwei Links, die in das Thema führen:
Profile (http://www.teachmac.info/MacOSX/Desktop_Publishing/Profile.htm) und Monitor-Kalibrierung (http://www.teachmac.info/MacOSX/Desktop_Publishing/Farbkalibration_Monitor.htm)
Ich erhoffte eine Antwort Ja, Nein, Jein. ;D
Jochen
Nicht nur ;D
Das fängt ja schon mit der Helligkeits- und Kontrasteinstellung des Monitors an, die erst mal gar nichts mit Farbräumen zu tun haben. Ebenso, wie deine Beleuchtumg im Raum in der dein Monitor steht. Sonneneinstrahlung geht da z.B. überhaupt nicht. Farbräume sind ein Teil der kompletten "farblichen Gleichschaltung" von Scanner (gibt's ja kaum noch), Kameras, Drucker (Proof-Gerät), Monitor und späterem Druckergebnis.
Um dir zu Antworten: Nein.
-
Du meinst ein iPhone? ;D
Auch, klar!
Warum auch nicht?
Ich habe oft den Eindruck dass eine Vielzahl von "Fotografen" die teuersten Kameras im Einsatz haben, um dann später ihre digitalen Schnappschüsse auf minderwertigen unkalibrierten Monitoren zu zeigen.
Na und?
Solch freigestellte Bilder wie oben, bekommst Du mit einem 28-300/5.6-Zoom nicht hin.
Auch nicht auf einem kalibrierten Monitor. ;)
Ich habe den Monitor meines MBPs gerade kalibriert und musste feststellen, dass meine „Augenkalibrierung“ dem Zustand jetzt recht nahe kam.
Es ist nun anderes, vielleicht sogar besser.
Ich habe Spaß an der Leica.
Spaß am Umgang mit ihr, Spaß an der Mechanik, an der Verarbeitung und ich sehe keinen Grund, warum meine Bilder besser als mit einer anderen Kamera sein müssen.
-
Inwieweit kann man die Qualität eines digitalen Fotos am Monitor beurteilen ?
Erstmal genau so gut wie die eines analogen Fotos. In der Regel kann man Fotos sehr gut an einem Monitor beurteilen. Wenn man in das Bild hineinzoomt übergut. Als Schwerstes würde ich Farben nennen. Für die Beurteilung der fotografischen Qualität ist die technische Qualitiät fast wurscht, würde ich sagen - auch wenn Anselm Adams jetzt in seinem Grab zusammenzuckt. ;)
-
fränk gratuliere zur Leica!
Verstehe erahne deine Begeisterung!
-
... da ich selbst auf der Suche nach einer guten Kompaktkamera bin
Das Thema läßt mich auch nicht los. Den Prozess mit der Spiegelreflex habe ich bereits zu analogen Zeiten durchgemacht und bin jahrelang mit einer 190 g "Kleinbild Vollformat" Minox durch die Gegend gelaufen.
Auch wenns schon bekannt ist, zunächst wäre zu sagen, daß Bildqualität und Lichtempfindlichkeit (aka Armut an Bildrauschen) direkt proportional zur Größe der lichtempfindlichen Pixel auf den Bildsensoren ist. Oder salopp gesagt von der Größe des Sensors. Und da gibt es gewaltige Unterschiede: Bildsensoren in Siegelreflexkameras haben über 10 mal die Fläche der Sensoren in Kompaktkameras (http://www.digitalkamera1x1.de/html/brennweiten-umrechnung.html).
Es gibt einige Versuche diese großen Sensoren in Kompaktkameras einzubauen. Dummerweise gibt es optische Gesetze, die dafür sorgen, daß die Objektive dann auch 10 mal so groß werden müssen. :( Schlank bleiben diese Kameras nur mit kleinen Festbrennweiten. Meine Minox hatte ein leichtes Weitwinkel. Ich war damit zufrieden. Tele- und MakroAufnahmen waren halt nicht.
Einige in meinen Augen interessante Kameras aus dem Segment Kompaktkamera mit SLR-großem Sensor + Festbrennweite:
http://www.amazon.de/Leica-X1-Digital-Camera-Black/dp/B00472MQL8
http://www.dpreview.com/previews/fujifilmx100/
http://www.amazon.de/Sigma-DP2-Digitalkamera-Megapixel-Festbrennweise/dp/B001W3429E
http://www.fotomundus24.de/shop/olympus-epl1-body-gehäuse-silber-einzelstück-p-13402.html (http://www.fotomundus24.de/shop/olympus-epl1-body-gehäuse-silber-einzelstück-p-13402.html)
zusammen mit diesem WechselObjektiv:
http://www.heise.de/preisvergleich/a459129.html
(Diese Kamera hatte ich mir gekauft. Die Fotos die diese Kameras ohne jede Nachbearbeitung ausspuckt fand ich einen Traum, aber die Bedienung hat mir keinen Spaß gemacht. Habe sie deswegen wieder zurück geschickt. Zusammen mit Objektiv und dem für wenigstens halben Spaß wahrscheinlich notwendigen Sucher (http://www.amazon.de/Olympus-VF-2-Elektronischer-Sucher-schwarz/dp/B0037BRRXC) ist diese Lösung dann doch einigermaßen kostenintensiv. Für langsame Motive aber vielleicht gut geeigent.)
Und hier läßt sich sogar der BildSensor (inklusive dem am Sensor angewachsenem Objektiv) wechseln - je nach dem was man gerade braucht: klassische Kompaktkamera mit großem Zoombereich, oder qualitativ großer Sensor mit dem nötigen Objektiv:
http://www.amazon.de/Ricoh-Systemkamera-Megapixel-10-fach-optischer/dp/B002Y0B0VC
Das Konzept geht aber meiner Meinung vor allem auch preislich nicht wirklich auf.
Sind diese Kameras noch zu groß und/oder der Brennweitenbereich zu eingeschränkt, dann hilft nur eine Kamera mit kleinerem Bildsensor. Die Kameras die dann noch etwas größere Pixel haben, lassen sich an einer Hand abzählen und haben meistens 1/1,8" große Bildsensoren mit 10 Megapixeln. Ich würde diese nehmen:
http://www.amazon.de/Olympus-XZ-1-Digitalkamera-OLED-Display-bildstabilisiert/dp/B004G8QSTO
Und wenn die noch zu groß ist, die:
http://www.amazon.de/Canon-PowerShot-Digitalkamera-bildstabilisiert-Lichtstärke/dp/B00402S4YS
(http://www.amazon.de/Canon-PowerShot-Digitalkamera-bildstabilisiert-Lichtstärke/dp/B00402S4YS)
Meint radneuerfinder (der gerade mit dieser Spiegelreflex (http://www.amazon.de/Nikon-SLR-Digitalkamera-Megapixel-drehbarer-Full-HD-Videofunktion/dp/B004V2HE7K) liebäugelt weil er noch 3 alte Nikon Objektive hat ... ;D)
-
Meint radneuerfinder (der gerade mit dieser Spiegelreflex (http://www.amazon.de/Nikon-SLR-Digitalkamera-Megapixel-drehbarer-Full-HD-Videofunktion/dp/B004V2HE7K) liebäugelt weil er noch 3 alte Nikon Objektive hat ... ;D)
Ich habe nicht den Eindruck, als würde dich Kamera glücklich machen.
Nee, ich bin mir sicher.
-
Überhaup keine Kamera? ::)
-
Sorry, ich komme vom Sportplatz. Wir waren siegreich. ;D
Nein, ich meine diese Kamera, die 5100.
Deine Ausführungen zur Fotografie und zu Sensoren lassen mich ahnen, dass eine „Cosumer-DSLR“ zwar die alten Objektive verträgt, aber dich keine Ruhe finden lässt.
Nur ein Eindruck, kann völlig falsch sein.
-
worin bestände denn die Ruhelosigkeit ???
Vermutlich werde ich die alten Objetive halt 2 mal ausprobieren und mir dann die Autofokus Varianten kaufen. Oder auch nicht und nur den Zoom behalten. Die Kamera wird meistens zu Hause liegen und ich werde die meisten Fotos mit dem iPhone machen. Soweit alles normal, oder? 8)
-
worin bestände denn die Ruhelosigkeit ???
Du magst große Sensoren.
Du magst die X1 und die DP2 (ich hatte die DP1, schöne Bilder; unbedienbar, langsam, nervend ;)).
Du weißt um die Vorteile von Festbrennweiten für dich und liebäugelst mir einem 1:3.5-5.6?
Damit stellst Du nix frei und den Bildstabi wirst Du einsetzen müssen.
Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass dich die Nikon 5100 mit dem Zoom zufrieden stellt.
Die Kombi kann bestimmt tolle Sachen, aber sie kann doch genau nicht das, was die DP1/2 oder X1 kann.
Ein 35/1.8 von Nikon macht noch für kleines Geld Spaß. Danach geht die Luzie ab. Und das immer nur am Crop.
-
Keine Sorge, ich habe noch ein 2,0/35 Nikkor und das 1,8/35 wäre das 2. Objektiv, das ich mir kaufen (http://www.heise.de/preisvergleich/?a=401857&plz=&t=v&va=b&vl=de&v=e#filterform) würde. Das 18 - 105 hatte ich schon ein paar Tage an einer D3100 im TestEinsatz. Für meine Augen hat das Teil eine sympathische optische Qualität. (Und Porträts freigestellt habe ich damit auch bereits.) Dank PlasktikMount :-X schneidet die Kombi auch beim Faktor Bildqualität pro Schlepp gut ab. Dieser Faktor ist nämlich mein eigentlicher Angstgegner.
-
Wer braucht schon eine Kamera?
Haushoher Sieg (http://9gag.com/gag/106778/) des Bleistifts! ;D
Sorry für die Themenentführung.
Die Olympus XZ-1 finde ich persönlich für den Bereich wirklich äußerst ansprechend. Lieber aber habe ich noch eine gute Kamera mit Festbrennweite. Von SLRs bin ich ganz weg. Man wird immer angestarrt, und angesprochen. Mir ist das unangenehm, bin ja kein Profi und schon gar kein Möchtegern-Profi.
Deshalb wäre eine Leica natürlich schön als optisches Understatement. Aber dafür ist sie mir dann doch zu teuer. Kompaktklasse und fertig.
-
Man wird immer angestarrt, und angesprochen. Mir ist das unangenehm, bin ja kein Profi und schon gar kein Möchtegern-Profi.
Deshalb wäre eine Leica natürlich schön als optisches Understatement. Aber dafür ist sie mir dann doch zu teuer. Kompaktklasse und fertig.
"Kann denn die schon digital?" oder "Schön, wenn so alte Sachen noch funktionieren."
Das sind typische Sprüche zur M9. ;)
Als moderne Kamera wird das Ding nicht erkannt und vorm Diebstal brauche ich auch keine Angst zu haben.
-
Also, mit dem Diebstahl wäre ich mir nicht so sicher! Da die gebraucht weg gehen wie die warmen Semmeln, besteht sogar für ganz alte Leicas immer ein hohes Risiko.
Der Vorteil einer Leica M ist halt die Größe, bzw. ihr Kompaktheit. Und das sie schön leise ist. Eben unaufdringlich. Der Messsucher hat seine Vor- und Nachteile, sollte man unbedingt vorher mal ausprobieren. Schade das es gar keine digitale Messsucher-Konkurrenz mehr gibt. 5k+ ohne alles gibt dem Nachwuchs keine Chance, aber gut, der Kampf ist wohl eh schon lange verloren. Früher gab's wenigstens die alten Russen-Leicas, um rein zu schnuppern. Ach, die alten Zeiten. ;)
-
Beim Diebstahlrisiko gehe ich davon aus, dass der gemeine Gelegenheitsdieb die M9 nicht als klauwürdig einordnet. ;)
Die Leica ist kleiner als eine Spiegelreflex (allerdings auch größer als eine Olympus PEN z.B.) und wirkt auch wesentlich weniger bedrohlich, wenn sie einem „Opfer“ vors Gesicht gehalten wird.
So leise wie eine analoge M ist die M9 allerdings nicht. Sie lässt sich über die Einstellung noch etwas leiser machen, löst jedoch klar und deutlich wahrnehmbar aus.
-
Beim Diebstahlrisiko gehe ich davon aus, dass der gemeine Gelegenheitsdieb die M9 nicht als klauwürdig einordnet. ;)
Eben das glaube ich nicht, seit mir mal eine 08/15-Knipse entwendet wurde. Die klauen alles. Und Leica ist auch nicht sooo unbekannt. Notfalls checkt er mit seinem geklauten iPhone mal Ebay, was die so bringen. :D
Was Du sonst schreibst, meine ich mit Unaufdringlichkeit. Nimmt man eine Spiegelreflex hoch, vielleicht noch mit großem Objektiv, ist die Stimmung doch sofort am Nullpunkt. Mit einer Digiknipse macht man in der Regel schon „natürlichere Photos“, nur hapert es halt dann an der Qualität. (Aber kommt natürlich sehr auf den Einsatzzweck an… natürlich hat ine Spiegelreflex ihre Berechtigung.)
Die M8 halte ich für halbgar, dann noch eher die Epson R-D1, falls man sie noch irgendwo findet. Die ist auch halbgar, aber nicht ganz so. ;)
-
@radneuerfinder: Ist vielleicht die Fuji Finepix X100 (http://www.heise.de/foto/artikel/Neoklassiker-Fuji-X100-im-Kurztest-1222451.html) genau die Kamera für uns?
- (überwiegend) metallenes Gehäuse
- optisch-digitaler, lichtstarker Sucher
- 35mm-Festbrennweite
- APS-C-Sensor mit 12MP (sinnvolle Kombi)
- f/2,0
- Sehr gute Bildergebnisse auch bei hohen ISO-Zahlen
Tausend Euro (+Zubehör) und derzeit - auch wegen dem Erdbeben - noch nicht zu kriegen.
-
Und hübsch obendrein!
-
Hübsch ist sie! Aber auch hübsch teuerer. Sogar noch teurer als diese Lösung inklusive elektronischem Sucher. Die E-PL hätte dafür einen Bildstabi und bei Bedarf könnte man das Objektiv zu wechseln:
http://www.fotomundus24.de/shop/olympus-epl1-body-gehäuse-silber-einzelstück-p-13402.html (http://www.fotomundus24.de/shop/olympus-epl1-body-gehäuse-silber-einzelstück-p-13402.html)
zusammen mit diesem WechselObjektiv:
http://www.heise.de/preisvergleich/a459129.html
(Diese Kamera hatte ich mir gekauft. Die Fotos die diese Kameras ohne jede Nachbearbeitung ausspuckt fand ich einen Traum, aber die Bedienung hat mir keinen Spaß gemacht. Habe sie deswegen wieder zurück geschickt. Zusammen mit Objektiv und dem für wenigstens halben Spaß wahrscheinlich notwendigen Sucher (http://www.amazon.de/Olympus-VF-2-Elektronischer-Sucher-schwarz/dp/B0037BRRXC) ist diese Lösung dann doch einigermaßen kostenintensiv. Für langsame Motive aber vielleicht gut geeigent.)
-
Ich glaube 35/f2 benötigt eigentlich keinen Bildstabi.
Ich habe aktuell ein 35/f2 auf der M9 und komme, gerade in den letzten, sonnigen Tagen, regelmässig an meine kürzeste Belichtungszeit von ¹⁄₄₀₀₀ Sekunde bei ISO 160, wenn ich mit Offenblende unterwegs bin (und das bin ich oft).
Wenn mein Wunschglas, ein 35/f1.4 endlich einmal geliefert wird, werde ich wohl noch öfter die mögliche ¹⁄₈₀₀₀ Sekunde der M8 vermissen.
-
Hübsch ist sie! Aber auch hübsch teuerer. Sogar noch teurer als diese Lösung inklusive elektronischem Sucher. Die E-PL hätte dafür einen Bildstabi und bei Bedarf könnte man das Objektiv zu wechseln:
Habe Dich wohl missverstanden. Dachte Du willst v.a. Festbrennweite 35mm und legst auf Wechselobjektive wenig Wert.
Ja, die Fuji ist sehr teuer, müsste schon auch sehr in mich gehen sie zu kaufen. Die EP-L hat aber neben der schlechteren Verarbeitung auch den kleineren Sensor. Wenn Du aber mit den Bildern zufrieden warst, würde ich es daran auch nicht festmachen.
Wenn Du mit der Olympus nicht zurecht kamst, ist XZ-1 wohl auch nichts? Ganz perfekt ist die Bedienung wirklich nicht, darum habe ich sie auch nicht gleich gekauft. Deren Bilder sind nämlich auch super.
Über Leica war was in der SZ, leider nicht online. Schön, dass sie das Comeback geschafft haben, die neuen Modelle sind allesamt heißbegehrt trotz der Preise.
-
Die EP-L hat aber ... auch den kleineren Sensor.
... im Vergleich zur Fuji, ja. Aber kaum. Nochmal zur Verdeutlichung die Grafik aus meinem obigen Link:
(http://www.digitalkamera1x1.de/assets/images/Digitalkamera_Sensor_Groesse_Vergleich.jpg)
Kleinbild-Sensor: Leica M9 und viele Profi-SpiegelreflexKameras
APS-C: Fuji X100, Leica X1 und die meisten Nicht-Profi-SpiegelreflexKameras
Four-Thirds: Olympus E-PL 1
1/1,7": Olympus XZ-1, Canon S95
1/2,3": die typische "normale" Kompaktknipse
Florian, möchte dir die Olympus XZ-1 aber nicht madig machen. Im Gegenteil. Nicht umsonst schrieb (http://www.apfelinsel.de/forum/index.php/topic,4902.msg68277.html#msg68277) ich:
Ich würde diese nehmen:
http://www.amazon.de/Olympus-XZ-1-Digitalkamera-OLED-Display-bildstabilisiert/dp/B004G8QSTO
Wie immer gilt: mit Speicherkarte ins Geschäft und checken wie liegt die Kamera in der Hand? Welche Unterschiede sieht das eigene Auge hinterher bei der Wiedergabe der eigenen Vergleichsaufnahmen?
-
Die XZ-1 hatte ich schon in der Hand, ein Bekannter hat die auch. Fand ich von der Bedienung her eben nicht perfekt. Die Bilder waren aber sehr überzeugend, für den Sensor sowieso (war der Überzeugung der ist 4/3, tja). Olympus scheint es raus zu haben mit der Rauschunterdrückung. Allerdings habe ich nur bei relativ viel Licht photographiert.
Four-Thirds ist nicht nur kaum kleiner als APS-C, sondern 46%. Die Grafik täuscht hier ein bisschen. Aber natürlich ist das nicht der allein entscheidende Faktor, siehe oben.
Edit: Mit den Sensorformaten durcheinander gekommen. Jetzt müsste es stimmen.
-
Four-Thirds ist nicht nur kaum kleiner als APS-C, sondern 46%.
Four-Thirds hat eine Fläche von 224,9mm², APS-C 328,56mm²
Je nach Blickrichtung ist Four-Thirds ist ca. 32% kleiner als APS-C oder aber APS-C 46% größer als Four-Thirds. ;)
Ganz nach Bedarf.
Das ist schon ein Unterschied.
Nur ist er leider schwer zu vergleichen, weil mit der Rauchunterdrückung halt viel der Sensorfläche ausgeglichen werden kann. Oder halt nicht.
Wiki zu Sensoren (http://de.wikipedia.org/wiki/Vollformatsensor)
-
Tja, bei Kameras sollte sowieso ein Rauchverbot gelten. ;D :P ;)
http://www.shutterstock.com/pic-55049758/stock-photo-smoking-camera-with-black-background.html
SCNR
-
;D
Ich lass es jetzt so.
-
Nimmt man eine Spiegelreflex hoch, vielleicht noch mit großem Objektiv, ist die Stimmung doch sofort am Nullpunkt. Mit einer Digiknipse macht man in der Regel schon „natürlichere Photos“, nur hapert es halt dann an der Qualität.
Ich weiß total Off-Topic und meine subjektive Meinung dazu; aber ich finde mit der ständigen Begleitung von kleinen Digitalkameras werden nicht wirklich die Augenblicke festgehalten, sondern vielmehr inszeniert. Auch weil unbewusst immer mitschwingt, dass die Bilder ja schnell wieder gelöscht werden können, wollen viele extra zeigen wie lustig sie sein können, was der Natürlichkeit entgegenwirkt.
-
Das mag stimmen.
Obwohl die Inszenierungen meist schlecht sind. ;)
Das liegt aber nicht an der Kamera sondern am Fotografen und an den Menschen, die meinten sie müssten sich inszenieren.
Mit einer Spiegelreflex würde es noch schlimmer.
Eine Spiegelreflex mit Zoom vorne dran hat halt schon was von einem Schlag in die Fresse. ;)
-
Ich weiß total Off-Topic und meine subjektive Meinung dazu; aber ich finde mit der ständigen Begleitung von kleinen Digitalkameras werden nicht wirklich die Augenblicke festgehalten, sondern vielmehr inszeniert. Auch weil unbewusst immer mitschwingt, dass die Bilder ja schnell wieder gelöscht werden können, wollen viele extra zeigen wie lustig sie sein können, was der Natürlichkeit entgegenwirkt.
In der Tat haben wir ja fast eine Allgegenwart von Kameras, und ich denke auch ohne sie ist das ganze Leben eine Inszenierung. Mancher trägt halt zu viel vor. Ich denke aber schon, dass eine SLR, obwohl mittlerweile auch überall, zwischen Photograph und Motiv steht, mehr als eine Kompakte. Beweisen kann ich es nicht.
Ob die einfache Löschbarkeit und die Bilderflut die eher das Über-Affektierte fördert oder doch eher locker macht, ist auch eine spannende Frage, auf die ich keine Antwort habe.
Jedenfalls ein interessanter Beitrag Deinerseits.
-
Leica i9 (http://www.macnews.de/iphone/leica-i9-die-leica-kamera-fur-das-iphone-4-170269)
-
Mit einer Spiegelreflex würde es noch schlimmer.
Eine Spiegelreflex mit Zoom vorne dran hat halt schon was von einem Schlag in die Fresse. ;)
Nö, bin da völlig bei Dale. Ne Kompaktknipse musst Du dem Gegenüber ja zwangsläufig vor die Fresse halten, wenn Du ein Foto möchtest, auf dem man dann auch jemanden erkennen kann. Und dann geht das Inszenieren natürlich los. Oder zumindest das Verkrampfen.
Mit einer SLR mit einem anständigen Objektiv kannst Du eben gerade anders agieren und musst das Teil dem Zielobjekt eben gerade nicht ins Gesicht drücken. Vom Zielobjekt unbemerkt kriegst Du so IMO die weitaus natürlicheren Fotos.
-
Mit einer SLR gestaltet sich der Abend leider manchmal so:
- Oh, ist das die neue XY? Ich habe ja die… blablabla!
- Bleib mir vom Leib mit dem Ding!
- Die ist aber laut…
- Jetzt leg' mal weg!
- Also mir wäre das zu teuer. Ist doch nur zum Angeben.
- Jetzt zoomt der da aus dem Hintergrund!
- Ich will nicht aufs Photo, wenn ich drauf bin, löschen!
- Machen sie das beruflich?
Okay, kann auch alles mit der Kompaktklasse passieren, aber ich denke das nimmt schon ab. Und was die Entfernung angeht: Mit den Kameras, die hier so zur Debatte stehen, ist das weniger das Problem. Bei Festbrennweite natürlich u.U. schon.
Bei einer Leica fürchtete ich aber „mein Opa hatte eine M2…“-Schwätzer. Es muss ja unheimlich viele Profi-Leicas gegeben haben damals. ;)
Und noch was: Natürlich bin ich nicht so gesprächsfeindlich (hoffe ich) wie man jetzt meinen könnte, aber wenn man belabert wird und von der Veranstaltung nichts mitkriegt, ist es schon ärgerlich. Ausser man ist eben Profi und bekommt Geld für das alles.
-
Mit einer SLR gestaltet sich der Abend leider manchmal so:
...
Ja, hat schon was. Aber meistens legt sich das im Verlaufe des Anlasses etwas. :)
-
Leica i9 (http://www.macnews.de/iphone/leica-i9-die-leica-kamera-fur-das-iphone-4-170269)
Wird sicher nie gebaut.
Aber in den Kommentaren zu der verlinkten Meldung habe ich das perfekte (?) iPhone-Autoradio gefunden (gepostet von User Sven): http://www.oxygenaudio.com/231-o-series
Kennt das wer?
(um das Thema endgültig zu entführen! ;D)
-
Btw. Weiss jmd wie gross der bildsensor im iphone ist?
-
Ne Kompaktknipse musst Du dem Gegenüber ja zwangsläufig vor die Fresse halten, wenn Du ein Foto möchtest, auf dem man dann auch jemanden erkennen kann. Und dann geht das Inszenieren natürlich los.
Das muss nicht so sein. Recht viele Kompaktkameras haben heutzutage die irrsten TeleObjektive eingebaut. Meine 260 g schwere Lumix TZ 5 z. B. Hat eine 280 mm entsprechende Brennweite.
-
Btw. Weiss jmd wie gross der bildsensor im iphone ist?
iPhone 3GS: 1/4"
iPhone 4: 1/3,2"
Außerdem hat das 4er "backside illumination".
-
Das muss nicht so sein. Recht viele Kompaktkameras haben heutzutage die irrsten TeleObjektive eingebaut. Meine 260 g schwere Lumix TZ 5 z. B. Hat eine 280 mm entsprechende Brennweite.
Ja, so Zahlen las ich auch schon. Hielt das bis jetzt aber für Zahlen für die hübsch glänzenden Werbeprospekte. So ähnlich wie die eindrücklich hohen Taktfrequenzen der Prozessoren in ansonsonsten unbrauchbaren PC-Kisten. Kompaktknipse mit 280 mm = brauchbare Bilder - nicht wirklich, oder doch?
-
Doch, doch. Natürlich eher bei schönen Wetter. Und am TeleEnde werden die Dinger dann typischerweise etwas weicher. Aber geht schon. Beispiel:
(http://farm6.static.flickr.com/5100/5464206579_e22f1c3465_z.jpg) (http://farm6.static.flickr.com/5100/5464206579_e22f1c3465_b.jpg)
TZ5 - Focal Length In35mm Format: 280 mm
-
Hmm, OK. Wenn ich Deinen Job richtig in Erinnerung habe, dann wage ich da mal nicht mehr weiter zu widersprechen. :D
-
Ich gehöre übrigens zu denen, die dann sagen: »Mein guter Alter hatte von 1960 bis 198x eine M dingens, tropenfest kpl. aus Messing (oder sowas). Hat bei den Filmen aber trotzdem nix genützt: Tausende Dias haben durch die Subtropenhitze in Südindien Gelb- und Grünstich. Leider hat er das Schätzchen dann irgendwann verkauft. Ich selbst knipse mit einer Digitalknipse und hab’ ansonsten keine Ahnung von sowas.«
Aber meistens schweige ich dann lieber. Bloss hier … :P
-
Ich denke ja manchmal: Gebrauchte Analog-Leica & Negativscanner.
Gut, im Verbrauch zahlt man mehr, aber für 4000 Euro kann man 'ne Menge Filme kaufen und entwickeln. Naja, ich weiß es hängt noch mehr dran. :)
Aber ein reizvoller Gedanke ist es schon. Zumal man damit so richtig protzen kann. Am besten noch ein Commodore-T-Shirt dazu. Oder 'nen SX-64 im Rucksack.
Nein, ernsthaft, ich überlege.
-
Analoge Leicas gibt es ja für einige hundert Euro. Die Dinger werden auch noch bei Leica überholt (das wird dann allerdings teurer).
Für mich wäre die analoge Fotografie nichts mehr.
Ich bin doch sehr froh, mit der Bildbearbeitung noch einiges retten zu können oder das Foto einfach schöner, besser oder anders machen zu können.
Ich möchte auch nicht auf die Bilder warten.
Zuerst warten bis der Film voll ist, dann zum Entwickeln bringen, Abzüge und Negative abholen, Abzüge bestellen oder Scannen..... vielleicht sogar ganz reizvoll. ;)
-
Für mich wäre die analoge Fotografie nichts mehr.
Ich bin doch sehr froh, mit der Bildbearbeitung noch einiges retten zu können oder das Foto einfach schöner, besser oder anders machen zu können.
Naja, aber das kann man ja nach dem Scan auch noch - eingeschränkt.
Abzüge muss man nicht anfertigen lassen, man kann die Negative einscannen, etwa mit so einem Ding (http://www.amazon.de/Plustek-Optifilm-7600I-SE-Filmscanner/dp/B002EUFF6I/ref=sr_1_3?s=computers&ie=UTF8&qid=1303899061&sr=1-3).
Die Qualität dabei ist tadellos.
Ich möchte auch nicht auf die Bilder warten.
Da hast Du natürlich recht. Gerade unterwegs einfach schön, wenn man die Photos gleich anschauen kann oder herzeigen.
-
Alle Testberichte zu allen Kameras - naja, fast allen:
http://www.digitalcameratracker.com/recent-review-roundups/
-
Alle Testberichte zu allen Kameras - naja, fast allen:
http://www.digitalcameratracker.com/recent-review-roundups/
Ein Sumpf! ;D
Internet-Tests zu Kameras sind wohl die übelsten Tests überhaupt.
Mit viel Glück, gibt es zu einer Kamera wenigstens einen echten Test, der dann von allen anderen (falsch) abgeschrieben wurde.
Ich habe aber das Gefühl, meistens gibt es gar keinen echten Test, von dem alle abschreiben. ;)
Es gibt aber einen Bericht (Test kann man eigentlich nicht sagen) der schlägt alles um Längen:
Ken Rockwell zur M9 ;D (http://www.kenrockwell.com/leica/m9/m9-de.htm)
-
Ein Sumpf! ;D
Internet-Tests zu Kameras sind wohl die übelsten Tests überhaupt.
Hab ich mir auch oft gedacht. Als ich nach einer kleinen kompakten DigiCam suchte, viel mir das extrem auf. In einem Test stehen die oben, die bei anderen unten stehen. Am besten man nimmt eine die überall im Mittelfeld angesiedelt ist ;)
Nach ewiger Suche und dem Lesen vieler Tests hatte ich dann eine Panasonic DMC-FS35 (http://www.chip.de/produkte/Panasonic-Lumix-DMC-FS35_47021976.html) gekauft - um hinterher festzustellen, dass das Teil keinen Deut besser ist als die Canon (ixus100), die ich einfach im "Vorbeigehen" für meine Mutter besorgt hatte.
-
http://leicarumors.com/2011/05/12/fuji-x100-vs-leica-x1-comparison-review.aspx
-
Für Leute die sonst schon alles haben Hasselblad H4D (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Vier-mal-50-Megapixel-Hasselblad-H4D-200MS-1250805.html), nur das Bankkonto sollte gut gefüllt sein. :D
-
Endlich eine Leica, aber kein Geld? Die Lösung! (http://www.kraftfuttermischwerk.de/blogg/?p=26717)
Via @hermann__ auf Twitter.
-
http://www.akelstudio.com/blog/leica-x1-vs-fuji-x100-two-hi-end-point-and-shoot-cameras-compared/
http://www.akelstudio.com/blog/leica-x1-vs-fuji-x100-the-final-round-in-studio-performance/
-
Leica bringt mit der M9-P (http://www.l-camera-forum.com/leica-blog/de/2011/06/leica-m9-p/) eine M9 für den Profi auf den Markt.
Sie kann nix neues, hat aber keinen roten Leica-Punkt mehr.
Ich bin gespannt, was dieser Wegfall kostet. ;D
-
Der Wegfall des M9-Schriftzuges und ein Saphirglas als Display-Schutz kosten 500,-€ extra. Die drehen genau so durch wie Apple bei den Preisen für die TimeCapsule.
Zur Leicaseite (http://de.leica-camera.com/photography/m_system/m9/)
-
Die Tücken der Messsucherkameras. (http://www.youtube.com/watch?v=X5IYahsPK2k&feature=player_embedded)
;D
-
Nach dem ersten Versuch müsste er es eigentlich merken. Meine Meinung: Gestellt.
Aber wirklich witzig. :D
-
Nach dem ersten Versuch müsste er es eigentlich merken. Meine Meinung: Gestellt.
Aber wirklich witzig. :D
Nee, du merkst es nicht.
Du hast durch den Sucher ja einen ganz normalen Blick und siehst erst einmal nicht, dass Du den Objektivdeckel noch drauf hast.
Weil das natürlich gnadenlos unterbelichtet wird, wählt die M9 ihre maximale Zeit und hält den Verschluss 32 Sekunden offen.
Im Anschluss nimmt sie eine Rauschreduzierung vor, ebenfalls 32 Sekunden lang.
Diese Vorgänge sind nicht abzukürzen. :'(
Im Sucher-Display stehen während der Belichtung nur Infos, die du so jetzt nicht erwartest. Es blinkt, es droht Unterbelichtung und deswegen schraubt man heftig am Blendenring....
Nee, das Video ist schon echt.
Ich habe auch schon so rumgeeiert wie der Typ dort. ;D
-
Ich habe auch schon so rumgeeiert wie der Typ dort. ;D
Auch wegen einer hübschen Blondine? ;D
-
Ist mir schon klar, was dass besondere an einem Messsucher ist. :)
Er neigt aber um 0:11 schon die Kamera und müsste den Deckel sehen. Okay, vielleicht ist die Sonnenbrille schuld.
-
Den Vorgänger hatte ich ja schon mal verlinkt. Jetzt mit iPhone Anschluß: Fotoknipse & Projektor:
http://www.golem.de/1108/85999.html
-
Financial Times Deutschland zur Firma Leica. (http://www.ftd.de/karriere-management/management/:gelungene-wende-comeback-der-legende-leica/60100599.html)
-
Der Finanzinvestor Blackstone hat von AMC Leica-Anteile erworben und hält damit, wenn die Kartellbehörden zustimmen, 44% an Leica.
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/leica100.html
-
Die CES zeigt: Der Trend zur Edelkompakten, oft in Retro-Optik, hält an. Übersicht gibt es z.B. bei
http://www.heise.de/foto/ oder http://www.dpreview.com/
-
So ist's recht:
http://photorumors.com/2013/05/18/the-code-of-the-samsung-nx200-and-nx300-mirrorless-cameras-is-now-available-as-open-source/
-
Hach, ich habe leider so überhaupt keine Ahnung vom Fotografieren, aber würde mich damit eigentlich auch mal gerne auseinandersetzen. Glaube das würde mir Spaß machen...
-
Probier's aus. Brauchst ja keine teure Kamera, um reinzuschnuppern.
-
http://www.photoscala.de/Artikel/Eine-Ente-Samsungs-Kamera-Firmware-sei-Open-Source
-
Eine neue Luxus-Kamera hat das Licht der Welt erblickt: Hasselblad Lunar.
Eine Hasselblad für 6.000,-€..... geht doch eigentlich.
Nur schade, dass die „Lunar“ nix weiter als eine „Sony NEX 7“ ist und die ist derzeit für 1.000,-€ zu bekommen. ;D
-
Eine neue Luxus-Kamera hat das Licht der Welt erblickt: Hasselblad Lunar.
Eine Hasselblad für 6.000,-€..... geht doch eigentlich.
Nur schade, dass die „Lunar“ nix weiter als eine „Sony NEX 7“ ist und die ist derzeit für 1.000,-€ zu bekommen. ;D
Ja, es ist schade wie diese Firma verkommt oder verkommen ist :(
Herr V. H. würde sich im Grabe umdrehen.
Jochen
-
Schöne Vergleichseite zur Größe von Bildsensoren:
http://j.mp/18p9jj9#sthash.YXm4NIhD.dpuf
Schöne Vergleichseite zur Größe von Kameras:
http://camerasize.com/compare/
Schöne Vergleichseite zu den technischen Daten:
http://www.dpreview.com/products/compare/cameras
Meine bevorzugte Seite für Tests von WechselObjektiven:
http://www.photozone.de/Reviews
-
Danke!
Vor allem die ersten beiden Links find ich klasse.
-
Mal wieder eine bemerkenswerte Kamera Vorstellung:
(http://2.static.img-dpreview.com/files/news/4384892522/GX7s_slant_20.jpg)
http://www.dpreview.com/news/2013/08/01/panasonic-reveals-lumix-dmc-gx7-enthusiast-mirrorless-camera
+ sehr komplett ausgestattet (mir fehlt nur GPS und ein MikroAnschluß)
+ relativ klein und tragbar
+ vielversprechendes Bedienkonzept
Wenn jetzt noch die Bildqualität stimmt ...
-
Wenn jetzt noch die Bildqualität stimmt ...
Das wird überbewertet.
Ich hatte meine M9 mit zwei Objektiven mit auf eine Bergtour genommen, aber es in 10 Stunden auf ganze 6 Bilder gebracht.
Ich war zu kaputt, zu sehr mit mir beschäftigt um knipsen zu können/wollen und als das Gelände schwieriger wurde und Stürze drohten, habe ich sie in den Rucksack verbannt.
Ein Bekannter hatte seine kleine Panasonic Lumix um Gürtel hängen und hat sehr viel mehr geknipst.
Das Ding war die richtige Kamera an diesem Tag.
-
Alles hat halt seinen Einsatzort/zweck.
Deswegen wird aber doch die Bildqualität nicht überbewertet, oder? Gerade die kleineren Kameras sind da manchmal schon recht unterschiedlich.
-
Deswegen wird aber doch die Bildqualität nicht überbewertet, oder?
Es ist halt viel einfacher sich mit der Technik zu befassen, jedes neue Modell mit noch mehr Auflösung zu kaufen, Gläser mit noch breiterem Zoombereich vorne dran zu flanschen und die Einstellungen über einen Touchscreen vorzunehmen, als einfach nur ein gutes Bild zu machen.
In der Fotografie kann man sich wunderbar mit dem Rundherum beschäftigen, so dass man über Jahre nicht merkt, wie wenig vernünftige Bilder am Ende bei den vielen Highspeed-Serienbelichtungen eigentlich herausgekommen sind. Aber scharf waren sie alle... ;D
-
Hallo
ich muss ,einen Senf dazu geben-tut mir Leid. Ich bin der Meinung, dass es nicht ein so teures Gerät sein muss. Ich investiere mein Geld lieber in Reisen und finde dort die tollsten Motive.
-
Keine Studie, sondern bald zu kaufen:
(http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors081/QX10_with_XperiaZ_1-1200_zps5b5d60f8.jpg)
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-hot-first-images-of-the-new-dsc-qx10-and-dsc-qx100-lens-cameras/
Gibts in 2 Versionen, passt auch ans iPhone. Die eine Version enthält grob gesagt die Technik der (mMn derzeit besten) Kompaktkamera Sony DSC-RX100 II (http://web-done.de/testbericht_review/sony-dsc-rx100-ii-m2-mkii-test-kaufen-preis-nachfolger/)
-
In der Fotografie kann man sich wunderbar mit dem Rundherum beschäftigen, so dass man über Jahre nicht merkt, wie wenig vernünftige Bilder am Ende bei den vielen Highspeed-Serienbelichtungen eigentlich herausgekommen sind. Aber scharf waren sie alle... ;D
Klar, dass ist aber nicht, was ich meinte. :)
-
Bei näherer Betrachtung (links der Smartphone Aufsatz, rechts die gleiche Technik als eigenständige Kamera:
(http://www.dpreview.com/previews/sony-cybershot-dsc-qx100/images/rx100ii_compare.jpg)
http://www.dpreview.com/previews/sony-cybershot-dsc-qx100/4
... kann ich dann doch keinen Vorteil erkennen.
-
Ooops. :o
-
Na, wer soll das kaufen?
Manchmal frage ich mich schon, was in manchen Firmen geraucht wird.
-
http://www.photoscala.de/Artikel/Ersteindruck-Sony-SmartShot
-
Der Medienhype jedenfalls ist da, von Tagesschau bis Blog-Universum. In Wirklichkeit ist das Ding natürlich total unpraktisch, und bald wird es dann durchsickern, dass es kaum Jemand gekauft hat und praktisch gar keiner nutzt. :)
-
Die eine Version enthält grob gesagt die Technik der (mMn derzeit besten) Kompaktkamera Sony DSC-RX100 II (http://web-done.de/testbericht_review/sony-dsc-rx100-ii-m2-mkii-test-kaufen-preis-nachfolger/)
Hier kein Test, aber ein schöner Bericht zur RX100-II:
https://www.tbray.org/ongoing/When/201x/2013/09/02/Sony-RX100-II
-
Ives Leica brachte 1.800.000 $. (http://www.sothebys.com/de/auctions/ecatalogue/2013/null-n09014/lot.14.html)
Ist aber auch ein hübsches Ding, ;)
-
Und weil der Kamerakauf so viel Freude bereitet, habe ich mir eine Fuji Instax (http://www.fujifilm-instax.de/info/instax-mini-90.htm) gegönnt. ;)
Manchmal hat analog einfach was.
Und in diesem Falle sogar sofort! ;D
Die Bilder im Format 62 x 46 mm sind zwar recht klein, aber Spaß macht ein „echtes Foto“ in der Hand immer noch.
-
Hmm, verstehe ich das falsch, oder ist das sowas wie es Polaroid war?
-
Hmm, verstehe ich das falsch, oder ist das sowas wie es Polaroid war?
Wohl wahr
http://www.photoscala.de/Artikel/instax-mini-90-Neo-Classic
Jochen
-
Hmm, verstehe ich das falsch, oder ist das sowas wie es Polaroid war?
Ja, es ist eine Sofortbildkamera.
Allerdings sind die Farben seht kalt und bläulich. Polaroidbilder wirken eher rötlich oder wie man heute sagt „retro“.
-
OK. Und ich nehme an, Du hast die Hello-Kitty-Version? ;D
-
OK. Und ich nehme an, Du hast die Hello-Kitty-Version? ;D
Die war nicht vorrätig, aber vielleicht hätte ich warten sollen. Das wäre wenigstens konsequent gewesen. ;D
-
Kompaktkamera mit 635 g, spiegelrefexgroßem Sensor, lichtstarkem Leica Objektiv, wasserdicht - für über 3000 Steine:
(http://1.static.img-dpreview.com/files/p/TS600x450~sample_galleries/5760715033/8245651657.jpg)
http://www.dpreview.com/news/0765183018/leica-launches-its-first-rugged-camera-with-the-x-u-underwater-compact
-
Und über 3.000,-€ teuer.
Ich glaube Leica definiert sich immer mehr über die abgedrehten Preise.
-
Ich glaube Leica definiert sich immer mehr über die abgedrehten Preise.
Ach?
Ist das nicht die Firma, die u.a. Panasonic-Kameras umlabelt und für das Doppelte verkauft? Zumindest war das mal so, verfolge das Thema schon lange nicht mehr. Ich meine aber, dass der rote Punkt schon öfters derartig teuer war.
-
Ist das nicht die Firma, die u.a. Panasonic-Kameras umlabelt und für das Doppelte verkauft?
Ja, die kleinen sind Lumixe.
Die neue SL ist ein Trump, der Profis ansprechen soll. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die für das Ding, aktuell mit nur einem lieferbaren Objektiv, von ihren Nikons und Canaons wechseln.
Einzig die Q ist eine großartige Kamera. Ich habe die hier und mag sie sehr. Aber auch bei dem Ding, muss man beim Bezahlen die Augen zu machen.
Das frische Outdoor-Unterwasserding, mit APS-C-Sensor ist ein Witz fürs Geld. Da gibt es deutlich bessere und billigere Lösungen, die dann auch unterhalb der Schnorcheltiefe eingesetzt werden können.
-
Diese "ungelabelte Leica" ist da schon eher was für mich:
(http://images.medianord.de/erez3/cache/Bilder%5F4SBXYX%5Ftif15211e987ed000000ffffff1c212c0323e805501axFffffff.jpg)
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Erste_Travelzoomkamera_mit_1_-Sensor_Panasonic_Lumix_DMC-TZ101/9770.aspx
Relativ großen 1" Sensor, 10-fach Zoom und (kleinen) Sucher hat sonst niemand in 4,4 cm, gerade noch jackentaschentauglicher Dicke.
-
Das ist meine Jackentaschenlösung (meine Jacken haben Größe 58) und die hat Leica immer noch im Programm:
-
Schön, nur kostet die M7 immer noch das Sechsfache der Panasonic. Womit ich die Kamera keineswegs schlecht reden oder mit der Lumix vergleichen will. Es ist halt eine andere Preisklasse.
-
Meine ist von 2002 oder 2003, so was gibt's für relativ kleines Geld.
-
Na gut, aber in 12-14 Jahren gibt es die Lumix sicherlich umsonst gegen Abholung. :)
Die M7 wird auch dann noch ihre Liebhaber finden, denke ich. Ist eben ganz was anderes.
-
Na gut, aber in 12-14 Jahren gibt es die Lumix sicherlich umsonst gegen Abholung. :)
Nur wird sie dann nicht mehr funktionieren oder kein Akku mehr lieferbar sein.
Die M7 wird auch dann noch ihre Liebhaber finden, denke ich. Ist eben ganz was anderes.
Die ist zwar nicht unkaputtbar, wird aber noch über Jahrzehnte zu warten/reparieren sein.
-
Unabhängig vom Preis, das ist mir einfach zu groß:
http://camerasize.com/compact/#389.277,647,ha,t
-
Ich nutze ein Versenk-Elmar ;).
-
und dann passts in die Jacke. Schick!
-
Kaum ists nicht mehr Feinmechanik, sondern Elektronik, sinkt die Zuverlässigkeit:
https://www.golem.de/news/aufstecksucher-fuer-tl2-leica-warnt-vor-leica-1707-129058.html
-
RAW Konverter nutzt Rechenleistung der Digitalkamera für sehr viel schnelleres konvertieren:
https://www.digitalkamera.de/Meldung/Neue_Software_Fujifilm_X_Raw_Studio_nutzt_den_Kameraprozessor/10582.aspx
-
RAW Konverter nutzt Rechenleistung der Digitalkamera für sehr viel schnelleres konvertieren:
https://www.digitalkamera.de/Meldung/Neue_Software_Fujifilm_X_Raw_Studio_nutzt_den_Kameraprozessor/10582.aspx
Nachdem den Leuten "beigebracht" wurde dass RAW das Mass aller Dinge ist, fotografieren diese Leute einfachste Wald und Wiesen Fotos in RAW.
Und kaufen/nutzen einen RAW Konverter.
Und fragen dann in diversen Foren ...
RAW Konverter in der Kamera bedingt dann zukünftig wieder engere Verknüpfung von Kamera und Konverter.
Nachtigall ich höre dich trapsen.
Jochen
-
Wohin trapst sie denn?
-
Bin im Moment ganz weg von digital.
Das „RAW“ dieses Bildchens, ist ein 6x9cm Negativ, aus einer alten Fuji GSW 690 (nur entwickelt, gescannt und fürs Forum verkleinert, nicht bearbeitet, sieht im Original großartig aus!):
-
Off topic:
Eine Münchner Firmenlegende:
Filmkamera-Pionier ARRI wird am Dienstag 100 Jahre alt. 19 Technik-Oscars sprechen für sich und es werden immer mehr. Mit der Alexa haben sie ja rechtzeitig den Wechsel zum Digitalen vollzogen und sind heute so erfolgreich wie nie zuvor.
http://www.arri.com/de/100_jahre/
http://www.sueddeutsche.de/kultur/filmfirma-arri-keine-schraube-locker-1.3658060
-
Ich hatte unlängst Gelegenheit mit einem iPhone 13 mini (mit iOS 16) einige Fotos zu machen. Foto Preset war "Standard", ein Preset "natürlich" gibt es bei Apple nicht. Mein Fazit war leider wie hier:
https://9to5mac.com/2023/01/06/mkbhd-post-processing-ruining-iphone-photos/
Das kenne ich von meinem 6S (iOS 15) anders. Auch wenn der Nachtmodus faszinierend ist.
-
Ich glaube es ist falsch, die Bilder aus Mobiltelefonen nach den Massstäben zu beurteilen, die für „echte Kameras“ gelten.
Fotos aus Mobiltelefonen werden vermutlich fast ausschließlich auf den Mini-Bildschirmen von Mobiltelefonen betrachtet. Die Bilder sind in der Standardeinstellung immer HDRs und es geht eigentlich eher darum, einen Look zu präsentieren, der viele Likes generieren kann.
Es ist wohl eine völlig neue Disziplin der Fotografie entstanden, seit dem jeder ständig knipst und die Bilder in Echtzeit online gehen. Die Dinger verfügung weiterhin nur über Mini-Sensoren, die einen massiven Softwareeinsatz benötigen, um überhaupt irgend was „sehenswertes“ auszuwerfen.
Aus einer 6x6 Kamera (deren „Sensor“ hat eine Fläche, die ca. 100x größer ist, als die eines iPhone 13 mini).
-
Ich leiste mir den Luxus nur einen Maßstab an Fotos anzulegen. 8)
Apple übertreibt mittlerweile bei der elektronischen Nachhilfe Richtung "Bigger than life" und Wow-Effekthascherei. Die Fotos aus meinem 6S sind noch unterhalb meiner Unnatürlich-Schwelle, obwohl Sensor und Ojektiv natürlich schlechter sind als beim 13. Apple verliert an Geschmack.
-
In dem 9to5Mac-Artikel ist ja ein Bild vom Pixel 7 vs. iPhone 14 Pro.
Beide sind Mist!
Das vom Pixel wirkt auf mich sogar noch unnatürlicher, hat halt den besseren Look, wie wir ihn von Covern der TV-Zeitschriften kennen. Beim iPhone, dem im Artikel vorgeworfen wird, es würde Highlights hervorheben, ist das auf dem Bild überhaupt nicht zu sehen, im Gegenteil, dass Gesicht wirkt fade, eintönig.
Beim Pixel ist der Daumen des Herrn viel zu hell. Trotz Lichteinfall von links (bzw. rechts aus Sicht des Portraitierten) und hellerer Handinnenseite kann das auch nicht stimmen. Also hat das Handy die Highlights zu sehr verstärkt.
Außerdem kann man Auto-HDR ausschalten. Oder geht das nicht mehr? Habe das iPhone gerade nicht parat.
Oder Halide oder eine andere Softwarelösung nutzen, um an die HDR-Daten direkt zu kommen und nach Gusto selbst optimieren.
-
Ja, HDR kann ausgeschaltet werden.
Die Software in den Telefonen hat bestimmt nicht das Ziel, die Realität abzubilden. Die RAWs aus dem iPhone 14 liefern aber eigentlich alles, um alles daraus machen zu können, vermutlich sogar eine realitätsnahe Abbildung. Das habe ich aber nur einmal probiert, weil ich an ein Telefon gar nicht Anspruch habe, dass es ein vollwertiger Kameraersatz sein muss. Genial sind die Dinger aber als schnelle Möglichkeit irgendwas zu dokumentieren.
Ich habe aber auch kein Problem mit bearbeiteten Bildern, ich knipse fast ausschließlich analog und die Bilder haben auch immer einen eigenen Look.
Bei meinen letzten beiden iPhönern, 12 Pro und vor allem beim 14 Pro, finde ich die Lowlight-Möglichkeiten sehr bemerkenswert.
Das Software-Bokeh bei den Porträits mag ich allerdings gar nicht.
-
Eine legendäre Landmarke auf dem Weg zu einer neuen Kamera macht dicht:
https://www.dpreview.com/news/5901145460/dpreview-com-to-close
-
Schade. Zwar habe ich die Seite lange nicht mehr benutzt, bin wohl wie die meisten Leute mit den Handy-Kameras zufrieden.
Aber letztlich war es die einzige gut bekannte Seite, die wirklich ausführliche Tests durchführte.
Wusste gar nicht (mehr?), dass die zu Amazon gehören. Was ein unsinniger Einkauf.
-
Dpreview hat einen Käufer gefunden und soll weiter bestehen:
https://www.dpreview.com/site-news/8298318614/dpreview-com-looks-forward-to-a-new-chapter-with-gear-patrol