Apfelinsel
Talk => Thema gestartet von: fränk am März 14, 2011, 16:54:39
-
Unsere Superpolitiker haben mal wieder Politik nach Umfragen gemacht.
Diesmal passt's mir.
Was für ein rückgratloses Gesindel!
-
Wundert mich trotzdem.
Normalerweise machen die doch wirklich alles falsch. Und Umfragen oder Meinung *ihrer* Bevölkerung hat die doch die letzten Jahre auch nie interessiert.
-
Normalerweise machen die doch wirklich alles falsch. Und Umfragen oder Meinung *ihrer* Bevölkerung hat die doch die letzten Jahre auch nie interessiert.
Aber die Umfragen *ihrer* Wählerschaft haben sie immer interessiert.
Oder die halten (wahrscheinlich zu recht) die Bevölkerung für so dämlich, dass sie jetzt nur 'ne Worthülse startet lassen, die vielen Wahlen bestreiten wollen und dann bleibt später alles wie's ist.
Auch das traue ich ihnen zu.
-
Hoffentlich! Abschalten, alle, und zwar so schnell wie möglich!!
Die Laufzeitverlängerung - einfach lächerlich. War doch nur eine Verlegenheitslösung weil keiner weiß, was machen mit den alten Atommeilern - und das wäre ja die absolute Bankrotterklärung an der schwarz-gelben Energie-Politik.
Und jetzt das Umfallen der Regierung - peinlich. Wieso sind die Meiler auf einmal unsicherer als vor der Katastrophe? Die wollen die Wähler für dumm verkaufen. War die Laufzeitverlängerung nicht auch "alternativlos"? man-o-man, diese Nullblicker von Regierungsdarstellern, ich könnte [...ZENSUR...]
Die Kanzlerin muss zurücktreten! Völlig unglaubwürig!
Abwählen, Abschalten. Jetzt.
-
Alle abschalten wäre mir auch am liebsten. Woher aber den Strom nehmen? Billig aus China oder CZ kaufen?
Ein Dilemma :-\
-
z.B.: Desertec. Solarheizkraftwerk, Überlandleitungen mit Gleichstromtechnik statt Wechselstrom. Wärmespeicher bis 300°C in der Nacht mit Spezialbeton. (http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/3/0,1872,7925475,00.html)
Aber die Atomlobby scheut Energie-Innovationen wie der Teufel das Weihwasser...
-
Was bedeutet denn eine „Aussetzung einer Verlängerung“?
Drei Monate, aha. Also, ich denke nicht, dass sie damit das Thema aus den Landtagswahlkämpfen halten können.
-
z.B.: Desertec. Solarheizkraftwerk, Überlandleitungen mit Gleichstromtechnik statt Wechselstrom. Wärmespeicher bis 300°C in der Nacht mit Spezialbeton. (http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/3/0,1872,7925475,00.html)
Aber die Atomlobby scheut Energie-Innovationen wie der Teufel das Weihwasser...
Klar. Dummerweise ist Afrika im Moment ein schlechter Platz für derartige Großprojekte.
-
z.B.: Desertec. Solarheizkraftwerk, Überlandleitungen mit Gleichstromtechnik statt Wechselstrom. Wärmespeicher bis 300°C in der Nacht mit Spezialbeton. (http://abenteuerwissen.zdf.de/ZDFde/inhalt/3/0,1872,7925475,00.html)
Aber die Atomlobby scheut Energie-Innovationen wie der Teufel das Weihwasser...
Dummerweise lässt sich das nicht von heute auf Morgen umsetzen.
Jochen
-
Jetzt wo in Japan das Kind in den Brunnen gefallen ist, dämmert es auch dem Letzten. Schließlich fällt das übliche „Argument“ von der sowjetischen Schlamperei jetzt auch noch weg.
Jetzt wird „ohne Tabus“ geprüft. Tolles Versprechen. Wie ging man denn bisher vor?
Zum Thema Stromlücke: Natürlich ist ein plötzliches Umsteuern schwierig. Aber die Planungen vor der LZV waren ja in Gang und Niemand hat nach einer Verlängerung der „Brücke“ geschrien. Erst mit Regierungswechsel war das plötzlich unbedingt notwendig.
Und schon bald werden wir sehen, dass man doch einige AKWs vom Netz nehmen kann, ohne das die Lichter ausgehen. Ganz genau übrigens wie bei den schon geschehenen Abschaltungen. Und der Ausgleich geschah nicht durch Stromimport von ausl. Atommeilern, wie so oft behauptet wird. Im Gegenteil, der Exportüberschuss wurde immer größer.
Mit ein bisschen Willen und Cleverness könnten wir innerhalb einiger Jahre, vielleicht eines Jahrzehnts, die AKWs komplett ersetzen und das auch ohne neue Kohlekraftwerke.
Klar. Dummerweise ist Afrika im Moment ein schlechter Platz für derartige Großprojekte.
Komisch, bei Öl und Gas oder Kohle wird selten mal auf die unruhigen Verhältnisse in den Förderländern hingewiesen. Da dürfen schon mal andauernd Pipelines in die Luft gesprengt werden und das Nigerdelta verseuchen oder Ölarbeiter lange in Geiselhaft genommen werden oder Diktatoren friedliche Demonstranten niederkartätschen. Oder uralte Dörfer weggebaggert werden.
Bin auch kein Fan von Desertec, weil m.W. nicht gewährleistet ist, dass nicht wieder nur die Großkonzerne daran verdienen und korrupte Schweine im Amt gehalten werden wegen „unserer Energiesicherheit“.
-
EnBW-Chef Villis hat schon verlautbaren lassen, dass die Dabatte für ihn nur im TV stattfindet.
Er möchte von Kanzlerin Merkel persönlich hören, was sie da so ankündigt.
So weit kommt es noch, dass Lachnummern wie unsere Regierung Dinge ankündigen, die andere zu entscheiden haben!
-
Dass ein Atomkraftwerk bei einem der stärksten Erdbeben bislang die Grätsche macht würde ich nicht so erklären, von wegen sowjetische Schlamperei (das war es. tatsächlich. eine kriminelle Schlamperei). Auch wenn das jetzt vielleicht für manche komisch klingt, bin ich froh, dass nicht noch MEHR passiert ist bei dem Erdbeben dieser Stärke. Die 10.000 bis 20.000 Tote bislang sind immerhin nicht durch den Atomstrom gestorben, sondern schlichte durch eine Katsatrophe biblischen Ausmasses. Das dazu.
Umsteuern ist toll. Ich bin für folgendes Szenario: sofort ALLE Meiler in D abschalten. Vom Netz nehmen. Herunterfahren. Für Stromspitzen NUR Strom aus Ländern übernehmen, die KEINEN Atomstrom benutzen. Also keine Spitzeneinkäufe aus Frankreich, Polen, Tschechien etc. - Natürlich gehen die Preise dann hoch. AUCH das würde ich noch akzeptieren. Wenn allerdings dieses Abschalten zu Stromabschaltungen wegen der zu hohen Last führt, schlage ich vor, dass all diejenigen, die den Ausstieg so vehement und schnell gewünscht haben, als erste zurücktreten und auf eine weitere Stromlieferung verzichten. Dann bin ich SOFORT dabei.
-
Ich habe keine Ahnung, wo welcher Strom, als Ersatz für den AKW-Strom her kommen soll.
Ich habe deswegen keine Ahnung, weil ich keine Seite traue, weil ich allen jede Lüge zutraue.
Aaaber, die Tatsache, dass es nun endlich ernst mit dem Abschalten wird, macht mich hoffnungsfroh, dass sich jetzt auch wirklich und ernsthaft und zügig um die Alternativen gekümmert wird!
-
Dass ein Atomkraftwerk bei einem der stärksten Erdbeben bislang die Grätsche macht würde ich nicht so erklären, von wegen sowjetische Schlamperei (das war es. tatsächlich. eine kriminelle Schlamperei). Auch wenn das jetzt vielleicht für manche komisch klingt, bin ich froh, dass nicht noch MEHR passiert ist bei dem Erdbeben dieser Stärke. Die 10.000 bis 20.000 Tote bislang sind immerhin nicht durch den Atomstrom gestorben, sondern schlichte durch eine Katsatrophe biblischen Ausmasses. Das dazu.
Sehr richtig. Hinzufügen könnte man wohl noch, dass jedes Wasserkraftwerk (und ganz speziell Wasserkraftwerke, welche die Leistung der betroffenen AKWs leisten würden) in dieser Situation mit grosser Wahrscheinlichkeit einen vielfach grösseren Schaden angerichtet hätten, als diese ausser Kontrolle geratenen AKWs anrichten und noch anrichten werden.
Aber eben, bei Erwähnung des Wörtchens "radioaktiv" setzt praktisch bei allen Europäern das Denken und jegliches Einordnen und Setzen in Relationen schlagartig aus und eine von der Presse genüsslich mit-hochgeschaukelte Hysterie setzt ein. Ein ziemlich beeindruckendes Gegenteil vom europäischen Hühnerhaufen stellen da aber offenbar im Moment die Japaner selbst dar. Chapeau.
-
Macht es doch nicht so schwierig und die Atomgegnerschaft zu uninformierten Deppen.
Es ist ganz einfach:
Hier wurde eine gefährliche Technik gepusht, weil sie bequem ist und Entscheidungsträger in großem Stil geschmiert wurden/werden.
Jetzt geht die Nummer in die Hose (nein! nicht die paar Schlitzies, die am Ende der Welt verrecken)
indem Wahlniederlagen drohen und die politisch Verantwortlichen schalte auf Machterhalt um.
Im Moment ist mir egal, welche andere Form unserer Energieversorgung welchen Gefahren eventuell eines Tages mit sich bringt.
Und die Zahl derer, die an der aktuell freigesetzten Radioaktivität in Japan sterben, wird wahrscheinlich immer strittig bleiben.
Es wird sich dann immer wieder auf Krebstoto ohne gefährlichen Kontakt zu Radioaktivität berufen.
-
jegliches Einordnen und Setzen in Relationen
Wie immer beklage ich das ebenfalls. Die Dimensionen werden nicht genannt. Und wenn doch werden sie nicht in eine für den Endverbraucher handhabbare Größenskala eingeordnet. Die könnte z.B. folgende Angaben enthalten:
- Brustraum röntgen/CT (20 – 50/6000 – 10 000 MicroSievert (http://www.apug.de/archiv/pdf/BfS_Broschuere_Strahlenschutz.pdf))
- Strahlungsdosis durch natürliche Strahlung (0,070 und 0,180 µSv/h (http://www.bfs.de/de/endlager/endlagerung_ueberblick/endlagerausstellung_textfassung/messnetz.html), das summiert sich im Laufe eines Jahres auf 600 bis 1600 MicroSievert)
(Die alleinige Angabe "7 mal höher als normal" reicht mir für eine Einordnung nicht)
- deutscher Grenzwert, soll auch für Kinder, Schwangere und Kranke Unbedenklichkeit markieren (bis 1000 MicroSievert pro Jahr)
- jähricher Grenzwert für volljährige "Strahlenarbeiter" (20 000 MicroSievert)
- Belastung von Flugpersonal (im Schnitt 20 000 MicroSievert pro Jahr, eine ganz leicht erhöhte Krebsrate ist nachweisbar)
- 1 x 250 000 MicroSievert traut man einem gesunden Erwachsenen notfalls einmal im Leben zu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung#Schutz_vor_Ionisierender_Strahlung
- historische Daten aus Tschernobyl
Die Beschäftigten im ukrainischen Atomkraftwerk in Tschernobyl sollen bei der Reaktorexplosion am 26. April 1986 einer Strahlung von 5 500 000 MicroSievert Gesamtdosis ausgesetzt gewesen sein:
http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima174.html
- Strahlungsdosis für Unfruchtbarkeit von Männern
- allgemein diverse Erkrankungs und Todesfallraten für bestimmte Dosen
Wie in Deutschland gibt es in Japan ein über das www abrufbares Meßnetz für radioaktive Strahlung. Die Seite ist z.Zt. schwer zu erreichen, und ich meine man sollte den Japanern jetzt nix wegklicken. Hier werden die Werte aber gespiegelt und archiviert:
https://spreadsheets.google.com/lv?key=tgXu86sAcSkqNVbyCooH_Bw&toomany=true
1000 nGy/h entsprechen gaaanz grob über den Daumen 1 MicroSievert, das habe ich schon rausbekommen. Alles muss man selber machen. :(
Wer den offiziellen Angaben mißtraut, hier gibt es die Daten eines privaten Geigerzählers in Tokio:
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=de&u=http%3A%2F%2Fpark18.wakwak.com%2F%7Eweather%2Fgeiger_index.html
Vom österreichischen Wetterdienst gibt es eine täglich aktualisierte Prognose für eine fiktive kontinuierliche Freisetzung von radioktivem Jod-131 für die nächsten drei Tage:
http://www.zamg.ac.at/aktuell/index.php?seite=1&artikel=ZAMG_2011-03-15GMT08:26
Ergänzung:
(http://www.spiegel.de/images/image-192410-galleryV9-ooxv.jpg)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,751256,00.html
http://www.heise.de/tr/artikel/Die-unsichtbare-Gefahr-1210587.html?view=print
http://www.nzz.ch/nachrichten/japan/strahlenbelastung_im_alltag_1.9930017.html :
-
Natürliche Strahlung im Schwarzwald.
http://www.bfs.de/de/ion/papiere/schauinsland.html
Natürliche Strahlung in Deutschland.
http://www.bfs.de/de/ion/imis/imis_uebersicht.html
Ortsdosisleistung in Fukushima 1 auf
http://www.bmu.de/atomenergie_sicherheit/doc/47088.php
Jochen
-
Das kann schon sein (Antwort auf Fränk). Was mir aber seit dem Erdbeben komplett auf die Lampe geht ist folgendes:
Überall in der Welt wird von der Katastrophe berichtet. In D wird überwiegend von den AKWs berichtet, was sind schon 10.000 ertrunkene Japaner, wenn man die Katastrophe endlich politisch so ausschlachten kann, dass der Merkel und dem ganzen "Gesindel" eins übergebraten wird. Die Medien haben hier in D eine Hysterie entfacht, die ekelhaft ist. Da wird nichts, aber auch gar nichts darüber geschrieben, inwieweit sich Fukushima von Tschernobyl unterscheidet, und Armchair-Journalisten, die Sozialpädagik studiert haben, berichten über physikalische Dinge, als hätten sie’s studiert. Wenn dann sogenannte "Experten" zu Wort kommen, sind es Leute von Greenpeace, den Grünen oder anderen Anti-Atomkraft-Lobbyisten. Die Atomindustrie ist sowieso hochgradig kriminell.
Der Internet-Mob kotzt sich mit Schaum vor dem Mund in den einschlägigen Foren bei SPON, FAZ und anderen aus und lässt zum Teil hanebüchene Kommentare ab ("klammheimliche Freude" über Fukushima etc.).
Fakt ist: die Dinger haben das schlimmste Erdbeben seit langem weggesteckt. Durch die darauf ausgelöste Tsunami wurden die Notaggregate zur Kühlung zerstört. Da die Infrastruktur hier komplett vernichtet war, ist es zu diesen fürchterlichen Kettenreaktionen gekommen. Man könnte den Japanern jetzt vorwerfen, dass sie diese Koinzidenz nicht einkalkuliert haben. Gut. Ist Mega-Scheisse gelaufen, weil zig Dinge zusammengekommen sind.
Vorhin hat doch glatt ein ARD-Journalist nicht mehr ausgeschlossen, dass die AKWs EXPLODIEREN. Da EXPLODIERT GAR NIX, ausser den Knallgasreaktionen. Das einzige was da wirklich passieren kann, ist ein Meltdown, und dann strahlts in der Tat unglaublich. Aber EXPLODIEREN tut so ein Nuklearstab schon mal gar nicht. Das war nicht mal in Tschernobyl der Fall. Da ist ebenfalls das Knallgasgemisch explodiert und dann hats alles zerissen. Da gabs nicht mal einen Containment-Behälter, weils ein GRAPHIT-Reaktor war, im Gegensatz zu den Siedewasserreaktoren in Japan, die im Übrigen von General Electric stammen.
In D haben es die Leute eilig, zu erfahren, wann die radioaktive Wolke hier eintrifft, und ob sie schädlich ist. Meingott. Dabei ist noch nicht mal klar, was da wirklich passiert, welche Strahlung frei wird, wie hoch die Halbwertszeiten sind usw. Aber in den Nachrichten "spitzt" sich seitdem die Lage "zu". Und die Herrschaften verlieren "immer mehr die Kontrolle". NATÜRLICH haben sie die KONTROLLE verloren, es war eine Katastrophe mit irrwitzigem Ausmaß. Wer da cool bleibt, den will ich mal sehen. Und dann das ständige "Zuspitzen" der Lage (spitzer gehts gar nimmer). NATÜRLICH ist das kein Kindergeburtstag was da abläuft. Es ist eine Bedrohung aller ersten Ranges.
Und dann laufen ein paar Hysteriker rum, die behaupten, all das ist in D jederzeit auch möglich. Technik blablabla nicht beherrschbar blablabla, sofort abschalten blablabla etc. - Und Mamma Merkel reagiert um das Volk zu beruhigen. Das ist aber dann auch wieder nicht recht, weil es nur "Wahltaktik" ist. Ja wasn nu? Ist das Geblaffe der Linken etwa was anderes?
Und warum sollen die AKWs jetzt plötzlich überprüft werden? Sind sie schlagartig "unsicherer" geworden?
D suhlt sich im eigenen Saft. Nicht vergessen: wir sind ja die Guten. Wir machen den Scheiss nicht mit, egal ob um uns rum ein AKW nach dem anderen gebaut wird. Mit einer Technologie, die irrwitzig zum Teil ist. Aber ja, die Wolke macht dann an der Grenze schon Halt. Keine Angst. Wir sterben im Falle eines GAUS dann zwar genauso, aber mit der Überzeugung nicht dabeigewesen zu sein und zu den Guten gehört zu haben. Donnerwetter.
Wie gesagt: Alle AKW abschalten, sofort, und ohne Ausnahme. Wenn der Strom dann nicht reicht, bitte die AKW-Gegner als erste nicht mehr beliefern. Hab ich kein Problem mit. Wirklich nicht. Ich würde lieber heute als morgen auf AKWs verzichten, aber es scheint einfach nicht so schnell zu gehen. Kriminelle Unternehmer hin oder her. Ein Tagesverbrauch von soundsoviel Gigawatt lässt sich halt nicht mal so eben um 30% runterfahren.
-
unterschreib
@Jochen:
Danke, habe die Werte, und andere, in meiner Tabelle oben ergänzt.
-
Fakt ist: die Dinger haben das schlimmste Erdbeben seit langem weggesteckt. Durch die darauf ausgelöste Tsunami wurden die Notaggregate zur Kühlung zerstört.
Das trenne ich aber nicht.
Zum AKW gehört für mich alles, was zur Sicherheit notwendig ist.
Und wenn das Erdbeben oder der dadurch entstandene Tsunami die Kühlung platt gemacht haben, dann hat das AKW diesem Unglück eben nicht stand gehalten.
-
1000 nGy/h entsprechen gaaanz grob über den Daumen 1 MicroSievert, das habe ich schon rausbekommen.
Das ist richtig. Es gilt sogar ganz exakt, aber nicht in allen Fällen. Die beiden Maße beziehen sich auf etwas unterschiedliche Dinge.
Gray (Gy) ist ein rein physikalisches Maß und beschreibt, welche Dosis an Energie durch ionisierende Strahlung auf die Masse eines Objekts einwirkt. Wenn ein Körper von 1 kg eine Menge von 1 Joule Strahlungsenergie absorbiert hat, liegt die Dosis bei 1 Gy.
Die Maßeinheit Sievert stellt die Brücke zur Biologie her und beschreibt, wie wirksam diese aufgenommene Energiedosis auf ein Lebewesen ist. Das hängt nämlich von der Art der Strahlung ab. Alphastrahlung ist beispielsweise etwa 20 mal so schädlich auf einen Organismus wie Röntgen- oder Gammastrahlung. Man spricht hier von Äquivalenzdosis. Wer mit 1 Sv verstrahlt wird, hat sozusagen entweder 1 Gy Gammastrahlung oder 0,05 Gy Alphastrahlung abbekommen.
Um Gray in Sievert umzurechnen, muss also je nach Art der Strahlung einer anderer Multiplikator, der sog. Strahlungswichtungsfaktor verwendet werden. Der Faktor kann nur im biologischen Experiment ermittelt werden und ist deshalb nicht hundertprozentig objektiv. In den gesetzlichen Vorschriften sind die Wichtungsfaktoren allerdings normiert.
-
Ja, Fränk, da geb ich dir recht. Andererseits könnte uns auch ein Meteor auf die Lampe fallen und dann kann man das auch immer noch behaupten …
Genauso könnte ich argumentieren (auch wenn die Auswirkungen vermutlich geringer sind, die Todesfälle weltweit aber weit höher) dass das Automobil eine Technologie ist, die nicht beherrschbar ist. Wieviel Tote gibts da nochmal jährlich weltweit, seit es Automobile gibt? Vermutlich zigmal mehr als aus allen AKWs seit sie laufen … Der Vergleich hinkt, geb ich zu, aber er zeigt recht eindrucksvoll die Relation …
Wie gesagt, ich bin kein AKW-Befürworter ohne wenn und aber …
-
Wie immer beklage ich das ebenfalls. Die Dimensionen werden nicht genannt. Und wenn doch werden sie nicht in eine für den Endverbraucher handhabbare Größenskala eingeordnet. Die könnte z.B. folgende Angaben enthalten:
- Strahlungsdosis durch natürliche Strahlung (0,070 und 0,180 µSv/h (http://www.bfs.de/de/endlager/endlagerung_ueberblick/endlagerausstellung_textfassung/messnetz.html), das summiert sich im Laufe eines Jahres auf 600 bis 1600 MicroSievert)
(Die alleinige Angabe "7 mal höher als normal" reicht mir für eine Einordnung nicht)
Dann trage ich da noch mein kleines Scherflein bei. :)
Mein Dosimeter-Radiometer (misst Gamma- und Röntgenstrahlung) weist zu Hause jeweils eine Äquivalenzdosis von 0.10 - 0.12 µSv/h aus. Auf der Arbeit 0.08 - 0.11 µSv/h.
-
Mein Dosimeter-Radiometer
Was der Mann so hat. :o Hat das jeder Schweizer zuhause neben dem Sturmgewehr?
-
Mein Dosimeter-Radiometer
Was der Mann so hat. :o Hat das jeder Schweizer zuhause neben dem Sturmgewehr?
Nö. Aufgeklärte Zeitgenossen sind hier genau so selten wie in Deutschland. ;)
-
Wass konntest Du denn mit dem Gerät aufklären?
-
Ich meinte das eher andersrum. Ich habe eins, weil ich, na ja, vielleicht nicht aufgeklärt, aber interessiert bin.
-
Gute Diskussion muss ich hier mal anmerken!
Stimme Terrania auch zu. Man muss aber schon auch bedenken, dass sich der Großteil der Bevölkerung einfach thematisch nicht gut auskennt und sich nicht genügend einarbeitet. Meine Mutter würde nie im Leben drauf kommen im Netz zu recherchieren, obwohl sie bestimmt wüsste wie es geht. Und das ist bestimmt kein Einzelfall.
Die Masse verlässt sich da auf die Medien und deren Berichte. Wobei diese bei den öf.-rechtlichen m. E. noch recht gut sind. Was ich sagen will: man kann den Durchschnittsbürgen nun nicht vorwerfen, wie sie reagieren. Die Leute haben natürlich erst mal Angst vor einer die "Wolke" die über Europa zieht. "Ist zwar schlimm, was in J. passiert ist, aber erst mal Sorge ich mich um mich und meine Kinder".
Das man Morgen nicht alle AKWs ausschalten kann, wie von vielen nun gefordert, dürfte sogar den größten Gegnern klar sein.
Zu unserer Regierung äußere ich mich nicht mehr. Sie ist es nicht Wert.
-
Zur Opposition aus gleichem Grund übrigens auch nicht.
-
Zur Opposition aus gleichem Grund übrigens auch nicht.
Die ja auch nix anderes als eine vorhergehende oder zukünftige Regierung ist.
-
Die Tagesschau liefert mal eine technische Erklärung
http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima174.html
(Gefahr durch Strahlenbelastung - in der Mitte des Artikels)
Und hier eine Übersicht Fragen und Antworten zur Atomkraft
http://www.tagesschau.de/inland/faqatom100.html
-
Voran: Ich meine mit meiner Replik weniger FOX, ich will nur was loswerden.
Gute Diskussion muss ich hier mal anmerken!
Großteils… ;)
Stimme Terrania auch zu. Man muss aber schon auch bedenken, dass sich der Großteil der Bevölkerung einfach thematisch nicht gut auskennt und sich nicht genügend einarbeitet. Meine Mutter würde nie im Leben drauf kommen im Netz zu recherchieren, obwohl sie bestimmt wüsste wie es geht. Und das ist bestimmt kein Einzelfall.
Das ist mal generell bei jedem Thema so!
Aber wenn die Mehrheit gegen irgendeine „technische Errungenschaft“ oder „unverzichtbare Großprojekte“ ist, wird immer diese Karte gezogen: Ihr habt ja keine Ahnung!
Oder im Polit-Jargon: „Wir müssen das den Leuten besser erklären.“
Ich würde mal sagen, dass der Durchschnittsdeutsche über Atomkraftwerke deutlich mehr weiß als über andere Großtechniken. Das Thema begleitet uns schließlich seit Jahrzehnten. Als Kind bekam man (gibt es das noch?) kostenlos Bastelbögen fürs eigene AKW, jedes Jahr gibt es Demonstrationen, und kaum etwas wurde erst unlängst so heftig diskutiert wie die Laufzeitverlängerung.
Auch wenn man sehr gut informiert ist und das Risiko nüchtern abschätzt kann man zum Schluss kommen, dass Atomenergie nicht vertretbar ist.
Und auf jedem Fall sind wir uns ja wohl einig, dass man das Maximum an sicherem Betrieb anstreben sollte. Wenn nun gesagt wird, Neckarwestheim könne man bei dem Nachrüstungsaufwand nicht mehr wirtschaftlich betreiben - warum brauchte es dann diese Katastrophe, dass es abgeschaltet wurde? Werden jetzt neue Nachrüstungen verlangt, die vorher nicht verlangt wurden? Soweit ich weiß noch nicht. Und warum wurden sie nicht verlangt, wenn sie technisch möglich sind/waren?
Wie kann es sein, dass Mängellisten jahrelang nicht abgearbeitet werden?
Warum kann die Kanzlerin betonen, jetzt hätte alleine die Sicherheit Priorität und man prüfe tabulos? Die einzig logische Folgerung: Bisher war das nicht so!
Leider braucht es immer wieder Katastrophen, um die Wachsamkeit hochzuhalten. Ein menschlicher Makel, freilich, aber bei der Technologie fehl am Platze.
Die Masse verlässt sich da auf die Medien und deren Berichte. Wobei diese bei den öf.-rechtlichen m. E. noch recht gut sind. Was ich sagen will: man kann den Durchschnittsbürgen nun nicht vorwerfen, wie sie reagieren. Die Leute haben natürlich erst mal Angst vor einer die "Wolke" die über Europa zieht. "Ist zwar schlimm, was in J. passiert ist, aber erst mal Sorge ich mich um mich und meine Kinder".
Ich denke nicht, dass die Leute Angst haben. Okay, manche schon.
Aber hauptsächlich ist es doch ein großes Interesse. Das es medial ein bisschen viel ist, stimmt. Wie immer.
Das man Morgen nicht alle AKWs ausschalten kann, wie von vielen nun gefordert, dürfte sogar den größten Gegnern klar sein.
Aber mit ein paar geht es ja offensichtlich total easy. Vor kurzem wurden sie noch unbedingt gebraucht fürs Hinübergleiten in die neue tolle Nullemissionswelt. Dieses Konzept wurde damals als „weltweit einzigartig“ beworben.
Die Beliebigkeit, mit der solch entscheidende Zukunftsfragen wie unsere Energieversorgung von unserer Politik behandelt werden, ist erschreckend!
-
Warum warum warum? Weil es ums Geld geht. Ein abgeschriebener Atommeiler ist eine Lizenz zum Geldrucken: 1 Million € Gewinn -pro Tag!! Für einige wenige. Eventuell auf Kosten von sehr vieler.
Das Verkehrstotenargument ist lächerlich. Selbstredend ist jeder Verkehrstote einer zu viel. Stell dir einen super-GAU in Deutschland vor oder im benachbarten Ausland - dann ist unser Land im Arsch. Und zwar für sehr lange Zeit. Da helfen dann auch keine Trümmerfrauen was, um einen Neuanfang zu starten. Und natürlich ist der Super-GAU bei uns möglich - in Japan ist es ja auch passiert, OBWOHL nach allen vorangegangen Risikoanalysen ein Erdbeben der Stärke 9 nie hätte eintreten dürfen. Für so eine Risikoanalyse muss man das unmögliche Denken, und das macht dann ein AKW unwirtschaftlich teuer.
Natürlich weiss ich, dass man nicht sofort alle AKWs abschalten kann. Aber ohne feste Vereinbarung diesbezüglich, wird sich nichts ändern.
Alle AKW abschalten, sofort, und ohne Ausnahme. Wenn der Strom dann nicht reicht, bitte die AKW-Gegner als erste nicht mehr beliefern.
Wieso? Eher die AKW Befürworter nicht mehr beliefern. Schließlich hat die Kernenergie alternative Entwickungen verhindert.... Außerdem sollte jeder AKW-Befürworter dazu verdonnert werden, etwas von dem Atommüll mit in seinen Keller zu nehmen...
-
Meteor auf die Lampe fallen
Womit wir beim Risiko und seiner Bewrtung wären.
Wolfgang Renneberg (ehem. Abteilungsleiter Reaktorsicherheit im Bundesumweltministerium) sagte gerade im TV, daß die Wissenschaft das Restrisiko eines SuperGAUs auf einmal in 100 000 Jahren für eine Anlage berechne. Teile ich das durch die 440 AKWs weltweit komme ich auf einen SuperGAU alle 227 Jahre. Selbstverständlich schwanken die Angaben zum Restrisiko. Hier z.B. alle 33 000 bis 1 000 000 Jahre für ein AKW. Also alle 75 bis 2273 Jahre:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheit_von_Kernkraftwerken#Die_Wahrscheinlichkeit_eines_schweren_Unfalls
Für meinen Geschmack zu hoch. Zur Erinnerung Risiko = Eintrittswahrscheinlichkeit x Schadensausmaß. Und in der Praxis liegen wir ja in der Tendenz eher bei einem "auslegungsüberschreitenden Störfall" (aka SuperGau) alle 30 Jahre.
Die Frage ist für mich:
- sind die bisherigen schweren Zwischenfälle statistische Ausrutscher?
- hat man sich schlicht verrechnet, bzw. war bei der Berücksichtigung der Umstände zu schlampig, oder unerfahren? (war mit einem Erdbeben von 9,0 RichterStärken in Japan wirklich nicht zu rechnen? Bis 8,25 sind die AKWs dort ja angeblich ausgelegt.)
- ist das "es kommt eh anders, als gedacht" mathematisch nicht zu fassen?
-
Teile ich das durch die 440 AKWs weltweit komme ich auf einen SuperGAU alle 227 Jahre.
Ich freue mich schon auf die ersten Pappnasen, die jetzt argumentieren werden:
Es kann nun für über 200 Jahre gar nichts mehr passieren! (dann folgt ein „Experte“ der dies bestätigt und eine Talkshow in der diese neue Erkenntnis für das Wahlvolk „aufbereitet“ wird)
Die Frage ist für mich:
- sind die bisherigen schweren Zwischenfälle statistische Ausrutscher?
Statistik ;D ???
Zu diesem Thema besteht Statistik doch hauptsächlich daraus, Werte im Vorfeld so festzulegen, dass es anschließend passt.
- hat man sich schlicht verrechnet, bzw. war bei der Berücksichtigung der Umstände zu schlampig, oder unerfahren? (war mit einem Erdbeben von 9,0 RichterStärken in Japan wirklich nicht zu rechnen? Bis 8,25 sind die AKWs dort ja angeblich ausgelegt.)
Ein Erdbeben der Stärke 9 ist ein Ereignis, was „einmal in Hundert Jahren eintritt“. Diese Definition hat mir jemand im TV verkündet.
Für ein Beben dieser Stärke ist kein AKW ausgelegt. Ich vermute, weil noch keins 100 Jahre alt ist und es deswegen keinen Zwischenfall geben kann.
- ist das "es kommt eh anders, als gedacht" mathematisch nicht zu fassen?
Es wurde halt alles schön gerechnet.
Die Dinger sollten gebaut werden, die Betreiber sollten Geld damit verdienen und ehemalige Ministerpräsidenten und Wirtschaftsminister brauchten einen Posten bei RWE.
Es ist ein Filz aus Politik und Wirtschaft, der zwar üblich, hier aber viel gefährlicher ist, als bei einem Rathausbau oder einem Stück neue Autobahn.
Wir haben auf der einen Seite die Wirtschaft, die mit den Anlagen Kohle ohne Ende verdienen will und auf der anderen Seite die Politik, die ihren Aufgaben so nachkommt, wie leider all zu oft.
Diese Politik setzt dann Beamte ein, die den Kram kontrollieren.
Nun werden AKWs abgeschaltet und es wird funktionieren.
Es wird so funktionieren, wie es AKW-Gegner schon seit Jahrzehnten vorhersagen.
Die AKW-Befürworter (oder besser: die AKW-Befürworter, die es noch bis vor ein paar Tagen gab), sehen das nun genau so.
Sie sehen es nun ohne neue Erkenntnisse genau so!
Das bedeutet für mich, diese AKW-Befürworter in der Politik haben seit Jahren gelogen. Wissentlich gelogen.
Und dann frage ich mich: Warum haben die seit Jahren gelogen?
Ich komme immer zu der gleichen Antwort: Die werden geschmiert.
-
Das Verkehrstotenargument ist lächerlich. Selbstredend ist jeder Verkehrstote einer zu viel. Stell dir einen super-GAU in Deutschland vor oder im benachbarten Ausland - dann ist unser Land im Arsch. Und zwar für sehr lange Zeit.
Ich geb dir da uneingeschränkt recht, aber uns wird von gewissen Kreisen suggeriert, dass alles OK ist" wenn Deutschland auf AKW verzichtet. Damit gewinnt man Wahlen.
Und wenn man dann ein weiteres Kohlekraftwerk plant, sind auch alle dagegen (schon vergessen, CO2!) Mit Photovoltaik und Windkraft (auch hier war die Technologie in den 80ern einfach nicht so weit, Stichwort Stromausbeute) ist keine Grundlast zu machen, und dann ist da noch die Abhängigkeit vom Ausland durch Öl und Gas.
Alles nicht so einfach, oder? Gewisse Kreise machen uns weiss, dass ALLES IN ORDNUNG geht, wenn in D alle AKW weg sind. Das ... So fürchte ich ist leider nicht so. Und so unverantwortlich AKW sind, so unverantwortlich ist das andere Extrem. Auch wenn die folgen eines GAUs irrwitzig in D oder Europa sein werden, ein Niedergang der europäischen Wirtschaft durch unbezahlbaren Strom bzw. Nicht vorhandenen Strom ist auch nicht gerade das, was ich mir als Alternative wünsche. Bezahlbare Energie ist einer der wichtigsten Faktoren für (wie ich diese Phrase hasse) soziale Gerechtigkeit. Natürlich gibt's noch eine Menge anderer Faktoren ...
-
Das bedeutet für mich, diese AKW-Befürworter in der Politik haben seit Jahren gelogen. Wissentlich gelogen.
Und dann frage ich mich: Warum haben die seit Jahren gelogen?
Ich komme immer zu der gleichen Antwort: Die werden geschmiert.
Da machst Du es Dir zu leicht. Der Mensch irrt so lang er lebt.
Jochen
-
Da machst Du es Dir zu leicht. Der Mensch irrt so lang er lebt.
Das sehe ich in diesem Fall nicht so.
Du hast Recht, wenn bei einem Unfall plötzlich Ursachen auftreten und entdeckt werden, die vorher nicht bekannt waren. Das passiert z.B. oft bei Flugzeugabstürzen. Diese werden penibel untersucht, ähnliche Modelltypen müssen solange am Boden bleiben bzw. Einschränkungen erfahren und manchmal findet man dann eine Ursache, die man vorher nicht kannte. Daraufhin werden auch die schon gebauten Flugzeuge nachträglich modifiziert oder anders oder öfters gewartet, um die Unfallursache zu beheben bzw. frühzeitig erkennen zu können.
In solchen Fällen sehe ich es auch so, dass der Mensch geirrt hat und dann darauf durch eine Verhaltensänderung reagiert.
Aber im Fall der AKWs?
Die Ereignisse in Japan haben doch keine unbekannte Ursache. Was soll bei einer "tabulosen" Untersuchung der Sicherheit deutscher AKWs 'raus kommen, was die nicht schon vorher wussten? Da ist kein unbekannter Konstruktions-, Material- oder sonstwie-Fehler gewesen, den man bei unseren Werken nun berücksichtigen muss.
Die Sprache der Politiker ist da doch ziemlich eindeutig und entlarvend.
Nun müssen "tabulose" Untersuchungen stattfinden. Vorher wurde die Sicherheit mit Tabus untersucht?
Die Sicherheit muss nun komplett neu geprüft werden. Warum? An der Sicherheitseinschätzung unserer Werke hat sich nichts geändert. Es ist kein unbekannter Fehler entdeckt worden, der nun etwas ändern würde und eine Reaktion erfordert.
Eine Verlängerung wird für 3 Monate ausgesetzt. Was soll das denn heissen? Wie setzt man eine Verlängerung aus? Nach 3 Monaten setzt die Verlängerung wieder ein? Bei der Telekom werden übrigens Vertragsaussetzungen später hinten dran gehängt... Man könnte sagen, dass man nun über das Ende der Verlängerung nachdenkt, ja. Aber eine Verlängerung für 3 Monate aussetzen? Kapiere ich überhaupt nicht.
-
@MacFlieger
Ich meinte damit eher, dass man immer alles auf Schmiergeld zurückführen kann.
Der Mensch irrt.
Das ist menschlich.
Auch eine falsche Einschätzung und Bewertung von Sachverhalten ist menschlich.
Das zeigen auch so Sprichwörter wie.
Der Krug geht so lange zum Brunnen bis er bricht.
Es passiert erst etwas bis das Kind in den Brunnen gefallen ist.
Aus Schaden wird man klug.
Versuch macht klug.
Man sollte natürlich etwas unternehmen um Schaden zu minimieren.
Da ist ja z.B. in der Automobilindustrie einigen passiert.
ABS, ESP, Airbag,
Beides hat bestimmt dafür gesorgt die Unfalltoten zu minimieren.
Die jetzige Situation in Japan und Eignung bzw. Nichteignung technischer Komponenten bei zu "erwartenden" Störfällen ist etwas was mich beruflich eh beschäftigt.
Wie man liest soll ja IAEA auf evtl. Probleme bzgl. Erdbebebensicherheit hingewiesen haben.
Im Nachhinein gibt es immer Hinweise das andere auf zu erwartende Problem hingewiesen haben.
Das ist das eigentlich frustrierende wenn dann so etwas passiert.
Jochen
-
@Jochen:
das ist sicherlich richtig. Nur hat das nichts, aber auch gar nichts mit dem plötzlichen "Meinungsumschwung" der deutschen Politiker zu tun.
Bezüglich der Sicherheitseinschätzung von deutschen AKWs hat sich praktisch nichts neues ergeben.
-
Ich meinte damit eher, dass man immer alles auf Schmiergeld zurückführen kann.
Nicht „immer und alles“.
In diesem Falle hier, fehlt mir aber ein anderer Grund, warum einige Teile der Politik so massiv und unfehlbar auf die Kernkraft gesetzt haben.
In der Bevölkerung gibt keine Mehrheit für die Atomkraft und trotzdem hält (hielt?) die schwarz-gelbe Regierung der Atomkraft die Stange.
Unersetzlich war und ist die Atomkraft nicht.
Ein Erdbeben war letzte Woche auch schon bekannt.
Flugzeuge fallen (mit oder ohne Taliban im Cockpit) vom Himmel.
Störfälle wurden mit aktiver Hilfe der Politik runter geredet oder gleich gar nicht angezeigt.
Welchen Grund bitteschön hätten die Clements, Mappus', Westerwelle und Seehofers dieser Republik so fest zur Atomkraft zu stehen?
-
Die Statistik an sich ist doch nicht schuld!
Kein vernünftiger Mensch wird ernsthaft sagen, dass man aus vergangenen Entwicklungen die Zukunft vorhersagen kann. Man kann höchstens eine gewisse Abschätzung treffen und versuchen das wahre Risiko plausibel abzuschätzen. Dieses dann anders zu verkaufen, ist verwerflich.
Und wenn z.B. die Statistik korrekt ist, dass ein 9,0-Beben nur etwa alle 100 Jahre auftritt - auf sehr lange Zeiträume gesehen - heißt das noch lange nicht, dass jetzt 100 Jahre Ruhe ist oder nicht auch mal drei in 10 Jahren kommen können.
Das wird fortwährend missinterpretiert. Was habe ich mir schon den Mund fusselig geredet, wenn es um Statistik ging, weil die hat ja immer unrecht. Natürlich! Im Einzelfall immer, dass liegt in der Natur der Sache!
das ist sicherlich richtig. Nur hat das nichts, aber auch gar nichts mit dem plötzlichen "Meinungsumschwung" der deutschen Politiker zu tun.
Bezüglich der Sicherheitseinschätzung von deutschen AKWs hat sich praktisch nichts neues ergeben.
Die Koalitionsleute wollen uns ja jetzt auch noch ernsthaft überzeugen, es gäbe gar keinen Meinungsumschwung. Und mit den anstehenden Landtagswahlen hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun!
Hoffentlich bekommen die japanischen Techniker das in den Griff und verhindern das Schlimmste. Sorgen haben sie ja schon genug. Manche Bilder von dort sind ja wirklich nicht mehr zu fassen… gehen nicht mehr in den kleinen Menschenkopf.
-
Welchen Grund bitteschön hätten die Clements, Mappus', Westerwelle und Seehofers dieser Republik so fest zur Atomkraft zu stehen?
Z.B. die Ansicht, dass die Atomkraft die weitaus umweltverträglichste Art der thermischen Energiegewinnung ist. Dazu muss ich keine Schmiergelder empfangen haben.
-
Z.B. die Ansicht, dass die Atomkraft die weitaus umweltverträglichste Art der thermischen Energiegewinnung ist. Dazu muss ich keine Schmiergelder empfangen haben.
Immerhin hast Du „Ansicht“ und nicht „Erkenntnis“ geschrieben.
Und ich behaupte mal, die o.g. hatten schon immer die „Erkenntnis“, dass so etwas, wie gerade in Japan, immer und überall geschehen kann.
Nach außen haben sie aber die „Ansicht“ vertreten, es sei nicht so.
Warum bloß?
Politiker, ein Teil davon auf Verfassungen vereidigt, dazu noch die Bibel in der Hand, haben die Risiken für die Bevölkerung, die die Atomkraft mit sich bringt und von denen sie wussten, einfach nicht einzugehen!
Ich habe mich damit abgefunden, dass Teile der Wirtschaft auf alles scheißen, so lange es ihnen Kohle bringt.
Ich möchte aber zusätzlich keine Politiker haben, die ihnen dabei helfen.
Genau das geschieht aber bei uns.
Du glaubst doch wohl selber nicht, dass die Politik zur Atomkraft steht, weil sie „die weitaus umweltverträglichste Art der thermischen Energiegewinnung ist“?
Nee, bitte sag, dass Du das nicht glaubst!
-
Ich stehe aus diesem Grund zur Atomkraft. Es wird auch Politiker geben, die aus diesem Grund dazu stehen. Und es wird Politiker geben, die aus anderen Gründen dazu standen.
Deine Ansicht, wonach die Politik immer an allem schuld ist und wir da unten die Armen, Guten, Unschuldigen sind, die alles besser könnten und wüssten, teile ich nicht. Oder zumindest nicht in dem Extrem. Strom für unsere Macs und iPads & TV & Co. möchten wir nämlich alle. Rund um die Uhr. Und bezahlbar.
-
Strom für unsere Macs und iPads & TV & Co. möchten wir nämlich alle. Rund um die Uhr. Und bezahlbar.
Genau.
Und wer gegen Atomkraft ist und bei vielen Entscheidungsträgern persönliche Vorteilsnahme vermutet, weil es sich ein solch riskantes Verhalten nicht anders erklären kann, der hat kein Recht einen Mac oder ein TV zu betreiben.
-
So schrieb ich das nicht.
Aber es ist nunmal ein Ding der Unmöglichkeit, bei der Stromproduktion all die Es-wäre-schön-wenns zu berücksichtigen. Den rund um die Uhr verfügbaren, CO2-neutralen, risikofreien, günstigen Strom für alle aus dem Aldi gibts nicht. Und dafür ist nicht die Politik verantwortlich.
Ich bin ja auch kein Fan der meisten Politiker. Aber die bilden letztlich auch nur die gesamte Menschheit ab. Mit einem die Politik ist schuld, macht man es sich IMO zu einfach.
-
OK. Ich bin näher an warlord als bei dir Fränk. Aber was mir äusserst negativ bei dieser ganzen, völlig hysterischen, Diskussion über deutsche AKW aufstösst ist der Schaum vor dem Mund der meisten Mitglieder der Anti AKW-Bewegung. Und vor allem die völlige Unzugänglichkeit für Argumentationen und den status quo.
Argumentiert man mit der Grundlast, wird das als Pillepalle abgetan (so wie es der Idiot Özdemir gestern gemacht hat, und da hat er im Interview von Gigabyte gesprochen, statt Gigawatt. Egal.), es scheint also kein Problem zu sein. Argumentiert irgendjemand mit 25% Atomstromanteil, kommt garantiert einer mit Schaum vorm Mund, der auf einen Wikipediaartikel verweist, dass es 21,5% oder weniger sind, und ein abschalten deshalb sofort möglich ist - weil 25% von 140 Gigawatt ja grade mal 35 Gigawatt sind und ohnehin nur 70 GW benötigt werden. Man streitet sich in den Foren um Ideologien, würde sich am liebsten die Fresse polieren, wenns geht, und alle anderen sind sowieso Verbrecher. Am besten die aus dem konservativen Lager.
Um all das GEHTS nicht. Himmel, Arsch und Zwirn. Hier muss eine Lösung gefunden werden, damit weltweit auf AKWs verzichtet werden kann, UND TROTZDEM der Energiebedarf befriedigt werden kann. Der steigt nämlich bis 2050 horrend an, gleichzeitig gibts weniger Öl und Gas und Kohle will wieder keiner (CO2, remember?). Mich kotzt dieses ABSCHALTEN, ABSCHALTEN SOFORT an, wenn gleichzeitig immer so getan wird, dass es keine ökonomischen Auswirkungen haben wird, wenn Energie a. teurer wird und b. nicht in dem Masse zur Verfügung steht, wie man sie benötigt. Ach ja, dann war da noch die Abhängigkeit von Drecksregimen im arabischen Raum und noch ein paar Kleinigkeiten. Und dann gibts da noch den Wirkungsrad von Solarstrom (vor allen Nachts) und Windrädern (vor allem bei Windstille) etc. Irgendwie ist es so saueinfach gegen alles zu sein, und die Schuld immer den bösen kriminellen Unternehmern und Politikern zu geben. Schwieriger wirds dann schon, wenn man selber den Arsch hochhieven muss:
Beispiel München SWM: ich kann da Ökostrom buchen. (den ich gebucht habe). Und ich kann Ökostrom "aktiv" buchen. Da zahle ich bei meiner Stromrechnung FREIWILLIG 400 Euro mehr im Jahr, damit da mehr in die Forschung investiert wird. Ehrlich, machst du sowas, bist du bereit MEHR zu bezahlen, JETZT, FREIWILLIG? Damit es schneller mit dem Ausstieg geht? Ich jedenfalls nicht. Ich bezahle schon genug.
-
Mit einem die Politik ist schuld, macht man es sich IMO zu einfach.
In diesem Fall hier, nehmen wir Japan (und nicht D oder CH wo eine Kernschmelze auch stattfinden kann), haben die Schuld, die auf Atomstrom gesetzt haben.
Die auf Atomstrom gesetzt haben und die Folgen für ein Erbeben + Flutwelle nicht korrekt in das Risiko haben einrechnen lassen.
Ich vermute, es gab eine japanische Energiewirtschaft die Atomstrom liefern wollten und es gab die Politik, die es durchgewunken hat.
Also ist die Politik schuld am Tod vieler.
Selbstverständlich sind diese Politiker gewählt worden und vertreten so des Volkes Meinung.
Aber wenn es um Atomstrom geht, lügt der Teil der Politik, der ihn will, wie die Kesselflicker.
Mag ja sein, dass die Politik das gerne und oft tut, hier ist der Schmerz aber größer.
Himmel, Arsch und Zwirn. Hier muss eine Lösung gefunden werden, damit weltweit auf AKWs verzichtet werden kann, UND TROTZDEM der Energiebedarf befriedigt werden kann.
Genau!
Und das starre festhalten am Atomstrom hat verhindert, dass es schneller mit anderen Energien voran geht.
Und genau das sollte so sein!
Es war waren wieder Teile der Politik, die lieber etwas weniger Windstrom im Energiemix wollten, damit die Versorger ihre Meiler noch ein bisschen weiter laufen lassen konnten.
Politik darf doch Fehler machen.
Aber hier lagen alle Fakten seit Jahrzehnten auf dem Tisch und wurden einfach ignoriert.
Übrigens mit genau solchen Sprüchen wie „Bei uns kommt der Strom aus der Steckdose“.
Immerhin tröstet es ein wenig, dass unsere Demokratie scheinbar doch noch funktioniert.
Die Befürworter rudern zurück.
Vielleicht sollten Legislaturperioden auf ein Jahr verkürzt werden, so dass die Cracks immer schön Angst haben müssen, der Wähler könnte die Pleite bis zur nächsten Wahl vielleicht doch nicht vergessen haben.
-
Wieso ignorierst du (wie viele andere übrigens auch) immer und immer wieder die Tatsache dass Solar- und Winstrom für eine GRUNDLAST ungeeignet sind? Hrrgttnchml. Ich glaube auch nicht an die "Verschwörungstheorien" sorry. Bei Grundlast werden im Falle des abschaltens der AKW eine Reihe von neuen Kohle- und Gaskraftwerken nötig. Wie das funktionieren soll bei den Grünen "Ich bin Dagegen"-Nasen (die genau das derzeit AUCH überall zu verhindern wissen), das würde ich gerne mal wissen.
Und in Japan OHNE Atomkraft 137 Mio Leute mit praktisch KEINEN Ressourcen mit Energie zu versorgen, das würde ich gerne mal mit "Windenergie" etc. sehen, ehrlich. Was für "Alternativen" hätten die gehabt? Öl, Gas, Kohle? Was anderes ist bei den Platzverhältnisssen da drüben pure Science Fiction und Wasserkraft hammse vermutlich wie alle Industrieländer bis zum Anschlag ausgenutzt … Da war das AKW einfach ein gangbarer Weg. Das hat mit kriminell erst mal GAR NIX zu tun. Dass sich dieser Weg jetzt als fatal herausstellt, das hat sicher keiner gewollt, geschweigedenn geahnt.
-
Japan ... Was für "Alternativen" hätten die gehabt?
Nichts ist alternativlos:
http://www.heise.de/tp/blogs/2/149459
-
Wieso ignorierst du (wie viele andere übrigens auch) immer und immer wieder die Tatsache dass Solar- und Winstrom für eine GRUNDLAST ungeeignet sind? Hrrgttnchml.
Mache ich doch gar nicht.
Ich fordere auch kein sofortiges Abschalten aller AKWs.
Ich habe nur gesagt, dass ein Nicht-Teil-Ausstieg, weiterhin dafür sorgt, dass es mit den Alternativen nicht voran geht.
Und was die Grundlast angeht, höre ich auch andere Meinungen dazu.
Ich kann nicht beurteilen, was richtig ist, traue aber beiden Seiten zu, Unfug zu erzählen.
-
Wieso ignorierst du (wie viele andere übrigens auch) immer und immer wieder die Tatsache dass Solar- und Winstrom für eine GRUNDLAST ungeeignet sind?
Windenergie ist zwar nicht generell dafür ungeeignet. Man braucht halt viele Standorte. Das Problem mit den großen Meilern (AKW, aber auch Kohle) ist aber nun mal, dass sie recht träge sind. Kommt nun viel Windenergie rein…
Soweit, so klar. Was uns halt fehlt sind ideologiefreie Gesamtkonzepte.
Hrrgttnchml. Ich glaube auch nicht an die "Verschwörungstheorien" sorry.
Es ist ja keine Theorie, dass die neue Regierung sofort ans Werk ging und mit dem Oligopol der Stromkonzerne die LZV aushandelte: Wir geben Euch Milliardengewinne, was bekommt der Staat davon ab?
Das es auch Korruption und v.a. auch legale Vorteilsnahme gibt, ist auch klar. Aber das ist ein anderes Thema.
Bei Grundlast werden im Falle des abschaltens der AKW eine Reihe von neuen Kohle- und Gaskraftwerken nötig. Wie das funktionieren soll bei den Grünen "Ich bin Dagegen"-Nasen (die genau das derzeit AUCH überall zu verhindern wissen), das würde ich gerne mal wissen.
Ich dachte die Grünen fordern flexibel regelbare Gaskraftwerke? Das ist doch deren „Brückentechnologie“. :D
Aber wenn's dann vor Ort gebaut wird, klar, dann finden sich manchmal die lokalen Grünen plötzlich nicht so gebunden an solche Programmentscheidungen. ;D
-
Wieso ignorierst du (wie viele andere übrigens auch) immer und immer wieder die Tatsache dass Solar- und Winstrom für eine GRUNDLAST ungeeignet sind?
Es gibt durchaus clevere Ideen.
Die aber auch erst mal umgesetzt werden müssen.
Und bei der Umsetzung werden auch erst mal Probleme auftreten.
Man könnte sich vorstellen, dass alle elektrischen Autos zuhause oder in der Firma aufgeladen werden und deren Akkus dann in der Firma oder zuhause als Energiespeicher zur Verfügung stehen.
Da muss dann aber eine komplett neue Infrastruktur her.
Es kann ja nicht sein, dass der Akku so eines elektrischen Autos 23 h nur in der Gegend steht.
Ich fahre 1/2 h zur Firma und 1/2 h nach Hause.
Jochen
-
Ich lese da gerade in dem "Wasserkraft"-artikel, dass die 54 Atomkraftwerke (!) in Japan nur 9% der Energieverbrauchs liefern … Das ist heftig. Dann haben die vermutlich schon alles mit konventionellen Kraftwerken zugepflastert. Allerdings glaube ich dem Autor nicht, weil hier:
http://www.proplanta.de/Agrar-Nachrichten/Unternehmen/Energiemix-von-Japan-und-Deutschland-im-Vergleich_article1300116012_s13001162933_Seite_2.html
von ganz anderen Zahlen die Rede ist.
Die reden von 30 % Atomkraft und 20% Wasserkraft (der Telepolis-Mensch redet von 4(!) %, was schier unglaublich klingt). Auch importiert Japan da 96% des Energiebedarfs, das ist schon beängstigend. Irgendwie scheint da keiner die richtigen zahlen parat zu haben. Und 100 kW Microkraftwerke, sorry, das kann man schon machen, aber wir reden hier von KW, bei AKWS und großen Kraftwerken reden wir von 1200 Megawatt (pro Block, versteht sich). da wäre dann wirklich das Land buchstäblich zugepflastert. Alternative, ja vielleicht, aber ganz so easy seh ich das nicht …
-
Der vermeintliche Widerspruch lässt sich leicht auflösen: Im TP-Artikel ist vom Primärenergieverbrauch die Rede, auf ProPlanta von der Stromerzeugung.
Primärenergie umfasst auch anderweitig verbrauchte Energien wie v.a. Treibstoff.
-
@Terrania
Natürlich verstehe ich deine Argumentation, teilweise jedenfalls. ABER: einer Regierung, die über Nacht in einer so elementaren Frage eine 180° Drehung (http://www.sueddeutsche.de/politik/atompolitik-schwarz-gelbe-kehrtwende-wo-gehts-denn-hier-zum-engpass-1.1072856-2) macht, hat für mich jede, aber wirklich jede Glaubwürdigkeit verloren. Die ursprüngliche Argumentation für Laufzeitverlängerungen bzw. gegen Abschalten der Alt-Reaktoren wird nun in Frage gestellt. WIESO? An dem technische Status Quo der Reaktoren in der BRD hat sich doch nichts geändert? Genau wie MacFlieger schon gesagt hat. Ergo: der einzige mögliche Grund, mit dem sich die 180° Wendung erklären läßt, ist für mich folgender: die Begründung, die zur Sicherheitseinschätzungen der Reaktoren in der Vergangenheit führte, war falsch, von der Atom-Industrie schön geredet, die Regierung weiß das und hat uns - die Bürger- belogen. Und damit verliert die Regierung in Sachen Atom-Energie sowie alle deren Begründungen und Argumente, Statistiken, Analysen und Gutachten für mich mit einem Schlag an Glaubwürdigkeit.
In Wahrheit geht es nur um Geld, Macht, Lobby-Interessen etc. Ich glaube denen kein Wort mehr.
Und noch etwas: vielleicht kommt man ja jetzt endlich auf den Trichter: es muss noch viel mehr zum Stromsparen beigetragen werden. Und das muss man den Leuten eintrichtern. Dass die Atom-Lobby -und die Stromindustrie allgemein- das natürlich ganz andere Interessen hat, liegt auf der Hand.
Ich bin mal auf die Landtagswahlen gespannt und darauf, ob und in welchem Maße sich das Wahlvolk für blöd verkaufen läßt.
-
Ich bin mal auf die Landtagswahlen gespannt und darauf, ob und in welchem Maße sich das Wahlvolk für blöd verkaufen läßt.
Und wen sollen wir dann wählen? Die anderen Stänkerer, die auch alles falsch machen?...
Die Stimmen gegen die aktuelle Regierung werden sich die Waage halten mit denjenigen, die das Gekrächze der Opposition nicht mehr ertragen.
-
Natürlich ist die 180°-Wendung den Wahlen geschuldet.
Natürlich ist das scheinheilige Gezeter der Opposition den Wahlen geschuldet.
So what? Ist ein positives Ergebnis, das durch "komische" Koinzidenzen zustande kommt, plötzlich nicht mehr positiv? Für mich zählt einzig und allein, was unterm Strich rauskommt. Und da gibt es in diesem Irrenhaus, das Deutschland heisst offensichtlich nur noch schwarze Kacke, grüne Kacke und rote Kacke.
-
Es gibt auch Lichtblicke bei den Politikern: http://www.zeit.de/2011/12/Interview-Schmidt?page=1
-
Es gibt auch Lichtblicke bei den Politikern: http://www.zeit.de/2011/12/Interview-Schmidt?page=1
Wirklich ein gutes Interview. Danke für den Link.
-
Japan ... Was für "Alternativen" hätten die gehabt?
Nichts ist alternativlos:
http://www.heise.de/tp/blogs/2/149459
Man korrigiere mich, wenn ich mich mathematisch blamiere. Der Artikel erwähnt, dass das Gesamtpotential solcher Minianlagen auf 1.2 TWh pro Jahr geschätzt werde. Das wären dann also 120000 MWh pro Jahr. Durch 8760 Stunden pro Jahr ergibt dies eine Leistung von 13.7 MW. Die 54 Reaktoren lieferten gemäss Zahlen, die ich in der NZZ fand, 46823 MW. Eine echte Alternative scheint mir das nicht zu sein.
-
Es gibt auch Lichtblicke bei den Politikern: http://www.zeit.de/2011/12/Interview-Schmidt?page=1
Wirklich ein gutes Interview. Danke für den Link.
Das Interview ist grottenschlecht!
Sorry, aber Fragen wie „Sie erwähnten die beiden Bomben. Und jetzt die havarierten Atommeiler. Warum immer Japan?“ stellt, sollte schleunigst zurück in die leichteren Redaktionen oder mal zum Denkcheck.
Und das jede Platitüde von Schmidt zur Weisheit empor gehoben wird, kann mich schon lange nicht mehr beeindrucken. Natürlich hat er damals keinen Fehler gemacht, nein, er war sogar unbeteiligt sozusagen. Da braucht man gar nicht fragen. Denn was er sagt, darf nicht hinterfragt werden.
Ich verweigere mich solcher Beweihräucherung! Habe nichts gegen ihn, aber immer wenn was passiert: „Herr Schmidt, was ist jetzt zu tun?“ oder „Was hätten sie getan?“ - da frage ich mich schon, was soll das?
In zehn Jahren ist das Kohl dran und in zwanzig Schröder. Früher war eben alles besser!
-
Das Interview ist grottenschlecht!
Sorry, aber Fragen wie „Sie erwähnten die beiden Bomben. Und jetzt die havarierten Atommeiler. Warum immer Japan?“ stellt, sollte schleunigst zurück in die leichteren Redaktionen oder mal zum Denkcheck.
Und das jede Platitüde von Schmidt zur Weisheit empor gehoben wird, kann mich schon lange nicht mehr beeindrucken. Natürlich hat er damals keinen Fehler gemacht, nein, er war sogar unbeteiligt sozusagen. Da braucht man gar nicht fragen. Denn was er sagt, darf nicht hinterfragt werden.
Ich verweigere mich solcher Beweihräucherung! Habe nichts gegen ihn, aber immer wenn was passiert: „Herr Schmidt, was ist jetzt zu tun?“ oder „Was hätten sie getan?“ - da frage ich mich schon, was soll das?
In zehn Jahren ist das Kohl dran und in zwanzig Schröder. Früher war eben alles besser!
Danke!
Ich dachte schon, ich hätte es einfach nur nicht verstanden.
Der Mann ist alt, der einzige der im TV live rauchen darf und er genießt es gefragt zu sein.
-
Warlord, ich fürchte Du hast leider recht. Laut hier:
http://www.welt-auf-einen-blick.de/energie/2009/stromverbrauch-1.php
war 2006 der Stromverbrauch Japans 1.080.000.000.000 kWh = 1080 TWh. Da kommt man mit 1,2 TWh natürlich nicht weit. (nachrechnen erwünscht)
Journalismus ohne dem Leser die Dimension von Zahlenangaben klar zu machen finde ich immer mehr daneben. Siehe ja auch oben.
-
Helmut Schmidt: Ist für mich der Prototyp des norddeutschen Sturkopfes, der keine andere Meinung duldet als die seine. Hat wahrscheinlich etwas mit seinem Jahrgang zu tun. Bei allem Respekt, aber seit er in einem Zeit-Interview zum G8 Gipfel in Heiligen-Damm geäußert hatte, 18 jährige Bürger dieses Landes dürften zwar wählen, aber eigentlich fehle ihnen die politische Mündigkeit weltpolitische Zusammenhänge zu verstehen, und deshalb sollten sie aufhören zu demonstrieren, seitdem zweifle ich etwas an Herrn Schmidts geistigem Zustand
-
Habe mich auch schon gewundert… müssten ja sagenhafte Gefälle sein in diesen Reisfeldern, und wie kommt das ganze Wasser dann wieder den Berg rauf?
Man korrigiere mich, wenn ich mich mathematisch blamiere. Der Artikel erwähnt, dass das Gesamtpotential solcher Minianlagen auf 1.2 TWh pro Jahr geschätzt werde. Das wären dann also 120000 MWh pro Jahr.
Nein, 1200000 MWh. Eine Null vergessen.
Durch 8760 Stunden pro Jahr ergibt dies eine Leistung von 13.7 MW.
Klarerweise das Zehnfache
1200000MWh/8760h = 137 MW.
Die 54 Reaktoren lieferten gemäss Zahlen, die ich in der NZZ fand, 46823 MW. Eine echte Alternative scheint mir das nicht zu sein.
Dem Fazit muss man sich trotzdem anschließen. Das ist ja eine ganz nette Idee für die dezentrale Stromversorgung von landwirtschaftlichen Betrieben, aber große Strompotentiale scheinen da nicht zu liegen.
-
Danke, Du hast natürlich Recht.
-
Bezüglich Schmidt schliesse ich mich Florian, fränk und mathias voll an.
-
Eine Grafik wie speziell für radneuerfinder gemacht ;D:
http://xkcd.com/radiation/
Aber auch für Alle, die bis hierhin mitgelesen haben interessant!
Edit: Cool, dass Bild darf man beliebig einbinden. Also wenigstens die Vorschau, weil das große Bild überfodert das Layout hier:
(http://imgs.xkcd.com/blag/radiation_450.png)
http://blog.xkcd.com/2011/03/19/radiation-chart/
Auch vergessen: Wie so oft habe ich den Link von daringfireball.net
-
Ich lese und höre immer wieder dass unsere KKW's zu den sichersten gehören.
Womit ist diese Aussage begründbar ?
Jochen
-
Die Maßstäbe, was „sicher“ oder „nicht sicher“ ist, wurden durch die Atomwirtschaft, durch jahrelanger Lobbyarbeit, so „kalibriert“, dass nun bei uns alles sicher ist.
Zweifler und Nörgler wurden gekauft oder aus dem Schuldienst geworfen. ;)
-
Jetzt hab ichs schwarz auf weiß, viele Medien übertreiben gerne 1000fach:
http://m.sz.de/inm/sz/1v72b81abxu38
-
Die Stimmen gegen die aktuelle Regierung werden sich die Waage halten mit denjenigen, die das Gekrächze der Opposition nicht mehr ertragen
Hört hört! ;D
Ich gebe neuerdings Schulungen für Orakel, und zwar auch für Menschen. Auf Wunsch gebe ich das erwartete Ergebnis vorab bekannt.
Mein Hauseichhörnchen hätte ich mir patentieren lassen sollen, dann gäbe es jetzt keine doofen Kraken und anderes Getier. Das passiert mir nicht noch mal, ab jetzt wird mitverdient!
Die erste Lektion gibt es als Probierpaket gratis: Lesen aus Innereien und Fäkalien.
-
So schauts also nach einem günstig verlaufenen Super GAU, mit meist ablandigen Winden aus:
(http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a648833014e8842a66b970d-300wi)
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/05/fukushima-et-radioactivité-la-protection-des-populations-japonaises.html (http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/05/fukushima-et-radioactivité-la-protection-des-populations-japonaises.html)
zum Vergleich die deutschen Grenzwerte (http://de.wikipedia.org/wiki/Sievert_(Einheit)#Strahlenbelastung_und_Grenzwerte):
1 MilliSievert/Jahr: soll auch für Kinder, Schwangere und Kranke Unbedenklichkeit markieren
20 MilliSievert/Jahr: Grenzwert für volljährige "Strahlenarbeiter"
-
Nach dem Super GAU in Tschernobyl 1986 sah es so aus:
(http://www.fr-online.de/blob/view/-/8375662/data/5353846/-/71-19110055.PDF.pdf)
http://www.fr-online.de/panorama/-alle-starrten-auf-diese-wolke-/-/1472782/8374310/-/index.html
Gibts die Karte auch in MilliSievert? Oder kann jemand die KiloBecquerel/m2 umrechnen (http://de.wikipedia.org/wiki/Dosiskonversionsfaktor)??
-
Lückenhafter Bericht der Reaktorsicherheitskommission (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Lueckenhafter-Bericht-der-Reaktorsicherheitskommission-1245404.html)
Der Bericht enthält wie erwartet mehr Lücken als Inhalte. Und eine wirkliche Untersuchung der Reaktoren geschweige denn ein einfaches nur begrenzt sinnvolles Vor-Ort-Anschauen hat nicht stattgefunden. Einfach nur vorhandene ungeprüfte Daten und Antworten berücksichtigt. Allerdings ist es schon erschreckend, dass selbst dabei einige Lücken gefunden wurden...
-
Gibts die Karte auch in MilliSievert? Oder kann jemand die KiloBecquerel/m2 umrechnen (http://de.wikipedia.org/wiki/Dosiskonversionsfaktor)??
Dem kann man sich anhand dieser Daten höchstens annähern. Becquerel beschreibt ja die Zerfallsrate pro Sekunde. Damit misst man eigentlich sinnvoller die unterschiedliche Radioaktivität von Stoffen.
Sievert dagegen beschreibt die Wirkung der Radioaktivität auf den Organismus.
Was uns jetzt fehlt, ist wie viel Cäsium 137 auf welche Weise vom Menschen aufgenommen wird, zudem gab es ja auch andere Stoffe. In den ersten Tagen spielte (v.a. natürlich in der UDSSR) Iod 131 eine sehr große Rolle, das über Milch aufgenommen wurde und sich leider in der Schilddrüse anreichert.
Ich habe aber eine UN-Studie gefunden (sogar mit grober Karte), in der die mSV-Belastung der verschiedenen Bevölkerungen grob abgeschätzt wird. http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Dort sind z.B. folgende Fakten zu lesen:
Die 115 000 Evakuierten aus der inneren Zone wurden mit ca. 30 mSv belastet. Die sechs Millionen Menschen aus den als kontaminiert erklärten Gebieten bekamen neun mSv ab. Der Ukrainer und Weißrusse im Schnitt 1,3 mSv. Der Europäer insgesamt 0,3 mSv. Alles im Durchschnitt, und bis 2005!
Damit würde ich für Süddeutschland einen Wert von 0,5-0,7 mSv für realistisch halten. Bis 2005, insgesamt, dass meiste aber 1986. Also vielleicht 0,4 mSv im ersten Jahr? Alles aus dem Bauch heraus, nicht von Fachwissen befleckt. Tschernobyl soll heute noch 0,6% unserer täglichen Strahlenbelastung ausmachen.
Ein großer Unterschied zwischen Tschernobyl und Fukushima ist natürlich die sehr weite Verbreitung durch kontinentalen Fallout.
-
Lückenhafter Bericht der Reaktorsicherheitskommission (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Lueckenhafter-Bericht-der-Reaktorsicherheitskommission-1245404.html)
Der Bericht enthält wie erwartet mehr Lücken als Inhalte. Und eine wirkliche Untersuchung der Reaktoren geschweige denn ein einfaches nur begrenzt sinnvolles Vor-Ort-Anschauen hat nicht stattgefunden.
Das ist auch unrealistisch. Es muss da eine Überprüfung der Systematik erfolgen.
Einfach nur vorhandene ungeprüfte Daten und Antworten berücksichtigt. Allerdings ist es schon erschreckend, dass selbst dabei einige Lücken gefunden wurden...
Die meisten Lücken an sich waren auch schon vorher bekannt, z.B. begrenzter Schutz gegen Flugzeugabstürze.
Auch ein Auto BJ 1980 hat kein Airbag, ABS, ESP
Jochen
-
Die Fähigkeiten zu etwas mehr Nüchternheit scheinen allmählich zurückzukehren. Auch in jenen Medien, die bis vor kurzem noch zu den grossen Panikanheizern gehörten:
http://bazonline.ch/ausland/asien-und-ozeanien/Fukushima-Vieles-uebertrieben-/story/29337891
(Vielleicht, weil man mit EHEC ja nun die nächste Panik-Sau durchs Dorf treiben kann...)
-
Vielen Dank, guter Link! Hilft das Geschehen zu begreifen und einzuordnen.
Dass es sich um einen relativ glimpflichen Super-GAU handelt, habe ich so noch nicht gelesen, halte ich aber für zutreffend.
Dazu von mir noch diese Ergänzungen (leider nur aus dem Web aufgeschnapptes, erinnert qua meines unzuverlässigen Hirns. Aber ich gehe davon aus, daß die Tendenzen der Zahlenangaben stimmen.)
- Obwohl in Fukushima mehr (5 mal?) radioaktive Stoffe lagern als in Tschernobyl hat deutlich weniger (10 %?) davon das AKW Gebäude verlassen. Für Tschernobyl habe ich Angaben einer Freisetzung von 50 bis 90 % des vorhandene radioaktiven Materials im Kopf.
- Der Wind hat den größten Teil (90%?) der entwichenen radioaktiven Partikel aufs Meer geweht.
- Der notwendig gewordene Gesundheitsschutz ist sehr teuer: Tepco pleite, Nachtragshaushalt Japan 30 Milliarde Euro (1), langanhaltende Stromknappheit, wirtschaftliche Verluste, andauernde Evakuierung eines Gebietes entsprechend der "anderthalbfachen Fläche des Bodensees".
Was dieser Gesundheitsschutz kostet wird auch deutlich, wenn das Verursacher Prinzip angewendet würde und die Versicherungskosten auf den Strompreis umgelegt würde. Vielleicht sind es nicht 4 Euro/KWh (http://www.heise.de/tp/blogs/2/149825) (Zum Vergleich, der durchschnittliche Strompreise für Privathaushalte liegt bei ungefähr 0,20 Euro/KWh). Aber sehr viel teurer dürfte es dann schon werden.
Wie glimpflich das wird, ist natürlich von der weiteren Entwicklung abhängig und aus meiner Sicht erst in paar Jahren wirklich zu sagen. Wobei, über Tschernobyl weiß man auch nicht so richtig Bescheid:
http://www.focus.de/panorama/welt/tid-22040/tschernobyl-50-tote-240-000-oder-eine-million_aid_620238.html
--
(1) Wieviel davon für die anderen gleichzeitigen biblischen Plagen Erdbeben und Tsunami verwendet werden, wird sich vermutlich kaum trennen lassen, aber es wird eine erheblich Summe sein.
-
Erst am Montag hatte die Nisa die Schätzung darüber, wie viel Radioaktivität aus den beschädigten Reaktoren in Fukushima-1 ausgetreten ist, verdoppelt. Die damit erreichte Menge wäre mehr als ein Fünftel jener radioaktiven Verseuchung, die nach dem Atomunfall in Tschernobyl in die Luft gelangt war.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/atomkatastrophe-in-fukushima-japan-gibt-fehler-zu-1.1106126
-
Der Bericht der japanischen Regierung an die IAEA über den aktuellen Wissensstand ist online für jedermann einsehbar:
http://www.kantei.go.jp/foreign/kan/topics/201106/iaea_houkokusho_e.html
Man darf gespannt sein, wieviel davon in der hiesigen, sich über mangelnde Transparenz beklagenden Presse zu lesen sein wird.
-
Die AKW-freie Zukunft: http://www.youtube.com/watch?v=YGE1sbzTnhw&hd=1 ;D
-
Das Open-Data-Projekt Safecast misst die Radioaktivität in Japan:
http://www.zeit.de/digital/internet/2011-11/radioaktivitaet-fukushima-crowdsourcing/komplettansicht
-
Interessant. Danke.
Ich erlaube mir die Werte von zwei Orten mit extremer natürlicher Strahlung zum Vergleich daneben zu stellen:
Ramsar, IR: (http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsar,_Mazandaran) gem. Wikipedia 260 mGy/Jahr, vornehmlich stammend von Radium-226, was offenbar ein Alphastrahler ist. Die Energiedosis wird für die Umrechnung in die Äquivalenzdosis bei Alphastrahlung mit dem Qualitätsfaktor 20 multipliziert. Ergibt also 5200 mSv/Jahr = 5'200'000'000 nSv/Jahr = 593'607 nSv/h
Guarapari, BR: (http://en.wikipedia.org/wiki/Guarapari) gem. Wikipedia 175 mSv/Jahr = 175'000'000 nSv/Jahr = 19977 nSv/h
Keine Zahlen fand ich leider für die Badewasser von Panza d'Ischia (http://en.wikipedia.org/wiki/Panza), St. Blasien (http://de.wikipedia.org/wiki/St._Blasien), Bad Brambach (http://de.wikipedia.org/wiki/Bad_Brambach) oder Bad Gastein (http://de.wikipedia.org/wiki/Bad_Gastein), wo es überall auch Bäder gibt, denen aufgrund des Radon- bzw. Radiumgehalts des Wassers heilende Kräfte zugesprochen werden. Wobei ja heute schamvoll verschwiegen wird, wieso diese Wässer eigentlich über heilende Kräfte verfügen sollen. Diesbezügliche Offenheit wäre im heutigen Klima in Europa wohl ziemlich geschäftsschädigend.
-
Dein Beitrag ist auch recht interessant, danke. (nachgerechnet habe ich es allerdings nicht.)
Die Werte erscheinen mir allerdings schwer vergleichbar. Die natürlichen in Ramsar sind ja lokal doch recht begrenzt. 260mGy/Jahr ist ja der absolute Maximalwert aller Messungen, Wikipedia bezieht sich da auf eine Quelle, die leider auch nicht weiterführt. Das hätte mich wirklich genauer interessiert.
Natürlich ist es bei den Fukushima-Messungen auch so… Hotspots gibt es immer. Aber die verseuchte Fläche ist natürlich viel größer. Zudem ist halt bei KKW-Unglücken in den ersten Tagen das Jod-131 (Anreicherung in der Schilddrüse) ein Riesenproblem, was die Evakuierungen und Jodtabletten schon äußerst ratsam erscheinen lässt. Und es werden leider auch langlebige Elemente freigesetzt.
Tja, und in der Tat gibt es gewisse Fragen bzgl. Wirkung auf den menschlichen Körper. Über die angeblich heilenden Wasser habe ich natürlich meine eigene Meinung: Alles Humbug aufgrund längst widerlegter Annahmen. Trotzdem kann ein Kuraufenthalt in diesen Orten inklusive Baden natürlich sehr erholsam und heilsam sein.
Faszinierend finde ich die Mäuse von Tschernobyl. Die auf den am stärksten kontaminierten Flächen zeigen auch kaum Symptome bei hochenergetischer Bestrahlung im Labor, während es die Vergleichsgruppe dahinrafft. Es scheint den Mäusen also über ca. 200 Generation gelungen sein, eine starke Toleranz auszubilden. Oder schon früher, so genau weiß man es nicht.
Vielleicht ist das auch der angestammten Bevölkerungen z.B. in Ramsar gelungen - sieht fast so aus. So richtig testen kann man das natürlich nicht.
Fragen über Fragen…
Ganz klar ist aber dann doch: Ein havariertes Atomkraftwerk ist keine gesunde Sache. :)
-
Die Werte erscheinen mir allerdings schwer vergleichbar. ... Zudem ist halt bei KKW-Unglücken in den ersten Tagen das Jod-131 (Anreicherung in der Schilddrüse) ein Riesenproblem, was die Evakuierungen und Jodtabletten schon äußerst ratsam erscheinen lässt. Und es werden leider auch langlebige Elemente freigesetzt.
Ja, da sprichst Du zweifellos einen wichtigen Punkt an. In der Tat spielt es bezüglich Gefährlichkeit eine grosse Rolle, um welchen Stoff es sich genau handelt, von dem die Radioaktivität ausgeht und wo und in welcher Form er auftritt. Interessanterweise interessiert sich dafür aber jeweils kaum jemand. (Bzw. scheint mir, dass beim Aufbau des Hypes solche "Nebensächlichkeiten" nur stören. Man fängt erst dann an, im Fundus dieser "Nebensächlichkeiten" zu kramen und sich einzelne passende Dinge heraus zu suchen, wenn man den Hype gegen beruhigende Stimmen verteidigen möchte. Nachtrag: ich meine damit jetzt nicht Dich.)
Darüber, was denn eigentlich in der Umgebung von Fukushima herumliegt und strahlt (bzw. eben eigentlich gar nicht so heftig strahlt), fehlen mir auch irgendwie die Infos.
Tja, und in der Tat gibt es gewisse Fragen bzgl. Wirkung auf den menschlichen Körper. Über die angeblich heilenden Wasser habe ich natürlich meine eigene Meinung: Alles Humbug aufgrund längst widerlegter Annahmen. Trotzdem kann ein Kuraufenthalt in diesen Orten inklusive Baden natürlich sehr erholsam und heilsam sein.
Diese Fragen nach der Wirkung von, insbesondere schwächerer, Radioaktivität auf den menschlichen Körper gibt es in der Tat. Beachtung schenkt man ihnen aber kaum, obwohl sie eigentlich sehr zentral wären, für sehr viele Einschätzungen und Entscheide, in denen Radioaktivität irgendwie tangiert wird.
Bezüglich heilende Wirkung von Wässern (und vielem anderem) teile ich Deine Skepsis grundsätzlich. Viel dieser Heilwirkungen dürfte auf Placebo-Effekte zurückzuführen sein.
Dafür, dass schwache radioaktive Strahlung aber nicht nur harmlos, sondern gar der Gesundheit förderlich sein könnte, gibt es aber durchaus erklärbare Hypothesen. Z.B. die Hormesis (http://de.wikipedia.org/wiki/Hormesis)-Hypothese, die von einer Art Trainingseffekt für das Immunsystem ausgeht und für die es durchaus Indizien gibt. Freilich, bewiesen ist sie nicht. Ebensowenig bewiesen ist aber auch die Linear-no-threshold-Annahme (http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model), wonach die Gefährlichkeit der Radioaktiviät linear an-/absteigt und es keine harmlosen Dosen gibt. Trotzdem legen Politik und Gesetze allen Entscheiden nur letztere zu Grunde. Was IMO nur teilweise mit Vorsicht zu erklären ist.
Unbestritten ist, dass ionisierende Strahlung das Erbgut von Zellen schädigt. Ein Vorgang, der Krebs induzieren kann. Ein Vorgang aber auch, der für den Körper Alltag ist und ständig auftritt. Nicht nur aufgrund von ionisierender Strahlung. Unser Körper repariert ständig solche Zellschäden.
Die Annahme der Hormesis-Hypothese, dass moderate Strahlung diese Selbstheilungskräfte "trainieren" kann, scheint mir nicht gänzlich abwegig. Solange der Körper mit der Anzahl Zellschäden "zurecht kommt", halte ich das für möglich. Ein Problem scheint mir erst dann offensichtlich, wenn zuviele Zellschäden auf einmal auftreten, als dass sie der Körper noch reparieren kann (z.B. ausgelöst durch starke Strahlung). Die Schwierigkeit (oder vielleicht Unmöglichkeit) dürfte halt einfach sein, für den einzelnen Organismus diese "Grenze" der Gefährlichkeit zu eruieren.
Faszinierend finde ich die Mäuse von Tschernobyl. Die auf den am stärksten kontaminierten Flächen zeigen auch kaum Symptome bei hochenergetischer Bestrahlung im Labor, während es die Vergleichsgruppe dahinrafft. Es scheint den Mäusen also über ca. 200 Generation gelungen sein, eine starke Toleranz auszubilden. Oder schon früher, so genau weiß man es nicht.
Vielleicht ist das auch der angestammten Bevölkerungen z.B. in Ramsar gelungen - sieht fast so aus.
Soweit ich weiss geht man wirklich davon aus, dass es sich bei den Bewohnern solcher Gebiete quasi um "Mutanten" handelt, die gegenüber den Bewohnern von weniger stark belasteten Gebieten eine grössere Unempfindlichkeit gegenüber Radioaktivität entwickelt haben.
Ganz klar ist aber dann doch: Ein havariertes Atomkraftwerk ist keine gesunde Sache. :)
Das ist so. Wie vieles andere aber auch. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass die "Ungesundheit" in keinem vernünftigen Verhältnis zur jeweils entstehenden Panik steht. :)
-
Darüber, was denn eigentlich in der Umgebung von Fukushima herumliegt und strahlt (bzw. eben eigentlich gar nicht so heftig strahlt), fehlen mir auch irgendwie die Infos.
Mir auch. Nach dem was ich mir von Tschernobyl gemerkt habe, ist nach einiger Zeit die Kontamination des Bodens relevanter als Messungen der Luft.
-
Ich stimme Dir (warlord) schon auch zu: Natürlich wird immer alles besonders aufgebauscht. Für die Medien gibt es eh nicht Schöneres als Katastrophen mit vielen schlimmen Bildern. Und dann wird in Folge sogar ein abstürzender Satellit mit paar Gramm Uran zum Katastrophenpotential erklärt.
Geht es dann um extrem komplizierte Themen wie eben Radioaktivität, kommt natürlich eine Mischung aus Aberglauben und Halbwissen heraus.
Aber es gibt auch die Kehrseite: Vertuschung und Verharmlosung. Das erweckt dann am Ende noch viel mehr Argwohn und Angst. Ein Musterbeispiel war ja wirklich Tschernobyl. Erst haben die Sowjets gemauert, dann hieß es: Keine Gefahr. Am nächsten Tag: Lieber Kinder nicht in den Sandkasten lassen!
Da kann man sich ja vorstellen, was die Eltern so denken. Das war dann ein Riesenthema und alle seriösen Wissenschaftler kamen nicht mehr durch. Auch, weil sie eben keine Zehnsekunden-Statements drauf haben. Und das wird ja auch immer krasser. Was nicht in einen Tweet passt, ist zu lang!
Ich habe ja schon öfters geschrieben, dass ich AKW-kritisch bin, aus mehreren Gründen. Aber der deutsche Ausstieg durch die vorher noch so AKW-freundlichen Regierungsparteien mit der Begründung Fukushima war natürlich albern.
Zu Fukushima findet man hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsbelastung_durch_die_Nuklearunfälle_von_Fukushima) viele Messdaten:
Wie auch bei Tschernobyl sind die in großen Menge freigesetzten Stoffe Jod-131 und verschiedene Cäsium-Isotope. Letztere können weite Reisen unternehmen. Aber auch andere Stoffe wurden emittiert, in einigen Bodenproben fand man auch Plutonium.
Was die Strahlung mit den Menschen anstellt, wird man erst in Jahren wissen - und nimmt man Tschernobyl als Vorgabe, wird auch 25 Jahre danach noch gestritten. So viele Schilddrüsen-Krebsfälle wird es hoffentlich nicht geben, die japanischen Behörden haben ja doch besser reagiert als damals die sowjetischen.
-
Mittlerweile war ja auch das Verhalten der Medien in der Causa Fukushima Gegenstand einer Untersuchung von zwei Wissenschaftern der Uni Mainz. Für mich birgt sie keine Überraschungen. Für manch anderen womöglich schon. Jedenfalls deutet sie wieder einmal schön an, wie stark die Beeinflussung der öffentlichen Meinung durch die Medien und damit auch die Macht der Medien ist: selbst Abermilliarden schwere Entscheide werden faktisch durch nichtswissende Journalisten "gefällt", anstatt durch Experten. (Nachtrag: oder sagen wir, der Entscheid wird durch von Journalisten gelenkte Demokratie gefällt, anstatt durch von Experten gelenkte Demokratie.)
Der ursprüngliche Bericht: http://www.welt.de/dieweltbewegen/article108581409/Mit-geschlossenen-Augen-durch-die-Energiewende.html
Reprisen:
http://de.ejo-online.eu/7100/ethik-qualitatssicherung/hypes-um-fukushima
http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/uebersicht/gefaerbte-informationen-ueber-fukushima-1.17639366
Eine Präsentation der beiden Forscher:
http://www.kepplinger.de/files/Kepplinge&Lemke(2012)_Fukushima_in_Presse_und_Fernsehen.pdf
(Und natürlich schön zu lesen, dass sich meine Tageszeitung als einzige europäische Zeitung von Rang mit einer neutralen Berichterstattung hat hervortun können. ;) )
-
Eine Zeitung, die der Aufklärung verpflichtet ist, ist was Feines. Nicht umsonst hat die NZZ einen anerkannt guten Ruf. Ihre Zurückhaltung finde ich aber manchmal etwas langweilig.
Bei Hans Mathias Kepplinger weiß man schon vorher wohin die Kritik geht. Ob sich so "neutrale" Bewertungen einstellen? Bei diesem Thema möchte ich aber gar nicht widersprechen.
Ich sage immer, die Dimensionen werden nicht richtig dargestellt. Am Beispiel Fukushima sind es 3 Tote und zu erwartende 1000 Tote versus 30000 Tote des Tsunamis. Aber auch die, verglichen mit Tschernobyl, 10fach größere Menge an radioaktiven Stoffen in Fukushima. Und dass davon nur rund 10 % frei gesetzt wurden, wovon wiederum deutlich über 90 % aufs Meer mehr hinaus gingen. Was die Zahl der Toten eben auch wieder relativiert. Obacht, mit den genannten Zahlen zitiere ich nur ungenau Angelesenes aus meinem Hirn, aber eben auch weil es keine Berichterstattung gibt, die versucht Dimensionen genauer aufzuzeigen.
Ja, die Journalistenzunft hätte da viel besser informieren sollen.
Bei gelenkter Demokratie läufts mir erst mal kalt den Rücken runter.
-
Bei gelenkter Demokratie läufts mir erst mal kalt den Rücken runter.
Lies beeinflusst, wenn Dir dabei wohler ist. ;) Ist halt einfach die Frage, wie stark ist die Beeinflussung? Und ich persönlich glaube, die Beeinflussung durch Journalisten ist zu Nahe bei der Lenkung. ;)
-
http://www.ftd.de/politik/international/:aufraeumarbeiten-in-japan-fukushima-katastrophe-kostet-100-mrd-euro/70115077.html
-
http://www.ftd.de/politik/international/:aufraeumarbeiten-in-japan-fukushima-katastrophe-kostet-100-mrd-euro/70115077.html
Und vielleicht doch auch noch interessant, die Kosten des Erdbebens daneben zu stellen:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703858404576214271676234818.html
(Wie aktuell die allerdings noch ist, weiss ich nicht.)
-
Danke
-
Mehr als 97 Mrd. € sind nur für die Entschädigungen der Anwohner des Reaktors und Aufräumarbeiten fällig, vorläufig. Von (utopischer) Sanierung der betroffenen Flächen keine Rede.
Wenn man mal bedenkt, was wohl eine höhere Mauer gegen Flutwellen gekostet hätte… und ja, es hätte in Betracht gezogen müssen. Dies ist ja allzu klar geworden. Ein total korruptes System führte zum Ignorieren augenfälliger Risiken.
-
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/forscher-halten-fukushima-strahlung-im-pazifik-fuer-harmlos-a-1010781.html
-
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ex-premier-ueber-fukushima-die-frage-war-ob-japan-untergeht-a-1056836.html
-
Ein Japaner, der in einer der am stärksten kontaminierten Gemeinden geblieben wäre, statt sein Heim zu verlassen, hätte bis heute eine zusätzliche Strahlungsdosis von gut 50 mSv aufgenommen. Durch das leicht erhöhte Krebsrisiko wären rein rechnerisch weniger Menschen gestorben als an Stress und Verzweiflung:
http://www.heise.de/tp/artikel/47/47572/1.html
-
Das glaube ich sogar. Man hatte eben großes Glück im Unglück mit Wind und Meeresströmung.
So oder so wurde nicht nur in Japan überreagiert, und nicht nur in der Politik.
So ist mir bis heute in einigen Läden nicht möglich, japanischen Tee zu bekommen. Dabei waren die Teegebiete überhaupt nicht betroffen. Stattdessen kommen Sencha, Matcha und co. jetzt oft aus China. Gesünder? Da wundern sich die Einzelhändler noch, wenn alle im Internet bestellen?
Auf jeden Fall wurde wahnsinnig geschlampt und es hätte alles nicht sein müssen. Auch bei den Aufräumarbeiten reiht sich Skandal an Skandal, wie ja auch der Artikel kurz anreißt. Da fragt man sich schon, wie es in den anderen AKWs so zugeht.
Weil wir gerade beim Thema sind, wie groß war der Störfall in Fessenheim nun wirklich?
https://de.finance.yahoo.com/nachrichten/roundup-neue-fragen-störfall-frankreichs-143000158.html
-
Weil wir gerade beim Thema sind, wie groß war der Störfall in Fessenheim nun wirklich?
https://de.finance.yahoo.com/nachrichten/roundup-neue-fragen-störfall-frankreichs-143000158.html
Artikel ist schlecht bzw. Aussagen im Artikel sind widersprüchlich.
a) Ein Wassereinbruch hatte damals die Elektrik beschädigt und zur Abschaltung eines Reaktors geführt.
Dann wäre ja alles OK gewesen
b) Ein Krisenstab entschied vorsichtshalber, den Reaktor durch Einleitung von Bor ins Kühlwasser notfallmäßig herunterzufahren.
Boriertes Kühlwasser wird beim Fahren eines Druckwasserreaktors u.a. immer zur Leistungsregelung eingesetzt.
Im Kühlwasser ist immer Bor, auch im normalen Betrieb. Es kommt darauf an wieviel Bor im Kühlwasser ist.
Und wenn man einen Druckwasserreaktor ausschalten will wird immer stark boriertes Kühlwasser verwendet.
Boriertes Kühlwasser verringert die Kettenreaktion. Es kommt darauf an wieviel Bor im Kühlwasser ist.
Details kann man bei Wikipedia auch nachlesen.
Alle mir bekannten Meldungen wiederholen immer nur die von wenig Sachkenntnis getrübte "Sachverhalte".
Jochen
-
@Jochen: Du hast ja recht, es müsste heißen: „Durch vermehrtes Einleiten von Bor…“ Aber ist das an der Meldung das Wesentliche?
Ich sehe keinen Widerspruch, dass erste Zitat ist wohl etwas missverständlich, weil es nach Automatik klingt.
Aber noch mal zu Fukushima. Das Glück war angeblich noch viel größer als gedacht.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/atomunglueck-zufall-verhinderte-in-fukushima-explosion-von-brennstaeben-1.3003800
-
Atom-Gigant Westinghouse ist pleite.
Als Toshiba damals Westinghouse kaufte, waren alle happy, dass kein Atom-Knowhow nach China oder sonst wo hin geht. Genau das steht nun wieder zu befürchten, wenn der Insolvenzverwalter die Stückchen versilbert.
Toshiba, den meisten nur als Fertiger von Unterhaltungselektronik bekannt, ist sowieso in sehr schwerem Fahrwasser. Viel ist nicht mehr übrig vom einstigen Multi-Konzern. Jetzt muss wohl die lukrative Speicherchip-Sparte verkauft werden um das Atomabenteuer abzuwickeln.
Die Westinghouse-Pleite ist aus mehreren Blickwinkeln interessant. Bei allen Atomkraftwerk-Baustellen der Firma laufen Kosten und Zeit davon, nirgendwo ist das Ende in Sicht.
Zum krönenden Abschluss gönnte man sich 2015 den Baukonzern CB&I Stone & Webster, wenig später stellte sich heraus, dass man die Bilanzen nicht richtig gelesen hatte und Milliardenschulden eingekauft hatte. Das brach Westinghouse und vielleicht auch Toshiba das Genick.
Einer von vielen Artikeln:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/westinghouse-insolvenz-toshibas-globaler-atom-traum-ist-geplatzt/19585998-all.html
-
Westinghouse Electric hat Toshiba heuer einem Finanzinvestor verkauft, an https://en.wikipedia.org/wiki/Brookfield_Business_Partners
Damit scheint deren Produktion von Brennstäben erstmal gesichert.
Zu Fukushima findet man jetzt wieder Nachrichten, keine guten…
https://www.welt.de/wissenschaft/article181168506/Fukushima-Belastung-mit-Caesium-schlimmer-als-gedacht.html
Ausbeutung und mangelhafter Schutz von Aufräumarbeitern beschäftigt den Sonderberichterstatter der UN. Schon lange gibt es entsprechende Vorwürfe.
https://www.dw.com/en/fukushima-un-says-cleanup-workers-in-danger-of-exploitation/a-45109476
http://www.spreadnews.de/fukushima-aktuell-tepco-plant-wassersparende-reaktorkuehlung/1155075/ (zweiter Absatz)
-
Der Link zu Welt.de ist bei mir ganz komisch. Wenn die Seite auf dem iPhone mit iCab geladen wird, wird der Bildschirm mehrfach schwarz und es tutet trotz Stumm-Modus. ???
-
Ja, bei mir auch - wusste ich nicht, da über Mac angesurft. Werde die Welt in Zukunft meiden, was die da für Script-Mist brauen, ist mir nicht geheuer.
-
es tutet trotz Stumm-Modus. ???
Das Tuten ist kein Klingelton und deswegen nicht stumm, so will es Apple.
-
Fusionsversuchsreaktor https://de.wikipedia.org/wiki/ITER (http://)`s Finanzierung ist immer sehr mühsam, dagegen werden viele Milliarden in nur drei neue AKWs in Europa gesteckt.
Eine wachsende Lobby fordert Atomkraft zum Klimaschutz, dabei müsste man 1000 Kraftwerke bauen für einen kleinen Effekt. Bill Gates gibt auch eine Milliarde für den unerprobten Laufwellenreaktor:
https://www.sueddeutsche.de/wissen/kernenergie-klimawandel-atomkraft-gates-laufwellenreaktor-1.4312993
-
Die Überlebenden der Atombomben-Abwürfe über Japan leben ca. fünf Jahre länger und haben seltener Krebs als der japanische Durchschnittsbürger.
https://genesenvironment.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41021-018-0114-3#Sec35
-
Atomkrieg als Impfung?
-
Die Atombomben waren im Vergleich zu heutigen Wasserstoffbomben eigentlich das, was man heutzutage als "taktische Atombombe" diskutiert, also fürs Schlachtfeld. Soll heißen, viel kleiner. Die meisten Menschen starben sofort durch Feuersbrunst und Druckwelle.
Aber könnte mir schon vorstellen, dass die wenigen Überlebenden eines Atomkriegs, die nur wenig Strahlung abbekamen dann länger leben würden. Theoretisch, denn der nukleare Winter würde sie verhungern lassen. Im Superbunker mit genug Vorräten bekommt man wieder nicht genug Strahlung ab, muss man sich wohl dauerhaft einrichten und sich die Impfung durch dosierte Spaziergänge holen. ;)
Wie auch immer, die Dosis macht es wohl. Da die richtige zu finden, die mehr nützt als schadet, dürfte fast unmöglich sein. Aber die Behauptung, dass Radioaktivität immer schaden muss, egal welche Dosis, ist so wohl nicht richtig. Obwohl natürlich jede Dosis das Erbgut schädigen kann. Nur könnten andere Wirkungen das dann wieder positiv übertrumpfen. Man weiß es eben nicht so genau, was das passiert.
-
Und Technologieverbote haben nicht dazu beigetragen, dieses Wissen zu erhöhen.
Andererseits demonstriert die Menschheit aktuell ja eindrücklich, dass sie auch aus dem Einsatz von Technologie nicht wirklich lernt bzw. lernen will.
-
In der Tat. Manchmal mag es ja sinnvoll sein, nicht alles auszuschöpfen, aber dies gilt es dann immer wieder zu überprüfen.
Und diese Panikmache vor allem geht mir immer mehr auf den Keks. Andere Beispiele: Fracking, CCS, Erdwärme, Stromleitungen… kann man alles mensch- und umweltverträglich umsetzen. Dann wird es vielleicht teurer, aber das ist anfangs ja bei allem so.