Das ist nun wirklich ein Thema, bei dem ich mit absolutem Halbwissen glänzen kann.... Deshalb sind nachfolgende Aussagen auch mit Vorsicht zu geniessen!
Den Vorschlag von Florian, eher machine learning zu nutzen, halte ich in den allermeisten Fällen für sinnvoll, vielleicht sogar besser. Gutes Beispiel ist ChatGPT, das immer nur so gut ist, wie es aktuell ist. Und in den meisten Fällen spielt die Maschine einfach ihren größten Vorteil aus: Schnelligkeit.
Aber - es gibt andere Bereiche in der KI- und Roboterforschung, die weniger trivial sind als z.B. Textreproduktion - und da wird es dann schon gruselig.
Intelligenz ist in meinen Augen, Lösungen zu finden für neue Probleme oder Aufgaben, die man erfinden muss aus seinem bisherigen Wissensschatz - also das

Begreifen versteckter Zusammenhänge durch abstraktes Denken

. Schönes Beispiel: das Krähenexperiment. Oder ist selbst das finden neuer Lösungen letztlich nur ein Vorgang von Versuch und Irrtum, wenn auch mit beliebig großer Komplexität?

Ich habe mich jetzt auch mal mit der sogenannten "künstlichen Inteligenz" beschäftigt. ...

Interessant ist das und gefährlich. Je mehr dem "Ding" in die Hände gelegt wird, desto abhängiger werden Menschen und sicher auch Knotenpunkte des öffentlichen Lebens oder dessen Versorgung. Wer weiß, wer jetzt gerade für menschl. unverständliche polit. Entscheidungen verantwortlich ist. Ohne Gewissen (s. a. Weimann) kann das nichts werden.

Einer meiner Lieblingstheologen hat mal einen Vortrag gehalten, eventuell ist dieser für jemanden unter Euch interessant:

 Menschliche versus künstliche Intelligenz.
Datum: 30.06.2023  Dauer: 00:51:29
Ref.: Prof. DDr. Ralph Weimann
https://www.horeb.org/xyz/podcast/topsendung/20230630gkg.mp3

Ein Beispiel von etwas, was allgemein als KI bezeichnet wird:
KI zockt Atari-Game besser als der Mensch

Wenn ich es richtig verstanden habe, steckt hier nun eine Kombination aus reinem neuronalem Netz und Hinzugabe von durch menschliche Intelligenz entwickeltem Vorwissen dahinter. Dieses menschliche Vorwissen ist wohl nötig, weil unsere heutigen neuronalen Netze noch zu klein/beschränkt sind. Beim Training eines neuronalen Netzes wird heutzutage so vorgegangen, dass die KI zufällige Sachen ausprobiert und dann schaut, ob es etwas positives oder negatives bringt. Bei solchen Spielen wirken sich Aktionen aber oft erst recht spät aus und daher fehlt eine direkte Rückkopplung, die für das Training benötigt wird. Evtl. ändert sich das in Zukunft, wenn die Netze größer und schneller werden und somit noch mehr über längere Zeit probiert werden kann.

Trotz allem ist dieses Vorgehen meiner Meinung nach etwas anderes als die menschliche Intelligenz. Der aktuelle Ansatz ist für mich eher so etwas wie das Nachbauen der unbewussten Gehirnleistungen. Echte Intelligenz würde ich aber "höher" ansiedeln.
Ein Baby kann nach Geburt seine Gliedmaßen noch nicht kontrolliert/zielgerichte bewegen und auch nicht laufen. Es lernt erst mit der Zeit durch Versuch und Irrtum, wie das geht. Wenn eine Steuerung der Muskeln das gewünschte Ergebnis liefert, wird dieses verstärkt und so wird langsam die Kontrolle immer besser, bis man ganz unbewusst Bewegungen ausführen kann, ohne sich konzentrieren zu müssen. Meiner Meinung nach sind die neuronalen Netze genau in diesem Bereich. Sie probieren etwas aus, bewerten das Ergebnis und verstärken das Netz, wenn das Ergebnis richtig war. Sicherlich einsbeeindruckende Leistung, aber von Intelligenz, geschweige denn Bewusstsein halte ich das für noch weit entfernt.

Ein etwas älteres Kind wird bei einem Spiel nicht mehr wahllos Sachen ausprobieren und bewerten, ob das zum Erfolg führt. Die neuronalen Netze sind nur deshalb so gut darin, weil sie sehr schnell probieren und bewerten können und somit die Lernphase kurz wird. Je komplexer die Problemstellung wird, desto weniger halte ich dieses Vorgehen für erfolgreich, denn es müssten immer mehr mögliche Interaktionen vor der Bewertung einfließen, was sicherlich exponentiell ansteigt.
Ein Mensch geht da deutlich zielgerichteter vor, "analysiert" das Problem (was auch immer analysieren bedeutet), denkt sich verschiedene Strategien aus und probiert diese durch. D.h. der exponentiell steigende Eingabebereich wird durch Vorüberlegungen drastisch verkleinert.

Auch wenn man neuronale Netze in diese Richtung verbessert/optimiert, bleibt es doch zunächst einmal eine "Maschine", die zwar ein komplexes Verhalten zeigt, am Ende des Tages aber doch ein deterministisches System ist. Wir Menschen glauben zum großen Teil aber, dass wir "frei" sind und nicht nur eine biologische, deterministische Maschine. Wo das "Bewusstsein" und der "freie Wille" beginnt und was das überhaupt ist, darüber streiten sich die Philosophen seit Jahrtausenden.

...Es gibt aber nunmal sehr unterschiedliche Definitionsmöglichkeiten, die einerseits im Netz zu finden sind, aber alle von Menschen ersonnen wurden 

Da ist 'was dran 
Nur, welche ist die richtige Deutung? Die eines Fachbereiches oder jene, welche den roten Faden zwischen allen aufdeckt? Letztere ist für mich interessant und diese dann noch im rechten Bezug zum Menschen und seiner wahrgenommenen Welt.

Die BPAs in Mobilfunkdaten, sieh an! Danke für den Hinweis. Ich kenne keinen, der jemals während des Telefonierens über jenen Algorithmus nachgedacht hätte, also geschieht das dem Menschen unbewußt in einer externen (extrakorporalen) technisch oder künstlich bedingten Befähigung (Intelligenz). Diese unterstützt oder behindert den Menschen in seiner vollumfänglichen Befähigung zur maximal erfolgreichen Kommunikation. Oder?

macflieger, da bleibt mir erstmal die Rückfrage: Was verstehst Du denn unter KI bzw. siehst Du bei dem Pärchen Berührungspunkte zu Deiner Vorstellung von KI?

Bitte laß uns von den vielen Definitionsangeboten des weltweiten Netzes nicht irre machen. Als Menschen können wir das evt. viel besser 

Wenn der Film nicht einsehbar ist, dann ist es wohl schwerlich möglich meine knappen Angaben dazu nachzuvollziehen. Den Film gibt es bei telegramm. Es ist mir wahrlich zu viel, hier nun alles möglichst verständlich zusammenzufassen. Das kriege ich nicht hin.

Körper, Geist und Seele ist kein theol. Konzept, da es allzu schnell in Theorie abdriftet! Hier bietet sich uns der Fallstrick für ein vollkommenes Mißverständnis. Ich faße es testamentarisch belegt zusammen so, es sind also nicht meine Worte, kann sie aber im Glauben nachvollziehen: "Die Seele ist der Tempel des Heiligen Geistes".

Mal eine andere Frage: Wenn man sei Hirn irgendwann mal in eine digitale Wolke laden können wird, wären diese Hirne dann noch menschlich?

Wie schnell ist etwas übersehen 

Hirn...digital... ich würde sagen: nein. Denn in der Wolke existiert keine Körperlichkeit für die sinnliche Wahrnehmung mehr. Damit ist der Geist eingeschränkt und die Seele bleibt ganz außen vor.