Forum


Spickzettel

Neben den Buttons stehen unter anderem folgende BB-Codes zur Verfügung:

Bildgröße beschränken:
[img width=400 height=300]Bildadresse[/img]
Weglassen von height o. width behält Bildverhältnis bei.

Tabelle:
[table]
[tr][td]Zelle 1/1[/td][td]Zelle 1/2[/td][/tr]
[tr][td]Zelle 2/1[/td][td]Zelle 2/2[/td][/tr]
[/table]
[tr] = Zeile [td] = Zelle

Text:
[u]unterstreichen[/u]
[s]durchstreichen[/s]
[size=4]skalieren[/size]
[sup]hochsetzen[/sup]
[sub]runtersetzen[/sub]
Umbrechen[Br]Neue Zeile
[center]zentriert[/center]
[left]linksbündig[/left]
[right]rechtsbündig[/right]
[rtl]von rechts einschieben[/rtl]
[pre]Vorformattierung erhalten[/pre]
[move]Bewegen/Laufschrift[/move]
[shadow=red,right]Schattieren[/shadow]
[font=arial]Anderer Zeichensatz[/font]
[glow=yellow,2]„glühen“/markieren[/glow]

Horizontale Linie: [hr]

Abkürzung mit Erklärung bei Mouseover:
[acronym=Mysteriöse Inselzone]MIZ[/acronym]
am besten auch unterstreichen:
[acronym=Mysteriöse Inselzone][u]MIZ[/u][/acronym]

Link innerhalb des Beitrages oder derselben Seite:
Ziel setzen: [anchor=Ziel]Ziel[/anchor]
Link darauf: [iurl=#Ziel]Link zum Ziel[/iurl]

Link im selben Fenster öffnen:
[iurl]http://www.apfelinsel.de[/iurl]

Name:
Betreff:
Verifizierung:
Buchstaben anhören

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:


Zusammenfassung

Autor: Florian
Juli 06, 2007, 00:21:16
Die Diskussion zur Softwareaktualisierung mit Mac OS X Server / im Netzwerk findet man nun hier.
Getrennt nicht wegen Ordnungswahn sondern weil sehr interessant und so später leichter auffindbar. 
Autor: mbs
Juni 21, 2007, 21:14:21
Zitat
Heisst das nun, dass gewisse Programme wegen der 10 in der Versionsnummer troubles machen?

Ja. Wie gesagt ließ sich das genannte Programm nicht mehr starten. Der Entwickler wird das natürlich (wahrscheinlich heute noch) korrigieren.

Zitat
Wenn keinerlei Veränderungen/Verbesserungen vorgenommen worden sind,

Es sind schon einige Änderungen und Verbesserungen vorgenommen worden. Das Combo-Update für die Universal-Server-Version ist beispielsweise 399 MByte groß.

Falls Du Dich auf den anderen Thread hier beziehst: Ich habe mich nur beklagt, dass viele Verbesserungen, auf die ich persönlich schon Monate bis mehrere Jahre warte, immer noch nicht vorgenommen wurden. So wird es hoffentlich wohl noch ein 10.4.11 geben.
Autor: Chucky
Juni 21, 2007, 20:34:58
Heisst das nun, dass gewisse Programme wegen der 10 in der Versionsnummer troubles machen? Oder geht es hier nur um die Anzeige der Version?

Wenn keinerlei Veränderungen/Verbesserungen vorgenommen worden sind, was ist der Grund für Apple dieses Update rauszubringen und was ist der Grund für die User es zu installieren?
Autor: mbs
Juni 21, 2007, 17:52:09
Die ersten Probleme mit der Versionsnummer tauchen auf...  8)

Programme, die den "alten" Weg zur Bestimmung der Versionsnummer verwenden, verhalten sich gutmütig, da 10.4.10 hier tatsächlich die falsche Antwort 10.4.9 als Versionsnummer zurückliefert.

Aber Programmierer, die den "neuen" Weg verwenden, das aber unter der Vermutung programmiert haben, dass Apple solche merkwürdigen Nummern nicht verwendet, haben jetzt Probleme: So lässt sich der Oberflächen-Patcher UNO 1.5.1 unter 10.4.10 nicht mehr installlieren, da er denkt, es handle sich um 10.4.1.
Autor: mbs
Mai 24, 2007, 19:03:21
Genau, die Classic-Programme laufen auf einem virtuellen Mac und kriegen von Mac OS X nichts mit.

Der virtuelle Mac läuft z.B. mit Mac OS 9.2.2 und liefert dann einen Versionscode von 0x0922 = 2338.
Autor: warlord
Mai 24, 2007, 18:53:40
Nö, die laufen ja eben in Classic. Denen ist reichlich egal, was für ein OS X da auch noch irgendwo läuft.  ;)
Autor: FOX
Mai 24, 2007, 18:07:04
Aha. Danke für die Erklärung. Dann muss ich mir ja keine Sorgen machen. Vor allem, weil ich noch ein halbes Jahr Classic brauche. Und diese Programme hätten bestimmt ein Problem damit.
Autor: mbs
Mai 24, 2007, 17:27:03
Zitat
War auch nicht wirklich ernst gemeint

Ja, ich weiß.  ;)
Autor: Patrick
Mai 24, 2007, 17:23:38
Zitat von: mbs am Mai 24, 2007, 17:18:13
Der Vorschlag "Mac OS X 10.4.10 = 0x1410 = 5136 =? Mac OS X 14.1" kann deshalb auch nicht funktionieren.
War auch nicht wirklich ernst gemeint ;)
Autor: mbs
Mai 24, 2007, 17:18:13
Zitat
Hätte diese Vorgehensweise irgendwelche negativen Auswirkungen auf Programme?

Nicht wirklich, denn Programme, die den Unterschied zwischen 10.4.9 und 10.4.10 erkennen wollen, "wissen" ja bereits, dass es ein 10.4.10 gibt und können dann eine bessere Prüfung auf die Versionsnummer vornehmen.

Negative Auswirkungen gäbe es nur, wenn Apple wirklich dieses Codierungsschema ändern würde, um die 10.4.10 abzubilden. Dann würden alle Programme, die diese Codes nutzen, nicht mehr richtig laufen. Deshalb ja meine Vorhersage, dass Apple das ganz bestimmt nicht ändern wird. Der Vorschlag "Mac OS X 10.4.10 = 0x1410 = 5136 =? Mac OS X 14.1" kann deshalb auch nicht funktionieren.

Zitat
Dann gibt es ja vielleicht eine andere Möglichkeit festzustellen ob nun .10 oder .9 eingesetzt wird.

Ja, die gibt es natürlich. Wie gesagt ist die beschriebene Technik ziemlich alt, wird aber wohl noch gerne verwendet, da man über einen einzigen 16-Bit-Vergleich mit dem Versionscode arbeiten kann.

Die bessere Technik basiert auf Textvergleichen mit dem Inhalt der XML-Datei /System/Library/CoreServices/SystemVersion.plist. Da weiß man dann auch, welche Build-Version man hat und ob eine Server- oder Preview-Version vorliegt.

Autor: Locusta
Mai 24, 2007, 16:53:10
Zitat von: Patrick am Mai 24, 2007, 16:50:12
Nunja, wenn es Bugs gibt, die in .9 und .10 unterschiedlich behandelt werden müssen, dann ja.
Dann gibt es ja vielleicht eine andere Möglichkeit festzustellen ob nun .10 oder .9 eingesetzt wird.
Autor: Patrick
Mai 24, 2007, 16:50:12
Zitat von: FOX am Mai 24, 2007, 16:45:48
Hätte diese Vorgehensweise irgendwelche negativen Auswirkungen auf Programme? Das wäre dann nämlich eher schlecht...
Nunja, wenn es Bugs gibt, die in .9 und .10 unterschiedlich behandelt werden müssen, dann ja.

Autor: FOX
Mai 24, 2007, 16:45:48
Zitat von: mbs am Mai 24, 2007, 14:29:30
Apple wird hier wahrscheinlich die bisherigen Vorschriften aufgeben und kann diese Codierung nicht mehr fortschreiben bis 10.5 (= 4176) herauskommt. Das heißt, Carbon-Programme, die nur diese veraltete Methode der Versionsprüfung verwenden, werden 10.4.9 nicht von 10.4.10 unterscheiden können, da der Code bei 4169 festhängt. Viele Programme verwenden solche Prüfungen, um zu wissen, auf welche Bugs im System sie sich vorbereiten müssen.

Hätte diese Vorgehensweise irgendwelche negativen Auswirkungen auf Programme? Das wäre dann nämlich eher schlecht...
Autor: Locusta
Mai 24, 2007, 16:35:16
Zitat von: Patrick am Mai 24, 2007, 14:44:34
Wäre dann zwar streng genommen Mac OS 14.1.0, aber was solls ;)
Dann gibts Probleme bei OS 14 ;).
Autor: Patrick
Mai 24, 2007, 14:44:34
Könnte man aber durch Streichen der 0 bei der 10 vorne doch übergangsweise beheben, dann wäre es 0x1410, somit 5136 dezimal. Wäre dann zwar streng genommen Mac OS 14.1.0, aber was solls ;)