Apfelinsel
Apple => Thema gestartet von: MacFlieger am Januar 11, 2006, 13:51:14
-
Hiho!
Gibt's denn jetzt auch schon nähere Informationen zu den wirklich interessanten Details der Intel-Macs? Ich meine:
- Ist jetzt wirklich TCPM verbaut und wird zur Absicherung von OS X benutzt?
- Wie sehen die Details des Motherboards aus? Bei Einführung des G5 wurde ja gerade darauf großen Wert gelegt (zu Recht).
- Was für ein Prozessor ist da genau drin?
- Welche PowerPC-Programme laufen mit Rosetta, welche nicht.
- Wie groß ist die Geschwindigkeit der emulierten Programme?
edit von FOX <Betreff korrigiert>
-
Erste interessante Details zum Endkurs der Apple-Aktie am Tag der Präsentation der ersten Intel Macs: USD 80.86 ;D Na, erinnert das an was?
http://www.editorsbin.com/posts/misc/stock_price.gif
-
Verschwörung! ;)
Flieger, Deine Fragen sind alle interessant. Wenn ich was finde, poste ich es hier sofort. :)
-
Keine Antwort auf eine der Fragen, aber ein interessantes Detail:
Die Intel Macs nutzen EFI (http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary/universal_binary_diffs/chapter_3_section_10.html#//apple_ref/doc/uid/TP40002217-CH240-BAJGDABG), kein Open Firmware mehr.
-
Keine Antwort auf eine der Fragen, aber ein interessantes Detail:
Die Intel Macs nutzen EFI (http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary/universal_binary_diffs/chapter_3_section_10.html#//apple_ref/doc/uid/TP40002217-CH240-BAJGDABG), kein Open Firmware mehr.
Und wie ich andernorts gelesen habe, bedeutet das, dass sich (zumindest vorläufig) Windows nicht auf den Intel-Macs installieren lässt.
-
Ja, das mit dem EFI habe ich jetzt auch gelesen. Ich halte das aber für vernünftig und nicht für einen absichtlichen Schachzug, um XP-Installationen zu verhindern. BIOS ist tot und EFI halt der neue Standard für Intel-Boards. Es wäre also Quatsch gewesen, jetzt noch ein BIOS (schauder) einzubauen.
Bliebe aber immer noch die interessantere andere Frage. Wie wird verhindert, daß ich OS X auf einem "normalen" PC installiere? Nur dadurch, daß die kein EFI haben oder durch ein TCPM? Die Emulation eines EFI würde nicht lange auf sich warten. System 8 lief auch auf Intel-Computern, obwohl die keine OpenFirmware und ein entsprechendes ROM haben. OS X lief in einer Emulation (natürlich viel zu langsam) auch auf Intel-Chips...
-
Also, ATI schwafelt davon, daß es schwierig gewesen wäre die Grafikkarten rechtzeitig an die Intel-Macs anzupassen, wegen der "closed firmware".
Zitat aus einem Interview auf Insidemacgames:
Close work was done alongside Apple during development, and features such as the color depth display engine and the VIVO technology were greatly influenced by Apple's input. It was also a scramble to make sure that all of Apple's professional applications ran with the new ATI hardware in time for the unveiling at Macworld, with the closed firmware of Apple's latest machines making things more difficult.
Was das nun genau heißt? Ich dachte immer, die Firmware wäre schon immer "closed" gewesen, trotz Open Firmware. ;)
EFI ist ja die Voraussetzung für "Trusted Computing". Mich würde schon wundern, wenn Apple hier nichts unternommen hätte. Außerdem dürfen die Entwickler mit den Developer-Intels jetzt diese Rechner kostenlos in einen neuen iMac umtauschen... hier wird wohl auf die nette Tour ein Loch gestopft.
Zusatz:
Wegen "Windows auf Mac": EFI hat an sich auch einen "compatibility layer", der würde das erlauben, nur ob Apple den aktiviert hat, ist die Frage.
-
Also, ATI schwafelt davon, daß es schwierig gewesen wäre die Grafikkarten rechtzeitig an die Intel-Macs anzupassen, wegen der "closed firmware".
Zitat aus einem Interview auf Insidemacgames:
Close work was done alongside Apple during development, and features such as the color depth display engine and the VIVO technology were greatly influenced by Apple's input. It was also a scramble to make sure that all of Apple's professional applications ran with the new ATI hardware in time for the unveiling at Macworld, with the closed firmware of Apple's latest machines making things more difficult.
Was das nun genau heißt? Ich dachte immer, die Firmware wäre schon immer "closed" gewesen, trotz Open Firmware. ;)
Was das heißt? Ganz einfach. Die haben bisher noch nie ihre Hardware für das neue EFI zusammengestellt und dann dauert das natürlich. Genau das gleiche Problem wäre bei denen aufgetreten, wenn der "normale" PC als erster EFI verwendet hätte.
-
Die neuen Macs können weiterhin den FW-Target-Mode und erkennen die Startasten (C für CD-Booting usw.):
http://www.macfixit.com/article.php?story=20060111105627131
-
Gibt's denn jetzt auch schon nähere Informationen zu den wirklich interessanten Details der Intel-Macs?
Nein, leider nicht. Auch die Entwickler wurden von Apple nicht informiert und haben noch keinen Intel-Mac gesehen. Jedenfalls nicht außerhalb der MacWorld.
Die sogenannten "Developer Transitition Kit"-Rechner dienten nur der Portierung der Software auf Intel-Architektur, aber konnten noch nicht zur Portierung auf "Intel-Macs" verwendet werden, da die DTK-Rechner eben noch keine Macs, sondern im Prinzip normale x86-PCs waren.
Die Entwickler systemnaher Software müssen deshalb jetzt erst einmal auf die Intel Macs warten und ihre Software weiter portieren. Dies gilt nur für systemnahe Software! Für normale Anwenderprogramme (denen es früher ja auch egal war, auf welchem Mac-Modell sie laufen) gilt das natürlich nicht.
Was für ein Prozessor ist da genau drin?
Ein Intel Core Duo (http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/processors/coreduo/252251.htm).
Welche PowerPC-Programme laufen mit Rosetta, welche nicht.
Es laufen alle Programme, die für den G3- oder G4-Prozessor geschrieben wurden, inklusive AltiVec. Folgende Dinge sind jedoch von der Regel ausgenommen:
- Classic-Programme laufen nicht.
- Programme, die *ausschließlich* für den G5 entwickelt wurden (und auf dem G3/G4 nicht laufen), laufen auch unter Rosetta nicht.
- Plug-Ins, die auf direkter Code-Ebene mit ihren "Eltern"-Programmen kommunizieren, laufen nicht. Hierzu gehören Bildschirmschoner, Module für das Programm Systemeinstellungen, Kernel-Erweiterungen, Java-JNI-Bibliotheken und Java-Programme, die innerhalb eines gerade unter Rosetta laufenden Browsers arbeiten. (Natürlich laufen Java-Programme, wenn sie von einem nativen Browser aufgerufen werden.)
Wie groß ist die Geschwindigkeit der emulierten Programme?
Die "finale" Version von Rosetta 10.4.4 liegt den Entwicklern auch noch nicht vor. Es handelt sich aber nicht um einen Emulator, sondern um eine Art Runtime-Compiler. Der Code wird während der Ausführung blockweise von PPC nach x86 übersetzt. Die übersetzten Blöcke werden in großen Caches gehalten, jedoch nicht auf die Platte abgespeichert.
-
Ein Intel Core Duo.
Hmm, wenn ich das recht verstehe, ist das ein weiterentwickelter Pentium M mit zwei Prozessorkernen, ehemaliger Name Yonah, oder?
Plug-Ins, die auf direkter Code-Ebene mit ihren "Eltern"-Programmen kommunizieren, laufen nicht. Hierzu gehören Bildschirmschoner, Module für das Programm Systemeinstellungen, Kernel-Erweiterungen, Java-JNI-Bibliotheken und Java-Programme, die innerhalb eines gerade unter Rosetta laufenden Browsers arbeiten. (Natürlich laufen Java-Programme, wenn sie von einem nativen Browser aufgerufen werden.)
D.h. unter diesen Punkt fällt auch NeoOffice bzw. OpenOffice solange es nicht nativ für Intel compiliert wurde? Die Entwickler von neoOfiice schreiben nämlich, daß NeoOffice unter Rosetta nicht laufen wird, weil Java einem unter Rosetta laufenden Programm nicht zur Verfügung steht.
-
ist das ein weiterentwickelter Pentium M mit zwei Prozessorkernen, ehemaliger Name Yonah
Ja, genau. "Yonah" war der Codename während der Entwicklung.
D.h. unter diesen Punkt fällt auch NeoOffice bzw. OpenOffice solange es nicht nativ für Intel compiliert wurde?
Ja, NeoOffice scheint eine etwas merkwürdige Architektur zu verwenden, wobei ich die Gründe dafür nicht genau kenne (habe nie danach gesucht). Es handelt sich offensichtlich um C++-Code für den GCC-3-Compiler, der auch Assembler-Code für den PPC enthält und eine komplette Java-Umgebung in sich selbst einblendet, in der dann wiederum Java-Teile laufen. Dieses Sammelsurium aus verschiedenen Codes kann unter Rosetta nicht funktionieren, da nicht mehr klar ist, welche Teile wann wie nach x86 übersetzt werden müssen und wie diese danach miteinander kommunizieren werden.
-
Intel hat derweil einige seiner Entwickler-Werkzeuge auf OS X portiert:
http://www.intel.com/cd/software/products/asmo-na/eng/244800.htm
Das ist ja schon mal nicht schlecht.
-
das ganze scheint dann aber ein rechtes chaos zu werden...
hut ab, apple - da hast du uns ein schönes "easteregg" in's nest gelegt.
-
Ja, NeoOffice scheint eine etwas merkwürdige Architektur zu verwenden, wobei ich die Gründe dafür nicht genau kenne (habe nie danach gesucht).
Laut deren Entwickler ist OpenOffice intern vom Modell (Objekte, Dialogelemente, Menüs, APIs etc.) her völlig anders gestrickt, als es bei OS X-Programmen üblich ist und für eine native Umprogrammierung auf die OS X-Modelle ist zu aufwendig für die wenigen Programmierer. So nutzen sie für die Darstellung/Druck etc. die fertigen Java-Dialogelemente von OS X und müssen nur dort eine Schnittstelle schaffen. Funktioniert ja bisher auch sehr gut, wenn man die nicht-OS-X-spezifischen Dialogelemente/Dateidialoge mal hin nimmt. Auf jeden Fall um Längen besser als OpenOffice/X11. Aber, anderes Thema. ;)
das ganze scheint dann aber ein rechtes chaos zu werden...
hut ab, apple - da hast du uns ein schönes "easteregg" in's nest gelegt.
Glaube ich nicht. Meine Fragen waren ja schon recht spezifisch und bei den bisherigen Switches (68K->PPC und 9->X) war das ja ähnlich. Ich vermute, es wird wie damals auch. Die allermeisten Programme werden einfach funktionieren, weil im Hintergrund Rosetta läuft, und man wird nur mit neueren Versionen dann durch native Programme Geschwindigkeitssteigerungen bekommen.
-
Die "finale" Version von Rosetta 10.4.4 liegt den Entwicklern auch noch nicht vor. Es handelt sich aber nicht um einen Emulator, sondern um eine Art Runtime-Compiler. Der Code wird während der Ausführung blockweise von PPC nach x86 übersetzt. Die übersetzten Blöcke werden in großen Caches gehalten, jedoch nicht auf die Platte abgespeichert.
Kann es sein, daß ich bei dem Begriff "Emulator" einem ähnlichen Mißverständnis aufsitze, wie andere Leute beim Begriff "Firewall"? ;)
Für mich ist ein Emulator eine Software, die es ermöglicht, Programme für einen anderen Prozessor oder Hardware auf meinem Computer auszuführen.
Dabei ist es mir egal, ob jeder Befehl jedesmal neu übersetzt wird oder ob die schon übersetzten irgendwo gecached werden oder ob die im Vorhinein übersetzt und gecached werden. Diese Methoden unterscheiden sich ja nur darin, wie geschickt man das macht, um Performance zu bringen.
Oder verstehe ich "Emulator" falsch?
-
Oder verstehe ich "Emulator" falsch?
Naja, darüber kann man streiten. :)
Der Begriff "Emulator" wird meistens ziemlich schwammig verwendet. Ein Emulator ist eigentlich nur ein "System-Simulator" und versetzt ein System B in die Lage, alle Funktionen eines anderen Systems A nachzuahmen. Wenn ich also den Emulator auf System B mit Daten und Programmen des Systems A füttere, liefert er die gleichen Ergebnisse wie das System A.
In bestimmtem Zusammenhängen wird mal mehr, mal weniger in das Wort Emulator hineininterpretiert. So vertreten einige Leute z.B. die Auffassung, dass "Virtual PC" wenn es auf einem Mac läuft, ein Emulator ist, während wenn es auf einem PC läuft, nur eine Virtualisierungsumgebung ist.
Ist die Classic-Umgebung ein Emulator? (Der Prozessor wird nicht nachgeahmt, wohl aber wird ein Mac mit laufendem Mac OS virtualisiert) Ist die Carbon-Umgebung ein Emulator? (Es wird weder Hardware, noch eine virtuelle Maschine nachgeahmt, sondern nur das Verhalten des alten Mac OS bei Funktionsaufrufen nachgebildet.) Ist Rosetta ein Emulator? (Es müssen weder Hardware, noch eine virtuelle Maschine, noch ein fremdes Betriebssystem nachgeahmt werden. Nur die Maschinenbefehle eines PPC müssen in die Sprache des x86 übersetzt werden.)
Ich hatte oben Rosetta nicht als Emulator bezeichnet, weil es da technisch tatsächlich keine Komponente gibt, die etwas nachahmt. Rosetta führt das Programm nicht aus, indem es einen PowerPC nachbildet, sondern es übersetzt das PowerPC-Programm in ein echtes x86-Programm, das danach nativ auf dem richtigen Prozessor läuft. Von daher ist es viel schneller als eine Lösung, bei der die Funktionsweise eines PPC komplett nachgebildet werden muss.
-
Wenig überraschend, wie ich finde, scheint in den neuen Intel-Macs doch ein Intel-Chipsatz zu sein, und zwar wahrscheinlich der 945. Dieser unterstützt zumindest in der Normalausführung kein TPCM.
Das entnehme ich TG-Daily-Artikel (http://www.tgdaily.com/2006/01/12/how_different_are_the_new_intel-based_macs/), der auch sonst recht interessant ist.
-
Da stehen weitere Infos
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68398
Jochen
-
Danke, Jochen!
Dann ist das im TG-Daily-Artikel wohl was falsch.
In den Developer-Kits der Chip war, wurde er ja nicht wirklich genutzt, war halt da, sonst nichts, soviel ich weiß. Jetzt haben wir Yonahs drin, wohl (?)mit LaGrande-Technolgie und ob und wie diese Dinge eingesetzt werden, weiß wieder mal keiner. Super secret Apple stuff... :(
-
diesen heisekommentar wollte ich euch zu diesem thema nicht vorenthalten:
"Apple Computer will introduce the Macintosh. And you'll see why 1984
won't be like '1984', but in 2006 you will see why 2006 will be like
'1984'."
MfG
Kaborka
sehr gut, wie ich finde!
-
Laut:
http://arstechnica.com/reviews/hardware/imac-coreduo.ars/1
braucht iTunes (Universal Binary) zum CD rippen auf einem iMac Core Duo 1.83 GHz ungefähr so lange wie ein G5 Dual 2.5 GHz.
Photoshop (mit Rosetta) soll auf der gleichen Maschine circa so schnell sein, wie auf einem G4 1 Ghz.
-
Bisher konnte weder Windows 98, Windows XP, Ubuntu Linux, SUSE Linux oder Solaris noch PartitionMagic auf einem iMac Core Duo gestartet werden, höchstvermutlich weil sie EFI nicht unterstützten, meldet:
http://www.mactechnews.de/index.php?id=12155
Allerdings hat Intel wohl prinzipiell eine BIOS-Emulation in EFI vorgesehen, die Apple aber natürlich nicht verwendet, da sie für OS X nicht benötigt wird. Ich denke, es wird nicht allzulange dauern, bis es diese BIOS Emulation zum nachrüsten gibt.
-
http://www.hardmac.com/news/2006-01-17/#5020
... schreibt, dass sich endlich 1080p Videos flüssig auf einem MacBook Pro wiedergeben lassen. Das eingebaute Display hat allerdings nicht die volle HD Auflösung.
... und kommentiert einen Test von:
http://www.macaddict.com/forums/topic/76536/1
so:
As expected the Yonah is not the CPU monster that Apple would like to
advertise (but remain a good CPU). In all test, the Yonah is not as
performant as the PMG5 Dual CPU, and even in some cases it is only 20%
faster than a Mac mini 1.25GHz. In some test, Altivec is really making
the difference, and the Yonah has hard time to compete.
-
Wäre ja auch merkwürdig, wenn der iMac schneller als die Power Macs wäre. Insofern nur logisch.
Klar, Altivec wird vermisst, aber das ist auch eine Umgewöhnung für die Entwickler und nicht nur die Unterlegenheit von Intels SSE oder wie das heißt. Würde ich mal sagen. :)
Lässt man mal den ganzen PPC/Intel-Aufschrei weg, muss man doch zugeben, daß die neuen Rechner für den gleichen Preis deutlich mehr leisten als die alten (bei nativer Software) und endlich mal vernünftig ausgestattet sind. Okay, das Mac Book ohne FW 800 ist nicht so toll, aber iMac mit DVI, guter Grafikkarte und noch leiser?
Also, ich glaube die Revision 2 kaufe ich mir, Leopard ist dann auch drauf, hurra. ;D
-
Das ging ja schnell:
http://openosx.com/wintel/
-
Benchmarkvergleich mit einem Vorserien MacBook Pro:
http://www.craigtheguru.com/reports/MacBook_Pro_Performance_Analysis.php
-
Das ging ja schnell:
http://openosx.com/wintel/
So schnell wohl doch nicht:
http://www.macnews.de/news/73473
-
Der erste vernünftige Test mit, soweit es geht, gleich ausgerüsteten iMacs - G5 und CoreDuo:
http://www.macworld.com/2006/01/features/imaclabtest1/index.php?pf=1
Mac-Essentials fassen so zusammen:
Im Durchschnitt lag der Geschwindigkeitsgewinn bei 1,2 bis 1,3. ... (iMovie 1,82x, iPhoto 1,53x, iTunes 1,12x, iDVD 1,12x, iSquint 1,08x, BBEdit 1,26x und Zip 1,14x).
... bei Software, die auf beiden Architekturen nativ läuft (und nur einen Prozessor nutzt) ist die Geschwindigkeitssteigerung moderat. Also so wie bei den bisherigen Updates auch. Eine Anpassung an 2 Prozessoren bietet aber ordentlich Potential für die Zukunft. iLife 07?
PowerPC-Software, die über den Emulator Rosetta läuft (iTunes PowerPC, Photoshop CS2, Word) kam nicht mal auf die Hälfte ihrer Leistung auf dem iMac G5: die Werte liegen zwischen 0,34 und 0.48
Mein Fazit:
Alles läuft nach Plan! Rosetta ist wie erwartet kein Geschwindigkeitswunder, aber mit der Performance ca. eines G4 1 Ghz für viele Apps gut benutzbar. Keine bösen Überrraschungen! (Von dem T (http://www.heise.de/ct/Redaktion/ghi/retch/tc/MacOSundTPMII.html)-Modul mal abgesehen, aber das ist ja keine Überraschung mehr). Firewire ist noch da, die neuen Kisten sind angeblich leise, der Geschwindigkeitszuwachs bei den Desktops ist normal bis leicht überdurchschnittlich. Und die Laptops bekommen den nötigen, sehr deutlichen Leistungsschub.
Hoffen wir mal das 10.5 - egal welchen KnallbonbonEffekt sich Apple diesmal ausdenkt - im Grunde ein Optimierungs-, Wartungs- und FehlerbehebungsUpdate wird. Was aus meiner Sicht nicht gegen einen neuen Finder sprechen würde. ;)
-
Sehe ich auch so.
Natürlich ist es im Alltag nicht der Quantensprung aus der Apple-Propganda, aber wenn man es mal als ganz normale Modellpflege sieht, ist es doch ein schöner Schritt und Rosetta leistet mehr als ich erwartete.
Von den überfälligen Dingen wie der vernünftigen Grafikkarte und DVI ganz abgesehen.
Wenn ich mal auf Macfliegers Fragen zurückkomme:
Rosetta wurde ja mittlerweile einigermassen durchleuchtet.
Die große Frage ist weiterhin, inwiefern das TCP-Modul, vorhanden ist es ja, genutzt wird.
-
Auch wenn dieses
Mir doch Blunzn, was für ein Prozessor drin ist, solange ein Apple drumrum ist!
Jacqueline Godany
gut meine Meinung wiedergibt, fand ich jene Betrachtungen zu Prozessoren lesenswert:
http://www.macguardians.de/yabbse/index.php?board=1;action=display;threadid=9994
-
Eine Betrachtung zur Roadmap von Intel und Apple:
http://www.hardmac.com/news/2006-01-23/#5046
-
Rosetta braucht RAM:
http://hailstonesoftware.com/articles/2006/01/22/rosetta-memory-overhead
-
Rosetta braucht RAM:
http://hailstonesoftware.com/articles/2006/01/22/rosetta-memory-overhead
Wenn das so über den RAM läuft ("make sure you load that new Intel Mac up with 1.5 - 3.77 times the ram in your current PowerPC machine"), dann dürfte die Ausführung bei den exemplarisch getesteten Programmen in der weiteren Ausführung aber nicht viel langsamer sein, wenn überhaupt oder?
m.
-
Wenn man den weiter oben (http://www.apfelinsel.de/forum/index.php?topic=692.msg8853#msg8853) aufgeführten Tests glauben schenkt, ist Rosetta eine massive Bremse und macht aus einem i(ntel)Mac, der ja schneller als ein G5 iMac sein soll, ungefähr einen G4 1 Ghz. Ein Gerät auf dem man durchaus vernünftig Arbeiten kann, aber die Leistung wird mit ungefäähr "kaum halb so schnell" angegeben. Hängt natürlich nochmal stark von der Anwendung ab. Manche Anwendungen, z. B. Apple Pro Apps, laufen garnicht - Rosetta hin oder her.
-
Auch Steve selber hat auf der Keynote zu Photoshop unter Rosetta gesagt (sinngemäß): Es ist läuft gut, zwar nicht schnell genug für jemanden, der den ganzen Tag damit arbeitet, aber ansonsten schnell genug.
-
Also, ich bin von dem, was ich von Rosetta alles lese, eher positiv überrascht. Wenn ich heute wechseln würde, hätte ich mit den PPC-Apps ungefähr dieselbe Leistung wie jetzt auf meinem alten Mac.
Wenn also in sechs Monaten fast alles portiert sein dürfte, ist Rosetta für die paar alten Programme und selbst gelegentliche Photoshop-7-Einsätze schnell genug.
Wenn man mal bedenkt, wie lahm Virtual PC ist, sieht man, daß es auch schlimmer hätte kommen können. Klar, es sind unterschiedliche Methoden im Einsatz, aber es ist ja nicht automatisch zu erwarten, daß die eine so viel besser ist.
-
Liste von Apps, die nativ auf Mactels laufen ("Universal Programme"/"Universal Binaries"):
http://www.versiontracker.com/macintel/updates/
Programme die - auch mit Hilfe von Rosetta - nicht auf Mactels laufen:
- Final Cut Pro, Motion, Soundtrack Pro, DVD Studio Pro, Aperture, Logic Pro, Logic Express und Final Cut Express - es wird aber "voraussichtlich ab 31. März 2006" Updates (http://www.apple.com/de/rosetta/) geben
- Classic-Umgebung
- für PowerPC-Macs geschriebenen Screensaver
- Add-Ons für die Systemeinstellungen
- Anwendungen, die speziell für den G5 geschrieben wurden
- Kernel-Erweiterungen für die PPC-Architektur
- bestimmte Java-Anwendungen (mit JNI-Libraries für PPC) werden nicht mehr funktionieren, auch nicht in einem unter Rosetta laufenden Browser
Eine umfangreiche Auflistung der Software, die nicht auf Intel Macs läuft findet sich bei:
?
-
da geht ja schon richtig was vorwärts!
danke radneuerfinder, für den hinweis.
-
Und wer hier (http://guide.apple.com/universal/) klickt, kann sogar eine Liste von Apple höchstselbst bekommen. :)
-
Erste Eindrücke nach Eintreffen eines iMac Core Duo:
http://www.mactechnews.de/index.php?function=17&thread=44059
und (hinzugefügt um 18:10 Uhr):
http://www.apfeltalk.de/forum/imac-20-core-t29482.html
-
Red Hat to make Linux run on Intel macs:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20060125-6045.html
-
Erste Eindrücke nach Eintreffen eines iMac Core Duo
Seit ein paar Tagen teste ich auch einen iMac Core Duo 20" und kann das voll bestätigen.
Mein allererster Eindruck: Abgesehen vom Cube ist es der leiseste Mac, den ich seit 5 Jahren gesehen, äh gehört, habe. Nur mit dem Hardware-Testprogramm war es mir möglich, überhaupt die Lüfter zum Aufdrehen zu bringen, im Normalbetrieb ist auch unter Volllast so gut wie nichts zu hören.
Mit selbstkompilierten 3D-Grafik-Benchmarks konnte ich feststellen, dass der iMac hier im Prinzip genauso schnell läuft, wie ein Power Mac G5 Dual 2 Ghz mit GeForce 6800 GT-Karte. Das bestätigt sich auch bei anderen nativ laufenden Anwendungen. Gefühlsmäßig ist kein Unterschied zu spüren.
Es stimmt, dass beim allerersten Start eines PPC-Programms in der laufenden Sitzung eine zusätzliche Verzögerung von ca. 1 Sekunde auftritt, da im Hintergrund zusätzlich Rosetta geladen wird. Danach ist bei üblichen Büroanwendungen auch hier überhaupt kein Unterschied zu merken (und zwar im Vergleich zu einem Dual-G5, nicht zu einem alten G4!). Nur bei PPC-Programmen, die intensiv Rechenpower benötigen, merkt man, dass die Anwendung nicht nativ läuft.
Dass Rosetta etwas mehr Speicher braucht, kann ich bestätigen. Ist auch klar, da ja in diesem Fall der PPC-Code und der übersetzte Intel-Code gleichzeitig im Speicher gehalten werden müssen. Dass man allerdings die 4-fache Menge braucht, wie einige Leute behaupten, ist absoluter Quatsch.
Die einzige Enttäuschung bisher war, dass Apple noch keine lauffähige Version von Apple Remote Desktop Admin für die Intels anbietet. Ansonsten bin ich sehr zufrieden und froh, dass ich den rauschenden und zirpenden PowerMac jetzt immer öfter ausgeschaltet lassen kann.
-
Mein allererster Eindruck: Abgesehen vom Cube ist es der leiseste Mac, den ich seit 5 Jahren gesehen, äh gehört, habe. Nur mit dem Hardware-Testprogramm war es mir möglich, überhaupt die Lüfter zum Aufdrehen zu bringen, im Normalbetrieb ist auch unter Volllast so gut wie nichts zu hören.
Super! Seit ich damals viel Geld in Verax-Lüfter gesteckt habe, achte ich immer sehr darauf. :)
Wäre ja wirklich schön, wenn nun die Lüftergeschichten weniger würden.
Mit selbstkompilierten 3D-Grafik-Benchmarks konnte ich feststellen, dass der iMac hier im Prinzip genauso schnell läuft, wie ein Power Mac G5 Dual 2 Ghz mit GeForce 6800 GT-Karte. Das bestätigt sich auch bei anderen nativ laufenden Anwendungen. Gefühlsmäßig ist kein Unterschied zu spüren.
Das liest sich alles sehr gut. Scheinbar war Intel doch keine so schlechte Wahl, wie Manche das behaupten. ;)
Bin mal gespannt, ob sich demnächst Probleme ergeben. Wenn ja, bitte posten. :)
-
da geht ja schon richtig was vorwärts!
Ja! Wie fscklog (http://www.macorama.net/2006/01/apples_universa.html) anmerkt sind bereits 359 von 18094 Programmen umgestellt. ;D
-
User interface snappiness seems to be the most noticeable improvement, and has been mentioned by everyone I know who already has an iMac Core Duo. Michael Tsai and Dan Benjamin both specifically mentioned that window resizing in particular is much improved.
http://daringfireball.net/2006/01/mwsf_2006
Denke, dafür zeichnen die deutlich aufgebohrten Grafikkarten, der neuen Geräte verantwortlich.
The standard disk partition format on an Intel-based Macintosh computer differs from the disk partition format of a PowerPC-based Macintosh computer.
...
By default, internal hard drives on Intel-based Macintosh computers use the GUID Partition Table (GPT) scheme and external drives use the Apple Partition Map (APM) partition scheme. To create an external USB or FireWire disk that can boot an Intel-based Macintosh computer, select the GPT disk partition scheme option using Apple Disk Utility. Starting up an Intel-based Macintosh using an APM disk is not supported.
Apple-Dokumentation dazu (http://developer.apple.com/documentation/MacOSX/Conceptual/universal_binary/universal_binary_tips/chapter_5_section_10.html#//apple_ref/doc/uid/TP40002217-CH239-CJBJIABG)
So universal ist 10.4 also nicht, als daß man PPC und Intel Macs von der gleichen FireWire Platte starten könnte.
Edit von MacFlieger: Link verbessert, damit der Thread nicht zu breit ist.
-
Noch'n Speeed Test mit interessanten Details, wie ich finde:
http://www.macspeedzone.com/html/hardware/machine/performance_in_the_raw/06/1_23.shtml
-
Neh, bitte nicht in "Interessante Details" verschieben, dazu wäre mir auch das Thema persönlich zu wichtig ;)
Wenn's nicht anders geht, dann lösche ich das hier und mache es neu auf oder?
m.
-
Habe jetzt einen neuen Thread daraus gemacht. War das so gemeint?
-
Barefeats haben einen iMac 20" in den Fingern, bald kommt mehr, erstmal ein "Teaser":
http://barefeats.com/imcd.html
Was z.B. ein vernünftiger Grafikchip doch ausmacht... das wäre auch früher möglich gewesen, Herr Jobs.
-
Habe jetzt einen neuen Thread daraus gemacht. War das so gemeint?
Ach Du warst das? Hatte es MFlieger zugeschrieben ;)
Vielleicht noch die Überschrift etwas 'globalisieren' für 'iMacs' mit diesem Inteldings?
m.
-
Habe jetzt einen neuen Thread daraus gemacht. War das so gemeint?
Ach Du warst das? Hatte es MFlieger zugeschrieben ;)
Das Verschieben auf Deine erste Bitte hin, war ich. Beim Trennen in einen neuen Thread auf Deine zweite Bitte hin, war Florian gut 30s schneller. ;)
-
Habe jetzt einen neuen Thread daraus gemacht. War das so gemeint?
Ach Du warst das? Hatte es MFlieger zugeschrieben ;)
Das Verschieben auf Deine erste Bitte hin, war ich. Beim Trennen in einen neuen Thread auf Deine zweite Bitte hin, war Florian gut 30s schneller. ;)
Das sind interessante Details ;)
m.
-
So, noch ein letzter Beitrag dazu:
Den Titel änderst Du am besten, nach Gusto, selbst, der Beitrag ist ja nach wie vor Deiner. :)
-
Cinema 4D ist (noch fehlt ein Teil) portiert und erreicht auf einem iMac DualCore 2,0 Ghz ca. die doppelte Geschwindigkeit als auf einem iMac PPC mit 2,1 Ghz.
http://www.maxon.net/pages/dyn_files/dyn_htx/htx/1574/01574_01575.html
Wobei natürlich auch der Grafikchip seine Rolle spielt.
-
Nein. Der Grafikchip hat beim Cinebench nichts zu melden. Das Benchrating bezieht sich ausschliesslich auf die CPU. Und da sind die 600 verdammt gut wenn nicht gar Sensationell.
Zum Vergleich: Mein DUAL G5 1.8 macht da gerade mal schlappe 470 (!). Zum richtigen einordnen: Ein 450 Mhz G4 (z.B. ein Cube) macht da 49 (!). Zu dem Zeitpunkt konnte man Mhz mit 1/10 Cinebench CPU-Rating gleichsetzen. Mein iBook 900 G3 (inzwischen verscheuert) machte da um die 89 (!). Mein 933er G4 um die 90 (!).
Die Grafikkarte spielt nur beim Editor in Cinema eine Rolle. Da sind Werte um die 1500 bis 2000 richtig flott. Da fliegt das Konstruieren nur so ...
-
Klingt einleuchtend. :)
Stimmt es also doch, daß Cinema nie gut auf dem PPC optimiert wurde. Das Problem ist nun gelöst, wenn auch auf die am wenigstens elegante Weise - man hätte ja auch Cinema mal überarbeiten können. Aber darauf hätten Mac-Nutzer wohl ewig warten können.
Bin mal gespannt, wie andere 3D-Programme so laufen auf den Intel-Macs.
-
Stimmt es also doch, daß Cinema nie gut auf dem PPC optimiert wurde.
Die Schlussfolgerung würde ich so nicht ziehen. Die Software-Architektur von Programmen, die wie Cinema 4D arbeiten, lässt zu, die Leistung fast linear mit der Prozessorzahl zu skalieren. Mit anderen Worten: Wenn auf einem Dual-Core-Rechner die doppelte Geschwindigkeit erzielt wird, dann ist es das, was man erwartet... ;)
-
Sagen wir mal so: CINEMA hat nie vom Altivec profitiert. Das wurde aussen vor gelassen. Wohl war Cinema aber auf Hyperthreading (Pentium) und SSE optimiert. Wenn man das einrechnet, hat der PPC nicht schlecht abgeschnitten.
-
Ach so, stimmt ja, ist ja die Kraft der zwei Kerne. :)
Schön wenn ein Programm die mal richtig nutzt. Doppelt so schnell ist aber trotzdem ein sehr guter Wert. Wenigstens ein Programm, daß Apples Werbung bestätigt.
Tja, also... diese PPC-x86-Vergleiche stürzen mich immer mehr in Verwirrung, deßhalb ist das ab jetzt für mich nur noch der aktuelle iMac. :)
-
Photoshop & Co* werden erst in +- 1 Jahr umgestellt:
http://www.macnn.com/articles/06/02/01/adobes.mac.commitment/
*Adobe Creative Suite 2, Studio 8, InDesign CS2, Acrobat 7.0 Professional, Dreamweaver 8, Flash Professional 8, After Effects 7.0
-
das ist gar nicht gut für apple. besonders großen betrieben, die jetzt überlegen etwas neues anzuschaffen, wird ein weiterer stein in den weg gelegt.
haben die macuser mittlerweile eine so schlechte lobby bei adobe, dass man da nicht gleich reagiert?
zumindest eine intelversion innhalb eines halben jahres wäre die absolute obergrenze gewesen.
aber möglicherweise ein ganzes jahr zu warten finde ich einen witz!
-
Ich glaube, Adobe ist z.Z. nicht Apple bester Verbündeter. Vielleicht ist man sauer, weil Apple den Videomarkt aufgerollt hat? Auch mit Aperture wildert man in Adobes vermeintlich angestammtem Territorium.
Man will sich offensichtlich nicht von Apple unter Druck setzen lassen und macht den Switch ganz einfach mit der nächsten Version, natürlich zum vollen Update-Preis. War ja so zu erwarten. So wird es wohl auch bei MS Office und vielen anderen sein.
Nicht so bei Quark: Wenn man jetzt xPress 6.5 kauft, kriegt man Version 7 bei Erscheinen für 79 Euro. Man ist offensichtlich aufgewacht und will Adobe wieder Marktanteile abjagen. Den Kunden kann es freuen, auch wenn es die Entscheidung vielleicht nicht leichter macht.
-
Naja, so ungewöhnlich ist Quarks Angebot auch nicht. Schliesslich hat man Quark7 ja angekündigt und so wie bei Apple oder auch Adobe beginnt ab Ankündigung die sogenannten Grace Period.
OTOH dürfte Adobe's Haltung wohl daran liegen, daß teilweise noch recht alter Code verwendet wird. Da haben Quark und M$ den Schnitt schon früher vollzogen, daher fällt beiden der Wechsel auf UB wesentlich leichter. M$ will ja im März UB-Versionen der aktuellen Office-Suite kostenlos zur Verfügung stellen.
-
Stimmt, hatte ich vergessen, MS wird das Update kostenlos zur Verfügung stellen.
Zu Quark: Naja, aber sie hätten ja nicht so früh ankündigen müssen und die kostenlose Beta ist für sie so auch neu. Also sehe ich das schon als Entgegenkommen des Unternehmens gegenüber den Kunde und offensive Maßnahme gegen Adobe.
Aber ist ja egal, jedenfalls ist Quark derzeit im Vorteil, nach jahrelangem Siechtum. Das mit der Code-Basis kommt noch dazu. Ich wollte nicht der Programmierer sein, der den Adobe-Codewust sortieren und portieren muss...
-
Stimmt, hatte ich vergessen, MS wird das Update kostenlos zur Verfügung stellen.
Scheinbar betrifft dieses Update aber nur den Messenger und Entourage.
Es wird also doch kein UB - Update...
M$ (http://www.microsoft.com/mac/default.aspx?pid=macIntelQA)
-
Hmm, man sollte wirklich nur dem Hersteller selbst vertrauen. Im Internet finden sich nämlich zahlreiche Hinweise auf ein kostenloses Update, die dann ja wohl alle auf dieselbe Fehlinformation zurück gehen.
MS macht es also doch genau wie Adobe. Danke für den Link.
-
Ja. Wenn man die MWSF 2006 sieht, glaubt man das auch. Die gute Roz oder wie sie auch heissen mag, hat was von einem Update geschwafelt, aber scheinbar hat sie das so gekonnte verpackt, dass keiner sie richtig verstanden hat. Im Endeffekt geht es hier doch alle Softwarproduzenten doch nur um die Verkaufszahlen, die damit schön angekurbelt werden können. Apple würde es vermutlich auch tun, wenn es nicht selbst "Schuld" an dem ganzen Zirkus hätte...
Naja, wenn ich es mir anders überlege: sie machen dann doch auch Geschäfte damit, wenn ich mir die Pro Produkte ansehe :-\
-
Microsoft arbeitet laut Mac-Chefin Roz Ho an einer Portierung seines Office-Pakets, kündigte aber noch nicht an, wann diese erhältlich sein wird. Zuvor soll es erst noch ein Update geben, welches die bisherige Version fehlerfrei in Rosetta ausführt. mehr (http://www.heise.de/newsticker/meldung/68207) bei Onkel H.
-
Mitte 2006 bis Mitte 2007 + x ist das Erscheinungsdatum des näxten MS Office Pakets laut:
http://www.microsoft.com/presspass/features/2006/jan06/01-10MacWorld.mspx
-
Genial. Genauer kann man einen Termin ja wohl nicht benennen. ;) Aber MS hat da ja Erfahrung, Longhorn/Vista und viele andere Produkte lassen grüssen.
Chucky:
Die Pro-Apps werden von Apple, sofern man die neueste Version hat, doch für 49,- in Universal-Versionen umgetauscht, angeblich ab März.
Außerdem, kleiner Tipp für alle Interessierten: Ist man in Besitz einer beliebigen aktuellen Apple-Video-Anwendung (ausser Final Cut Express), kann man für nur 200 Dollar auf die ganze Production Suite aufrüsten. Das dürfte wohl der Deal schlechthin sein, wenn man z.B. noch Motion auftreiben kann. :)
-
Heute kam die neue c't, wie erwartet mit dem Test zum iMac Core Duo.
Sehr positiver Bericht. Bei den nativen Anwendungen haben sie überall wie erwartet einen Geschwindigkeitszuwachs festgestellt. Jeweils neuer iMac gegen alten iMac (2,1GHz):
iTunes MP3-Kodierung: 91s:108s
Quartz Extreme: 130s:185s
iMovie (Filter Beschädigung): 56s:61s
Garageband (Anzahl an Spuren): 33s:24s
Nur Quicktime MPEG4-Transkodieren ist seltsamerweise langsam: 143s:77s
Rosetta soll gut laufen, ist aber erwartungsgemäß geschwindigkeitsmäßig nicht der Reißer:
Photoshop (diverse Aktionen): 561s:388s
DVD2one: 1749s:1008s
FileMaker: 141s:76s
UT 2003: 31fps:78fps
Bezüglich der Geschwindigkeit wird Apples Marketing und Steves Sprüche überhaupt nicht erwähnt. Gut so, denn wer solche Werte ernst nimmt, dem ist nicht zu helfen. Die von Apple angegebenen spec-Werte konnten nachvollzogen werden. Aber was haben spec-Werte schon mit realen Anwendungen zu tun?
Der iMac läßt sich deutlich schlechter zerlegen als der Vorgänger, so wies es auf dem Bild aussieht, wird ein Festplattentausch wieder viel Fummelei, mit Ausbau des Mainboards usw.
Zu TPM stellen sie nur fest, daß ein entsprechender Chip auf der Platine ist, aber niemand weiß ob und wie er genutzt wird. Es wird nur darauf hingewiesen, daß er bei den Entwicklermaschinen als Dongle benutzt wurde.
Es ist nicht die gleiche Platine wie im MacBook Pro, aber technisch wohl sehr ähnlich.
USB 2.0 soll imernoch nicht mehr als 12,5MB/s bringen.
Verbrauch unter Vollast übersteigt 100W nicht (25W weniger als der iMac G5), im Normalbetrieb zieht er 78,6W. Demnach brauchen beide Kerne zusammen rund 20W.
Geräusch: nur leises Grundrauschen (Betrieb: 0,2Sone/21,4dbA, Vollast: 0,3Sone, 21,8dbA)
Fazit: "Für eine 6 Monate vorgezogenen Start lief der Intel-iMac erstaunlich problemfrei, flott, leise und stromsparend."
Der Switch zu Intel wird als besser gelungen als der Switch zu PPC, bzw. der Switch zu OS X bezeichnet.
-
Können die neuen Macs eigentlich per Firewire und/oder USB gebootet werden? Hat das schonmal jemand probiert? EFI müsste doch beides können.
-
USB ist wohl fraglich, Firewire sollte ja gehen, wenn selbst der Target Disk Mode unterstützt wird. Allerdings brachte die schnelle Suche im Apple Support Bereich keinerlei Hinweise auf dieses Thema, von daher scheint es wohl kein "Issue" zu sein...
-
Rosetta: simply unusable
...
Switching from Safari to Photoshop via the Dock results in about 20 seconds of the dreaded "spinning beach ball" in my experiences. That's with a single 300x125 image loaded in the program.
mehr davon:
http://www.appleinsider.com/review.php?id=4
-
Rosetta: simply unusable
Da die Maschine mit den Standard-512MB ausgestattet war und mehrfach schon gemeldet wurde (wie auch hier (http://www.apfelinsel.de/forum/index.php?topic=760.msg9112#msg9112)), daß Rosetta viel Speicher benötigt, wundert mich die Aussage bezüglich Photoshop nicht wirklich. Da glaube ich mbs eher als AppleInsider ;D
Dazu hätte ich noch eine Verständnisfrage: warum werden Programme, die das erste mal über Rosetta gestartet werden und dann von Rosetta blockweise neu compiliert werden, nicht einfach compiliert gespeichert? Das Nachladen dieser compilierten Blöcke dürfte doch schneller sein als das ständige Neucompilieren, oder habe ich da was am System nicht verstanden?
-
Ich glaube auch, daß da ein RAM-Effekt auftritt. Derartige Pausen hatte ich auch auf einem iMac G5 20" ohne Probleme. F12 drücken, warten, ruckelnd kommen die Widgets, warten, Widgets werden aktiv. Umschalten auf Safari, warten oder besser in dem vorher aktiven Programm weiterarbeiten. Lautstärke verstellen, warten, aha es wird lauter/leiser.
Wer Geschwindigkeiten mit 512MB testet, der tut mir leid. 512MB ist so knapp an der untersten notwendigen Grenze, daß es für einige reichen kann, aber schnell die Grenze überschritten wird.
Es ist eigentlich ein Trauerspiel, daß Apple nicht gleich 1GB reinsteckt, das kostet auch nicht erheblich mehr.
-
Ist halt die altbekannte Strategie: Das man viel RAM braucht, kriegt man ja immer gesagt, kauft man eben gleich mit und siehe da... Apple verlangt immer noch Apothekerpreise. Man glaubt es ja kaum, aber vor einiger Zeit waren die noch deutlicher weg vom Marktpreis.
Es ist schon wirklich so, daß Apple den Preis schön rechnet und die Marge hoch hält. iPod ohne (fast) alles, jedes Ding dazu kostet mindestens 29 Euro. Rechner mit zu wenig RAM und mickriger Garantie.
Mir wäre lieber, Apple würde keine Rabatte gewähren und dafür auf solche Tricks verzichten. Aber diese Feilscherei befriedigt die Leute wohl eher. :/
Zur Frage "USB-Booting":
Die Quellen widersprechen sich. Ich glaube aber z.B.: http://rentzsch.com/tidbits/intelbasedMacBootIncompatibility und da heißt es, es ginge. Apple gibt dafür aber keinerlei Support, so viel ist auf alle Fälle klar.
-
iPod ohne (fast) alles, jedes Ding dazu kostet mindestens 29 Euro. Rechner mit zu wenig RAM und mickriger Garantie.
Da kann ich nur Zustimmen. Als ich meinen iPod nano telefonisch bestellte fragte ich ob es möglich sei den Nano mit dem (Fire Wire) Netzteil des iPod mini aufzuladen. Natürlich nicht, und das lag auch daran das Apple hier zum ersten mal klar erkennbar von Fire Wire abwendete.
Auch das die neuen MACs ohne integriertes 56k Modem auskommen müssen, finde ich ärgerlich. Obwohl mir natürlich klar ist das es nicht mehr viele Nuter dafür gibt. Andererseits ist es für den Erstausrüster sehr billig ein Modem einzubauen, aber wenn der Endverbraucher eines benötigt, dann sind gleich wieder 50,- (im Apple Store) flöten.
Die Zeiten der Rundum-sorglos-Lösungen von Apple scheinen wohl leider vorbei :'(
-
Auch das die neuen MACs ohne integriertes 56k Modem auskommen müssen, finde ich ärgerlich. Obwohl mir natürlich klar ist das es nicht mehr viele Nuter dafür gibt.
Vergeß nicht, daß man damit auch Faxen kann.
-
Gerade im Geschäftsbereich und im Heimbüro sind Modems wegen der Fax-Funktionalität schon noch sehr verbreitet. Hat sich Apple wohl gedacht: "Unsere Fax-Software ist eh schlecht, da will keiner mehr faxen."
Dafür wird dann eine (minderwertige im Vergleich zum Original) iSight in ein Profi-Notebook eingebaut, mit dem Effekt, daß man damit in viele Firmen nicht mehr reinkommt. Und anderswo habe ich es schon mal geschrieben: Ein ständig starrendes Auge ist für Viele sicher unbehaglich. Wo ist das "Augenlid"?
Solche Entscheidungen bedrohen für mich das "Mac-feeling" deutlich mehr als irgendein Prozessor.
-
Ein ständig starrendes Auge ist für Viele sicher unbehaglich. Wo ist das "Augenlid"?
Das lidlose Auge von Sauron
Ein Betriebssystem sie zu knechten,
sie alle zu finden,
ins Dunkel zu treiben,
und ewig zu binden ;)
-
Auch das die neuen MACs ohne integriertes 56k Modem auskommen müssen, finde ich ärgerlich. Obwohl mir natürlich klar ist das es nicht mehr viele Nuter dafür gibt.
Hier mal die Zahlen (http://www.forschungsgruppe.de/Ergebnisse/Internet-Strukturdaten/web_I_05.pdf) für 2005:
knapp 2/3 der Deutschen haben privat einen Internetzugang, davon:
- 34 % DSL
- 36 % ISDN
- 26 % Modem
- 4 % wissens nicht
In der Praxis wird ISDN Internet sehr oft über das anloge Modem geführt. Ich denke dass ca. die Hälfte aller Leute mithilfe eines analogen Modems online gehen.
Für Mobilrechner halte ich das Weglassen eines Modems um mindestens 10 Jahre verfrüht. Ich nutze DSL, WLAN, LAN, HSCSD, GPRS und sogar GSM, aber das Modem wäre das Letzte was ich nicht in meinem Laptop haben möchte. Das ist mein häufigster Notnagel, denn aus irgendeinem Telefon das Kabel rausziehen und in mein iBook einstecken geht fast überall auf der Welt. Und im Gegensatz zu den anderen schönen Teckniken fast immer.
Wieder ein Adapterkabel mehr! Wenns für die 50 schleifen wenigstens ein BluetoothModem wäre. Seufz
-
Auch das die neuen MACs ohne integriertes 56k Modem auskommen müssen, finde ich ärgerlich. Obwohl mir natürlich klar ist das es nicht mehr viele Nuter dafür gibt.
Nun ja, das war bei all meinen BTO-Macs immer das erste, das raus fiel. (Selbst zu den Zeiten, als ich selbst noch analog online war. Da gab es doch beileibe weit Zuverlässigeres als diese eingebauten Billig-Modems. Wie man sich heute noch Analogverbindnungen antun kann, ist mir ohnehin ein Rätsel.) Mich erstaunt im Gegenteil eher, wie spät Apple diesen Schritt gemacht hat (verglichen zum Beispiel mit der Abschaffung des Disketten-Laufwerks). Dass etwas, das also höchsten noch von 25 % der Benutzer (und ich kann die Zahl dieser Masochisten einfach wirklich immer noch nicht fassen) verwendet wird, nicht mehr serienmässig verbaut wird, ist für mich absolut OK. Es war höchste Zeit für diesen Schritt. (Wer unbedingt ein eingebautes Modem haben möchte, kann sich das ja BTO immer noch so bestellen.)
-
@warlord: Sicher, ich kann es auch nicht verstehen, warum es heutzutage noch so etwas wie Analog-Anschlüße gibt, aber: Es ist nunmal so. In Deutschland gibt es nicht unwesentlich viele Leute, die keinen DSL-Anschluß bekommen. Von anderen Anschlüßen wie Kabel gar nicht zu reden. Ich mußte auch 2 Monate letztes Jahr analog surfen, weil das DSL-schalten nicht gut geklappt hat. Schlimme Zeiten...
Ich möchte mir nicht vorstellen, was wäre, wenn das überhaupt nicht ginge.
-
Tja, ich vermute, dass Apple für seine Ausstattungsentscheide primär die US-Zahlen heranziehen wird. Ich kann mich täuschen, aber dort dürfte die Rate der Analog-Surfer wohl schon tiefer sein.
-
Natürlich. Deutsche Verhältnisse sind Apple völlig egal.
-
Nicht ganz zu vergessen: 200 € muß man pro Jahr für einen DSL Anschluß mindestens bezahlen.
Für die USA habe ich leider keine aktuelleren Zahlen gefunden:
(http://www.websiteoptimization.com/bw/0310/connect_hm_0309.gif)
Quelle: http://www.websiteoptimization.com/bw/0310/
Ergänzung 28.2.06:
22 % Modemnutzer in den USA, davon möchte nur ein kleiner Teil auf schnellere Anschlüße umsteigen. Von den 22 % hat ca 1/3 allerdings einen schnellen Zugang im Büro:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/70163
-
In den USA sind noch jede Menge Leute mit Modems unterwegs! Erstens ist die Infrastruktur dort in ländlichen Gebieten oft eher noch schlechter als bei uns, zweitens sind Ortsgespräche meistens umsonst, ist also der Provider vor Ort, hat man auch per Modem eine Flatrate.
Und in Deutschland gibt es jede Menge Gebiete, in denen DSL so nicht möglich ist, weil die Telekom damals die Kupferdrähte durch Glasfaser ersetzt hat oder irgendwelche technischen Unzulänglichkeiten nicht refinanzierbar zu beheben sind. Bleibt also nur noch Satellit, aber auch da braucht man ja einen extra Up-Channel.
Und dann ist da der Preis: Wenn ich nur einmal am Tag die Emails runterlade und noch Online-Banking brauche ich wirklich kein DSL sondern komme mit einem Call-by-Call-Tarif wesentlich günstiger weg. Die billigste DSL-Variante kostet für viele Deutsche 16,90 € Grundgebühr. Da kann man schon ein paar Stunden analog surfen.
Und auch der andere Punkt von radneuerfinder ist wichtig: Wer viel reist, kommt ohne Modem kaum aus.
Ich sage nun nicht, daß Apple unbedingt Modems einbauen sollte, aber eine ,günstige BTO-Option dazu wäre nun wirklich angebracht. Nein, ein überteuertes externes Teil mit Kabel. Das ist doch reine Abzocke und empört mich auch, wenn ich selber gar kein Modem brauche.
-
DSL ist ja nicht die einzige Alternative. ISDN war bezüglich Zuverlässigkeit ja auch schon ein Riesen-Quantensprung. Und das sollte schätzungsweise überall erhältlich sein, oder nicht?
aber eine ,günstige BTO-Option dazu wäre nun wirklich angebracht.
Gibts doch. Also beim iMac weiss ich jetzt nicht. Aber jedenfalls beim Mac Book Pro hatte ich definitiv die Möglichkeit, ein Modem einbauen zu lassen, wenn ich denn gewollt hätte.
Edit: Zudem sind wohl die Bewohner US-amerikanischer ländlicher Gebiete nicht unbedingt das Hauptzielpublikum für Apple und die Mac-Dichte dürfte dort nicht allzu gross sein. Auf meiner Site geht jedenfalls schon aus den aufgelösten Hostnamen eines Grossteils der US-Besucher hervor, dass sie mit Broadband unterwegs sind.
-
DSL ist ja nicht die einzige Alternative. ISDN war bezüglich Zuverlässigkeit ja auch schon ein Riesen-Quantensprung. Und das sollte schätzungsweise überall erhältlich sein, oder nicht?
In Deutschland ja, aber ISDN gibt es in Amiland fast nicht. Und wir hatten doch schon, daß Apple die Verhältnisse in D nicht interessiert.
Für viele Leute hier ist es so, daß sie nich auf ISDN wechseln wollen, weil sie das nicht verstehen, es teurer ist usw. Ansonsten gebe ich Dir Recht. das wäre eine Wahl, wenn ich kein DSL hätte. Aber soviel schneller ist es auch nicht (ca. 50KBit analog gegenüber 64KBit ISDN). Nur man kann noch gleichzeitig telefonieren, die Verbindung ist stabiler etc.
Also beim iMac weiss ich jetzt nicht. Aber jedenfalls beim Mac Book Pro hatte ich definitiv die Möglichkeit, ein Modem einbauen zu lassen, wenn ich denn gewollt hätte.
Beim iMac geht es nicht.
-
Beim Mac Book bekommt man doch auch nur die Option, daß 55 Euro teure USB-Modem mit zu bestellen. So meinte ich das nicht, sondern:
Wenn man früher z.B. beim Power Mac das Modem abwählte, wurden 20 Euro oder so vom Preis abgezogen. Warum geht das nicht umgekehrt und man bekommt ein internes Modem?
Aber bevor die Diskussion total ausufert... zum TCP-Chip haben wir wohl immer noch keine Informationen, oder?
-
Aber bevor die Diskussion total ausufert... zum TCP-Chip haben wir wohl immer noch keine Informationen, oder?
Ne, selbst in der c't stand nur, daß einer drin ist, sie aber nicht wissen, inwieweit der verwendet wird. Nur, daß der bei den Entwicklermaschinen nur als Dongle diente, was aber nix über die iMacs aussagt.
-
Sony bringt (http://www.golem.de/0602/43288.html) ein 13" Breitbild Core Duo Notebook, das alle Schnittstellen des MacBook Pro hat. (Nur der Monitoranschluß ist nicht doppelt für VGA+DVI ausgelegt sondern nur für VGA - imho also kein Platzproblem.)
Zusätzlich hat das Teil noch folgendes: 56K-Modem, Memory Stick Einschub und einen PC-Card- und einen Expresscard-Schacht. DoubleLayer DVD Brenner ist selbstverständlich. Und gegen Aufpreis bekommt man sogar ein T-Modul. ;D
Gewicht? 1,7 kg
ab 1700 €
Geht doch! :o
-
wenn es dann auch noch osx booten kann, wird es langsam eng für apple ;)
-
das ist was was imho oft vergessen wird.....
das os muss auch bezahlt werden, und zwar real....
bei unter 50% marktanteil kann man das nicht für 40€ verschenken....
von ilife und dem anderen zeug reden wir mal nicht :)
-
Eine erste Version von Darwine (Developer Preview - Version 0.9.7) mit OS X86 Unterstützung wurde jetzt veröffentlicht:
http://darwine.opendarwin.org/
Ziel von Darwin ist es Windows Programme innerhalb von OS X auf IntelMacs ans Laufen zu bekommen. Zunächst wird versucht Wine (http://de.wikipedia.org/wiki/Wine) so anzupassen, daß es innerhalb von X11 (http://apfelwiki.de/wiki/Main/X11) läuft.
-
Eine erste Version von Darwine (Developer Preview - Version 0.9.7) mit OS X86 Unterstützung wurde jetzt veröffentlicht:
http://darwine.opendarwin.org/
Ziel von Darwin ist es Windows Programme innerhalb von OS X auf IntelMacs ans Laufen zu bekommen. Zunächst wird versucht Wine (http://de.wikipedia.org/wiki/Wine) so anzupassen, daß es innerhalb von X11 (http://apfelwiki.de/wiki/Main/X11) läuft.
nicht von darwin, sondern von darwine.
darwin ist der von bsd abgeleitete unterbau von osx und steht unter open source
darwine ist der für darwin "gedachte" ableger von wine.
mache eine shell (terminal) auf und du wirst mit blablup darwin begrüsst :D
-
Fax, externes Modem, iMac G5, minor bugs, Apples zukünftige PPC Unterstützung - wie das alles zusammenhängt:
http://www.hardmac.com/news/2006-02-13/#5122
-
Das ist aus meiner Sicht kompletter Bullshit. Ich habe einen G4 iMac isight. Ich habe auch das Modem dazubestellt, WEGEN dem Faxen. Bislang sind alle FAXE angekommen und automatisch von Drucker ausgedruckt worden. Keine Ahnung, warum es bei mir funktioniert ...
-
Nochmal zu TPM:
Scheinbar ist das System doch nicht gut mit TPM geschützt und es verwendet den Chip nur als Dongle, denn es gibt einen Patch, um 10.4.4 auf x86 (http://www.win2osx.net/main/) zu installieren.
Ist natürlich nicht besonders brauchbar das ganze, aber geschützt ist es wohl nicht richtig.
-
1,83 - 2,16 Ghz http://www.fscklog.com/2006/02/macbook_pro_wir.html
-
Whow, das hört sich gut an. :D
-
So was hat es ja bei Apple noch nie gegeben. Der Intel-Switch zeigt also eine positive Wirkung. Apple kann einfach nicht mehr Dinge verbauen, die langsamer sind als die der Konkurrenz. Wenn das Schule macht, wird man mit jedem Pro-Rechner von Apple auch immer die neuesten passenden Intel-Prozzis kaufen, selbst wenn man acht Wochen auf die Lieferung wartet.
Finde ich jetzt irgendwie toll, mal schauen wie dann die Akkuleistung ausfällt. Warlord, bitte übernehmen. ;)
-
Na, das ist doch mal 'ne gute Nachricht. Bevor die ersten Geräte überhaupt ausgeliefert werden, gibt's für den gleichen Preis schon schnellere Prozessoren. Über die Gründe kann man nur (wie immer) mutmaßen, ich denke aber, daß Apple absichtlich tiefgestapelt hat, um genügend Luft bei kritischen Punkten wie Wärmeentwicklung oder Batterielaufzeit zu haben. Auf jeden Fall mal was gänzlich neues bei Apple, wo wir doch da eher den umgekehrten Weg kennen...
-
Irgendwie scheint mir möchte Apple gut Wetter machen:
'Apple now offers global warranty on all computer systems' (http://www.appleinsider.com/article.php?id=1532)
Was ist der Plan? Solange gute Nachrichten produzieren bis der Aktienkurs wieder steigt? Da bin ich ja mal auf die näxten Wochen gespannt. ;D
-
Hm, bevor ich das in das passende Betriebshandbuch übernehme warte ich auf verlässlichere Quelle als AI... :)
Wäre aber schon eine interessante Entwicklung.
-
Ich schreibs mal hier rein!
der Grund für die Aufrüstung des MacBookPro?
http://www.mactechnews.de/index.php?id=12379
-
Tja, Apple hat nun einen sehr viel direkteren Konkurrenzkampf, da gibt es kein "PowerPC sind aber bei gleichem Takt viel schneller" und ähnliches Blabla mehr (teilweise war es ja begründet, aber eben nur teilweise).
Finde das nicht so schlecht. :)
-
Da muss ich dir recht geben, hoffentlich muss sich Apple jetzt öfter mal etwas mühen,
und kann nicht mehr Hardware einbauen die eibentlich ne Stufe unter der Konkkurenz liegt.
Da bestehen jetzt schon weit aus bessere Vergleichsmöglichkeiten!
Schluss mit den Ausreden ;D
-
Der Speed-Bump wurde heute mal noch hochoffiziell von Apple bestätigt:
Sehr geehrte Apple Kundin, sehr geehrter Apple Kunde,
heute haben wir angekündigt, dass Apple in dieser Woche mit der Auslieferung des neuen 15,4" MacBook Pro mit Intel Core Duo Prozessor, einer integrierten iSight Kamera, der Front Row Oberfläche mit Apple Remote Fernbedienung und vielen weiteren Leistungsmerkmalen beginnen wird. Da das Interesse am MacBook Pro überwältigend ist, arbeiten wir mit Hochdruck daran, so viele Geräte wie möglich so schnell wie möglich auszuliefern.
Der besondere Clou: Vor dem Versand haben wir die gesamte MacBook Pro Produktfamilie mit Konfigurationen von 1,83 GHz bis zu 2,16 GHz optimiert. Wir haben Ihre Bestellung automatisch von einem MacBook Pro Modell mit 1,67 GHz Prozessor in ein Modell mit 1,83 GHz Prozessor geändert, ohne dass Ihnen hierdurch zusätzliche Kosten entstehen!
Aber noch steht der Status auf "Noch nicht versendet" und der voraussichtliche Versand wurde sogar um 6 Tage nach hinten auf den 14. März verschoben.
-
Altivec Ersatz in Conroe:
http://www.mactechnews.de/index.php?id=12391
Ab wann und wie gut das dann mit welcher Software funktioniert, bleibt natürlich abzuwarten. Bin aber nicht unglücklich über die Meldung. :D
-
Ist das wirklich eine neue Meldung? Mir scheint das ein alter Hut, den MTN da hervorholt.
Altivec wird von seinen Freunden sicher weiter vermisst, nur weil SSE verbessert wird, versöhnt das noch lange nicht. :)
Intel sollte Altivec lizenzieren, daß wäre wirklich das Beste, aber ist wohl komplett unrealistisch.
-
Naja, das schon heute existierende SSE3 ist zu AltiVec ziemlich gleichwertig.
Stark vereinfacht gesagt kann AltiVec die Operationen "d=a*b+c" und "d= -(a*b-c)" auf einem ganzen Vektor gleichzeitig ausführen, was SSE nicht kann, dafür kann SSE vektoriell dividieren, was wiederum bei AltiVec nicht geht. Bei allen anderen Operationen herrscht so gut wie Gleichstand.
Generell wird als Nachteil der Intel-Technik nur oft gesehen, dass die Anzahl der Allzweckregister, die für die Operationen zur Verfügung stehen, niedriger ist, als bei der PPC-Technik.
(Register sind die Speicherplätze im Prozessor selbst, die verwendet werden, um Zwischenergebnisse zu "halten", ohne sie erst auf den "langsamen" Cache oder gar den Hauptspeicher zurückschreiben zu müssen.)
-
Und wie unterscheidet sich dann SSE4 davon? Und vor allem, was hat das mit Double-Precision zu tun, wie MAXON immer moniert: Die sagten, dass Altivec keinen Sinn für Cinema hatte, weil da das Double Precision gefehlt hätte.
Anders: Würde SSE3 oder 4 dann alte Altivec-Programme (wenn umkompiliert und angepasst) ebenfalls ähnlich beschleunigen?
Nur deshalb, weil ich den Kreuzzug von Kai auf MG nicht mehr so ganz peile und irgendwie langsam komplett verwirrt bin ...
-
Über SSE4 ist wenig Konkretes bekannt. Die Technik wird zwar schon seit 2004 diskutiert, aber es gibt halt noch keine Produkte.
Es ist richtig, dass SSE Gleitkommaberechnungen mit doppelter Genauigkeit beherrscht, was AltiVec nicht kann. Das kann AltiVec für bestimmte Problemstellungen - auch in der Beleuchtungsberechnung für 3D-Computergrafik - schlechter geeignet machen, was aber auch nicht heißt, dass das Problem unlösbar wäre. Ist halt immer eine Frage der Kosten-Nutzen-Rechnung.
Würde SSE3 oder 4 dann alte Altivec-Programme (wenn umkompiliert und angepasst) ebenfalls ähnlich beschleunigen?
Das hängt vom konkreten Problem ab. Wenn jemand ein Programm für eine Problemstellung schreibt, in dem zufällig 5 Billiarden-mal eine bestimmte Operation gebraucht wird, die AltiVec schneller ausführt als SSE, dann wird AltiVec etwas besser dastehen. Es kann aber auch genau andersherum sein.
Apples offizielle Position zu dieser Frage kann in diesem Dokument (http://developer.apple.com/documentation/Performance/Conceptual/Accelerate_sse_migration/index.html) nachgelesen werden.
Apples Kurzhandbuch zu SSE gibt's hier. (http://developer.apple.com/hardware/ve/sse.html)
-
Da wir gerade von Maxon sprechen... ;D
Ab heute gibt's ja die "universelle" Version vom Cinebench-Testprogramm. Ich hab's ausprobiert, mit dem Ergebnis, dass in diesem Test in der reinen Rechenleistung ein 1,83 GHz iMac Core Duo genauso schnell oder sogar leicht schneller ist als ein PowerMac G5 2 GHz Dual. Der ganze iMac mit Display nimmt hierbei nur zwischen ca. 70 und 100 W Leistung auf.
-
Oh, das würde mich interessieren. Meine CB-Werte:
Grad die NEUEN Cinebenches laufen lassen:
iMac G5 2.1 (Nach Neustart)
CB: 263 (!) weit weg von 600 die Apple für den CoreDuo 2.0 postuliert ...
C4D-Shading: 281
OGL_SW: 760
OGL_HW: 1551
Zum Vergleich mein PM DUAL 1.8er (2004er Modell):
CB: 455
C4D-Shading: 276 (weniger als beim iMAC)
OGL_SW: 811
OGL_HW: 1533
Grafikkarte im PM: Radeon 9600/128
-
Mein 2,0 GHz-Intel ist gerade nicht zugreifbar, hier die Resultate vom 1,8-er:
CB: 521
C4D: 329
OGL_SW: 864
OGL_HW: 1428
Für den 2,0-er iMac würde ich einen CB-Wert an die 600 durchaus für glaubhaft halten.
-
Das ist ja beängstigend. Der 1.8er Beamt meinen 1.8er PM sowas von weg ...
Da kann man ja richtig in Cinema arbeiten, so wie es scheint. Nur das HW OGL ist nicht so dolle...
-
Mein PBTi 867
CB: 90
C4D: 101
OGL_SW: 287
OGL_HW: 411
Da geht die Luzie ab!
Und alles in Farbe!
;D
-
Das ist ja beängstigend. Der 1.8er Beamt meinen 1.8er PM sowas von weg ...
Da kann man ja richtig in Cinema arbeiten, so wie es scheint. Nur das HW OGL ist nicht so dolle...
wie kann denn das sein? der PM hat zwei prozessoren, der imac nur einen.
liegt das nur an der grafikkarte?
-
CoreDuo = Zwei Kerne = fast wie zwei Prozessoren. Somit ist zumindest die Leistungsausbeute bei Cinema4D genauso gut wie beim PM 2.0 DualCore. Nicht übel.
-
ach so, ich dachte, das wäre ein single 1,8er
-
Intel- & PPC-Mac von einer FW-Festplatte booten geht doch, wenn auch nicht einfach:
http://www.metamac.de/content/tipps/1415/intelpowerpc-doppelboot-geht-doch
-
Ich denk das kann ich hier mit reinschreiben, extra fang ich nichts neues an!
lasst euch überraschen, aber nach dem lesen nicht traurig :'( sein.... ;)
http://futurezone.orf.at/it/stories/90775/
-
lasst euch überraschen, aber nach dem lesen nicht traurig :'( sein.... ;)
Ja, ich habe auch geweint.
Aber nicht weil ich traurig war, sondern vor Lachen. ;D
So ein Unsinn...
-
He, he. Das hier dürfte übrigens die Quelle dieses Gerüchts sein:
http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1927885,00.asp
Und wenn man sich dann den Autor des Artikels anschaut, dann wird einiges klar. Unter anderem auch, dass es sich nicht lohnt, ernsthaft darüber zu diskutieren. ;D
-
Ja, daß geht alles auf John Dvorak zurück, der sich wohl diebisch freut, mal wieder den Hit-Counter in die Höhe getrieben zu haben.
Das hat bei dem Herren Methode.
-
He, he. Das hier dürfte übrigens die Quelle dieses Gerüchts sein:
http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1927885,00.asp
Und wenn man sich dann den Autor des Artikels anschaut, dann wird einiges klar. Unter anderem auch, dass es sich nicht lohnt, ernsthaft darüber zu diskutieren. ;D
Ja, ich glaub das war die ursprüngliche Quelle, ist schon ein paar Tage her als ich das mal gelesen hatte..und diskutieren kann man über das Thema wirklich nicht, eher wie MacFlieger schon sagte, richtig drüber lachen ;D
Nur den Ösis hab ich etwas mehr Verstand zugetraut, wäre eigentlich eher ein schönes Thema für die "Blind"-Zeitung gewesen!
-
Also ich war zu allererst geschockt. Meine Lebensgrundlage wäre zerstört ;D
-
Hier gibt's den passenden Kommentar dazu:
http://www.geekculture.com/joyoftech/joyarchives/789.html
;D
-
sehr cool ! ;D
-
Das T-Modul scheint ja nicht sehr viel zu bringen - auch OS X 10.4.5 ist bereits geknackt (http://www.macnews.de/news/74281).
-
Das T-Modul scheint ja nicht sehr viel zu bringen - auch OS X 10.4.5 ist bereits geknackt (http://www.macnews.de/news/74281).
Wie ich ja schon weiter oben schrieb. Wenn das knackbar ist, dann wird das TPM momentan nur als Dongle verwendet wie bei den Entwicklermaschinen und keine richtige Funktion dieses Modules. Wenn die das Modul wirklich benutzen würden, dann wäre das nicht so einfach oder unmöglich.
-
Warlord, bitte übernehmen. ;)
So, mein MacBook Pro hat in Shanghai seine Reise zu mir angetreten. Wie im Apple Store üblich, natürlich nicht ganz ohne Kapriolen: ;)
Zur Erinnerung, ich hatte mir ja noch eine extra Batterie aufschwatzen lassen. Vor drei Tagen kam nun ein E-Mail vom Apple Store (auf Deutsch notabene), das MBP wäre nun eigentlich versandbereit. Allerdings verzögere sich wegen ausserordentlicher Nachfrage die Lieferung der zusätzlichen Batterie bis etwa zum 27. März. Man würde ohne meine Reaktion mit dem Versand der kompletten Sendung zuwarten, bis diese komplett verfügbar sei. Wenn ich einen getrennten Versand wünschen würde, so solle ich mich innerhalb von 48h unter einer bestimmten Telefonnummer melden.
Ich rufe natürlich am nächsten Tag an und es klappt auch alles wunderbar. Eine nette Dame bestätigt mir, sie würde den getrennten Versand veranlassen.
Gestern habe ich nun tatächlich (auf Französisch) eine Versandbestätigung für mein MBP erhalten. Und seit heute ist das Paket im TNT Tracking auch tatsächlich sichtbar.
Heute nun, oh Überraschung, erneut eine Versandbestätigung (auf Französisch) in meiner Mailbox. Die zusätzliche Batterie ist heute TNT Holland übergeben worden. Nun wirds mit Garantie so kommen, dass ich die Batterie vor dem Book habe. :D
Nun bin ich also auf die Kapriolen von TNT gespannt. Selbstverständlich haben es auch die bisher bei keiner einzigen Sendung an mich geschafft, nicht irgend etwas zu verbocken. Ich bleibe also weiterhin auf alles gefasst... ;D
-
Noch läuft alles prächtig. Es ist in Amsterdam. :D
-
Ich werde alle durchfahrenden Holländer passieren lassen. ;D
(naja, also kommt mir jetzt nicht mit Geographie ;))
-
Nett von Dir. :D Aber ich glaube es wird noch einmal ein Stückchen fliegen. (Aber da riskieren wir ja über Deutschland auch nicht viel. Zumindest keinen Abschuss. :P ;D )
-
:D
Hauptsache, der Karton wird nicht geschmissen. Das dürfte wohl die wahrscheinlichste Defektquelle sein, weit mehr als Flugzeugabstürze/-abschüsse oder Lastwagen auflauernde Voralpenbewohner. ;D
-
Übrigens kam heute die News, daß die 32-Bit-Version von Vista kein EFI unterstützen wird und daher die jetzigen Intel-Macs Windows Vista wohl nicht booten werden können. Das bliebe den kommenden 64-Bittern vorbehalten.
Natürlich kann man Windows(-Programme) immer noch in VM ausführen, wenn die Software dazu mal auf Intel-Macs läuft.
-
Wobei ich das nicht als besonders schlimm empfinde. Ich würde kein Windows extra booten wollen. Wesentlich besser ist die Integration über eine Software ala VirtualPC, VMWare, Darwine etc. Erreicht praktisch die gleiche Geschwindigkeit, weil kein Prozessor emuliert werden muß. Und ernsthaft, mir würde es echt auf den Geist gehen, nur wegen eines Win-Programmes, das ich nutzen möchte, den Rechner neu booten zu müssen, d.h. auch alle Programme, in denen ich arbeite danach neu starten etc.
-
Ja, klar, ginge mir auch so. Nur wenn man maximale Performance braucht, ist wohl Booten besser. Spart auch RAM, oder irre ich mich? Außerdem ist es halt für Manche einfacher zu installieren & konfigurieren. Mal sehen, welche Lösungen da auf uns zukommen und wie die Performance dann am Ende aussieht. Ich sag' nur Zocken. Klar kann man, aber wenn jeder Frame zählt...
-
Holla. Ist das wirklich TNT? Die kenn ich ja gar nicht wieder. Beide Pakete sind bereits verzollt und in der Schweiz eingetroffen.
-
Holla. Ist das wirklich TNT? Die kenn ich ja gar nicht wieder. Beide Pakete sind bereits verzollt und in der Schweiz eingetroffen.
Und ab jetzt wird die Wartezeit wohl am schlimmsten ;D ;D ;D
-
Genau. ;)
Und wie ich die hiesige TNT Truppe kenne, wird es jetzt von Aarau bis zu mir nach Basel (vielleicht etwa 50 km) länger brauchen, als von Shanghai nach Aarau. :)
-
Müssen die in etwa über Bern? ;D
-
*sichaufdieknöchelbeißtumsichkommentareüberschweizerundgeschwindigkeitzuverkneifen*
8)
-
Du kannst Dir doch denken, welche Verzögerung entsteht bei der Lieferung eines Paketes. Für Fasching brauchen sie doch schon 1 ganze Woche bevor sie zum Zuge kommen ::) :o
-
*grosszügigalledummensprücheüberschweizerüberles* ;D
Ich glaub es wirklch nicht. So schnell war TNT noch nie. An den einzigen Kapriolen war ich selbst schuld:
Nachdem ich schon im Internet Tracking gesehen habe, dass das Paket "in Auslieferung" ist, bin ich heute nach meinem Frühdienst schnellstens (mit dem Fahrrad) nach Hause geeilt. Mist. TNT war natürlich schon da gewesen und hat eine Bitte um Rückruf hinterlassen. Schweissdurchnässt hechte ich ans Telefon. Der nette Herr von TNT versichert mir, der Fahrer würde es am Nachmittag noch einmal versuchen. Ich steh nun also, immer noch schweissdurchnässt und nicht mehr so ganz frisch riechend vor dem Dilemma, wage ich es jetzt noch in die Badewanne zu steigen oder nicht? Ach, er hat es gemäss Notiz erst vor kurzem versucht und wird also nicht gleich schon wieder hier aufkreuzen. Fröhlich Badewasser einlassen. Im Hinterkopf ahnend was passieren wird, steige ich in die Wanne. Und den Rest könnt ihr Euch selbst ausmalen...
Mit den Impressionen vom Book gehts hier weiter... (http://www.apfelinsel.de/forum/index.php?topic=917.0)
-
Nachdem das hier ein wunderschöner Sammelthread geworden ist...
Seit heute bootet Windows doch auf Intel-Macs. Für den Trickfinder gab es fast 14.000 Dollar. Irgendwann wird man den Hack auch runterladen können, wenn die Seite mal wieder erreichbar ist.
www.onmac.net
-
ja, das habe ich schon gesehen. es sieht sehr "echt" aus.
was das für konsequenzen haben könnte, male ich mir mal lieber nicht aus...
-
Sehe das nicht so negativ. Vielleicht wird manches nicht mehr portiert, aber an den "Linux-Effekt" glaube ich mittlerweile nicht mehr. Mac OS X hat einfach ein ganz anderes Standing und auch eine andere Kundschaft. Der kommerzielle Softwaremarkt ist intakt, für Linux gab es nie einen.
Ich könnte mir sogar gut vorstellen, daß nun viele Dosianer einen Mac überhaupt erst erwägen. Schließlich muss man dann nicht gleich alle Software neu kaufen. Das war auch für mich lange ein hinderlicher Faktor (wenn auch nicht der ausschlaggebende).
Macs sind dann (sofern OS X nicht auf Dosen läuft, ich meine dauerhaft und ohne Patcherei) die einzigen Computer, die OS X, Windows und Linux ausführen.
Und eine andere Lösung kommt ja auch, VMware etc., ist also im Endeffekt nicht so wichtig, ob sie nun booten oder nicht. Nur die Zocker und ein paar andere profitieren - wenn es mal Grafiktreiber gibt.
-
Windows XP auf IntelMacs booten - so gehts:
http://wiki.onmac.net/index.php/German_HOWTO
http://www.mactechnews.de/index.php?function=2&id=142
http://www.mactechnews.de/index.php?function=17&thread=47241
"Keep in mind that the version number on the patch is “0.1,” and it definitely feels like it at times":
http://www.macworld.com/2006/03/firstlooks/xpmini/index.php?pf=1
-
Pfui, Anleitung zur Schändung! Auf den Scheiterhaufen mit dem Ketzer! ;D
Viele werden wohl so die tollen Windows-Spiele geniessen wollen, aber das geht leider (noch) nicht, weil die Grafikkarten-Treiber nicht vorhanden sind oder nicht funktionieren. Nicht das sich jemand umsonst die Arbeit macht. :)
-
"Wer allerdings häufig mit Windows-Applikationen arbeiten muss, wird aufgrund der momentan noch sehr mäßigen Geschwindigkeit die selbe Freude beim Arbeiten haben wie mit Virtual PC."
so wird hier (http://www.mactechnews.de/index.php?function=2&id=143) der aktuelle Stand beim Laufenlassen von Windows in einer Virtuel Machine beschrieben.
-
Aha, in dem Artikel erklärt es sich auch, warum ich auf dem G5 Q mit meinem XP nicht zum Laufen gekriegt habe (http://www.apfelinsel.de/forum/index.php?topic=528.0). Ein XP SP 1 installiert sich nicht korrekt. Man muß erst eine Slipstream-CD bauen.
-
Intel hat nichts als lobende Worte (http://news.com.com/2061-10793_3-6053397.html?part=rss&tag=6053397&subj=news) für Apple. Bin ich ja mal gespannt, was diese ach-so-harmonische Beziehung (erinnert sich noch jemand an IBM...) zeitigen wird.
-
im finalcut pro forum (http://www.final-cut-pro.de/stage/_inhalte/berichte/019_fcp_ub_test.shtml) gibt es benchmarks der intelmacs.
bin mir nicht sicher, ob den link schon jemand aufgeführt hat. der thread ist recht lang...
-
im finalcut pro forum (http://www.final-cut-pro.de/stage/_inhalte/berichte/019_fcp_ub_test.shtml) gibt es benchmarks der intelmacs.
bin mir nicht sicher, ob den link schon jemand aufgeführt hat. der thread ist recht lang...
Ist ja echt geil! Im Vergleich bräuchte ich mit meinem PB, 1,5Gh, 1,25RAM (FC ProdSuite) gegenüber einer Dual Core Kiste (mit FCStudio 5>) wie ca. 6-9 min / <1 min :P
Bitte einen Mac ICDuo für mich.
m.
-
ja, da geht ordenlich was für fcp-nutzer. wenn man das geschäftlich braucht, rentiert sich die neuanschaffung schon.
sparen / lottospielen / stehlen? ;)
oder du verkaufst dein pb einfach. die preise sind immer noch stabil.
-
...
oder du verkaufst dein pb einfach. die preise sind immer noch stabil.
Für die Mediengeschichten wäre ein Hartwarenupdate gut. Aber so richtig trennen kann ich mich von meinem PB nicht. Genauso wie davor das iBook - echt treue und zuverlässige, leise Schluffen - ich liebe sie!
Mal guckn, vielleicht einen familieninternen deal ::)
m.
-
Mit einer noch experimentellen Version (http://www.gibix.net/dokuwiki/en:projects:sheepshaver) von SheepShaver (http://sheepshaver.cebix.net/) kann man MacOS 7.5.2 bis 9.0.4 auf IntelMacs innerhalb von OS X laufen lassen. Wie das genau geht steht hier:
http://macbidouille.com/articles/205/
- allerdings auf französich. :-\
weitere Möglichkeiten für Classic auf IntelMacs:
http://lowendmac.com/mac2win/06/0220.html
-
Is ja super, Classic forever... ;)
Naja, für Frame Maker...
Zu Final Cut Pro: Hier (http://www.creativemac.com/articles/viewarticle.jsp?id=38816&afterinter=true) liegt das Macbook 2,1 ungefähr gleich auf mit dem Dual 2 Ghz Power Mac G5...
-
Anscheinend tauchen Firmwareupdates bei IntelMacs nicht mehr in der Software-Aktualisierung auf:
http://www.macnews.de/news/75558
-
Firmware Upgrades sind doch noch nie in der Software-Aktualisierung aufgetaucht. Auch für PPC Macs nicht.
-
Danke für die Klarstellung! Wie kam ich nur drauf ???
-
weitere Möglichkeiten für Classic auf IntelMacs:
http://lowendmac.com/mac2win/06/0220.html
-
Firmware Upgrades sind doch noch nie in der Software-Aktualisierung aufgetaucht. Auch für PPC Macs nicht.
Bist Du sicher? Oder zählen die für Airport nicht dazu oder die für BT?
m.
-
Würd ich jetzt nicht als Firmware Update bezeichnen, nö.
-
Ein ständig starrendes Auge ist für Viele sicher unbehaglich. Wo ist das "Augenlid"?
Das lidlose Auge von Sauron
Ein Betriebssystem sie zu knechten,
sie alle zu finden,
ins Dunkel zu treiben,
und ewig zu binden ;)
Wärme das ewig Böse noch mal auf. :)
Tja, wer eine iSight drin hat, oder angeschlossen, oder auch jede andere Webcam, kann sich anscheinend selbst bewundern auf dieser Seite:
http://svenontech.com/2006/07/06/an-isight-security-whole-in-tiger/
Das sind halt so die Probleme, die es dann doch gibt und der Grund warum Kameras und Mikros optional sein sollten. Zupappen ist ja wohl keine Lösung.
-
Tja, war eigentlich schon klar, dass es früher oder später kommen würde. Noch geht die grüne LED an, wenn die Kamera läuft. Aber auch das wird fallen...
Zupappen ist also leider bei den jetzigen Modellen wirklich die einzige Lösung. Und in zukünftigen Modellen würden wir uns von Apple doch eine eingebaute, von Hand zu bedienende mechanische Abdeckung wünschen. Aber ob sich Apple dafür erwärmen lässt? Die sind, wie schon in einem anderen Thread erwähnt, derzeit ja eher auf dem "unlimited multimedia" Trip, koste es was es wolle. Sicherheit, Kundenfreundlichkeit etc. egal. Hauptsache Multimedia.
-
Gerüchte zum Mac Pro: Gemäss AppleInsider (http://www.appleinsider.com/article.php?id=1877) wird er mit Woodcrests ausgerüstet sein. Na ja, sooo eine riesige Überraschung ists ja auch nicht.
-
Naja, also ich bin da jetzt überfragt, gibt es denn für den Conroe wirklich keinen Chipsatz für Dual-Prozessoren (also zwei echte Prozzis)?
Dann könnte es zumindest im Top-Modell wirklich nur der Woodcrest werden.
Irgendwie habe ich aber mal irgendwo im Hirn hinterlegt, daß für den Conroe schon auch Dual-Systeme möglich werden, allein mir fehlt die Quelle und das prophezeite Datum...
Würde aber jetzt mal frech behaupten, daß a) bei Desktop-Anwendungen der Unterschied in der Leistung nicht so riesig ist und b) ein Quad-Woodcrest aber schon wirklich sehr teuer werden dürfte...
Naja. Wir werden sehen.
-
Wer sagt denn, daß Apple auch in Zukunft Standard-Chipsets verwenden wird? Momentan werden aus Kosten- und Treibergründen ebendiese verwendet, aber vielleicht gibt's ja in Zukunft für Apple angepaßte Chipsets, die genau die benötigten Komponenten beinhalten. Im Großen und Ganzen bestehen die ja eh' aus Moduln, die dann in einen bzw. zwei Chips gegossen werden. Es dürfte für intel vermutlich relativ leicht sein, da ein entsprechendes Paket für Apple zu schnüren. Appe hatte früher schon eigene Chipsätze, warum also nicht auch in Zukunft wieder? Und wenn intel da etwas mithilft, macht das doch nix.
-
Ja, nun. Kostet aber wieder etwas und man ist doch auf dem Billigtrip, oder nicht?
Wer weiß, wer weiß... :)
-
Ja und nein. Man will doch letztlich doch ein Alleinstellungsmerkmal. Allerdings würde dieses Vorgehen unter Umständen wiederum die Installation von Windows verhindern.
Und da bei den bisherigen Preisen auch die Entwicklung des Chipset mit bei war, dürfte das jetzt auch möglich sein...
-
Intel Macs provide less FireWire bus power than previous models. schreibt:
http://www.wiebetech.com/products/ultragbplus.php
-
rEFIt is a boot menu and maintenance toolkit for EFI-based machines like the Intel Macs. You can use it to boot multiple operating systems easily, including triple-boot setups with Boot Camp. It also provides an easy way to enter and explore the EFI pre-boot environment.:
http://refit.sourceforge.net/
-
(http://files.macbidouille.com/articles/mpquadboot/quadboot.jpg)
Quadboot auf französich:
http://www.macbidouille.com/articles/218/
Etwas "macliker" bekommt man OS X, Linux, XP und Vista wohl mit Parallels installiert.
-
Erfahrungsbericht - OS X ohne Mac:
http://www.slashcam.de/artikel/Erfahrungsberichte/Was-kann-OSX86-.html
-
Firmware Upgrades sind doch noch nie in der Software-Aktualisierung aufgetaucht. Auch für PPC Macs nicht.
Komisch. Wat dat dann?
(http://home.arcor.de/mathias.lampert/Pics/Firmwareupdate.jpg)
M.
-
Herrlich. Da machen die Jungs zig Stunden rum, daß das auf einem normalen PC läuft. Bauen verschiedene Sachen ein etc. Wenn man den Aufwand in Relation zur entgangenen Lebensfreude (jaja, das IST für die Lebensfreude) setzt, dann hätten die einen Pro in guter Ausstattung nehmen können ...
-
Komisch. Wat dat dann?
Der Beitrag war fast ein Jahr alt.
Im vergangenen Jahr sind ja in der Tat mitunter Firmware Upgrades via Software-Aktualisierung angeboten worden. Dann bin ich mal selbst gespannt, ob das jetzt immer so sein wird.
-
Komisch. Wat dat dann?
Apple hat diese Politik vor kurzem geändert. Als warlord das im April schrieb, hatte er Recht: Firmware wurde nicht per Software-Aktualisierung angeboten, da diese ja kein Programm und auch keine Komponente von Mac OS X ist, sondern ein Art "Änderung an der Hardware".
Inzwischen hat Apple diese Trennung aufgegeben. Offenbar haben die Vorteile (weniger Hardware-Reklamationen) die Nachteile (viele AppleCare-Supportanrufe, weil Firmware ja "schwieriger" zu installieren ist) aufgewogen.
-
DOS Emulatoren für OS X:
http://www.dosbox.com/
http://boxer.washboardabs.net/
Passend dazu Word 5.5 (DOS) gratis:
http://download.microsoft.com/download/word97win/Wd55_be/97/WIN98/EN-US/Wd55_ben.exe
-
Snow Leopard in einer Virtuellen Maschine unter Windows betreiben:
http://www.ihackintosh.com/2009/12/install-snow-leopard-in-vmware-7-windows-edition/
http://www.online-tech-tips.com/mac-os-x/install-snow-leopard-on-pc/
-
Apple wollte bereits Mac OS auf Intel laufen lassen. Der IntelSwitch war eine der Hauptmotivationen OS X zu erschaffen:
http://www.appleinsider.com/articles/11/11/13/apple_interest_in_intel_switch_led_to_purchase_of_next_return_of_steve_jobs.html
-
Nix neues. Star Trek war ja bekannt.
-
"Nix neues" würde ich überhaupt nicht sagen. Das Apple schon mit Copland auf Intel wechseln wollte, ist mir völlig neu. Im Gegenteil.
Und wenn das alles stimmt, dann sieht man wie wichtig es ist, langfristige und zunächst nur geldfressende Entscheidungen zu treffen.
-
Naja, mir ist es nicht neu. Beim "Star Trek" Programm war AFAIK sogar Intel beteiligt. Das die Presse jetzt so tut als ob das jetzt was neues wäre ist schon lustig.
Ist irgendwo logo, dass wenn Apple schon mit MacOS 7 auf Intel umsteigen wollte, es mit MacOS X erst recht tut. NeXTSTEP lief ja schon auf i386. BeOS übrigens auch, was ja ebenfalls zur Wahl stand und auch wirklich sehr beeindruckend war (lief ja ne zeitlang auch auf Macs).
-
In diesem Artikel von 2005 ists bekannt:
http://lowendmac.com/orchard/05/star-trek-mac-os-intel.html
-
Sogar schon früher: http://macdevcenter.com/pub/a/mac/2002/05/10/cocoa_history_two.html
Auf die Schnelle von 2002.
1997: http://sattlers.org/mickey/tech/hardware/apple/macintosh/misc/project-star-trek.html
-
Aber Star Trek war doch ein Projekt vor dem Wechsel auf PowerPC, oder?
Das während der Zeit immer noch Bestrebungen zum Wechsel auf Intel gab, war mir neu. Gerade in Verbindung mit Copland.
-
Das Neue ist, dass Teser behauptet, der Grund NeXT zu kaufen, war der Wunsch nach dem Intel-Switch. Das wurde so noch nicht formuliert.
Das es weit davor „Star Trek“ gab, ist eine ganz andere Frage und wurde nur mit erwähnt.
-
Eben, AFAIK ist Star Trek doch mit dem Wechsel auf PPC beendet worden. In den folgenden Jahren kam das klassische OS an seine Grenzen und es wurde Copland als "heiliger Gral" in Aussicht gestellt. Das kam dann irgendwie nicht vorwärts.
Während der Zeit habe ich nie davon gehört, dass ein Switch auf Intel gesucht/gewünscht wird. Nur immer Copland wird das OS modernisieren. Und AFAIR wurde dann irgendwann Nextstep als Ausweg publiziert, weil Copland immer in unerreichbarer Ferne blieb. Ich erinnere mich da immer an einen kleinen Animationsfilm/Cartoon, der an Waterworld angelegt war und die Suche nach Copland thematisierte.
Von Intel-Switch war da wirklich nix zu hören, zudem Intel zu der Zeit doch noch arg im Hintertreffen (Sackgasse) war.
-
Star Trek wurde beendet, weil eine Portierung nicht möglich oder nicht so einfach war wie gedacht. Danach kam AIM.
Dann hat man gemerkt, dass man mit dem klassischem MacOS in einer Sackgasse gelandet ist. Ziemlich zeitgleich mit der AIM Allianz entstand auch Copland.
Der Punkt ist aber einfach. Dass das Fakt lange zeit vor der rückkehr von SJ auf Intel wechseln zu wollen nix neues ist. Und darum ging es ja.
SJ Rückkehr war Ende 1996 (Oktober?), Star Trek war Anfang der 90er.
-
Dann sind wir uns ja alle einig.
Wie gesagt: Das Neue ist, dass Teser behauptet, der Grund NeXT zu kaufen, war der Wunsch nach dem Intel-Switch.
-
Ich geh mal ganz stark davon aus, dass wenn NeXTStep ähnliche Limitierungen wie MacOS gehabt hätte, es Apple sicher nicht gekauft hätte. Aber i386 war sicher ein nice to have. Wobei jedes moderne OS auf mehreren Plattformen läuft.
-
Sehe ich auch so. Das dies eine gewisse Rolle spielte, scheint mir sehr wahrscheinlich. Nun heißt es die Hauptrolle. Ist ja eigentlich echt egal, aber interessant für Computerhistoriker ist die Äußerung aber schon ein bisschen.
Für das Thema bräuchte man einen ehe. MG-Redakteur, dann ginge es hier ab. ;D
-
... könne beispielsweise der amerikanische Chip-Hersteller Intel bereits seit Mitte der neunziger Jahre über Betriebssystem-Updates Korrekturen an der Funktionsweise des Prozessors vornehmen - oder theoretisch sogar den PC des Nutzers manipulieren. Dafür sind geheime Schlüssel nötig, die angeblich nur Intel bekannt sind:
http://www.sueddeutsche.de/digital/potentielle-sicherheitsluecke-geheimdienste-verbieten-angeblich-lenovo-computer-1.1734821
-
Das ist doch ein alter Hut, der jetzt natürlich in (nur scheinbar) neuem Licht erscheint. Offiziell ist das zur Beseitigung von Bugs.
Was ich aber nicht weiß: Ob Mac OS X das auch unterstützt.
-
Das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm.
Hmm, Die Prozessoren können neuen Microcode für Bugfixes vom Betriebssystem oder BIOS bekommen. Ich kann jetzt nicht beurteilen, ob das eine ernsthafte Gefahr ist, da das doch sehr lowlevel ist.