Apfelinsel
Mac-Hardware => Thema gestartet von: MacFlieger am November 26, 2009, 10:03:52
-
Ich suche immer noch nach einem NAS und irgendwie kann ich mich nie richtig entscheiden.
Meine Mindest-Anforderungen:
- 2 Festplatten mit RAID-1
- Time Machine Unterstützung
- User quota
Jetzt habe ich folgendes gesehen:
Synology DS210j (http://www.synology.com/enu/products/DS210j/index.php)
Hat jemand Erfahrung mit Synology oder andere Geräte als Vorschlag?
Was ich mich in diesem Zusammenhang auch immer frage, weil das nur bei Drobo so explizit beworben wird:
Wenn ich zwei Festplatten mit 500GB einbaue, habe ich dann eine nutzbare Kapazität von 500GB. Tausche ich dann irgendwann eine gegen 750GB aus, dann habe ich weiterhin 500GB (logisch). Tausche ich dann irgendwann die andere auch gegen 750GB aus, was passiert dann? Nur bei Drobo steht, dass dann die Kapazität direkt ohne Datenverlust und Arbeit auf 750GB geht. Wie ist das bei den anderen? Ist das so selbstverständlich, dass das nur keiner schreibt?
-
Was ich bei der Synology auch interessant finde ist, dass da Apache, PHP und MySQL vorinstalliert sind. Fände ich interessant, aber nicht zwingend notwendig. Auch scheint man das Gerät ganz gut mit weiterer Software ergänzen zu können, läuft ja ein Linux drauf.
-
Tja, an sich sollte man ein RAID1 schon auf diese Weise vergrößern können. Ob's natürlich wirklich problemlos klappt, kommt darauf an. Das Produkt kenne ich nicht, auch von der Firma habe ich noch nichts gehört.
Jedenfalls schreiben sie selbst in den Spezifikationen: http://www.synology.com/enu/products/DS210j/spec.php
# Expand RAID 1 with Larger Hard Drives
Nehme an, dass dann dazu was im Handbuch steht.
Beim Drobo kannst Du im laufenden Betrieb irgendeine Festplatte reinschieben, es kalkuliert dann selbstständig, wie es die Daten am besten verteilt und passt den verfügbaren Speicherplatz entsprechend an. Das bietet RAID1 natürlich nicht.
Dafür kann eine RAID-1-Platte an jedem anderen Standardinterface ausgelesen werden, wenn es sein muss. Ist der Drobo hin, geht das nicht, ich weiß noch nicht mal ob man die Platten dann in einen neuen Drobo stecken kann, und der das Drobo-„RAID“ erkennt. Proprietär eben.
-
Nehme an, dass dann dazu was im Handbuch steht.
Leider finde ich da kein Handbuch, was man herunterladen kann.
Aber auch bei der Beschreibung der Softwarefunktionen scheint etwas dabei zu sein, dass so eine Vergrößerung ermöglicht. Scheinbar muss man nach Einbau der zweiten größeren platte dann irgendwo auf "Vergrößern" klicken und dann dauert es, bis das fertig ist. Das wäre ja eine problemlos nutzbare Technik.
Beim Drobo kannst Du im laufenden Betrieb irgendeine Festplatte reinschieben, es kalkuliert dann selbstständig, wie es die Daten am besten verteilt und passt den verfügbaren Speicherplatz entsprechend an. Das bietet RAID1 natürlich nicht.
Ach so, das meinen die. Ich muss also nicht manuell auf "Vergrößern" klicken, sondern das macht die alleine. Naja, das ist verschmerzbar. :)
Dafür kann eine RAID-1-Platte an jedem anderen Standardinterface ausgelesen werden, wenn es sein muss. Ist der Drobo hin, geht das nicht, ich weiß noch nicht mal ob man die Platten dann in einen neuen Drobo stecken kann, und der das Drobo-„RAID“ erkennt. Proprietär eben.
Ohoh, d.h. die verwenden auch noch was eigenes. OK, das ist für mich dann inakzeptabel.
Diese Synology sieht recht gut aus. Kann auch viel mehr als ich brauche oder haben will, aber eine günstigere Alternative, die RAID-1 und User-Quota acht, habe ich noch nicht gefunden. Kostenpunkt mit 2x1,5TB-Festplatten ist 380€.
-
Ach so, das meinen die. Ich muss also nicht manuell auf "Vergrößern" klicken, sondern das macht die alleine. Naja, das ist verschmerzbar. :)
Da steckt schon etwas mehr dahinter. :) Wie gesagt brauchst Du Dich nicht um Festplattengrößen kümmern. Du hast noch eine alte? Rein damit? Das externe Gehäuse ist hinüber? Platte raus und ind en Drobo. Du tauschst die interne aus und die alte liegt nun rum? …
Außerdem kann man so beim Kauf stets den besten GB/Euro-Quotienten wählen.
Die Idee zum Drobo gefällt mir schon, nur das man sich so abhängig macht überhaupt nicht.
-
Da steckt schon etwas mehr dahinter. :) Wie gesagt brauchst Du Dich nicht um Festplattengrößen kümmern.
???
Verstehe ich nicht. Um was für Festplattengrößen muss ich mich kümmern? Ich muss nur gucken, dass die neue Platte mind. die Größe der anderen hat, damit man nicht verkleinern muss.
Oder meinst Du ein Gehäuse mit mehr als 2 Plätzen (also das Äquivalent zu RAID5)?
In Der Realität wird es bei mir so sein, dass man beim Austausch einer Platte neu neue kauft und aufgrund des Presiverfalls wird die immer größer sein als die alten.
Außerdem kann man so beim Kauf stets den besten GB/Euro-Quotienten wählen.
Eben, genau deshalb wird die neuere immer größer sein als die alte bei mir.
Aber mit einem propietären Format scheidet Drobo für mich eh aus. Wenn das Gehäuse hinüber ist, sind auch die Daten weg. Nein danke. Und preislich wohl auch. :) Und NAS sind die auch nicht. :(
-
???
Verstehe ich nicht. Um was für Festplattengrößen muss ich mich kümmern? Ich muss nur gucken, dass die neue Platte mind. die Größe der anderen hat, damit man nicht verkleinern muss.
Beim Drobo kannst Du mischen, wie es Dir gefällt und er macht doch ein sicheres Gesamtsystem daraus. Das geht so einfach mit RAID nicht und große RAIDs sind ja für den Heimgebrauch totaler Overkill und oft keineswegs so sorgenfrei wie ein Drobo.
Und wenn Du ein einem RAID-1 einfach immer eine nach der anderen austauscht, also eine immer größer ist, kannst Du ja den überschüssigen Teil nicht nutzen, de facto ist der totes Kapital, zudem musst Du ungefähr wissen, wie viel Speicherplatz Du in Zukunft brauchst, sonst musst Du beim nächsten Mal beide Platten wechseln.
Oder meinst Du ein Gehäuse mit mehr als 2 Plätzen (also das Äquivalent zu RAID5)?
Na klar, der Drobo hat doch ab vier Schächte aufwärts. Aber ein vergleichbares RAID ist m.E. kein Privatanwenderprodukt, in vielerlei Hinsicht.
Ich habe den Drobo ja auch nicht ins Spiel gebracht, sondern ich dachte Du würdest Dich dafür interessieren. Bzgl. NAS weiß ich nicht, was die Droboshare kann oder nicht… und ja, teuer ist er auch noch.
Habe auch keinen, aber seine Daseinsberechtigung hat er schon, finde ich.
Wie auch immer, nehmen wir es als kleinen thematischen Exkurs. :) Zurück zum eigentlichen… da kann ich leider nichts beitragen.
-
Beim Drobo kannst Du mischen, wie es Dir gefällt und er macht doch ein sicheres Gesamtsystem daraus. Das geht so einfach mit RAID nicht und große RAIDs sind ja für den Heimgebrauch totaler Overkill und oft keineswegs so sorgenfrei wie ein Drobo.
Ja, ok, aber bei zwei Platten, was ich mir so vorstelle, sind die Möglichkeiten überschaubar. :)
Warum Overkill? Ich finde es schon beruhigend und bei den heutigen Plattenpreisen auch bezahlbar.
Warum nicht sorgenfrei? Hast Du da schlechte Erfahrungen gemacht? Ich dachte, einschalten und nutzen, bis ein Hardwaredefekt auftritt.
Und wenn Du ein einem RAID-1 einfach immer eine nach der anderen austauscht, also eine immer größer ist, kannst Du ja den überschüssigen Teil nicht nutzen, de facto ist der totes Kapital, zudem musst Du ungefähr wissen, wie viel Speicherplatz Du in Zukunft brauchst, sonst musst Du beim nächsten Mal beide Platten wechseln.
Ist schon klar. Ich würde ja auch nur dann tauschen, wenn eine Platte kaputt geht. Und bei der ersten hat man dann tatsächlich keinen Vorteil. Wobei das alles nicht so dramatisch ist. Ich würde mit 2x1,5TB starten und man kann eh nur max. 2x2TB einbauen. Auch da sind die Möglichkeiten ziemlich überschaubar. :)
Na klar, der Drobo hat doch ab vier Schächte aufwärts. Aber ein vergleichbares RAID ist m.E. kein Privatanwenderprodukt, in vielerlei Hinsicht.
Ja, wäre mir auch zu teuer.
Ich habe den Drobo ja auch nicht ins Spiel gebracht, sondern ich dachte Du würdest Dich dafür interessieren.
Nö, nicht wirklich. Mir war halt nur aufgefallen, dass die nachträgliche einfache Vergrößerung nur beim Drobo so beworben wird. Und ich hatte den anscheinend falschen verdacht, dass man daher bei anderen Geräten das nicht ohne Verlust der Daten machen könnte. Aber scheinbar geht es ja auch so.
Ich habe das gerät schon mal beim Finanzvorstand angemeldet und es ist nicht sofort abgelehnt worden, nur die typischen Fragen "Was soll das sein?" und "Wofür brauchen wir sowas?" ;D
-
Handbuch habe ich immer noch nicht gefunden, aber dafür kann man online auf ein "Demogerät" (http://www.synology.com/enu/products/demo/index.php) zugreifen und sich die Bedienoberfläche anschauen. Sieht ganz gut aus.
So, und jetzt nerve ich erstmal nicht weiter. :)
-
Ich kram' das alte Thema mal heraus.
Ich habe mir nun endlich eine Synology DS209 mit 2 x 2TB-Platten drin gekauft.
Funktioniert sehr schön. Auch Time Machine erkennt dieses NAS sofort ohne weitere Tricks und arbeitet damit gut zusammen.
Die erste Sicherung von Time Machine scheiterte. Lag allerdings an mir. Mir war es ja wichtig, dass Time Machine eine quota bekommt und nicht die komplette Platte vollmacht bzw. so auch mehrere Rechner backupen können ohne sich gegenseitig den Platz wegzunehmen. So hatte ich zunächst ein quota von 500MB eingestellt. Ich hatte mich bei der Einheit vertan. :)
Nach Umstellung auf 500GB funktioniert alles. An einigen Tagen schlägt das erste Backup fehl. Als Fehlermeldung erscheint, dass das NAS nicht gemountet werden konnte. Das tritt aber nur dann auf, wenn der Rechner extrem belastet ist (System load>4, 100% Prozessor-Leistung über mehr als 30 Minuten) und sowieso schon sehr zäh reagiert. Ich denke, da ist der Verbindungsaufbau einfach zu langsam und ein Timeout kommt. Nachfolgende Backups funktionieren sofort wieder.
Ich bin sehr zufrieden. Es gibt nur einen Bug, den ich festgestellt und auch schon dem Support gemeldet habe. Wenn man einen User mit quota auf einen verschlüsselten Ordner zugreifen lässt, wird an den Mac nicht das quota als Maximum gemeldet, sondern die Plattengröße. D.h. TM würde nicht merken, dass es an die Grenze stösst. Sobald der Bug behoben ist, kann ich den Backup-Ordner auch verschlüsseln.
-
Der Synology-Support hat mir nach 2 Tagen geantwortet. Die haben das Problem nachvollziehen können, entwickeln eine Lösung und packen die in eine der nächsten Firmwareversionen. Das nenne ich mal einen guten Support.
-
Der Synology-Support hat mir nach 2 Tagen geantwortet. Die haben das Problem nachvollziehen können, entwickeln eine Lösung und packen die in eine der nächsten Firmwareversionen. Das nenne ich mal einen guten Support.
Ein Märchen.
-
kleiner PraxisBericht
http://www.macnotes.de/2011/03/05/synology-diskstation-ds211j-nas-auch-fur-den-mac/
-
Ich bin sehr zufrieden. Es gibt nur einen Bug, den ich festgestellt und auch schon dem Support gemeldet habe. Wenn man einen User mit quota auf einen verschlüsselten Ordner zugreifen lässt, wird an den Mac nicht das quota als Maximum gemeldet, sondern die Plattengröße. D.h. TM würde nicht merken, dass es an die Grenze stösst. Sobald der Bug behoben ist, kann ich den Backup-Ordner auch verschlüsseln.
Nachtrag:
Ich bin immer noch sehr zufrieden und drei Macs sichern nun mit jeweils unterschiedlichem Quota auf das NAS. Mit der Firmwareversion 3.1 wurde auch der Fehler mit Verschlüsselung und Quota behoben.
-
Time Machine für Windows von Synology? Das klappt wohl nicht:
http://www.golem.de/news/synology-time-backup-mit-nur-2-mbyte-s-1207-93053.html
-
Time Machine für Windows von Synology? Das klappt wohl nicht:
Da hast Du etwas falsch verstanden. Das erwähnte Time Backup hat nichts mit Windows oder einem anderen Client-Betriebssystem zu tun. Es dient nicht wie Time Machine dazu, dass man regelmäßig von seinem Arbeitsrechner aus ein Backup auf ein NAS ablegt.
Time Backup läuft ausschließlich unter DSM, dem Betriebssystem von Synology basierend auf Linux, und dient dazu, dass das NAS von sich selber regelmäßig ein Backup macht. Z.B. auf externe Platten oder einem zweiten NAS.
Ich selber nutze Time Backup nicht, da es nicht mit verschlüsselten Ordnern klar kommt und daher für mich nicht nutzbar ist. Ansonsten benutzen es aber schon einige Leute und wenn die Transferraten generell so schlecht wären, dann hätte ich davon schon gelesen.
In dem Artikel ist auch nur von einem Problem die Rede, wenn über das Netzwerk auf ein weiteres NAS gesichert wird aufgrund der Benutzung von SSH. Es gibt auch sehr viele verschiedene Modelle, die Verschlüsselung mehr oder weniger gut unterstützen und mehr oder weniger Prozessorleistung haben. D.h. verallgemeinern kann man die eine Messung auch nicht.
-
Ah, Danke.
-
Hallo Leute,
Ich spiele auch mit dem Gedanken mir eine DS214 zu kaufen.
Ich habe folgendes vor
RAID 1
Partitionieren in 2x3TB (für Daten) UND 2x1TB (TimeMachine) (gesamt 2x4TB)
Wollte fragen, ob das mit einem NAS geht? Müsste das Feature quota sein, wenn ich das in diesem Thread richtig verstanden habe?
Desweiteren wollte ich wissen, wieviel TB ihr für TimeMachine eingeplant habt?
Vielen Dank
-
Wollte fragen, ob das mit einem NAS geht? Müsste das Feature quota sein, wenn ich das in diesem Thread richtig verstanden habe?
Ja, das geht problemlos mit einem Synology NAS.
Allerdings braucht man kein Quota, wenn man derartig partitioniert. Dann ist die maximale Größe schließlich schon von der Partitionierung vorgegeben.
Aber: Ich würde nicht partitionieren. Da ist man einfach zu unflexibel:
- Stell Dir vor, Du bekommst noch einen weiteren Mac dazu. Zack, reicht der Platz für TM-Backups nicht mehr aus.
- Stell Dir vor, Du brauchst nur kurz etwas mehr Platz für Daten. Zack, reicht der Platz für Daten nicht mehr aus.
- Stell Dir vor, Dein Mac bekommt irgendwann mal 'ne größere Platte als Du Dir aktuell vorstellst. Zack, reicht der Platz nicht mehr aus.
Und Umpartitionieren geht dann nur mit dem Verlust aller Daten.
Genau wie auf dem Mac ist das Partitionieren von Festplatten meist nur von Nachteil.
Einfacher ist es, man legt nur ein Volume an mit 2x4TB und gibt dem TM-Benutzer (jeweils einen pro Mac) ein Quota von 1TB oder entsprechend. Der Effekt ist der gleiche mit dem Unterschied: Bei Bedarf kann man das Quota einfach erhöhen.
Desweiteren wollte ich wissen, wieviel TB ihr für TimeMachine eingeplant habt?
Man sollte mind. doppelt so viel einplanen, wie man an zu sichernden Daten hat. Und so habe ich das auch ungefähr gemacht. Dur merkst auch, wie viele Backups Du hast, bevor das Quota voll ist. Ist das zu wenig, kannst Du immer noch erhöhen. Erhöhen ist bei Quota kein Problem.
-
Hört sich alles sehr gut an. Vielen Dank für die ausführlichen Informationen!
-
Jetzt ist mir noch eines aufgefallen:
Dateisystem
Interne Laufwerke EXT4
Externe Laufwerke
EXT4
EXT3
FAT
NTFS
HFS+ (Nur Lesen, mit max. Volume-Größe 2 TB)
Bin etwas irritiert. Ist das NAS kompatibel mit Mavericks und dessen Dateisystem?
Danke!
-
Bin etwas irritiert. Ist das NAS kompatibel mit Mavericks und dessen Dateisystem?
Ja, kein Problem. Ein NAS ist ein eigenständiger Computer (bei Synology läuft ein Linux drauf), welches über Netzwerkfreigaben angesprochen wird. Der Mac greift nicht direkt auf das Dateisystem zu, sondern spricht mit dem NAS über ein Netzwerkprotokoll (AFP, SMB oder NFS). Wie das dann intern gespeichert wird, kriegt der gar nicht mit.
Als Denkanstoß:
Auch wenn ein Mac Ordner per SMB im Netzwerk frei gibt, kann ein Windowsrechner darauf zugreifen, obwohl der Windowsrechner selber gar kein HFS+ lesen kann.
Das ist auch der Grund, warum auf einem Netzlaufwerk (egal ob Synology oder auch TimeCapsule) für ein TM-Backup ein Image angelegt wird. TM benötigt ein Laufwerk mit HFS+ und dieses Dateisystem steckt dann im Image.
-
Vielen Dank!
-
Macflieger. Kannst du das Gerät immer noch empfehlen?
Ich möchte ein Lacie Nas ersetzen, das mir mittlerweile zu viele Probleme bereitet.
Würde dann gerne meine vorhandenen 2x 3TB Platten weiterverwenden. (WD)
-
Ja, mein Synology läuft immer noch praktisch problemlos.
Ich benutze darauf: TM-Server, Fileserver über AFP, DLNA-Server (Filme fürs Fernsehen), ownCloud
Achte nur auf zwei Sachen:
- Nur ein Modell mit eSATA-Schnittstelle kaufen. Wenn man ein Backup des NAS auf eine externe Platte machen will, sind die USB-Anschlüsse sehr wählerisch und machen oft Zicken. Über eSATA soll es stabil und deutlich schneller funktionieren.
- Nimm bei den verschiedenen Modellen einer Baureihe (z.B. mit j oder ohne im Namen) eines, was genügend Rechenleistung hat (steht auch in der Beschreibung), da das Einfluss auf den datendurchsatz hat. Vor allem, wenn man die Daten verschlüsselt ablegt!
-
Verschlüsselung brauche ich nicht.
Es muss jeden zweiten Tag eine Parallels-Datei gesichert werden. Das File kommt von einem Mac-Mini mit einem Win-Programm. Das ganze Parallels-File hat dann ca. 45 GB - am Stück - und wird jedes mal ganz gesichert. Egal was sich in dem Ding verändert hat. Läuft aber Nachts, deshalb ist's egal wie lange das dauert. Außerdem sollen noch TimeMachine-Backups von zwei Rechner dazu.
Ansonsten brauche ich das Ding für keine weiteren Gimmicks. Sicherungen und Datenspeicher für ein paar Rechner. 2x 3 TB, Raid 1. Ein paar User anlegen und fertig.
Wie ist die Konfiguration? Via Webbrowser nehme ich an. Blickt man halbwegs durch?
-
Verschlüsselung brauche ich nicht.
OK, die Verschlüsselung bremst nämlich den Datentransfer bei Geräten mit langsamen Prozessor und ohne dezidierten Cryptochip aus.
Das ganze Parallels-File hat dann ca. 45 GB - am Stück - und wird jedes mal ganz gesichert.
…
Außerdem sollen noch TimeMachine-Backups von zwei Rechner dazu.
Beides überhaupt kein Problem.
Bei den TM-Backups gibt es die gleichen Haken und Ösen wie bei einer TC oder Mac Server, also von Mac Seite.
Wie ist die Konfiguration? Via Webbrowser nehme ich an. Blickt man halbwegs durch?
Ja, wobei es im Browser so aussieht, als ob man einen Rechner fernsteuert, d.h. man sieht einen Desktop mit Fenstern, Menü etc.
Du kannst Dir die auch schon probeweise mal anschauen. Auf der Synology-Seite gibt es ein öffentliches Testsystem, bei dem man sich anmelden kann, als ob es das eigene NAS wäre.
Die meisten Sachen brauchst Du davon überhaupt nicht. Nur Benutzer anlegen (am besten für jeden Rechner einen TM-Benutzer einzeln mit QUOTA, d.h. Größenvorgabe), dann ordnet anlegen und eintragen, wer darauf zugreifen darf, angeben, dass AFP benutzt werden soll, fertig.
Evtl. auch feste IP-Vorgabe oder feste IP vom DHCP verteilen lassen.
-
Das hört sich gut an.
Habe feste IPs. 4 User und 2x TimeMachine - Da komm ich schon durch.
Wichtig wäre mir, ob meine alten Platten kompatibel sind:
Seagate Barracuda ST3000DM001 3TB (8,9 cm (3,5 Zoll), 7200rpm, 64MB Cache, SATA III)
Ich muss die Daten eh einmal vom Lacie-Raid "runterkopieren" und dann auf das neue Raid übertragen. Dafür habe ich eine dritte 3TB-Platte, die ich wohl am besten am Mac (per USB) formatiere. Wenn ich die dritte Platte per USB an das Lacie-Gerät hänge, gibt's bestimmt Probleme mit dem Filesystem. Da bin ich mir nicht sicher, welches die beste Variante für die Datenübertragung von Raid zu Raid ist.
-
Ja, wobei es im Browser so aussieht, als ob man einen Rechner fernsteuert, d.h. man sieht einen Desktop mit Fenstern, Menü etc.
Du kannst Dir die auch schon probeweise mal anschauen. Auf der Synology-Seite gibt es ein öffentliches Testsystem, bei dem man sich anmelden kann, als ob es das eigene NAS wäre.
Ohhh Gott.. Das sieht aber übel aus ;)
Außer der Systemsteuerung brauche ich davon wohl nix. Ein "einfaches Menü" gibt's da nicht zufällig?
Danke Dir soweit schon mal!
-
http://www.amazon.de/Synology-DS214se-DiskStation-Device-2-bay/dp/B00FWURI8K/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1413881670&sr=8-2&keywords=synology
Das hier sieht gut aus. Auch preislich. Prozessorleistung ist mir Wurscht, da alle Backups Nachts laufen.
-
Ich muss die Daten eh einmal vom Lacie-Raid "runterkopieren" und dann auf das neue Raid übertragen. Dafür habe ich eine dritte 3TB-Platte, die ich wohl am besten am Mac (per USB) formatiere. Wenn ich die dritte Platte per USB an das Lacie-Gerät hänge, gibt's bestimmt Probleme mit dem Filesystem. Da bin ich mir nicht sicher, welches die beste Variante für die Datenübertragung von Raid zu Raid ist.
Das NAS kann kein HFS von externen Platten lesen. Lesen geht wohl FAT, NTFS und natürlich bevorzugt ext3 und ext4.
Der Mac kann direkt kein ext3 und ext4 lesen, somit bliebe als direkte Übertragung nur FAT und NTFS. Würde ich aber auf keinen Fall machen, denn FAT ist zu eingeschränkt und welche Metainformationen bei NTFS auf der Strecke bleiben, mag ich noch nicht einmal spekulieren.
Übertragen möchtest Du nur normale Dateien und Ordner, keine TM-Backups, oder?
In dem Fall würde ich beide Geräte normal anschließen, d.h. das Synology NAS ans Netzwerk und Dein altes RAID so wie Du es immer angeschlossen hattest. Dann die Daten mittels Mac kopieren.
Ohhh Gott.. Das sieht aber übel aus ;)
Außer der Systemsteuerung brauche ich davon wohl nix. Ein "einfaches Menü" gibt's da nicht zufällig?
In der Systemsteuerung ist doch das allermeiste drin. Die anderen Menüs sind eher klein und haben wenige Punkte. Ja, was Du brauchst liegt in der Systemsteuerung, aber auch da nur einen Bruchteil. Bei meinem System hiessen die Programme:
"Win/Mac/NFS": Da legt man fest über welches Protokoll Ordner freigegeben werden und wo der TM-Ordner liegt. (wie beim Mac: Systemsteuerung/Freigaben)
"Benutzer": Zum Benutzer anlegen (wie beim Mac: Systemsteuerung/Benutzer)
"Gemeinsamer Ordner": Um freizugebende Ordner anzulegen und deren Rechte zu vergeben.
"DSM-Aktualisierung": Für Updates des Betriebssystemes
"Hauptmenü/Speicher-Manager": Zum Anlegen des RAIDs, Formatiren der Platten etc. (wie beim Mac: FPDP)
nur evtl. brauchst Du:
"Netzwerk": Nur, wenn man manuelle IPs vergeben will. (wie beim Mac: Systemsteuerung/Netzwerk)
"DSM Einstellungen": Um Verbindungen über HTTPS zu erzwingen.
"Benachrichtigung": Wenn man über bestimmte Sachen informiert werden möchte.
"Hardware": Wenn man autom. Schlafen für Platte und DS haben möchte (Achtung! da gab es mal Ärger mit gleichzeitigen TM-Backups). (wie beim Mac: Systemsteuerung/Energie sparen)
"Hauptmenü/Datensicherung/Wiederherstellung": Zum Sichern und Wiederherstellen von freigegebenen Ordnern (wie beim Mac: CCC)
Falls Du Hilfe brauchst, melde Dich.
Am Anfang wird man von den vielen Möglichkeiten erschlagen, aber einfach mal durchblicken, dann siehst Du, dass Du das meiste gar nicht benötigst.
-
Wichtig wäre mir, ob meine alten Platten kompatibel sind:
Seagate Barracuda ST3000DM001 3TB (8,9 cm (3,5 Zoll), 7200rpm, 64MB Cache, SATA III)
Ja, ist sie. Toll, dass man auf der Herstellerseite nach Hersteller und Typ suchen kann.
https://www.synology.com/de-de/compatibility/hd/DS214se
-
Das hier sieht gut aus.
Die hat keine eSATA-Schnittstelle. Nur eine USB-2.
Falls Du nie Backups von Deinem NAS auf eine externe Platte machen möchtest, ist das egal, falls aber doch, wozu ich raten würde, dann auf jeden Fall eSATA.
Ich habe die DS209, die sieht genauso aus (und hat leider kein eSATA, weil ich das damals nicht wußte).
-
Das NAS kann kein HFS von externen Platten lesen.
Ups, die neuen können das doch. Die können direkt HFS+ lesen bis max. 2TB-Partitionsgröße.
Trotzdem würde ich es wie beschrieben machen.
-
Ok. Vielen Dank für die Hilfe.
eSata-Anschluss kostet ca. 100 Euro Aufpreis. Das muss ich mir überlegen.
Ansonsten macht das alles Sinn.
Ich könnte, wie von dir beschrieben, beide ins Netz hängen und die vorhandenen Files via Mac von Raid zu Raid kopieren.
Dabei müsste ich wohl eine Platte aus dem alten Raid rausnehmen (läuft ja auch mit einer), diese und meine zusätzliche HD im neuen Raid verwenden.
Die ganzen Backups brauche ich nicht kopieren, da ich die eh neu anlegen würde. Wichtig ist das Parallels-File. Davon habe ich immer 2 Sicherungen per CCC mit Zeitplan gemacht. Diese würde ich auch einfach neu anlegen lassen.
Bleiben nur noch ein paar GB persönliche Daten, die tatsächlich kopiert werden müssen.
-
Hach, ist nicht einfach. :)
Die DS214 und DS214se haben kein eSATA.
Die DS214+ und DS214play haben eSATA.
Die DS214se hat USB2.
Die DS214, DS214play und DS214+ haben USB 3.
Die DS214, DS214se und DS214+ haben ein Hardwareverschlüsselungsmodul.
Die DS214play hat kein Hardwareverschlüsselungsmodul.
Tja, für mich bliebe da nur DS214+.
Wenn man sicher keine Verschlüsselung einsetzen will, dann bliebe DS214+ und DS214play.
Evtl. gibt es die Probleme mit externen USB-Platten auch gar nicht mehr, das weiß ich nicht.
Tja, da musst Du selber abwägen. :)
eSata-Anschluss kostet ca. 100 Euro Aufpreis. Das muss ich mir überlegen.
Bei meiner DS209 und allen ähnlichen Geräten aus der Zeit, ist der USB-Anschluss etwas zickig, d.h. bei mir und vielen anderen passiert es während(!) eines Backups auf eine externe Platte, dass der USB-Controller die Verbindung verliert und es effektiv so ist, als ob man im Backup das USB-Kabel abzieht. Also das Backup unbrauchbar macht. Das passiert immer so nach ein paar 100GB, völlig zufällig wann.
Abhilfe schafft hier manchmal für das externe USB-Gehäuse auf den Chipsatz des USB-Wandlers zu achten. Aber auch das hilft nicht immer. Ich habe bei meiner DS mittlerweile eine Methode gefunden, mit der es immer und reproduzierbar funktioniert. Aber andere konnten das bei ihren Geräten nicht reproduzieren. Wie auch immer: Es funktioniert zwar jetzt bei mir, aber darauf habe ich keine Lust und würde es nicht empfehlen.
Wie geschrieben: Evtl. ist das Problem bei den neuen Geräten aber weg.
Ich könnte, wie von dir beschrieben, beide ins Netz hängen und die vorhandenen Files via Mac von Raid zu Raid kopieren.
Dabei müsste ich wohl eine Platte aus dem alten Raid rausnehmen (läuft ja auch mit einer), diese und meine zusätzliche HD im neuen Raid verwenden.
Du musst im NAS erst das RAID anlegen und kannst dann kopieren. Nachträglich das RAID anlegen geht nicht ohne Datenverlust.
-
Hach, ist nicht einfach. :)
Die DS214 und DS214se haben kein eSATA.
Die DS214+ und DS214play haben eSATA.
Die DS214se hat USB2.
Die DS214, DS214play und DS214+ haben USB 3.
Die DS214, DS214se und DS214+ haben ein Hardwareverschlüsselungsmodul.
Die DS214play hat kein Hardwareverschlüsselungsmodul.
USB 2 oder 3 - egal. Genau so wie Verschlüsselung. Also alles zweitrangig.
eSATA wäre schön, muss aber nicht. Wird schon auch per USB gehen. Gewarnt worden bin ich jetzt ja ;D
Du musst im NAS erst das RAID anlegen und kannst dann kopieren. Nachträglich das RAID anlegen geht nicht ohne Datenverlust.
Das ist mir klar. Ich würde dann
- 1 HD aus meinem Lacie Raid nehmen.
- Diese plus eine neue im Synology-Raid konfigurieren (beide werden gelöscht)
- Daten von Lacie auf Synology kopieren
- Das Lacie-Raid bei mir in der Firma verwenden. Kleinere Platten habe ich hier genug rumliegen und kann daraus ein 2x 2TB-Raid machen. UND ich kann wenigstens jeden Tag mit dem Hammer draufhauen, wenn's nicht geht. (Das ist per TeamViewer immer so schlecht möglich)….
-
Ich versuche das jetzt mal mit dieser hier:
Synology DS214se DiskStation NAS Device (2-bay)
Bestellt für 133 Euro bei Amazon. Ich werde berichten….
-
Mach das. Falls Du Fragen oder Hilfe bei der Einrichtung brauchst, dann melde Dich bitte.
-
Netzwerk, User, Rechte etc. dürfte ich im Griff haben. Mal sehen, vielleicht taucht ja die ein oder andere Frage auf.
Danke für Deine Hilfe!
-
So - ein Zwischenbericht:
Gerät ist angekommen und hier von mir im Büro vorkonfiguriert. Das ganze hat mich ca. 1 Stunde gekostet. Zwei HD eingebaut (eine 705GB und eine 3TB). Die zweite 3TB muss ich ja erst aus dem alten Raid rausnehmen. Wunderbar: Ich kann das Gerät komplett einrichten, ohne überhaupt ein Raid und damit ein Volume für den Betrieb erstellt zu haben. Das ist wirklich ein Traum!
Software:
User, Gruppen, Rechte sind in 15 Min. eingerichtet. Mich hat die Oberfläche anfangs abgeschreckt, man findet sich aber sehr schnell zurecht und alles ist verständlich beschrieben und logisch aufgebaut. Die Software reagiert auf alle Eingaben zügig - keinerlei Wartezeiten oder Ladebalken. Außer natürlich bei Aktualisierung des System. Hier gibt's 5 Sterne von mir!
Noch mal 5 Sterne für die Option, sich beim Anbieter anzumelden und das Gerät von überall zu überwachen oder zu steuern. Auch auf dem iPhone geht das klasse.
Hardware:
Für den Preis von 130 Euro in Ordnung. Gehäuse ist aus Plastik und nicht so hochwertig. Sieht gut aus, hilft aber nix. Öffnen ohne Schraubenzieher - einfach "aufschieben" - das ist klasse. Wärme kann vom Plastikgehäuse bestimmt nicht so gut abgeführt werden, da ist im Vergleich das Metallgehäuse der Lacie mit Kühlrippen wahrscheinlich besser. Lüftersteuerung kann aber per Software geregelt werden.
Preis/Leistung: 3,5 Sterne
Das sieht alles super aus und ich bin sehr zufrieden. Wenn die Einbindung beim "Kunden" genau so gut funktioniert und die Datenraten passen wäre ich ja fast schon begeistert!!
-
Hört sich ja gut an. Bin gerade am Überlegen, was ich brauche und wie ich es einrichte im heimischen Netz, da interessiert mich so was sehr.
Heftig beworben wird ja die die WD MyCloud. Kennt die Dinger jemand näher?
-
Nein, kenne ich nicht. Bei den Synologys ist auch eine Cloud eingebaut. Da lasse ich aber die Finger von. Diese Clous haben oft bestimmte Einschränkungen (Z.B. Dateigrößen, Metadaten etc.). Und dann spiele ich lieber nicht mit dem Feuer.
-
@MacFlieger
das Synology ist echt ein Traum. Habe Gestern alles fertig eingerichtet. 1 HD aus dem Lacie genommen und damit ein Raid1 mit einer neuen HD im Synology aufgebaut, Volumes eingerichtet und Berechtigungen vergeben. Alles sehr einfach und gut.
Eine Sache: Man muss einen freigegebenen Ordner für TimeMachine konfigurieren. D.h. ein Mac kann nicht in jeden beliebigen Ordner, der diese Konfiguration nicht hat, Backups sichern. Nun habe ich einen Ordner für alle Rechner als TimeMachine-Ordner freigegeben. Das geht auch sehr gut.
Da die Rechner ja unterschiedliche Namen haben, sichert er brav alle Rechner dort rein.
Die Geschwindigkeiten sind super und viel besser als im Lacie-Raid (2Big): (https://www.lacie.com/at/products/product.htm?id=10584)
Daten kopieren vom Mac: zwischen 30 und 60 MB / Sekunden. Time Machine Backups (mitwachsende Sparsbundle) zwischen 15 und 30 MB.
Einzig ein Klon via Carbon Copy Cloner dauert länger. Ca. 1 GB pro Minute, was ca. 17 MB / Sekunde entspricht. Prozessorauslastung liegt immer so zwischen 25 und 60 %, RAM bei 25 %
Das Lacie-Raid hatte bei allem immer so 10-20 MB / Sekunde.
Ja, ich bin begeistert!
-
Schön, dass Du zufrieden bist. Ähnlich erging es mir damals auch. :)
Die Sache mit dem TM-Backup-Ordner:
Ja, für TM kann und wird nicht einfach irgendeine Freigabe und damit irgendein Ordner verwendet. Das geht AFAIK prinzipiell beim Mac nicht. Der Mac erwartet vom Server (NAS, TC, Apple Server), dass Freigaben für TM-Backups mit anderen Informationen über Bonjour veröffentlicht werden. So kann ein Mac dann unterscheiden, ob es eine normale Freigabe oder eine speziell für TM ist. Denn nur die speziell für TM beworbenen Freigaben tauchen dann automatisch in der Systemeinstellung/TimeMachine auf.
Jetzt könnte man im NAS natürlich bei einer Freigabe eines Ordners zusätzlich angeben, ob dieser nicht nur normal, sondern auch noch zusätzlich über TM freigegeben werden soll. Dann müsste man jeden dieser so beworbenen Ordner in den Systemeinstellungen/TimeMachine sehen und auswählen können. Das hat Synology so aber nicht implementiert, sondern nur zentral ein Ordner für TimeMachine-Backups, in dem alle sichern. Da TM auf den Macs aber jeweils einen Unterordner für einen Mac anlegt, geht das trotzdem gut.
BTW, hast Du für jeden Mac einen speziellen Benutzer angelegt, der nur für TM dieses Rechners verwendet wird? Und hast Du dann Quotas vergeben?
-
BTW, hast Du für jeden Mac einen speziellen Benutzer angelegt, der nur für TM dieses Rechners verwendet wird? Und hast Du dann Quotas vergeben?
Nein. Ich habe auf dem Gerät 5 User und 5 Freigaben. Eine Freigabe ist für TimeMachine konfiguriert. Rufe ich an irgendeinem Mac TimeMachine auf, wird mir sofort dieses ™-Volume angezeigt. Auch schön, dass ich das Volume vorher noch nicht einmal mounten muss. Es ist einfach sofort zu sehen. Dort wird dann für jeden Rechner ein Sparsbundle angelegt. Später holt sich jeder Mac das Volume selbstständig für das Backup, wenn es nicht gemountet ist..
Ich habe die Rechte sehr einfach gehalten. Jeder User hat Lese- und Schreibrechte auf alles und jeder kann alle Volumes mounten.
-
Eine Freigabe ist für TimeMachine konfiguriert.
Sorry, aber das ist nicht gut. s.u.
Rufe ich an irgendeinem Mac TimeMachine auf, wird mir sofort dieses ™-Volume angezeigt. Auch schön, dass ich das Volume vorher noch nicht einmal mounten muss. Es ist einfach sofort zu sehen.
…
Später holt sich jeder Mac das Volume selbstständig für das Backup, wenn es nicht gemountet ist.
Das ist normal, auch wenn Du da mehrere TMBackup-User hast. Es taucht einmal auf, man braucht es nicht mounten, man wählt es aus, gibt Usernamen und Kennwort des TMBackupusers an und fertig. Im Betrieb findet das Mounten und Unmounten des Laufwerkes dann automatisch statt.
Ich habe die Rechte sehr einfach gehalten. Jeder User hat Lese- und Schreibrechte auf alles und jeder kann alle Volumes mounten.
Ja, das kannst Du so machen. Das muss man halt selber entscheiden und festlegen.
Aber: Warum sollte man mehrere TM-Backupuser und Quotas anlegen?
Momentan ist es im Endeffekt so, als ob Du eine externe Platte hättest, die an 5 Rechnern abwechselnd angestöpselt wird. TM läuft auf jedem Rechner unabhängig und sichert jeweils in einen Unterordner. Im Laufe der Zeit wird die komplette(!) Platte gefüllt.
Sobald der verfügbare Platz für die sparseimages voll ist, können diese nicht mehr wachsen. Das Löschen von alten TM-backups bringt da nichts. Es wird dann Platz im Image frei, welches für diesen einen Rechner dann genutzt wird, aber das NAS kriegt davon nichts mit. das Image selber bleibt ja gleich groß. D.h. der Rechner, der bis zum Füllen des verfügbaren Platzes am meisten gesichert hat, wird für alle Zeiten diesen Platz für sich behalten. Ein Mac der in dieser Anfangsphase langsam war, muss dann für alle Zeiten mit diesem kleinen Platz auskommen und kann dann evtl. noch nicht mal mehr ein einziges vollständiges Backup haben!
Zum anderen knallt TM eben das komplette NAS voll und Du kannst es nicht mehr für andere Daten nutzen. Solltest Du zufällig mal andere Daten löschen, wird der Platz recht schnell von TM annektiert. Und ein Verkleinern des Backups ist wenn überhaupt nur sehr schwer möglich, denn es ist ja ein sparseimage.
Es ist schon absolut sinnvoll, für jeden Rechner einzeln einen nur für ihn geltenden verfügbaren Platz zu definieren. Und das geht halt nur, wenn es unterschiedliche User sind. Dann kann man jedem User ein Quota zuweisen. TM wird dann maximal diesen Platz verwenden. Dabei sollte man besser niedrig anfangen, denn: Vergrößern des Quota geht einfach (in den Einstellungen größere Zahl eingaben, fertig), Verkleinern geht nur dann, wenn der Platz noch nicht nur das sparseimage belegt ist.
Das Quota reserviert auch nicht irgendwie den Speicherplatz, sondern legt nur eine absolute Obergrenze für einen User fest. D.h. alle Quotas zusammen können viel mehr als der komplette Platz sein. Hat jemand z.B. ein Quota von 500GB und für sich 300GB belegt, auf dem Laufwerk ist aber nur noch 10GB frei, dann erkennt TM auch: 300GB von 310GB belegt.
Ich kann Dir nur ans Herz legen, dass noch zu machen. Das ist kein großer Aufwand und behebt Probleme, die sonst irgendwann kommen. Nicht umsonst wird das immer empfohlen.
-
Ok, ich verstehe was du meinst und das wäre im Normalfall auch zu empfehlen.
Ahhhber… ;-)
Die genaueren Umstände erspare ich dir jetzt. Nur so viel:
1. Alle Rechner bis auf einen Hauptrechner sind im Prinzip nur Clients - oder vielleicht besser Terminals genannt - (Mac-Minis und ein MacBook Pro) die per Paralles ein Win-Programm ausführen. Die Datenbank liegt auf dem Hauptrechner. D.h. diese Rechner (in meinem Fall 4) produzieren überhaupt kein Datenaufkommen - und wenn dann nur sehr gering. Dh. ich veranschlage pro Rechner 100 GB.
Außerdem könnte ich für jeden der 4 Clients jederzeit eine neue Sicherung beginnen, da ich hier kein Langzeitarchiv brauche, sondern nur ein Abbild von "Gestern".
Einzig auf dem Hautprechner werden Daten produziert, die sehr wichtig sind. Dieser Rechner macht ein TimeMachine-Backup und zusätzlich lasse ich jede Nacht das Parallels-File, welches die kompletten Win-Daten beinhaltet, per CCC auf das NAS sichern. Das Parallels-File schließe ich beim TimeMachine-Backup aus, da es zu groß ist, um ständig gesichert zu werden. Hier lag auch mein Hauptproblem, da jede noch so kleine Änderung mein Parallels-File verändert hat und es muss jedes mal komplett gesichert werden (50GB). Das macht mir aber auch nix mehr aus, da ich immer nur drei Versionen der CCC-Sicherung behalte. Die reichen mir. Eigentlich so gar eine.
D.h. ich brauche ca. 500 GB bis max. 1000 GB Platz. Mein Raid hat 3 TB !
Das bekommen die in 5 Jahren nicht voll.
-
Parallels "Windows 7.pvm" und Klon per Carbon Copy Cloner
Ich versuche nun schon mehrmals, einen kompletten Klon per CCC auf das NAS zu sichern. Allerdings wird mir ständig die Sicherung mit einem Fehler unterbrochen. CCC versucht, in ein .sparseImage eine Virtuelle Maschine von Parallels zu sichern. Diese wird aber IMMER mit folgender Meldung abgebrochen.
Error codes: 40 : 1801 : 5
Error: rsync: send_files: read errors mapping "/Users/admin/Documents/Parallels/Windows 7.pvm/Windows 7-0.hdd/Windows 7-0.hdd.0.{5fbaabe3-6958-40ff-92a7-860e329aab41}.hds": Input/output error (5)
Advice: Die Datei befindet sich auf einem beschädigten Sektor der Festplatte und kann nicht wiederhergestellt werden. Löschen Sie die Datei im Finder, stellen sie aus einem Backup wieder her und versuchen es dann erneut.
Ist wirklich die Datei schuld, oder geht das generell nicht. Warum auch immer..
-
Ich wüste nichts, was prinzipiell dagegen sprechen sollte. Unter bestimmten Umständen gibt es Probleme mit zu langen Dateipfaden oder nicht erlaubten Zeichen im Dateinamen, aber da Du ein sparseimige verwendest, sollte das alles kein Problem sein.
Mach doch mal folgendes: Kopiere die betreffende Datei mal auf der internen Platte in einen anderen Ordner (Kopieren, nicht verschieben). Wenn es an einem defekten Sektor liegt, wie in der Fehlermeldung steht, dann sollte das auch nicht gehen.
-
http://www.apfelpage.de/2016/05/29/ein-speicherplatz-fuer-alles-zwei-jahre-mit-dem-eigenen-heimserver/