Ist diese Sichtweise nicht etwas einseitig? Ist unsere Risikoeinschätzung und unser Sicherheitsbedütfnis allein seelig machend?

Klar ist sie einseitig. Aber sie ist defensiv einseitig. Wir sind ja nicht die, welche im realen Leben das Oberwasser haben.  Letzteres haben doch in der heutigen Zeit jene, die mittels Null-Toleranz eine Null-Risiko Gesellschaft bauen möchten. In allen Gebieten läuft es heute in diese Richtung. Und niemand stellt die Frage, ist das überhaupt
a) realisierbar
b) wünschenswert.

Tatsächlich gibt es aber mittlerweile quasi virtuelle Verbrechen. Natürlich hebt der Phishing-Gangster das Geld irgendwo, irgendwann mal ab bzw. überweist es, um etwas zu kaufen. Aber Geld ist ja heutzutage auch nur noch Bit und Byte. Das kann man solange hin- und rüberschieben, wie man möchte.

Ja OK, Phishing ist ein Delikt, das tatsächlich in der virtuellen Welt begangen wird. Aber wieviele Phishing-Fälle hat die deutsche Polizei wohl aufzuklären, in denen in Deutschland (bzw. anderen EU Ländern) aufgezeichnete IP-Adressen etwas helfen werden? Die lassen sich vermutlich an einer Hand abzählen.

Pornobild-Poster in Chaträumen von Kindern usw.

Und ach, wie eignet sich doch gerade die Kombination Kinder und Porno, um jeglichste Überwachungsmassnahmen zu rechtfertigen. Das ist DAS Killerargument. Beginnt man mit "aber..." schon nur die leiseste Entgegnung, hat man doch schon verloren. Gilt es doch, unsere armen Kinderchen, denen man zwar Darstellungen von Gewalt bis hinter die Ohren zumuten kann, vor jeglichem unwiderruflich seelenschädigendem Anblick von Nacktheit und Sexualität zu bewahren. 

3 konten bei verschiedenen banken,

Das ist jedenfalls wesentlich besser, als nur 1 Konto. Für ein "Gesamtbild" müssen immerhin schon 3 Quellen herangezogen werden. (Wobei das bei Euch mit den Konten mittlerweile eine Leichtigkeit ist, denke ich.  )

Viel höher als das Risiko der DNA-Übereinstimmung ist zudem die Tatsache, daß jeder Mensch ständig DNA-Spuren hinterlässt. Man nehme mal an, man wäre ein vorbestrafter Sexualtäter, der raucht. Nun wirft man eine Kippe ins Gebüsch. In der nächsten Nacht wird unweit davon eine Frau vergewaltigt während man zu Hause allein  im Bett liegt. Man wäre unter enormen Erklärungsdruck.
Nun ist das natürlich ein arg gestelltes Beispiel, aber Tatsache ist, daß es mit zunehmendem Einsatz von DNA-Tests und v.a. zunehmendem Vertrauen auf die Ergebnisse, immer mehr solche Fälle geben wird.

Trifft es aber mehr Unschuldige als ohne DNA-Tests? Oder weniger?  Welchen Stellungswert räumen wir der Verbrechensaufklärung und welchem der Informationsfreiheit ein?
Das sind alles wichtige Fragen, die leider auf alle Seiten nur zu Holzhammer-Diskussionen führen.


Aber vielleicht zurück zu den Internetdaten:
Gedenkt Ihr Euch vor den Datensammlern zu schützen und wenn dann wie?

Nene, den Leuten sind die Mißbrauchsprobleme völlig egal. Auch wenn aktuell ein Mißbrauch nicht stattfindet oder verhindert wird, wenn die Daten erstmal auf Halde liegen, werden damit Begehrlichkeiten geweckt, diese doch auch zu einem anderen Zweck zu benutzen. Oder aber es findet sich ein Weg diese illegal zu nutzen. Die größte Sicherheit ist immer noch, wenn man keine Daten sichern muß. Daher ja auch der Grundsatz im Datenschutz, so wenig Daten wie möglich zu sammeln.

Genauso beim genetischen Fingerabdruck: Einen Fingerabdruck von jedem Bürger zu sammeln ist extrem gefährlich. "Ich bin doch kein Triebtäter, also habe ich nichts zu verbergen..." Aber was kann man alles aus diesem Fingerabdruck auslesen? "Es werden doch nur nicht-kodierende Bereiche benutzt." Was ein nicht-kodierender Bereich ist und welche Infos der enthält, ist noch garnicht klar! Aktuell ist es sogar so, daß die Fachwelt die Gene nur für einen geringen Teil des Erbgutes hält und die Bedeutung der "nicht-kodierenden" Bereiche erst jetzt erkannt werden. Wenn man dann erstmal eine Datenbank hat, aus der man was auslesen kann, dann wird es irgendwann geschehen. Das ist nur eine Frage der Zeit.

Genau darin sehe ich auch das Problem. Wenn man die Daten hat, kann man damit viele tolle Dinge anfangen. Mal angenommen, von jedem Menschein in Deutschland wird eine DNA-Probe genommen und diese wird dann in einer Datenbank zwecks Verbrechensbekämpfung gespeichert, ist das ein extremes Sicherheitsrisiko für alle Menschen. Natürlich wird es einfacher für die Ermittler, was man aber zusätzlich wissen sollte ist, dass die DNA ja, auch deine) nicht eindeutig ist. Ein Beispiel:

In X wird jemand ermordet. Der Täter hat netterweise seine DNA zurück gelassen, z.B. in Form von 2 Haaren, die dem Täter bei der Tat ausgefallen sind. Also machen die Ermittler einen DNA-Test und vergleichen dieses Ergebniss mit deren DNA-Datenbank. Jetzt stellen sie fest, dass du die gleiche DNA hast wie der Täter. Soll heissen: Du bist der Täter! Aber leider warst du es nicht, wa du z.B. zu Hause warst und geschlafen hast. Naja, ist halt dein Pech, dass du die gleiche DNA hast, deswegen kommst du halt ins Gefängniss, selbst schuld. Genau so was ist in den USA passiert. Da wurde jemand in einer Stadt ermordet, DNA-Spuren wurden gefunden, dann haben sie einen DNA-Massentest gemacht (man macht da ja mit, schließlich war man es nicht). Resultat: Einer der Probanten hatte die gleiche DNA wie der Täter. Diese Person beteuerte aber seine Unschuld, hatte auch ein Alibi wurde dann aber trotzdem zu Tode verurteilt und hingerichtet. Ein paar Monate nach der Hinrichtung wurde wieder jemand umgebracht, was seltsam war: Die DNA vom Hingerichteten war schon wieder am Tatort, wieder in Form des Täters. Es stellte sich heraus, dass es in der Stadt noch jemanden mit der exakt gleichen DNA gab, welcher der wahre Täter war. Der echte Täter wurde dann auch hingerichtet. So hatten die Amis "Gerechtigkeit" zum Preis eines Unschuldigen, der noch nicht mal etwas machen konnte, da seine DNA mit der des Täters gleich war.

Soll heissen: Solche "Massensammelbanken" sind ein extremes Sicherheitsrisiko für die Menschen, denn wenn man Pech hat kommt man in größte Probleme, nur weil man eben einen gleichen Fingerabdruck oder eine gleiche DNA wie der Täter hat. Da so was schon passiert ist, bin ich gegen jegliche Erfassung solcher biometrischen Merkmale. Und ja, es ist mir egal, ob die Chance zu so einer Verwechslung 1:1.000.000.000.000.000 steht. Fakt ist, die Chance zur Verwechslung besteht und ist faktisch gesehen auch schon vorgefallen. Ich weiß nur von einem Fall, aber das ist ein Fall zu viel.

Man hört immer nur "ist mir doch egal, ich habe ja nichts zu verbergen".

Ich weiß nicht, wo ich das gelesen habe, aber als Antwort darauf:
"Warum machst Du dann auf der Toilette immer die Tür zu?"

Nene, den Leuten sind die Mißbrauchsprobleme völlig egal. Auch wenn aktuell ein Mißbrauch nicht stattfindet oder verhindert wird, wenn die Daten erstmal auf Halde liegen, werden damit Begehrlichkeiten geweckt, diese doch auch zu einem anderen Zweck zu benutzen. Oder aber es findet sich ein Weg diese illegal zu nutzen. Die größte Sicherheit ist immer noch, wenn man keine Daten sichern muß. Daher ja auch der Grundsatz im Datenschutz, so wenig Daten wie möglich zu sammeln.

Genauso beim genetischen Fingerabdruck: Einen Fingerabdruck von jedem Bürger zu sammeln ist extrem gefährlich. "Ich bin doch kein Triebtäter, also habe ich nichts zu verbergen..." Aber was kann man alles aus diesem Fingerabdruck auslesen? "Es werden doch nur nicht-kodierende Bereiche benutzt." Was ein nicht-kodierender Bereich ist und welche Infos der enthält, ist noch garnicht klar! Aktuell ist es sogar so, daß die Fachwelt die Gene nur für einen geringen Teil des Erbgutes hält und die Bedeutung der "nicht-kodierenden" Bereiche erst jetzt erkannt werden. Wenn man dann erstmal eine Datenbank hat, aus der man was auslesen kann, dann wird es irgendwann geschehen. Das ist nur eine Frage der Zeit.

Aber biete den Leuten 1% Rabatt und schon liefern die ab, was sie wann wo gekauft haben. Fragt man sie direkt, bekommt man die Antwort: "Das geht Dich nichts an." Oder laß Dir deren Telefonrechnung mit Verbindungsnachweis zeigen: "Das geht Dich nichts an." usw. Denen ist einfach nicht klar, was diese Aufzeichnungen bedeuten. Das ist einfach etwas in der virtuellen Computerwelt. In der realen Welt rücken sie solche Daten nicht heraus.

Zum Terror: Ja klar, je größer die Überwachung, desto größer die Sicherheit. Dummes Geschwätz. In London gibt es eine komplette Videoüberwachung. Konnte damit der Anschlag verhindert werden? Nein, man konnte damit nur rauskriegen, wer sich in die Luft gesprengt hat. Das ganze führte nur dazu, daß ein Unschuldiger erschoßen wurde. Ein toller "Erfolg".

Tschö, MacFlieger.

Ein Fünkchen Wahrheit ist in solchen Aussagen natürlich schon. Allerdings lassen wir uns da von den Strafverfolgungsbehörden (mit eilfertiger Hilfe der Medien) mit "Internetkriminalität" einen Terminus aufzwängen, der doch fragwürdig ist. Denn ein sich rein im Virtuellen abspielendes Verbrechen kann es fast nicht geben. So gesehen gibt es eigentlich keine Internetkriminalität, sondern nur Kriminelle, welche Internet nutzen. Oder wer spricht schon von Telefonkriminalität oder Briefkriminalität?

Der Begriff ist natürlich problematisch. Tatsächlich gibt es aber mittlerweile quasi virtuelle Verbrechen. Natürlich hebt der Phishing-Gangster das Geld irgendwo, irgendwann mal ab bzw. überweist es, um etwas zu kaufen. Aber Geld ist ja heutzutage auch nur noch Bit und Byte. Das kann man solange hin- und rüberschieben, wie man möchte.
Und das Internet bietet schon auch Möglichkeiten, die es so nicht gab, Erpressung im virtuellen Raum gibt es ja auch schon, Pornobild-Poster in Chaträumen von Kindern usw. Natürlich sind das "nur" alte Verbrechen in einem neuen Umfeld, aber was soll die Polizei da machen, wenn sie keinerlei Spuren hat? Früher konnte das Kind wenigstens noch sagen: "Die hat mir der Onkel gezeigt."
Ich würde also schon sagen, daß durch die Möglichkeit der Straffreiheit Probleme entstehen.
Tatsache ist natürlich auch, daß sich halbwegs intelligente Verbrecher eines IP-Vertuschers bedienen würden. Das ist z.Z. noch legal und wenn vielleicht auch die NSA da noch dahinter kommt, die Polizei sicher nicht.

Ich arbeite selbst bei einer Behörde, die auch über Ermittlungsabteilungen verfügt. Jene Kollegen klagen natürlich auch ständig, sie hätten zuwenig Möglichkeiten. Mich erschrecken hingegen ab und zu die Möglichkeiten, die sie haben.
Letztlich geht es bei all diesen Aufzeichnungs- und Speicherbemühungen primär um eine Verlagerung von Aufwand und Kosten. Quasi ein Outsourcing eines Teils der Strafverfolgung. Für die Ermittler ist es natürlich wesentlich einfacher, (mit entsprechender Software) nur noch Datensammlungen durchforsten zu müssen. Denn "der Ausseneinsatz", eine reale Überwachung einer Person, ist natürlich sehr schnell mit einem enormen Personal- und Kostenaufwand verbunden.

Ja, daß ist auch nach Meinung einer der wichtigsten Gründe für alle diese Bemühungen: Kosten sparen, immer weniger Polizisten auf der Strasse und den Menschen vorgaukeln, es würde ja doch was gemacht.

Ob mit diesem Teil-Outsourcing aber letztlich für die Gesamtvolkswirtschaft wirklich Kosten eingespart werden, ist wohl nicht so klar. Und ganz abgesehen davon, ist natürlich jedes Outsourcing von hoheitlichen Aufgaben, wie es die Strafverfolgung ist, staatspolitisch in höchstem Masse bedenklich.

Das ist in der Tat ein wichtiger Aspekt, der in der Diskussion, zumindest hierzulande, so gut wie nie vorkommt. Bringt man hier nicht Daten mutwillig an kommerziell Interessierte? Wer kontrolliert eigentlich die? Und wie verträgt sich das mit der Informationsfreiheit, d.h. Akteneinsicht usw.?

Neulich hatte ich ein langes Gespräch mit einem Polizeibeamten, der auch im Bereich Internet-Kriminalität ermittelt. Der ist natürlich ganz anderer Meinung gewesen und in der Tat hatte auch er gute Argumente. Schließlich kann man ja nicht das gesamte Internet zum straffreien Raum erklären.

Ein Fünkchen Wahrheit ist in solchen Aussagen natürlich schon. Allerdings lassen wir uns da von den Strafverfolgungsbehörden (mit eilfertiger Hilfe der Medien) mit "Internetkriminalität" einen Terminus aufzwängen, der doch fragwürdig ist. Denn ein sich rein im Virtuellen abspielendes Verbrechen kann es fast nicht geben. So gesehen gibt es eigentlich keine Internetkriminalität, sondern nur Kriminelle, welche Internet nutzen. Oder wer spricht schon von Telefonkriminalität oder Briefkriminalität?

Ich arbeite selbst bei einer Behörde, die auch über Ermittlungsabteilungen verfügt. Jene Kollegen klagen natürlich auch ständig, sie hätten zuwenig Möglichkeiten. Mich erschrecken hingegen ab und zu die Möglichkeiten, die sie haben.
Letztlich geht es bei all diesen Aufzeichnungs- und Speicherbemühungen primär um eine Verlagerung von Aufwand und Kosten. Quasi ein Outsourcing eines Teils der Strafverfolgung. Für die Ermittler ist es natürlich wesentlich einfacher, (mit entsprechender Software) nur noch Datensammlungen durchforsten zu müssen. Denn "der Ausseneinsatz", eine reale Überwachung einer Person, ist natürlich sehr schnell mit einem enormen Personal- und Kostenaufwand verbunden.

Ob mit diesem Teil-Outsourcing aber letztlich für die Gesamtvolkswirtschaft wirklich Kosten eingespart werden, ist wohl nicht so klar. Und ganz abgesehen davon, ist natürlich jedes Outsourcing von hoheitlichen Aufgaben, wie es die Strafverfolgung ist, staatspolitisch in höchstem Masse bedenklich.