Apfelinsel
Talk => Thema gestartet von: Jochen am Mai 20, 2007, 17:10:59
-
Siehe Daimler Chrysler oder Apple oder nunBankenfusion (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,483791,00.html)
Jochen
-
Ist es nicht wirklich.
Es fällt anderen nur schwerer größere Betrieb zu schlucken als kleinere.
Das ein Konzern, um nicht geschluckt zu werden, einen anderen schluckt, um dann groß genug zu sein.......
Alles unsinniges Manager-Gebrabbel.
-
Siehe Daimler Chrysler oder Apple oder nunBankenfusion (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,483791,00.html)
Jochen
Es ist nützlich hier etwas zu differenzieren. Man kann produzierende Unternehmen nicht ganz mit Banken in einen Topf werfen.
Bei produzierenden Gewerben hofft man allgemein auf Synergieeffekte. Die sich daraus ergeben sollen das eine technische Basis für verschiedene Produkte der angeschlossenen Unternehmen benutzt werden kann.
Im Idealfall spart dies sehr viel Forschungs- und Entwicklungskosten. Dadurch profitiert letztendlich nicht nur die Firmen sondern auch der Kunde da mehr Geld in F+E in das Produkt einfließt das er kauft (obwohl sich natürlich auch Fehler auf eine größere Anzahl von Produkten "fortpflanzen" können).
Bei VW und deren angeschlossenen Unternehmen funktionieren diese Effekte "recht gut" da z. B. alleine auf der "Golf-Plattform" PQ34/A4 nicht nur der VW Golf sondern auch VW Bora, Skoda Oktavia, Seat Leon, Seat Toledo, Seat Leon Audi A3 und Audi TT aufbauen.
Mercedes scheint sich ähnliches erhofft zu haben, ohne dabei vorher zu analysieren das es für eine technische Basis z. B. einer S-Klasse gar kein Gegenstück im Chrysler-Sortiment (und natürlich auch umgekehrt z.B. für einen Chrysler Neon keinen Mercedes) gibt. Und andererseits der amerikanische Markt nicht willig ist mehr für einen Chrysler zu bezahlen nur weil eine Mercedes Plattform daruntersteckt. Deshalb wurde eine zuerst angedachte Plattformstrategie bei DC nie wirklich umgesetzt. Und sich für Chrysler fast ausschlieslich eine Kostensenkungsstrategie zurechtgebastelt, wobei die Ironie darin bestand das gerade darin Chrysler auch alleine schon sehr gut war.
Bei Banken ist es (zur Zeit) so, das sich viele einen zusätzlichen Schutz, wie es Fränk schon sagte, durch Größe erhoffen. Weniger durch Übernahmen durch andere Banken sondern auch um Angriffe von verbündeten Hochrisikoanlegern zu entgehen.
-
Bei Banken ist es (zur Zeit) so, das sich viele einen zusätzlichen Schutz, wie es Fränk schon sagte, durch Größe erhoffen. Weniger durch Übernahmen durch andere Banken sondern auch um Angriffe von verbündeten Hochrisikoanlegern zu entgehen.
Kannst du dies mal bitte etwas umfangreicher ausformulieren.
Bin nicht so der Finanzweltkenner.
Was heisst Angriffe verbündete Hochrisikoanleger ?
Jochen
-
Das sind z. B. Hedge-Fonds. Bei Hedge-Fonds handelt es sich eigentlich nur um ein Kapitalmarktprodukt das von Kapitalanlegegesellschaften herausgegeben wird. Einzelne Anleger beteiligen sich daran mittels unterschiedlich hohen Geldeinlagen wie bei allen sonstigen Investmentfonds um eine Gewinnsteigerung herauszuschlagen. Allerdings gibt es extreme Unterschiede zu normlen Investmentfonds, die sie für einzelne Unternehmen, Banken und sogar Währungen gefährlich machen können:
1. Als offizielle Sitz haben diese oft Steuerparadise wie die Cayman-Islands, und daraus ergibt sich das es wenig bis gar keine Kontrolle durch z. B. den Staat gibt.
2. Hedge-Fonds können auch darauf ausgerichtet sein Gewinne zu machen wenn Aktien oder Währungen fallen. Und überdurschnittlich oft sind sie auf negative Entwicklungen aus. Das kann auch bedeuten das sie Firmen in der Öffentlichkeit schlecht reden, obwohl sie gerade in diese Investieren wollen. Sie geben oftmals auch gar nicht zu erkennen das sie bereits hohe Anteile an einem Unternehmen besitzen.
3. Durch die Bündelung der Gelder der Anleger (Spannweite der Einlagen von 50.000 $ bis zu mehreren Millionen) haben die Hedgefonds geschätzte 1.6 Billionen$ zur Verfügung, mit denen Sie oft genug "Amok laufen".
Die Sache weshalb das für Banken so kniffelig ist liegt daran: Früher wurden vor allem Währungen und börsennotierte Unternehmen von diesen Hedgefonds "bearbeitet". Die Banken fungierten oft als Gehilfen dabei da sie diese Aktionen mit zusätzlichen Krediten (von 1$ Hedge-Fond-Kapital waren 40 -60¢ Kredit") unterstützten. Jetzt haben die Hedge-Fonds (und eben auch andere verbündete Hochrisikoanleger) genug eigenes Geld um vollkommen losgelöst von irgendwelchen Regulierungen von Staat oder Banken alles mögliche ins Auge zu nehmen. Und somit ironischerweise eben auch gleich ganze Banken.
P.S.: Auf dem G8 Gipfel wird unter anderen auch "verbündete Hochrisikoanleger" deswegen ein Thema sein.
-
Das System funktioniert ja auch nur so lange wie die Kapitalanleger, auch böse, funktionierende Banksysteme zur Verfügung haben.
Der Krebs lebt auch nur so lang und kann sich vemehren, wie er einen Organismus zur Verfügung. hat.
Jochen
-
Ich bin auch nicht der Finanzweltkenner - obwohl ich da vielleicht mal nachlegen sollte ;) - aber in meinen Augen ist Größe nicht automatisch ein Garant für Erfolg.
Es gab mal eine interessante Studie (wenn mir der name wieder einfällt, poste ich einen Link o.Ä.), wo herauskam, dass Unternehmen, die mehr als ca. 500 Leute haben auf lange Sicht zum Scheitern veruteilt sind, wenn sie sich nicht Restrukturieren. Der Grund dafür liegt in der Administration einer so großen Firma. Es müssen immer mehr Administratoren angestellt werden, die die Firma administrieren können, sprich auf lange Zeit hat die Firma nur die Option massiv Leute einzustellen.
Ein Beispiel: Die Firma hat 500 Leute, davon sind 10 für das Personal zuständig, also 2% oder eine Personalstelle für 50 Leute. Nun stellt die Firma 50 neue Leute ein und die 10 Personalmenschen sind aber damit überfordert, da sie mehr leisten sollen als sie können. Also wird noch eine Person eingestellt. Inzwischen sind es 551 Mitarbeiter, sprich es werden eigentlich noch 0,02 Leute mehr in der personalabteilung benötigt. Das Spiel beginnt von vorne und es müssen mehr Leute eingestellt werden, um die Administration weiterhin administrieren zu können. Im Grunde eine Katze die sich in den Schwanz beißt. Irgendwann besteht ein Großteil der Firma nur noch aus Administration. Ein "Gesundschrumpfen" in der Personalabteilung ermöglicht häufig eine Kostenerspaarniss. Von daher ist ausschließlich nach diesem Gesichtspunkt Größe eher schädlich.
-
Auch ebays Zahlungsdienst PayPal ist ab Juli eine Bank.
Die Mail, in der sie das ankündigen enthält die neuen AGBs.
Die Text-Mail hat eine Größe von 168KB.
Der größte Teil dieser Datenmenge sind die neuen AGBs.
Liest das jemand von Euch?
Ich stelle mir gerade vor, was geschehen würde, wenn jeder PayPal-Kunde die neuen AGBs so lange nicht akzeptiert, bis er sie gelesen und verstanden hat. ;)
Wenn man nichts tut, hat man alles akzeptiert.
Ist das eigentlich rechtens?
-
Liest das jemand von Euch?
Diese 168k nicht. Die hab ich nicht mehr erhalten. Den PayPal Account habe ich schon neulich aufgelöst. (Ihr glaubt ja nicht, wieviele "Jadoch ich will" man da klicken muss.) Aber sonst lese ich so Kleingedrucktes eigentlich schon. So eine (unakzeptable) AGB-Änderung hat z.B. auch zum Beeneden meines eBay Accounts geführt (dort warens noch mehr "Jadochs", furchtbar).
-
Wenn man nichts tut, hat man alles akzeptiert.
Ist das eigentlich rechtens?
Ja.
Ich lese die langen AGBs selten bis nie... schließlich ist eh alles, was nicht den deutschen Gesetzen entspricht, gegenstandslos. So meine wahrscheinlich fahrlässige Logik.
-
Herr Florian,
wenn Sie nach dem 22.05.2007 noch User dieses Forums sind und dieser Mail nicht widersprechen, überweisen Sie bitte an fränk €200,--.
Danke!
fränk
Das war's?
Nun bist Du gezwungen zu widersprechen oder musst zahlen?
Nee, nicht wirklich?
-
Natürlich nicht. Da müsste ja irgendein Vertrag neu geschlossen werden.
-
Natürlich nicht. Da müsste ja irgendein Vertrag neu geschlossen werden.
Den schicke ich dir vorher.
Nicht widersprochen, ist er gültig. ;)
-
Natürlich nicht. Da müsste ja irgendein Vertrag neu geschlossen werden.
Den schicke ich dir vorher.
Nicht widersprochen, ist er gültig. ;)
Kann ich mein Kontos zum draufbuchen auch angeben ?
Ich hatte auch vor einiger Zeit so eine Mail von der Telekom wo was tariflich geändert wurde.
Da stand auch sinngemäss drin, wenn ich nicht widerspreche, gilt der neue Tarif.
Jochen
-
Ich hatte auch vor einiger Zeit so eine Mail von der Telekom wo was tariflich geändert wurde.
Da stand auch sinngemäss drin, wenn ich nicht widerspreche, gilt der neue Tarif.
Jochen
Genau.
Und wegen diesen Mails habe ich der Telekom eine Mail geschickt und darauf hingewiesen, daß ab sofort nichts mehr automatisch Gültigkeit erlangt, nur weil ich nicht widerspreche.
Allein schon diese Mail an den Richtigen zu bringen ist echte Arbeit.
Antworten ist nicht.
Per Telefon eine Stelle erfragt.
Mail dahin gesendet.
Kam zurück.
An andere Stelle, mit der Bitte um Bestätigung des Erhalts gesendet.
Diese Bestätigung gab's natürlich nicht.
Dann habe ich überlegt das alles per Einschreiben/Rückschein zu machen.
Ich hab's aber gelassen.
Es bringt ja nix.
Ich hätte nun zwar den Nachweis führen können, aber ohne zwei oder drei Instanzen, die ich mir nicht leisten kann, wäre ja nix bei rumgekommen.
-
Allgemein gilt das sobald ein Vertrag, der nicht durch eine einmalige Erbringung einer Leistung erfüllt wird, ersteinmal besteht, können Veränderungen auch in Kraft treten wenn eine sogenannte kongruente Handlung (darunter fällt auch Schweigen) erfolgt.
Nicht immer ganz logisch, aber so 'isses leider :(
-
Allgemein gilt das sobald ein Vertrag, der nicht durch eine einmalige Erbringung einer Leistung erfüllt wird, ersteinmal besteht, können Veränderungen auch in Kraft treten wenn eine sogenannte kongruente Handlung (darunter fällt auch Schweigen) erfolgt.
Das gilt doch aber nur, wenn der Vertragspartner nachweislich über die Änderung informiert wurde und genug Zeit hatte, darauf zu reagieren. Heutzutage dürfte aber die Mitteilung per eMail wohl kaum mehr ausreichen, dafür gibt's zuviele Spamfilter, die dafür sorgen könnten, daß die Mail nicht wie vorgesehen den Empfänger erreicht.
Edit: missglücktes Quote korrigiert.
-
Natürlich nicht. Da müsste ja irgendein Vertrag neu geschlossen werden.
Da habe ich andere Erfahrungen und war mit einer solchen Sache bis vor dem Amtsgericht. Ein Anwalt wollte von mir 80 DM, die ich ihm nie schuldete. Auch nicht seinen Auftraggebern. Nach 6 Monaten war das ganze bereits bei über 400 DM. Und nur, weil ich offiziell nicht widersprochen habe. Ist zwar noch gut fürmich ausgegangen, aber mein damaliger Anwalt sagte, dass jeder eine Rechnung stellen kann und diese Einklagen, solange die Gegenseite nicht widerspricht.
-
Sehe schon ein, daß man arge Scherereien bekommen kann. Aber am Ende hattest Du ja das Recht auf Deiner Seite.
Solche Fälle verunsichern natürlich, kennen tut sie ja jeder. Deshalb dürften wohl auch diese Emails mit erfundenen Rechnungen gar nicht so erfolglos sein.
-
widersprochen habe. Ist zwar noch gut fürmich ausgegangen, aber mein damaliger Anwalt sagte, dass jeder eine Rechnung stellen kann und diese Einklagen, solange die Gegenseite nicht widerspricht.
Hmm, stimmt mich etwas nachdenklich, bin jetzt aber zu faul, die Gesetze zu wälzen. Eine Rechnung bedingt doch, daß ein wie auch immer gearteter Vertrag im Vorfeld zustande gekommen ist. Eine einseitige Willenserklärung in Form der Rechnung reicht IMHO nicht aus. Da Du noch von DM redest, dürfte das vor der Schuldrechtsreform 2002 gewesen sein. Seither hat sich die Position des Verbrauchers deutlich verbessert, teilweise sogar zum Nachteil der Händler und anderer Gewerbetreibenden.
-
aber mein damaliger Anwalt sagte, dass jeder eine Rechnung stellen kann und diese Einklagen, solange die Gegenseite nicht widerspricht.
Das leuchtet mir ein.
Ich schreibe jemanden eine unbegründete Rechnung.
Er zahlt nicht, ich klage ein.
Wenn ein Urteil ergeht, werde ich verlieren und kein Geld bekommen.
Wenn der andere die Nerven verliert oder sich keinen Anwalt und kein Gericht und keine Nerverei leisten will oder kann, bekomme ich mein Geld.
Das ist ja genau das was nervt.
Es werden Verträge geändert oder unrechtmässige Rechnungen gestellt und als Kunde bist Du gezwungen zu reagieren.
Der Gegenüber stellt die Regeln auf und sie sind damit für dich selber gültig.
Falls diese Regeln oder Rechnungen oder Vertragsänderungen gegen das Recht verstoßen, musst du zum Anwalt rennen. Einfaches Ignorieren kann in die Hose gehen.
Und Gegner wie die Telekom oder die Schufa können schon mächtig einschüchtern!
-
Liest das jemand von Euch?
Lese solche AGBs in der Regel auch, vor allem wegen Kündigungsfristen, Zusatzkosten bei Dienstleistungsverträgen (Telefon, DSL,etc.) Solche Dinge werden nämlich häufig bis immer in den Werbemaßnahmen nicht erwähnt bzw. nur mit einem Verweis auf die AGBs erwähnt.
Mathias.
-
[…] aber mein damaliger Anwalt sagte, dass jeder eine Rechnung stellen kann und diese Einklagen, solange die Gegenseite nicht widerspricht.
Solche Fälle verunsichern natürlich, kennen tut sie ja jeder. Deshalb dürften wohl auch diese Emails mit erfundenen Rechnungen gar nicht so erfolglos sein.
Wobei man natürlich ganz klar sagen muss, dass wenn eine solche Rechnungsstellung beweisbar bewusst ohne Rechtsgrundlage erfolgte, dass derjenige ziemlich schnell im Bereich des strafbaren Betrugs ist.
Also einfach mal eine Rechnung schreiben und die Summe einfordern ist auch nicht.
Wenn man sich ganz sicher ist, schreibt man den Rechnungssteller an und teilt ihm mit, dass wenn er die Rechnung nicht zurückzieht, man eine Strafanzeige stellen wird.
Spätestens dann wird sich die Problematik wohl meistens gelöst haben.
Auch eine versehentlich falsche Rechnung wird man wohl damit abfedern können.
-
3. Durch die Bündelung der Gelder der Anleger (Spannweite der Einlagen von 50.000 $ bis zu mehreren Millionen) haben die Hedgefonds geschätzte 1.6 Billionen$ zur Verfügung, mit denen Sie oft genug "Amok laufen".
...
P.S.: Auf dem G8 Gipfel wird unter anderen auch "verbündete Hochrisikoanleger" deswegen ein Thema sein.
Auf dem Gipfel wurde ja nichts beschlossen um die Finanzsysteme irgendwie zu schützen, nun straucheln zwei Hedge Fonds (http://www.faz.net/s/RubBB54EA6E094A4553B3590FBCF445E2D5/Doc~E591E0ACD73594AEF917A206B949658F4~ATpl~Ecommon~Scontent.html) und niemand weiß ob da nicht am Ende eine Kaskade losgetreten wurde.
Bei den überhitzten Kursen kann das nichts Gutes sein.
-
Durch unsere tolle Suche komme ich in diesen Uraltthread und siehe da, ich hatte die Finanzkrise vorhergesehen. ;)
Dann sag ich heute, 2.12.2017 auch mal, dass die Kurse überhitzt sind und nichts oder viel zu wenig zur Stabilisierung des Systems unternommen wurde.
Und wie ich neulich las: Privatanleger kaufen wieder Aktien!!!