Forum


Spickzettel

Neben den Buttons stehen unter anderem folgende BB-Codes zur Verfügung:

Bildgröße beschränken:
[img width=400 height=300]Bildadresse[/img]
Weglassen von height o. width behält Bildverhältnis bei.

Tabelle:
[table]
[tr][td]Zelle 1/1[/td][td]Zelle 1/2[/td][/tr]
[tr][td]Zelle 2/1[/td][td]Zelle 2/2[/td][/tr]
[/table]
[tr] = Zeile [td] = Zelle

Text:
[u]unterstreichen[/u]
[s]durchstreichen[/s]
[size=4]skalieren[/size]
[sup]hochsetzen[/sup]
[sub]runtersetzen[/sub]
Umbrechen[Br]Neue Zeile
[center]zentriert[/center]
[left]linksbündig[/left]
[right]rechtsbündig[/right]
[rtl]von rechts einschieben[/rtl]
[pre]Vorformattierung erhalten[/pre]
[move]Bewegen/Laufschrift[/move]
[shadow=red,right]Schattieren[/shadow]
[font=arial]Anderer Zeichensatz[/font]
[glow=yellow,2]„glühen“/markieren[/glow]

Horizontale Linie: [hr]

Abkürzung mit Erklärung bei Mouseover:
[acronym=Mysteriöse Inselzone]MIZ[/acronym]
am besten auch unterstreichen:
[acronym=Mysteriöse Inselzone][u]MIZ[/u][/acronym]

Link innerhalb des Beitrages oder derselben Seite:
Ziel setzen: [anchor=Ziel]Ziel[/anchor]
Link darauf: [iurl=#Ziel]Link zum Ziel[/iurl]

Link im selben Fenster öffnen:
[iurl]http://www.apfelinsel.de[/iurl]

Name:
Betreff:

Verifizierung:
Buchstaben anhören

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:


Zusammenfassung

Autor: MacFlieger
Juli 31, 2013, 07:51:16
Das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm.
Hmm, Die Prozessoren können neuen Microcode für Bugfixes vom Betriebssystem oder BIOS bekommen. Ich kann jetzt nicht beurteilen, ob das eine ernsthafte Gefahr ist, da das doch sehr lowlevel ist.
Autor: Florian
Juli 31, 2013, 00:52:37
Das ist doch ein alter Hut, der jetzt natürlich in (nur scheinbar) neuem Licht erscheint. Offiziell ist das zur Beseitigung von Bugs.

Was ich aber nicht weiß: Ob Mac OS X das auch unterstützt.
Autor: radneuerfinder
Juli 30, 2013, 21:14:14
... könne beispielsweise der amerikanische Chip-Hersteller Intel bereits seit Mitte der neunziger Jahre über Betriebssystem-Updates Korrekturen an der Funktionsweise des Prozessors vornehmen - oder theoretisch sogar den PC des Nutzers manipulieren. Dafür sind geheime Schlüssel nötig, die angeblich nur Intel bekannt sind:
http://www.sueddeutsche.de/digital/potentielle-sicherheitsluecke-geheimdienste-verbieten-angeblich-lenovo-computer-1.1734821
Autor: Florian
November 19, 2011, 13:24:31
Sehe ich auch so. Das dies eine gewisse Rolle spielte, scheint mir sehr wahrscheinlich. Nun heißt es die Hauptrolle. Ist ja eigentlich echt egal, aber interessant für Computerhistoriker ist die Äußerung aber schon ein bisschen.

Für das Thema bräuchte man einen ehe. MG-Redakteur, dann ginge es hier ab. ;D
Autor: Quaestor
November 19, 2011, 09:42:04
Ich geh mal ganz stark davon aus, dass wenn NeXTStep ähnliche Limitierungen wie MacOS gehabt hätte, es Apple sicher nicht gekauft hätte. Aber i386 war sicher ein nice to have. Wobei jedes moderne OS auf mehreren Plattformen läuft.
Autor: Florian
November 18, 2011, 22:56:31
Dann sind wir uns ja alle einig.

Wie gesagt: Das Neue ist, dass Teser behauptet, der Grund NeXT zu kaufen, war der Wunsch nach dem Intel-Switch.
Autor: Quaestor
November 18, 2011, 22:14:20
Star Trek wurde beendet, weil eine Portierung nicht möglich oder nicht so einfach war wie gedacht. Danach kam AIM.

Dann hat man gemerkt, dass man mit dem klassischem MacOS in einer Sackgasse gelandet ist. Ziemlich zeitgleich mit der AIM Allianz entstand auch Copland.

Der Punkt ist aber einfach. Dass das Fakt lange zeit vor der rückkehr von SJ auf Intel wechseln zu wollen nix neues ist. Und darum ging es ja.

SJ Rückkehr war Ende 1996 (Oktober?), Star Trek war Anfang der 90er.
Autor: MacFlieger
November 18, 2011, 07:17:07
Eben, AFAIK ist Star Trek doch mit dem Wechsel auf PPC beendet worden. In den folgenden Jahren kam das klassische OS an seine Grenzen und es wurde Copland als "heiliger Gral" in Aussicht gestellt. Das kam dann irgendwie nicht vorwärts.
Während der Zeit habe ich nie davon gehört, dass ein Switch auf Intel gesucht/gewünscht wird. Nur immer Copland wird das OS modernisieren. Und AFAIR wurde dann irgendwann Nextstep als Ausweg publiziert, weil Copland immer in unerreichbarer Ferne blieb. Ich erinnere mich da immer an einen kleinen Animationsfilm/Cartoon, der an Waterworld angelegt war und die Suche nach Copland thematisierte.
Von Intel-Switch war da wirklich nix zu hören, zudem Intel zu der Zeit doch noch arg im Hintertreffen (Sackgasse) war.
Autor: Florian
November 17, 2011, 20:21:04
Das Neue ist, dass Teser behauptet, der Grund NeXT zu kaufen, war der Wunsch nach dem Intel-Switch. Das wurde so noch nicht formuliert.

Das es weit davor „Star Trek“ gab, ist eine ganz andere Frage und wurde nur mit erwähnt. 
Autor: MacFlieger
November 17, 2011, 07:33:25
Aber Star Trek war doch ein Projekt vor dem Wechsel auf PowerPC, oder?

Das während der Zeit immer noch Bestrebungen zum Wechsel auf Intel gab, war mir neu. Gerade in Verbindung mit Copland.
Autor: radneuerfinder
November 16, 2011, 17:44:11
In diesem Artikel von 2005 ists bekannt:
http://lowendmac.com/orchard/05/star-trek-mac-os-intel.html
Autor: Quaestor
November 16, 2011, 17:40:01
Naja, mir ist es nicht neu. Beim "Star Trek" Programm war AFAIK sogar Intel beteiligt. Das die Presse jetzt so tut als ob das jetzt was neues wäre ist schon lustig.

Ist irgendwo logo, dass wenn Apple schon mit MacOS 7 auf Intel umsteigen wollte, es mit MacOS X erst recht tut. NeXTSTEP lief ja schon auf i386. BeOS übrigens auch, was ja ebenfalls zur Wahl stand und auch wirklich sehr beeindruckend war (lief ja ne zeitlang auch auf Macs).
Autor: MacFlieger
November 16, 2011, 07:27:27
"Nix neues" würde ich überhaupt nicht sagen. Das Apple schon mit Copland auf Intel wechseln wollte, ist mir völlig neu. Im Gegenteil.
Und wenn das alles stimmt, dann sieht man wie wichtig es ist, langfristige und zunächst nur geldfressende Entscheidungen zu treffen.
Autor: Quaestor
November 15, 2011, 23:44:46
Nix neues. Star Trek war ja bekannt.