ausblenden > Mac-Software
Bilder in Webarchiven weg
radneuerfinder:
- Wenn Du später in den gespeicherten Webseiten noch Grafiken und Bilder sehen möchtest, nimm PDF.
- Wenn Du die Links in den gespeicherten Seiten anklicken möchtest, nimm Safari .webarchive.
- Wenn Du beides möchtest, speichere die Seiten mit Internet Explorer.
- Wenn Du beides möchtest und, daß sich die gespeicherte Seite nicht nur mit den IE für Mac wieder öffnen läßt, nimm iCab.
- Wenn Du verschieben/kopieren/löschen gerne doppelt machst und immer an Datei und Ordner denkst, nimm Firefox.
- Wenn es Dir nix ausmacht, daß der SpeicherOrt mit diversen Dateien, pro gespeicherter Seite zugemüllt wird, nimm Opera.
Jochen:
--- Zitat von: radneuerfinder am Januar 09, 2006, 18:11:31 ---- Wenn Du später in den gespeicherten Webseiten noch Grafiken und Bilder sehen möchtest, nimm PDF.
--- Ende Zitat ---
Gut, mach ich dann.
--- Zitat ---- Wenn Du die Links in den gespeicherten Seiten anklicken möchtest, nimm Safari .webarchive.
--- Ende Zitat ---
Bei 10.3.9 doch noch nicht möglich ?
--- Zitat ---- Wenn Du beides möchtest, speichere die Seiten mit Internet Explorer >:( oder mit iCab.
--- Ende Zitat ---
Firefox, Camino oder Omniweb gehen doch auch. Muss ich später mal schauen.
Jochen
radneuerfinder:
--- Zitat von: Jochen am Januar 09, 2006, 18:20:22 ---
--- Zitat von: radneuerfinder am Januar 09, 2006, 18:11:31 ---- Wenn Du die Links in den gespeicherten Seiten anklicken möchtest, nimm Safari .webarchive.
--- Ende Zitat ---
Bei 10.3.9 doch noch nicht möglich ?
--- Ende Zitat ---
Soweit ich weiß, kann 10.3.9 SafariWebArchive nur lesen, aber nicht erzeugen. Die Streßfreieste und zuverlässigste Methode bietet für mich zur Zeit der IE >:(
MacFlieger:
Wie schaut es denn mit solchen Programmen wie SiteSucker aus? Die laden auch komplette Seiten runter und ändern sogar evtl. das HTML, damit die heruntergeladenen Bilder angezeigt werden.
radneuerfinder:
--- Zitat von: MacFlieger am Januar 09, 2006, 18:35:52 ---SiteSucker
--- Ende Zitat ---
Danke für den Tipp - ist schon installiert. :)
Das Teil fällt halt in die Kategorie der 'Sauger', also ist gut geeignet um ganze Sites zu speichern. Zum Speichern einer Webseite ist Sucker etwas übermotorisiert. Es speichert einerseits zu viel, wenn auch säuberlich in einem Ordner, pro Site. Andererseits, falls Bilder einer Webseite nicht auf der gleichen Site/Domain/Hauptadresse gespeichert sind, was häufig vorkommt, sind die Bilder nachher nicht auf der Fesstplatte. Muss aber mit den Einstellungen noch etwas spielen ...
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln