Chaos nach Anschluß eines externen Monitors

[mareb]

Hallo,
jetzt muß ich doch mal in die Runde fragen.
Jedes Mal, wenn ich einen externen Monitor anschließe, passiert irgendwas komisches. Entweder der Rechner stürzt komplett ab, die Bildschirme bleiben schwarz (lange), auf dem Monitor treibt Schneegestöber oder - und das war heute der Gipfel - sämtliche geöffneten Fenster sind in völlig chaotishcer Manier verkleinert, verschoben (in unsichtbare Bereiche), auf Titelleisten verkleinert.

Ich schließe an das MBP (Retina) manchmal einen HP Compaq LA2405wg an. Und mit SwitchResX habe ich die Auflösung auf dem MBP auch auf 1920x1200 gestellt.

Heute war das so, dass direkt nach dem Anschließen des Monitors erstmal alles erstaunlich normal aussah. Erst als ich das kleine Aluminium Keyboard (Wireless) einschaltete, schaltete sich der Monitor nochmal aus und ging erst wieder nach dem hochklappen des MBP-Bildschirms wieder an - mit dem genannten Chaos.

Auch wenn Monitor und Keyboard Hardware sind, dachte ich, dieses Software-Forum ist schon eher das richtige. Die Hardware ist ja ok :-)

[MacFlieger]

Das ist ein sehr merkwürdiges Verhalten.
Ich habe ständig einen externen Monitor an mein MBP angeschlossen, benutze natürlich beide Bildschirme gleichzeitig, habe keine zusätzliche Software zur Monitorsteuerung installiert und habe kein Probleme. Das einzige, was (logischerweise) auftaucht ist, wenn ich den externen, größeren Monitor im Betrieb abstöpsel oder ohne diesen boote, dann werden alle offenen Fenster auf den internen Monitor verschoben und auf dessen Größe verkleinert. Also so, wie man es erwartet und auch benötigt.

Tja, wo könnte bei Dir das Problem liegen... 
Ich hätte da jetzt zunächst mal zwei völlig verschiedene Punkte, an denen ich ansetzen würde:
- Software: Du hast ja SwitchResX installiert. Hast Du auch die Probleme ohne diese Software?
- Hardware: Kannst Du das Verbindungskabel zwischen Mac und Monitor wechseln? Hast Du evtl. die Möglichkeit einen anderen Monitor/Kabel/Mac zu testen?
Die Symptome (Rechnerabsturz, schwarzer Bildschirm, Schneegestöber, völlig verschobene und verstellte Fenster) würde ich so aus dem Bauch heraus bei der Hardware vermuten und zwar bei der Erkennung des externen Monitors und evtl. dessen Auflösungserkennung.

Schwierig.

[mareb]

Die Symptome (Rechnerabsturz, schwarzer Bildschirm, Schneegestöber, völlig verschobene und verstellte Fenster) würde ich so aus dem Bauch heraus bei der Hardware vermuten und zwar bei der Erkennung des externen Monitors und evtl. dessen Auflösungserkennung.

Schwierig.

Ja, ich vermute auch, dass ein Apple-Monitor oder vielleicht ein moderner Monitor besser funktionieren wird. Muß ich noch testen, genauso wie ohne SwitchResX - Aber grad bin ich im "Produktions"-Streß...

Danke für Deine Antwort!

[MacFlieger]

Ja, ich vermute auch, dass ein Apple-Monitor oder vielleicht ein moderner Monitor besser funktionieren wird.

Meine Vermutung ging jetzt nicht dahin, dass der Monitor zu alt oder schlecht ist. Ich kenne den gar nicht und kann den nicht beurteilen.
Meine Vermutung ging eher darin, dass die Verbindung zwischen Mac und Monitor an irgendeiner Stelle (im Mac, in der Buchse am Mac, im Kabel, in der Buchse am Monitor, im Monitor) nicht in Ordnung ist, also ein echter Defekt vorliegt. Das lässt sich leider nur durch Probieren und Tauschen 'rauskriegen.

[mareb]

Moin,
mein Test von heute morgen zeigt, dass alles einwandfrei funktioniert, wenn der SwitchResX-Dienst ausgeschaltet ist.

Ich schreib denen das mal.

So long

[MacFlieger]

Aha, doch ein Softwarefehler.
Schön, dass Du das eingrenzen konntest.

BTW, warum brauchtest Du noch einmal SwitchResX?
Ich lasse auf jedem Monitor (intern und extern) jeweils die optimale Auflösung anzeigen. Ich wüßte jetzt nicht, warum ich da eine andere haben sollte.

[mareb]

Hi,
also, die "native" Anzeige auf dem MBP mit Retina Display sieht zwar geil aus, hat aber nur 1400x900 Pixel. Und wenn ich meine Sourcen bearbeite und Dokumente nebeneinander brauche, ist mir das zuwenig. Zumal die VirtualBox mit Linux da nicht mitspielt.

Ich werde das native aber nochmal testen, wenn ich meine VMWare-Fusion-Maschine teste.

[MacFlieger]

also, die "native" Anzeige auf dem MBP mit Retina Display sieht zwar geil aus, hat aber nur 1400x900 Pixel.

Verstehe ich nicht.
Die native Auflösung muss doch viel höher sein. 1400x900 Pixel ist doch kein Retina.
Und eine höhere Auflösung auf einem Monitor als nativ ist doch physikalisch gar nicht möglich.
Kann es sein, dass wir uns missverstehen?

[radneuerfinder]

Ich sag ja schon lange: "Den würde ich gerne mal kennenlernen, der Schriftgröße und Auflösung gekoppelt hat".

Natürlich hat das Macbook Retina Display noch viel mehr Pixel (2560 x 1600 beim 13"). Die 1400x900 Pixel meint, die Darstellungsgöße der Bildschirmelemente ist so groß als wenn sie auf einem gleich großen Bildschirm "nativ" mit 1400x900 Pixel dargestellt würde. Darstellungsgröße wie bei 1400x900 Pixel ist von Apple ab Werk eingestellt, diese Einstellung wird in den Systemeinstellungen "optimal" genannt und ergibt die von NonRetina gewohnte Buchstabengröße. Eine Darstellung wie 1920x1200 ist kleiner, bringt aber mehr Elemente auf den Bildschirm. Diese Größe lässt sich swiw am 13" nur mit Zusatzsoftware einstellen. Apple bietet als kleinste Darstellung in den Systemeinstellungen nur wie als ob 1680x1050 Pixel.

Bildbeispiele:
http://www.anandtech.com/Gallery/Album/2078

[MacFlieger]

Ach so, mareb meinte mit "nativ" die Einstellung "optimal". Jetzt verstehe ich das.

Nativ hat das Display anscheinend 2880 x 1800. Ich dachte, wenn ich auf "Mehr Fläche" schalte, dann wird die native Auflösung auch verwendet. Oder nicht?

[radneuerfinder]

Eigentlich ists ganz einfach: Die Fläche des Displays bleibt nachmessbar immer gleich und auch die Pixel werden weder mehr, noch weniger. Einzig die Grafikkarte errechnet verschieden große Darstellungen -> bei einer kleineren Darstellung passen mehr Elemente auf die gleiche Fläche. "Mehr Fläche" ist nur Apple Marketing Sprech für "kleiner", bzw. für "kleinere Darstellung". Bei einer klassischen Darstellung ohne größer rechnen, wäre die OS X Oberfläche in 2880 x 1800 auf 15" nur sehr, sehr schwer lesbar klein.

Zu sagen wäre noch, bei Retina Macs ist eine in der Größe umgerechnete Darstellung von besserer Qualität. 1. weil durch die kleinen Pixel die entstandene Unschärfe und Artefakte nicht so auffallen. 2. Weil die Systemeinstellungen ein besonderes Umrechnungsverfahren aktiviert, das qualitativ besser ist, aber die Grafigkarte auch fordert.

[MacFlieger]

Eigentlich ists ganz einfach: Die Fläche des Displays bleibt nachmessbar immer gleich und auch die Pixel werden weder mehr, noch weniger. Einzig die Grafikkarte errechnet verschieden große Darstellungen -> bei einer kleineren Darstellung passen mehr Elemente auf die gleiche Fläche.

Das ist mir schon klar.
Wenn man auf "optimal" stellt, dann werden Dialogelemente und Schriften in Pixeln um den Faktor 2 (bezogen auf eine Richtung) bzw. 4 (bezogen auf die Fläche) größer dargestellt, damit das tatsächlich angezeigte Element auf dem höher auflösenden Bildschirm genauso groß ist, wie auf ein normal großes auf einem normalen Bildschirm.
Hmmm, klingt irgendwie konfus.
Aber ist schon klar.

mareb möchte mehr auf dem Bildschirm an Fläche zum Arbeiten haben, d.h. Dialogelemente und Schriften sollen nicht in Pixeln doppelt so groß sein.
Daher dachte ich, wenn man in den Systemeinstellungen auf "Mehr Fläche" geht, dass dann die Elemente in Pixeln genauso groß sind wie auf "normalen" Systemen.

Klingt auch konfus, oder?

Ach menno. Im Prinzip einfach nur: So wie auf einem normalen Mac mit Monitor 2880 x 1800 und das ganze dann auf dem kleinen Bildschirm. Eben nicht eine Vergrößerung der Elemente und Schriften, wie sie bei "optimal" verwendet wird.

[radneuerfinder]

Daher dachte ich, wenn man in den Systemeinstellungen auf "Mehr Fläche" geht, dass dann die Elemente in Pixeln genauso groß sind wie auf "normalen" Systemen.

Klingt auch konfus, oder?

Aber nur weil man in der Computerwelt Auflösung und Darstellungsgröße zusammen denkt und man (künstlich) Größe an Pixel gekoppelt hat. Dabei haben die eigentlich nur wenig miteinander zu tun. Nur damals bei den Röhrenmonitoren war diese Koppelung praktisch. Heute macht sie viel Ärger und Konfusion.

[MacFlieger]

Da ich mich nie mit dem Druckgewerbe, sondern immer nur mit der Bildschirmdarstellung beschäftigt habe, konnte ich diese ganze Umrechnung "reale Größe"<=>Pixel mehr oder weniger ignorieren.

Klar kommen immer die Fragen von Grafikern, ob man für eine Webseite ein Foto mit 600 Pixeln Breite nun in 72dpi (ist ja Bildschirm) oder in 300dpi (bessere Qualität) speichern sollen. Das 600Pixel 600Pixel sind und exakt gleich viele Informationen enthält, geht da oft unter...
Aber man hat ja gelernt: Druck=300dpi, Bildschirm=72dpi.

Deshalb bin ich es eigentlich gewohnt, dass alle Bildelemente in Pixeln immer gleich groß sind und es eben je nach Bildschirm unterschiedlich groß (in cm) ist. Aber auf einer Bildschirmauflösung von 1024x768 Pixel bekomme ich immer gleich viel Informationen/Fenster etc. zu sehen, egal ob es ein 12"- oder ein 24"-Monitor ist.
Mit Retina wurde es geändert, weil das reale Bild dann viel zu klein würde und eben dieser Verdoppelungsfaktor für Dialogelemente/Schriften etc. eingeführt.

Wie auch immer: Nativ fände ich es, wenn diese Verdoppelung nicht benutzt würde, also "Mehr Fläche". Da sollte doch alles so aussehen, als wenn ein herkömmlicher Mac mit 2880 x 1800 und einem großen Bildschirm da wäre.

[radneuerfinder]

wenn diese Verdoppelung nicht benutzt würde, also "Mehr Fläche". Da sollte doch alles so aussehen, als wenn ein herkömmlicher Mac mit 2880 x 1800 und einem großen Bildschirm da wäre.

Auch wenn ich anfange zu nerven. Nein es sieht nicht gleich aus, es sieht kleiner aus!

Bedenke, ein Retina Pixel muss für den Betrachter ein Nichts sein, er darf sich definitionsgemäß vom Auge nicht erkennen lassen, insofern nimmt für den Betrachter auch der Informationsgehalt ab.