Festplattenkaufberatung erbeten

[MacFlieger]

Oder kann ich mir nicht einfach SSDs ins Gehäuse des MacPros einbauen (lassen)?
Das macht doch Sinn!
So was hier: http://www.chip.de/preisvergleich/222927/Samsung-SSD-840-Evo-1TB-MZ-7TE1T0BW.html

Die wird nicht passen.
Die meisten und auch die von Dir verlinkte SSDs habe eine Schnittstelle, die der von Festplatten entspricht (SATA). Das ist auf der Seite sinnvoll, da die meisten Leute so ihre Festplatten 1:1 gegen SSDs austauschen können. Die SSDs werden dann genauso wie Festplatten betrieben.
In den neueren Macs und auch im Mac pro gibt es aber keine Festplatte und daher nicht die Notwendigkeit über SATA zu gehen. Hier sind die SSDs über PCIe angeschlossen. Die Bauform gibt es, weil sie aktuell erst einmal nur Apple verbaut, nur selten und daher teuer. Und ob man welche für den Mac Pro auf dem freien Markt bekommt, weiß man noch nicht.

[Gerhard]

Das ist eine interessante Diskussion hier, auch das Thema passt.
 

Ich dachte immer, wenn eine Platte/Plattenverbund im RAID Level 1.. läuft, wäre das auch gut, wenn man darauf das Backup zieht, wie zB TM.
Ihr schreibt, dass dies kein Ersatz für ein Backup sei. Ich lasse auf die synology 213+ (im RAID 1) die TM laufen. Zusätzlich auf die 2big Quadrat (auch im RAID 1) als Backup die Bilder aus Aperture. Sollte ich nun jeweils an die Gehäuse eine weitere Platte anstecken und ein Backup ziehen? Mit welchem tool?


Zum andern wird oft der schlechte support von Lacie angesprochen:
http://www.apertureforum.de/viewtopic.php?f=19&t=1915&p=13695&hilit=lacie#p11421

Was habt Ihr für Erfahrungen?

[mbs]

Ich dachte immer, wenn eine Platte/Plattenverbund im RAID Level 1.. läuft, wäre das auch gut, wenn man darauf das Backup zieht, wie zB TM.
Ihr schreibt, dass dies kein Ersatz für ein Backup sei.

Ja, aber das sind ja zwei verschiedene Dinge.

Ein RAID als Zielmedium für ein Backup ist sehr gut und erhöht die Ausfallsicherheit noch zusätzlich.

Ein RAID als Ersatz für ein Backup ist dagegen Unsinn, denn in vielen Szenarien (wie z.B. Bedienungsfehler, Software-Fehler, Virenbefall, etc.) ist der Schutz gleich Null.

In Deinem Fall verwendest Du ein RAID als Backup-Ziel, also alles Bestens. 

[MacFlieger]

Ich dachte immer, wenn eine Platte/Plattenverbund im RAID Level 1.. läuft, wäre das auch gut, wenn man darauf das Backup zieht, wie zB TM.
Ihr schreibt, dass dies kein Ersatz für ein Backup sei.

RAID ist kein Backup, liest man immer wieder. Gemeint ist:
Man hat Daten auf einer Platte. Nun hat man eine weitere Platte. Mit dieser zweiten kann man mit der ersten ein RAID-1 machen (also spiegeln) oder diese zweite als Backup-Ziel der ersten einrichten.
Warum ist das RAID kein Backup der ersten Platte? Das liegt daran, dass die Daten immer gleichzeitig auf beiden Platten geändert werden. Löscht oder ändert man also eine Datei auf der ersten Platte, dann wird diese gleichzeitig auf der zweiten gelöscht/geändert. Hat man da einen Fehler gemacht, hat man kein Backup, aus der man die ursprüngliche Datei zurück holen kann. Das RAID 1 ist nur ein Ausfallschutz gegen Hardwaredefekte einer der beiden Platten.

Wenn Du wie ich auf einem NAS ein RAID 1 hast und darauf ein TM-Backup machst, dann hast Du (eben auf dem NAS) ein Backup Deines Rechners. Aber kein Backup Deines NAS. Dein NAS ist nur vor technischem Ausfall einer Platte geschützt, aber Du hast kein Backup, aus dem Du das NAS bei Fehlbedienung oder anderem wiederherstellen könntest.

Daher mache ich so ab und zu von dem NAS (mit RAID 1) noch ein Backup auf eine externe Platte. Diese lagere ich dann abwechselnd mit einer weiteren externen Platte in einer ganz anderen Stadt. Selbst bei Brand/Diebstahl o. Ä. habe ich dann noch ein Backup meines NAS und durch TM auch ein ein Backup meiner Rechner. In diesen Fällen gehen dann nur die Daten seit dem letzten manuellen Backup des NAS verloren, was ich als Risiko für mich akzeptiert habe.

Eine Backupstrategie muss man sich immer selber überlegen und planen. Entscheidend ist dabei der technische/finanzielle Aufwand, den man treiben möchte und die möglichen Risiken, die man bereit ist einzugehen.

Sollte ich nun jeweils an die Gehäuse eine weitere Platte anstecken und ein Backup ziehen? Mit welchem tool?

s.o., ja so mache ich das. Da bedarf es keinen besonderen Tools. Es gibt "Sichern und Wiederherstellen" bei Synology.
Wenn Du da Fragen hast oder Empfehlungen brauchst, mach einfach einen neuen Thread auf.

[mbs]

Sollte ich nun jeweils an die Gehäuse eine weitere Platte anstecken und ein Backup ziehen?

Nochmal hierzu:

Wenn auf dem NAS nur Backups sind und sonst nichts: Nein, es sei denn, Du brauchst auch noch Schutz vor physischen Katastrophen, wie z.B. Brand.
Wenn auf dem NAS neben den TM-Daten auch noch andere Daten sind: Ja. In dem Fall einfach die Backup-Software verwenden, die im NAS eingebaut ist.

[fränk]

- viel oder wenig Platz notwendig
- wie teuer
- Lautstärke

Wenn dabei SSD heraus kommt, dann SSD, wenn Mehrplattengehäuse, dann RAID.

Genau über diese Optionen denke ich gerade nach.

Schade, dass eine größere SSD im MacPro höchstwahrscheinlich zu teuer wird (mir jedenfalls).

[Florian]

Thunderbolt kostet leider nach wie vor recht viel. Das gilt auch für die Gehäuse.
Die Apple-SSD-Preise sind sowieso nicht zu akzeptieren.

Man sitzt dank dieses hochmodernen Anschlusses und Apples Gehäuseinnovationen in der Euronenfalle.

Alternativ gehen noch eSATA-Gehäuse (nicht USB) und der Thunderbolt-eSATA-Adapter. Der von LaCie kostet auch schon 165 € oder so und ist in deren Standardoptik.

Apple könnte auch einfach eSATA-Schnittstellen ausführen, aber wieso einfach, wenn es auch kompliziert geht. Und teuer. Das Kabelgewirr bekommt man obendrauf.

[radneuerfinder]

Warum eSATA und nicht USB 3?
 
   
http://stick-test.de/neuer-standard-usb-3-1-superspeed-doppelt-so-schnell-wie-usb-3-0/


Zum Vergleich die schnellsten, zur Zeit erreichbaren, Transferrraten von:

- 3,5" Festplatte:  200 MB/s
- 2,5" Notebook Festplatte:  100 MB/s
- SSD:  500 MB/s
 

[Florian]

Das sind theoretische Werte für Verkaufsprospekte.

USB 3.1 mag wirklich etwas schneller sein, wenn es denn funktioniert, 3.0 war/ist es in der Praxis nicht.
Auch von der Geschwindigkeit abgesehen ist USB sowieso noch nie mein Liebling gewesen, ich geb's ja zu.

Einen großen Vorteil hat USB allerdings schon: Soll die Platte auch mal an andere Rechner, gibt es an dem 100% einen Anschluss. Unter Umständen allerdings einen sehr langsamen, den n USB 3 ist ja noch nicht weit verbreitet.

[radneuerfinder]

Dann frag ich mal so rum: ist die Geschwindigkeit von USB 3 in der Praxis nicht völlig ausreichend für eine SSD? Sprich eine andere Schnittstelle würde keinen GeschwindigkeitsVorteil bringen?

[MacFlieger]

Warum eSATA und nicht USB 3?

Weil eSATA ohne Probleme funktionieren sollte.
Bei USB 3 gibt es immer wieder Meldungen (aus der Windowswelt) zu Inkompatibilitäten und Problemen. Kabel funktionieren mal hier und mal da oder auch nicht. Bluetooth wird gestört. USB-Hubs können funktionieren oder auch nicht, weil man nicht weiß ob für USB 3 zertifizierte Chips benutzt wurden (die ersten für USB 3 zertifizierten Chips kamen erst dieses Jahr AFAIR, lange nachdem USB 3 Hardware schon verkauft wurde). Immer mal wieder merkwürdige Phänomene. Und und und.

[fränk]

Ich bin auf der Suche nach einer 500 GB- oder 1 TB-SSD.
Sie muss sich via Thunderbolt anschliessen lassen und soll bitte keinen Lüfter haben.

Gefunden habe ich bisher:
- Elgato Thunderbolt Drive+
- Neutrino, allerdings finde ich keine innländische Einkaufsquelle und auch nur Modelle bis 256 GB.
- Pegasus J2, wobei ich nicht ganz verstehe, warum das 512 GB Modell zwei 256 GB Speicher verbaut hat.



Nicht in Frage kommen:
- Buffalo Mini Station (max. 256 GB)
- LaCie Rugged (max. 256 GB)
- LaCie Little Big Disk (Lüfter)


Ich brauche noch mehr Input, macht Euch Gedanken!

[MacFlieger]

- Pegasus J2, wobei ich nicht ganz verstehe, warum das 512 GB Modell zwei 256 GB Speicher verbaut hat.

Vielleicht sind zwei 256GB-SSDs billiger als eine 512GB-SSD?
Das Gerät ist ein Gehäuse mit zwei Speichermedien. Und dadurch hast Du wieder die Pflicht, Dir zu überlegen, wie Du diese zwei(!) externen "Platten" verwalten möchtest:
- Entweder einzeln betreiben, also tauchen auf dem Mac zwei externe Platten mit je 256GB auf.
- RAID 0: Auf dem Mac taucht eine externe Platte mit 512GB auf. Sobald eine SSD beschädigt ist, ist alles weg.
- RAID 1: Auf dem Mac taucht eine externe Platte mit 256GB auf. Eine der beiden gespiegelten SSDs kann kaputt gehen ohne Auswirkung.

[fränk]

Und dadurch hast Du wieder die Pflicht, Dir zu überlegen, wie Du diese zwei(!) externen "Platten" verwalten möchtest:
- Entweder einzeln betreiben, also tauchen auf dem Mac zwei externe Platten mit je 256GB auf.
- RAID 0: Auf dem Mac taucht eine externe Platte mit 512GB auf. Sobald eine SSD beschädigt ist, ist alles weg.
- RAID 1: Auf dem Mac taucht eine externe Platte mit 256GB auf. Eine der beiden gespiegelten SSDs kann kaputt gehen ohne Auswirkung.

Ich werde die Platte im Modus RAID 0 betreiben.
Gesichert wird dann auf eine herkömmliche Platte, mir geht es nur darum meine Aperture Library von (derzeit) knapp 300 GB darauf zu packen.

[radneuerfinder]

Das Konzept finde ich interessant, aber "Slight fan and drive noise":
http://www.tuaw.com/2013/11/29/drobo-mini-rocks-storage-and-speed-in-a-small-package/