ausblenden > Talk

TV-Junkies?!?

<< < (5/58) > >>

Patrick:

--- Zitat von: Florian am Dezember 17, 2005, 14:17:41 ---Idiese Rückblicke in die Vergangenheit der Gestrandeten finde ich total uninteressant. Außerdem ist der Plot der Serie doch ziemlich leicht durchschaubar, es sei denn da gibt es wirklich am Ende eine große Überraschung.

--- Ende Zitat ---
Gerade die Rückblicke sind das, was später noch sehr viel interessanter wird. Und der Plot: spätestens mit der 2. Staffel wird sich Deine Meinung darüber ändern. Ich sehe momentan wirklich nicht, wohin die Geschichte gehen könnte.

Thyrfing:

--- Zitat von: Patrick am Dezember 18, 2005, 10:51:52 ---
--- Zitat von: Abrafax am Dezember 17, 2005, 11:46:39 ---Das Fernsehen hat es geschafft das die Welt etwas näher herangerückt ist.
Es ist eine , wie ich finde, sehr wichtige und gelungene technische Errungenschaft.

--- Ende Zitat ---
Aber auch eine sehr gefährliche Sache. Zum einen wird die Medienhörigkeit immer schlimmer, obwohl man immer wieder Manipulationen der öffentlichen Meinung durch die Medien aufdeckt. Zum anderen wird immer schlechter recherchiert, so daß oftmals falsche oder unvollständige Informationen verbreitet werden.

--- Ende Zitat ---

Beispiel, habe ich selber gesehen und daraufhin das Fernsehen komplett aufgegeben:

Auf Arte eine Reportage über den Bundestag, mit diversen Interviews von Politikern. Darunter auch ein angesehener SPD-Politiker, war damals in einem Ministerialamt, habe den Namen vergessen. Er gab auf eine Frage eine ziemlich lange Antwort.
Am Laufe des Abends schaltete ich dann um auf RTL, wo der Herr Klöppel seine Nachrichten verlas. Der Herr Klöppel stellte eine Frage zu einem bestimmten Thema, ich glaube, es war Gesundheitspolitik. Als Antwort wurde ein Auszug aus dem Interview bei Arte eingespielt, welches sich aber um ein komplett anderes Thema drehte.

Man hat hier also Nachrichten definitiv gefälscht, Meinung gemacht. Tut mir leid, aber das ist heute an der Tagesordnung und solche Dinge muss ich mir nicht antun.

Soviel zur Manipulation und öffentliche Meinung.

Florian:
Das liegt aber nicht am Fernsehen an sich, sondern an RTL.
Der einzige TV-spezifische Punkt ist, daß sind bewegte Bilder "glaubwürdiger" eingeschätzt werden, d.h. das Hirn nimmt sie erstmal so hin. Da muss man schon eine gewisse Grundskepsis haben, um nicht darauf reinzufallen. Das gilt leider auch oft für die so hochgeachteten ARD-Politmagazine.  Da gleicht das nur die Vielfalt gut aus.

Aber bald kauft ja Springer Pro7/Sat1, nur hier und da werden sie wohl ein paar Kompromisse machen müssen. Das zeichnet sich mittlerweile ab, sie werden damit wohl durchkommen.
Dann werden erst die richtig üblen TV-Zeiten losgehen. :(

Thyrfing:
Dir ist schon klar, dass du meinen Standpunkt "aufweichst", um dir dann in den folgenden Sätzen selber zu widersprechen?
Man könnte meinen, du musst das Fernsehen, trotz aller Skepsis, verteidigen. Und wenn die angeblichen richtig üblen Zeiten im TV erst noch kommen, obwohl ich dachte, mit dem Einzug von Salesch und Big Brother kann es nicht mehr schlimmer werden, wirst du dann auch noch da rein schauen, obwohl du ja weißt, wie krank das ist?

Also, ich will hier nicht implizieren, du würdest Salesch und Co. schauen, aber wie du selber sagst, sind alle anderen nicht gegen, hm, Subversion,..., gefeit.

Was dann? Augen zu und durch? Der lieben Beschäftigung wegen? Information, egal um welchen Preis?

Florian:
Ich weiche überhaupt nichts auf, ich schreibe doch von Anfang an, daß es viel Müll gibt.
Natürlich hat das Fernsehen teilweise "andere" Gefahren als Printprodukte, wobei wir ja auch hier gute Beispiele für Sauereien aller Art kennen.

Ich sage nur: Es liegt am Macher, nicht am Medium an sich.
Und ich glaube nicht, daß die Leute so steuerbar sind, in ihren Grundansichten. Bzw., viel mehr: Das diejenigen, die leicht steuerbar sind, nicht erst durchs Fernsehen steuerbar werden.
Denn so wie bewegte Bilder einen anderen Eindruck aufs Gehirn machen, so sehr sind doch die Leute mittlerweile mit dem Medium und seinen Mechanismen vertraut. So sehr sogar, daß nun wieder Gedrucktes zu oft einen ungerechtfertigten einen Vertrauensvorschuss erhält.

Und das mit Springer:
Ja, natürlich hätte ich das anders formulieren können/sollen. Ich dachte, es ist klar, was gemeint ist.
Ich werde weiterhin "da reinschauen" - in den Fernseher, nicht ins Springer-Sender-Konglomerat, weil ich nicht dem Medium Fernsehen an sich den Rücken kehre, nur weil es für Falschinformationen mißbraucht wird. Ich lese ja auch Tageszeitung obwohl es die Bild-Zeitung gibt und nutze das Internet obwohl dort noch viel mehr Müll und Falschinformationen zu finden sind als auf deutschen Privatsendern.

Deinen letzten Satz verstehe ich gar nicht. Augen zu und Informationen um jeden Preis?
Einzig wenn ich ihn umdrehe, macht er Sinn: Richtige (!) Informationen um jeden Preis, darum Augen auf, wer sie verkündet, was sie enthalten, was dahintersteckt!

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete

Antwort