Weihnachtsbräuche, dicke Bäuche

[MacFlieger]

Die Einen wollen die Kirche, die auf die Leute zugeht, die in ihren Moralvorstellungen flexibler wird oder sie zumindest nicht mehr so in den Mittelpunkt stellt. Usw.

Sorry, aber genau solche Forderungen halte ich für absoluten Unsinn. Nicht, weil es aus Sicht von einigen oder vielen unsinnig ist, sondern weil es zeigt, daß diese Leute eigentlich schon nix mehr mit der katholischen Kirche am Hut haben und nur noch meckernde Mitglieder sind. In der katholische Kirche werden die Vorstellungen und Regeln nach eigenem Selbstverständnis ja nicht(!) von Kardinälen oder dem Papst gemacht, sondern indirekt von Gott selber. Die katholische Kirche hat, wenn man sich an deren Glauben hält, gar nicht die Möglichkeit selber irgendwas zu verändern. Auch die Papstwahl ist ja nicht einfach ein "demokratischer" Akt, sondern die Kardinäle stimmen so ab, wie sie es vom Heiligen Geist eingegeben bekommen.
Ich kann doch nicht auf der einen Seite sagen, der Papst ist der Stellvertreter Gottes auf Erden und übermittelt dessen Willen, und auf der anderen Seite, er solle gefälligst seine Meinung ändern. Das paßt einfach nicht zusammen.

Entweder man glaubt an die "heilige katholische Kirche" (Zitat aus dem Glaubensbekenntnis) und damit daran, daß die Lehren von Gott kommen und der Papst unfehlbar ist, oder man ist in einer anderen Kirche (oder gar keiner) besser aufgehoben.

[Florian]

Die Unfehlbarkeit des Papstes gibt es aber erst seit dem 1.Vatikanischen Konzil und war damals und heute äußerst umstritten - außerdem bezieht sie sich "allein" auf Glaubens- und Sittenfragen. Die Verfassung der innerkirchlichen Organisation, z.B. die Laieneinbindung fallen also wohl (bin ja kein Theologe) nicht darunter.
Es gibt auch in der katholischen Kirche gewisse Spielräume. Aber klar: Wenn der Papst ausdrücklich etwas verbietet oder fordert, dann ist es gültig. Heute - das muss ja nicht immer so bleiben, vielleicht gibt der Heilige Geist auch einmal etwas anderes ein.

Ansonsten stimme ich Dir zu:
Wenn z.B. eine Frau unbedingt Pfarrer(in) werden will, muss sie sich halt einer evangelischen Kirche anschließen. Eine "geheime" Weihe entgegen des ausdrücklichen Verbots des Papstes ist doch per se wertlos. Nach katholischem Verständnis, versteht sich.

[warlord]

Entweder man glaubt an die "heilige katholische Kirche" (Zitat aus dem Glaubensbekenntnis) und damit daran, daß die Lehren von Gott kommen und der Papst unfehlbar ist, oder man ist in einer anderen Kirche (oder gar keiner) besser aufgehoben.

Full ack. Genau dies ist die zentrale Inkonsequenz, die jeder katholische Demokrat ertragen muss und die ich ja schon angesprochen habe. Zumindest die katholische Kirche ist ja im Prinzip eine Diktatur. Einfach mit dem Unterschied, dass der "Diktator" gemäss Lehre kein Mensch, sondern das übermenschliche Etwas, genannt Gott, ist. Kirche und Demokratie sind also eigentlich ein Widerspruch. Insofern sind, rational gesehen, Kirche und (demokratischer) Staat nicht nur etwas, das getrennt werden muss. Eigentlich widersprechen sie sich und sind im Grund Feinde. Oder müssten es sein, wenn nicht beide Seiten heucheln würden.
Insofern verstehe ich diese Leute, die in der Kirche mehr Demokratie fordern auch nicht. Und ich frage mich da auch immer, ob diese Leute die Widersprüchlichkeit ihrer Forderungen tatsächlich nicht wahrnehmen oder ob sie in gewissem Masse schizophren (geworden) sind und wirklich vollen Ernstes gleichzeitig zwei sich widersprechende "Lehren" unterstützen können.

[Florian]

Darum hat man ja extra so geregelt, daß die Einen für das Weltliche und die Anderen für das Übernatürliche zuständig sind.
Und so funktioniert das doch auch ganz gut.
Die Gesellschaften, in denen entweder die Kirche das alleinige Sagen hatte oder umgekehrt der Staat den Bürgern die (jede) Religion verboten hat, sind ja glücklicherweise allesamt Geschichte. Naja: Fast alle.

[FOX]

weihnachten steht vor der türe und da konnte ich es nicht lassen, einen beschaulichen thread wieder nach oben zu holen... 
nein, nein, iss doch nur spass!

ich fand heute zufällig einen spon-artikel, der die herkunft des weihnachtsmannes näher beleuchtet. da dies ein hauptthema eingangs dieser diskussion war, dachte ich, es wäre evtl. doch noch von interesse:

New York ist der Geburtsort von Santa Claus: Als die Stadt vor 350 Jahren noch Nieuw Amsterdam hieß, brachten holländische Kolonisten ihren Sinterklaas - den Nikolaus - aus der Heimat mit. Sehr viel später, während des amerikanischen Bürgerkrieges, zeichnete der New Yorker Karikaturist Thomas Nast erstmals den rauschebärtigen Alten im Pelzrock, wie er vom Schlitten herab Geschenke an die Soldaten verteilt. Dabei ließ sich der gebürtige Pfälzer vom "Belznickel" (Pelz-Nikolaus) seiner alten Heimat inspirieren. Eine Werbekampagne von Coca Cola verhalf Santa Claus im 20. Jahrhundert zu seinem weltweiten Siegeszug.

ob's stimmt, ist natürlich wieder eine andere geschichte 

[warlord]

Das stimmt alles gar nicht. Hier die volle Wahrheit über die Weihnachtsmänner: 

http://video.google.de/videoplay?docid=-7410917875860931969&q=rare+exports

[FOX]

wow. teil 2 ist ganz schön heftig. nichts für schwache gemüter.
aber die finnen sind ja eh verrückt, da wundert einen nix mehr.