WM 2010

[FOX]

Was ich noch fragen wollte? In der Nachspielzeit gab es doch ein glasklares Foul an Khedira im serbischen Strafraum, oder? Da tritt ihm ein Serbe in den Magen oder die Gegend. Reporter und co. sagten dazu nix. Wer hat's gesehen?

Logisch! Hätte noch einen 11er geben müssen.

[Pastor Anke]

Für mich gab es in dem Spiel drei Totalaussetzer, die das Spiel dann letztendlich so möglich gemacht haben.

1. Der Schiedsrichter. Wahnsinn, was er sich zusammengepfiffen hat, vor allem, weil er in etlichen Situationen überaus peinlich gepfiffen hat, dann aber bei klaren "Karten" diese nicht gegeben hat, ich erinnere mich zB an einen Situation, an dem ein serbischer Spieler mit Sekundenverzögerung nach dem Pfiff noch den Ball weggedroschen hat, irgendwo im Mittelfeld passiert, da gab es dann gar keine Konsequenz, obwohl das Regelbuch hier von einer Gelben Karte spricht.
Die Leistung des Schiris war unterirdisch.

2. Klose mit seiner übermotivierten Rumfaulerei im Mittelfeld. Muss nicht sein, was hat er überhaupt im Mittelkreis zu suchen? Und nach der Gelben Karte muss er als erfahrener Spieler einfach mal ganz galant zurückstecken. Khedira hat es ja komischerweise geschafft.

3. Poldis Elfmeter. Geht gar nicht. Nachdem er Minuten davor zwei glasklare Chancen versemmelt hat, da ist der Druck dann so hoch beim Elfmeter, dass die Wahrscheinlichkeit so hoch ist, zu vergeben, denn entweder die Pille geht drüber oder vorbei, weil zu fest und unplatziert geschossen oder es kommt so ein Luschenelfer raus, wie man den dann gesehen hat. Völlig unreife und unweise Entscheidung Poldi schießen zu lassen. Ich hab vor dem Elferschuss schon zu den Mitschauenden gesagt, dass Poldi den versemmelt. Tollerweise dann Recht gehabt. 

Die beiden Polen haben uns also deftig reingeritten. 

Wäre der Elfer versenkt worden, dann hätte die deutsche Mannschaft das Spiel auch noch gewonnen.

Zu den Schiris der WM: Mir bleibt ja der Eindruck, dass sie mitunter auch darauf schielend pfeifen, dass die "Favoriten" mehr belastet werden (Karten etc.). Zusätzlich dazu, dass ich schon lange der Meinung bin, dass es in kritischen Situationen einen "Videoschidsrichter" braucht (hat man ja wieder bei dem nicht gegebenen Tor der Amerikaner gesehen), finde ich mittlerweile, dass bei einer WM/EM usw. kein Schiedsrichter aus einem der teilnehmenden Länder kommen sollte, da hat man dann annähernde Objektivität.

Und die Engländer haben ja gerade eben ihre Qualität wieder bewiesen.

[fränk]

1. Der Schiedsrichter. Wahnsinn, was er sich zusammengepfiffen hat, vor allem, weil er in etlichen Situationen überaus peinlich gepfiffen hat, dann aber bei klaren "Karten" diese nicht gegeben hat, ich erinnere mich zB an einen Situation, an dem ein serbischer Spieler mit Sekundenverzögerung nach dem Pfiff noch den Ball weggedroschen hat, irgendwo im Mittelfeld passiert, da gab es dann gar keine Konsequenz, obwohl das Regelbuch hier von einer Gelben Karte spricht.
Die Leistung des Schiris war unterirdisch.

Ob der Schiri nun gut oder schlecht war.... egal.
Er hatte eine durchgehende Linie und ich finde, von unseren Balltetern kann man verlangen, dass sie diese Linie begreifen und Dusseligkeiten wie die von Klose sein lassen.

Zu den Schiris der WM: Mir bleibt ja der Eindruck, dass sie mitunter auch darauf schielend pfeifen, dass die "Favoriten" mehr belastet werden (Karten etc.). Zusätzlich dazu, dass ich schon lange der Meinung bin, dass es in kritischen Situationen einen "Videoschidsrichter" braucht (hat man ja wieder bei dem nicht gegebenen Tor der Amerikaner gesehen), finde ich mittlerweile, dass bei einer WM/EM usw. kein Schiedsrichter aus einem der teilnehmenden Länder kommen sollte, da hat man dann annähernde Objektivität.

Die Schiris aus den Verbänden, die sich nicht für die WM qualifiziert haben sollen dann bei der WM pfeifen?
Na, dann aber viel Spaß.
Die Schiris werden kaum besser sein, als der Fußball in ihren Ländern. Ich glaube das kann nicht klappen.

Einen Videoschiri gab es ja schon einmal.
Die Kopfnuss von Zidane, im 2006er Endspiel wurde per Videobeweis entdeckt.
Keiner der vier Unparteiischen hatte es gesehen. Ein italienischer Betreuer hat dann den vierten Schiri zu einer Kamera begleitet und dort ist ihm dann die Szene vorgeführt worden. Der hat dann den Schiri zu sich gerufen und der hat Zidane vom Platz gestellt.
Warum das nie wirklich bekannt wurde...... keine Ahnung.

Außerdem ist die Qualität der Spiele bisher ziemlich gruselig und damit haben die Akteure, für mich auch kein Recht, sich über angebliche Schiedsrichterfehlentscheidungen aufzuregen.


Die Schiris haben aber auch schon zwei Tore gegeben, die sich in der Zeitlupe als Abseits heraus gestellt haben.
Und das ist mal ein Fortschritt, weil sich die Assistenten wohl langsam an die Regel halten Abseits nur noch dann anzuzeigen, wenn sie es zweifelsfrei erkannt haben.

Bei jeder angezeigten Nicht-Abseits-Position haben sich die Assis nämlich an genau diese Regel nicht gehalten. Sie haben Abseits angezeigt obwohl sie es unmöglich zweifelsfrei erkannt haben konnten (weil's eben nicht stattgefunden hat).

[FOX]

Fränk, beim ersten Einwand muss ich widersprechen:

Wie sollen sich Spieler darauf einstellen, dass Schiedsrichter von Spiel zu Spiel andere Massstäbe ansetzen? Das geht doch wohl überhaupt nicht, was da passiert ist. Klare Linie wäre o.k., aber dann bitte über alle Spiele hinweg die gleiche Toleranz und Auslegung des Regelwerks.

Siehe England - Algerien, da wurden weitaus heftigere Attacken überhaupt nicht geahndet.

Nee nee, so nicht, meine lieben Referees . . .

[Pastor Anke]

Ob der Schiri nun gut oder schlecht war.... egal.
Er hatte eine durchgehende Linie und ich finde, von unseren Balltetern kann man verlangen, dass sie diese Linie begreifen und Dusseligkeiten wie die von Klose sein lassen.

Ich habe es oben geschrieben, der Schiri hatte _keine_ durchgängige Linie. Dazu hätte es noch drei Gelbe Karten mehr und damit mindestens einen Platzverweis mehr geben müssen.

Die Schiris aus den Verbänden, die sich nicht für die WM qualifiziert haben sollen dann bei der WM pfeifen?
Na, dann aber viel Spaß.
Die Schiris werden kaum besser sein, als der Fußball in ihren Ländern. Ich glaube das kann nicht klappen.

Einfach mal Fakten und nicht Rumgestocher …

Schweden, Finnland, Norwegen, Schottland, Wales, Irland, Nordirland, Polen, Tschechien, Ungarn, Belgien -- das sind nur mal aus Europa elf Länder, die garantiert Schiedsrichtergespanne haben, die mehr als ausreichend sind und diese Länder nehmen nicht an der Weltmeisterschaft teil.

Einen Videoschiri gab es ja schon einmal.
Die Kopfnuss von Zidane, im 2006er Endspiel wurde per Videobeweis entdeckt.
Keiner der vier Unparteiischen hatte es gesehen. Ein italienischer Betreuer hat dann den vierten Schiri zu einer Kamera begleitet und dort ist ihm dann die Szene vorgeführt worden. Der hat dann den Schiri zu sich gerufen und der hat Zidane vom Platz gestellt.
Warum das nie wirklich bekannt wurde...... keine Ahnung.

Und was soll das aussagen? Es gab mal eine Entscheidung, die per Video geklärt wurde, mal abgesehen, dass es da auch schon mehrere gab, aber es ist nichts offiziell Verankertes, von daher weiß ich jetzt nicht worauf deine Aussage abzielen soll.

Außerdem ist die Qualität der Spiele bisher ziemlich gruselig und damit haben die Akteure, für mich auch kein Recht, sich über angebliche Schiedsrichterfehlentscheidungen aufzuregen.

Das Eine hat doch nichts mit dem Anderen zu tun. Ich versteh nicht, warum du da so zwingend einen Zusammenhang suchst.

Schlechte Spiele sind schlecht Spiele, aber ein Schiedsrichter, der kein Feingefühl hat und Spiele noch zusätzlich dadurch unruhig macht, indem er inadäquat handelt, ist kein Pluspunkt für den Fußball. Einen guten Schiedsrichter erkennt man daran, dass die Leitung des Spiels einwandfrei ist, er aber nie im Vordergrund steht oder auffällig ist und das fehlt mir bei etlichen Schiedsrichtern dieser WM.

[butcheroni]

Schiris hin, Schiris her. Die Gesamtschuld ist meiner Meinung nach sicherlich nicht allein bei diesem Spanier zu suchen. Heute hätte es auch ohne Spanien wohl eher nicht zu einem Sieg gereicht. That's sports!

[Florian]

Zu den Schiris der WM: Mir bleibt ja der Eindruck, dass sie mitunter auch darauf schielend pfeifen, dass die "Favoriten" mehr belastet werden (Karten etc.).

Weiß nicht, kann da keinen Trend erkennen.
Aber ich glaube sowieso nichts mehr. Mich würde es gar nicht wundern, wenn der Schiedsrichter bei Frankreich - Südafrika mitarbeiten würde an der Heimfahrt der müden Millionäre.

Und die Quoten sind so auch besser.

[Pastor Anke]

Was mir von der letzten WM zB total hängen geblieben ist, bei der Gruppenkeilerei mit den Gauchos hat es komischerweise nur Frings erwischt, wobei durch die Bilder deutlich war, dass er noch mit der harmloseste war, nicht, dass er die Karte mitunter nicht verdient hat, sondern es hätte da auch einige Gauchos erwischen müssen.

Oder auch ein anderes Beispiel, WM-unabhängig, die Sperre von Ribery, die im Vergleich gerade zB zu so einem Foul an Ballack von KP Boateng lächerlich wirkt.

Das ist auch meine Kritik, es gibt nicht mal annähernd einen gewissen Standard und das macht es oft genug unschön, denn es verzerrt die Spiele. Die FIFA und UEFA muss da dringend und zwingend mal nachsteuern.

[fränk]

Ich habe es oben geschrieben, der Schiri hatte _keine_ durchgängige Linie.

Ja, hast Du geschrieben.
Und was bedeutet das nun?
Glaubst Du immer noch als Sportler mit Profibackground würdest Du mehr wissen?

Einfach mal Fakten und nicht Rumgestocher …

Ach Dave, Du lernst es nimmer.

Schweden, Finnland, Norwegen, Schottland, Wales, Irland, Nordirland, Polen, Tschechien, Ungarn, Belgien -- das sind nur mal aus Europa elf Länder, die garantiert Schiedsrichtergespanne haben, die mehr als ausreichend sind und diese Länder nehmen nicht an der Weltmeisterschaft teil.

Ich habe beim Suchen in der Fifa-Rangliste auch kaum mehr Verbände gefunden.
Obwohl Ungarns oder Irlands Schiris schon kaum in Frage kommen, dann können wir schon bald die aus Kanada oder Katar nehmen.
Diese Leute sehen aber das ganze Jahr keinen Spieler, der mit einem solchen Tempo spielt, wie es bei der WM (hoffentlich bald) zu sehen ist.

Das Eine hat doch nichts mit dem Anderen zu tun. Ich versteh nicht, warum du da so zwingend einen Zusammenhang suchst.

Stimmt, hat miteinander wenig zu tun.
Ich suche nur keinen „zwingenden Zusammenhang“, sondern finde es verwunderlich, wie sich die Deutsche-Fernsehfußballgemeinde gerade wieder einredet, es sei der Schiedsrichter.

[mathias]

So, muss ich auch mal meiner Enttäuschung Luft machen:

1. Schiedsrichter: sehr schlechte Leistung. Insgesamt war es ein vergleichsweise faires Spiel, auch nicht besonders körperbetont, weshalb die Anzahl an gelben Karten zu einem falschen Schluß führten, hätte man das Spiel nicht gesehen. Einige Karten waren allerdings berechtigt )Kloses 1., Lahm, Khedira); andere Fouls wurden dagegen nicht mal gepfiffen )das Foulspiel des Serben an Khedira im serbischen Strafraum, der voll auf Khediras Fuß durchzog, klar nicht den Ball spielte..). Gut, kommt vor. Richtig blöd ist nur, dass jetzt die halbe deutsche Mannschaft gelb-vorbelastet ins nächste Spiel geht, und die gelben Karten erst nach dem Achtelfinale erlöschen. Das kann bei dem Ghana-Spiel ganz große Konsequenzen fürs achtelfinale nachsich ziehen.

2. Spiel: also mal ehrlich, aber die Serben waren ja wohl total harmlos. Spielen in Überzahl auf 1:0 halten und schaffen das mit viel Glück. Dass die auch 2-3 mal vors Tor kommen ist ja logisch, wenn der Gegner mit nur 10 Mann auch noch offensiv spielt, dann tun sich natürlich Lücken auf )Stichwort 3er Abwehrkette). Bis zum verschossenen Elfer waren die Deutschen die klar dominierende Mannschaft, danach hat einfach die Kraft gefehlt. Mangelnde Moral kann man den Jungs wahrlich nicht vorwerfen.

So, jetzt kommen die Punkte, die mich wirklich aufregen:

3. Spieler:
Einige der gelben Karten waren unnötig: Kloses 2. , die von Lahm vielleicht und vor allem Khediras. Khedira könnte man ja mangelnde Erfahrung vorwerfen, aber Klose? Letztlich hat er die Niederlage am eingeleitet, und das durch ein Foulspiel in einer Situation, die völlig ungefährlich war. Als Stürmer im der gegnerischen Hälfte...

4. Trainer:
Hat völlig versagt. War durch die gelb-rote wie paralysiert. Die 1. Hälfte noch zu ende Spielen spielen zu lassen, ohne Auswechslung - OK. Aber die 2. Hälfte zu beginnen, ohne Änderung? Völlig unverständlich und dilettantisch. Er hätte früher auf der linken Abwehrseite etwas ändern müssen, um den überforderten Badstuber zu entlasten. Außerdem hätte er früher einen neuen Stürmer bringen müssen, da die ganze Verteidigung der Serben auch gelb belastet war, um auch eine gelb-rote zu provozieren. Statt dessen nimmt er Özil raus, der gerade anfing, das Spiel zu lenken. Danach wars aus mit dem kreativ Spiel. Völliges Unverständnis.
Leider zeigt sich mir hier wieder einmal )vgl. Endspiel Spanien-Deutschland 2006), dass Löw, wenn es mal nicht läuft wie er es sich vorstellt, anscheinend keinen Rat weiß, und mit unvorhergesehenen Situationen völlig überfordert ist? Er scheint mit seiner Taktik für andere Trainer sehr vorhersehbar und nicht wirklich ausgefuchst. Schade.

Nun gut, dann muss eben ein Sieg gegen Ghana her. Schaun mer ml, dann sehn ma scho. Die Engländer haben sich gegen Algerien als selbsternannter WM-Favorit auch nicht mit Ruhm bekleckert. Von daher kann im Achtelfinale tatsächlich Not auf Elend treffen...

[Thyrfing]

Ich schließe mich weitestgehend der Meinung von mathias an.

Wenn der Herr Klose nach 30 Minuten nicht gewahr wird, wie der Schiedsrichter in diesem Spiel zu pfeifen gedenkt, dann geht er eben vom Platz. Das ist Fußball.

Alles in allem war die Gesamtleistung der Mannschaft nicht schlecht. Immerhin hat meine Frau, eine absolute Fußballverweigerin, neben mir gesessen und mit den Füßen nach einem imaginären Ball getreten. So schlecht kann die Spannung also nicht gewesen sein. 

Mit 10 Mann und einigen unerfahrenen Spielern dabei, fand ich die Leistung in dieser Situation auch ok. Löw hätte allerdings Badstuber rausnehmen oder unterstützen müssen.

Mannschaft + / Löw -

[fränk]

In der ARD sind Beckmann, Scholl und Ex-Schiri Helmut Krug schon seit einiger Zeit am rumsülzen.

Der Gipfel ist Helmut Krug, der tatsächlich der Meinung ist, der Schiri hätte Klose die zweite gelbe Karte nicht geben dürfen, weil sie, im Gegensatz zur ersten gelben Karte, die Konsequenz eines Platzverweises hatte.

Ah ja!
Der Schiri darf also so lang pfeifen und verwarnen und Karten geben, wie es keine Konsequenz für einen deutschen Spieler hat.
Wenn es negative Folgen für den deutschen Spieler hat, dann bitte wegsehen.


Ich finde unsere Nation sollte wieder zur Ruhe kommen.
Ich vermute die Menschen, die ab und zu mal selber auf den Sportplatz gehen, sehen das alles viel gelassener, als die, die sich jede Situation von unseren TV-Fachmännern vorkauen lassen müssen.

[Pastor Anke]

Obwohl Ungarns oder Irlands Schiris schon kaum in Frage kommen, dann können wir schon bald die aus Kanada oder Katar nehmen.

Ist ja dann interessant, dass bei der WM Schiedsrichter aus Ungarn, El Salvador, Guatemala, Mali, Seychellen, Usbekistan und Malaysia dabei sind. Nur mal als Beispiel. Da hat die FIFA wohl großen Mist gebaut.

Diese Leute sehen aber das ganze Jahr keinen Spieler, der mit einem solchen Tempo spielt, wie es bei der WM (hoffentlich bald) zu sehen ist.

Diese Erkenntnis wird woraus gezogen?

[Thyrfing]

Da wird uns am Mittwoch aber ein heißer Tanz erwarten...

[fränk]

Jou, wir schaffen das!