Quatsch mit Soße. Warum willst du mich nicht verstehen. Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich bereit bin, was "kostenpflichtiges" zu Web-Standard zu erheben?
Hmm. Ich führe des längeren aus, dass ich das Auftauchen eines Konkurrenten zu H.264 begrüsse, weil jenes zu einem kostenpflichtigen Standard zu werden droht und Deine unmittelbare Replik darauf lautet:
Ich bin nicht per se gegen einen "neuen" Videocodec beispielsweise. Wenn er denn ein Fortschritt ist, technisch und qualitiativ. Das ist der neue Codec unglücklicherweise nicht, und damit ist er bereits ad absurdum geführt.
Du gehst also mit keinem Wort auf mein Argument "Kostenpflicht" ein, hältst aber mit dem Argument der technischen Unterlegenheit an Deiner vernichtenden Kritik am neuen Konkurrenten fest. Damit implizierst Du doch eindeutig, dass Dir technische Überlegenheit wichtiger ist, als Kostenfreiheit. Ich habe aber, weil die Aussage nur implizit in Deinen Äusserungen steckt, also noch einmal nachgefragt, ob Du das wirklich so meinst bzw. Du Dir bewusst bist, welche Implikation eben in Deiner Aussage steckt:
Mit anderen Worten, Du wärst bereit, etwas Kostenpflichtiges zum Web-Standard zu erheben (und damit die Nutzung des Webs teilweise kostenpflichtig zu machen)? Einzige Anforderung an einen Web-Standard muss die technische Fortschrittlichkeit sein?
Und Du antwortest einigermassen aufbrausend...
Quatsch mit Soße. Warum willst du mich nicht verstehen. Habe ich irgendwo geschrieben, dass...
Ich weiss nicht, ob es nur mir so geht. Aber ich empfinde Deinen Diskussionsstil als einigermassen hinterhältig. Oder zumindest Missverständnisse provozierend. Fällt mir zumindest nicht das erste Mal auf, dass Du in Diskussionen munter implizite Aussagen tätigst, um nachher jemandem, der dies aufgreift, an den Karren zu fahren, dass Du das gar nie gesagt hättest. Falls es nicht absichtlich geschieht, solltest Du Dich vielleicht mal etwas darauf achten.