Safari 3.0....

[Thyrfing]

Mir ist eigentlich egal, wie schlecht Seiten programmiert sind.

Von einem guten Browser erwarte ich das er möglichst alle darstellen kann.

Ich erwarte, dass die Seiten so programmiert sind, dass sie mit jedem Browser gleich aussehen. HTML ist eine Auszeichnungssprache um Informationen darzustellen und zugänglich zu machen. Was da teilweise programmiert wird, ist unter aller Sau.

Trotzdem scheint Safari einer der schlechteren Browser zu sein. Nicht nur diese Beta 3.x, sondern der Browser generell.

[Terrania]

Sorry Thyr - da redest du jetzt allerdings von Dingen, wo du Ursache & Wirkung verwechselst:
Wenn man was in HTML/XHTML/css nach den derzeitigen Konventionen programmiert, dann sehen die Seiten zu 99% in folgenden Browsern gleich aus: SAFARI, FireFOX, Mozilla und das auch auf Win. Wer sich grundsätzlich ein eigenes Süppchen kocht, ist IE. Da der IE allerdings der meist verbreitete Browser ist, wird der code so verbogen, daß Seiten vor allem im IE gut aussehen. Der Aufwand, Seiten auf allen drei dieser Browser identisch aussehen zu lassen geht nahe unendlich. Nicht bei 0-8-15 Seiten, allerdings bei komplizierteren Seiten. Wenns dann noch "borderless" sein soll, potenziert sich der Programmieraufwand, weil IE beispielsweise css anders interpretiert, und SAFARI gar Sachen unterstützt, die noch gar nicht offiziell abgenickt sind (beispielsweise Schatten unter Schrift…).
Es bleibt allerdings eine Sache festzuhalten: IE macht dem Webdesigner wirklich das Leben schwer. Mit jeder neuen Version noch mehr, weil er nicht mal unter seinen Versionen gleich rendert.

[Thyrfing]

Sorry Thyr - da redest du jetzt allerdings von Dingen, wo du Ursache & Wirkung verwechselst:
Wenn man was in HTML/XHTML/css nach den derzeitigen Konventionen programmiert, dann sehen die Seiten zu 99% in folgenden Browsern gleich aus: SAFARI, FireFOX, Mozilla und das auch auf Win. Wer sich grundsätzlich ein eigenes Süppchen kocht, ist IE. Da der IE allerdings der meist verbreitete Browser ist, wird der code so verbogen, daß Seiten vor allem im IE gut aussehen. Der Aufwand, Seiten auf allen drei dieser Browser identisch aussehen zu lassen geht nahe unendlich. Nicht bei 0-8-15 Seiten, allerdings bei komplizierteren Seiten. Wenns dann noch "borderless" sein soll, potenziert sich der Programmieraufwand, weil IE beispielsweise css anders interpretiert, und SAFARI gar Sachen unterstützt, die noch gar nicht offiziell abgenickt sind (beispielsweise Schatten unter Schrift…).
Es bleibt allerdings eine Sache festzuhalten: IE macht dem Webdesigner wirklich das Leben schwer. Mit jeder neuen Version noch mehr, weil er nicht mal unter seinen Versionen gleich rendert.

Und was verwechsle ich da jetzt? Genau das meinte ich doch. Vielleicht habe ich es zu knapp und zu unpräzise ausgedrückt, aber wenn sich jeder an die Standards halten würde, dann hätten wir die Probleme nicht. Lasst die Sprache so wie sie gedacht ist, dann haben auch in Browsern eingebaute Sonderlösungen oder Features auf lange Sicht keine Chance.

Meine Meinung deckt sich absolut mit deiner. Old friend of mine

[Jochen]

..... Genau das meinte ich doch. Vielleicht habe ich es zu knapp und zu unpräzise ausgedrückt, aber wenn sich jeder an die Standards halten würde, dann hätten wir die Probleme nicht....

Dieses Argument passt ja wie die Faust aufs Auge.

Beide reden Deutsch (gleicher Standard) und verstehen sich trotzdem nicht.

Wie bei den Browsern.

Jochen   

[Thyrfing]

..... Genau das meinte ich doch. Vielleicht habe ich es zu knapp und zu unpräzise ausgedrückt, aber wenn sich jeder an die Standards halten würde, dann hätten wir die Probleme nicht....

Dieses Argument passt ja wie die Faust aufs Auge.

Beide reden Deutsch (gleicher Standard) und verstehen sich trotzdem nicht.

Wie bei den Browsern.

Jochen   

rofl Treffer, Jochen

[Terrania]

Mxprztl coatl, hey? Smnztrpl wer woptnl.

 

[MacFlieger]

Wenn man was in HTML/XHTML/css nach den derzeitigen Konventionen programmiert, dann sehen die Seiten zu 99% in folgenden Browsern gleich aus: SAFARI, FireFOX, Mozilla und das auch auf Win. Wer sich grundsätzlich ein eigenes Süppchen kocht, ist IE.

Das kann ich bestätigen. Ich "gestalte" zunächst mit XHTML/CSS und teste das auf Safari. Dann funktioniert das in 99% der Fälle auf Safari/FF/Mozilla/Opera/Omniweb unter Mac/Win. Nur für die IEs muss ich einige Ergänzungen in den CSS-Dateien machen, weil die sich nicht an die Standards halten oder CSS eklatante Bugs aufweist. Das mache ich, in dem ich per conditional comments, die nur der IE versteht (für alle anderen ist das nur ein Kommentar), je nach IE-Version eine zusätzliche CSS lade, in der korrigierende Formatierungen stehen.
Natürlich muss man von Anfang an daran denken und keine CSS-Sachen verwenden, die mit den IEs nicht machbar sind.
Im Endeffekt funktioniert das ganz gut, ohne die IEs, die sich an keine Standards halten, wäre es aber erheblich einfacher.

Warum sehen manche Seiten nur unter dem IE gut aus? Weil die Seiten in den allermeisten fehlerhaft sind. Die Leute, die das machen, schauen aber nur auf dem IE und die ändern die Datei bzw. bauen absichtlich Fehler ein, bis der IE sie so zeigt, wie sie wollen. Dass eine derart falsche Seite auf anderen Browsern anders angezeigt wird, ist nicht verwunderlich.

Beide reden Deutsch (gleicher Standard) und verstehen sich trotzdem nicht.

Wie bei den Browsern.

Nicht ganz, denn der IE hält sich nicht an die Standards und die betreffenden Seiten ebenfalls nicht.

[Dale]

Laut Apple ist Safari für Windows innterhalb von 2 Tagen eine Millionen mal heruntergeladen worden; das würde den Downloads von Firefox (500.000 pro Tag) entsprechen.

Für eine Beta eine wirklich ungewöhnlich hohe Zahl; und um zu verhindern dass durch die frühe Version nicht eher ein schlechter Eindruck über Apple Software bei den Windows usern entsteht wurde bereits das erste Update der Public Beta von Safari für Windows gestern Nacht veröffentlicht.

[Jochen]

Laut Apple ist Safari für Windows innterhalb von 2 Tagen eine Millionen mal heruntergeladen worden ...

... damit möglichst viele User als Beta Tester ihr feedback in diversen Foren kund tun konnten.

Apple teilte dazu mit, dass dies eines der grössten Testprogramme war, welches sie seit längerem durchführten.

Schon 2 Tage später lagen Ergebnissse vor die es erlaubten, ein Upgrade bereitzustellen.

Dies zeige wieder wie innovativ die Firma Apple ist, um die besten Produkte für ihre Kunden anzubieten.

Jochen 

[Florian]

Also, nett war das Schaubild ja wirklich nicht... ist Euch auch aufgefallen, daß im zweiten Diagramm nicht etwa der IE-Anteil kleiner war sondern alle anderen Browser verschwunden waren?
John Lilly, Mozilla-Manager sieht darin die falsche Ansicht von Steve Jobs das Internet gehöre den Unternehmen und geht noch weiter. Bedenkenswert.

John Gruber erwähnt in seinem Blog etwas, was so kaum Jemandem bewust ist - die Browser-Hersteller verdienen an Googles Werbeeinnahmen mit, sofern der Benutzer über die integrierte Suchleiste zugreift (in Safari rechts oben). Das seien derzeit für Apple ungefähr 25 Mio. Dollar im Jahr und könnte sich jetzt natürlich stark erhöhen.
Auch andere Gründe sprachen für die Windows-Version.
Grubers Keynote-Eindrücke findet man hier

Beide Artikel sind auf englisch.

[MacFlieger]

Die Entscheidung Safari für Windows in dieser Beta-Version jetzt herauszubringen und auf der Website derart überschwenglich zu prahlen, war sicher eine reine Marketing-Entscheidung (evtl. von Steve himself). Und ich glaube nicht, dass sich Apple da was Gutes getan hat. Meiner Meinung eher ein krasser Fehler, denn die Windows-Version ist ja scheinbar noch überhaupt nicht nutzbar aufgrund der vielen Fehler. So bleibt dann eher ein negatives Bild zurück.

Die haben wohl damit zu kämpfen, dass Windows in den verschiedenen Sprachversionen eben nicht gleich ist (unterschiedliche Ordnerbezeichnungen etc.), dazu gibt es noch eine internationale Version, die wieder anders ist...
Nene, wie einfach ist das doch unter OS X: Alle das gleiche System/Ordner und nur die Programme selber greifen auf für sie verschiedene Länderresourcen zu. Wenn ein englisches Programm auf einem "US"-System läuft, dann auch auf einem "deutschen".

Meiner Meinung nach wäre es besser gewesen, Safari/Win solange in der Schublade zu lassen, bis die gröbsten Fehler behoben sind.

Mal ganz davon abgesehen davon, dass ich mich frage, was das soll? Viele werden eh nie vom IE wechseln und die anderen haben schon zum FF gewechselt. Ob da nun ein paar Prozent jetzt noch zu Safari wechseln, was soll das gross bringen.

[Thyrfing]

Tja, nicht nur für Windows ein Reinfall..., mit der installierten 3.0 auf dem Mac, werden mir verschiedentlich Informationen auf Seiten nicht mehr angezeigt. Zum Beispiel Preise bei bestimmten Webseiten.

Plötzlich bemerke ich, dass das kein Browser mehr macht. Dann habe ich die 3.0 deinstalliert und siehe da, alles wieder wie vorher. Scheinbar verändert Safari ein wenig mehr, als nur die Versionsnummer... 

[Florian]

Mal ganz davon abgesehen davon, dass ich mich frage, was das soll? Viele werden eh nie vom IE wechseln und die anderen haben schon zum FF gewechselt. Ob da nun ein paar Prozent jetzt noch zu Safari wechseln, was soll das gross bringen.

1. Geld (siehe oben)
2. Kann man einen Cross-Platform-Browser nicht so leicht ignorieren wie einen den es nur für Macs gibt
3. WebKit/Safari ist ja auch Entwicklungsumgebung fürs iPhone


Ansonsten sehe ich das genau wie Du. Aber vielleicht schätzt man die Bug-Toleranz von Windows-Nutzern als unendlich ein?

[MacFlieger]

Plötzlich bemerke ich, dass das kein Browser mehr macht. Dann habe ich die 3.0 deinstalliert und siehe da, alles wieder wie vorher. Scheinbar verändert Safari ein wenig mehr, als nur die Versionsnummer... 

Naja, Safari bedient sich ja zum Rendern der Seiten des im System installierten WebKits, so wie es viele anderen Programme auch tun. Auch einige andere Browser haben gar keine eigenen Render-Engine, sondern benutzen die im System installierte (AFAIR, z.B. OmniWeb).
Hat wirklich kein anderer Browser mehr richtig angezeigt? Auch nicht FF? Der hat seine eigene Render-Engine.

1. Geld (siehe oben)

OK.

2. Kann man einen Cross-Platform-Browser nicht so leicht ignorieren wie einen den es nur für Macs gibt

Wieso ignorieren? Wenn eine Website fehlerfrei ist, dann funktioniert sie auch unter Safari (2). Safari war der erste Browser, der den ACID-Test bestanden hat. Heutzutage sollte man nicht mit seiner Website "einen Browser unterstützen". Einfach fehlerfrei machen und für die immer noch IE-Nutzer ein paar Zusatzsachen und es läuft.

Aber vielleicht schätzt man die Bug-Toleranz von Windows-Nutzern als unendlich ein?

Naja, aber gerade Fehler in Apple-Produkten werden überproportional wahrgenommen. "Die sind ja doch nicht besser wie immer getan wird." Bei MS erwarten die schon Fehler und nehmen das schon gar nicht mehr richtig wahr.

[Dale]

... die Browser-Hersteller verdienen an Googles Werbeeinnahmen mit, sofern der Benutzer über die integrierte Suchleiste zugreift (in Safari rechts oben).

 Ich habe mich schon gefragt warum  Safari anders als in Firefox die Option "Suchmaschinen zu verwalten" nicht anbietet, das wird wohl der Grund sein.

Nun ist aber meiner Meinung nach ein Grund noch nicht in irgendwelchen Reviews oder Blogs genannt worden der für Apple auch wichtig sein könnte. Da MS ja den IE für Mac abgeschafft hat, ist Apple in einer verzwickten Lage das es immer darauf achten muss das alles was auf IE für Windows läuft möglichst irgendwie auch auf dem Mac möglich ist. Das führt aber dazu das  nur reagiert anstatt agiert werden kann, und somit glaube ich weniger an eine (nur) gewinnsteigernde Unternehmung sondern eben auch eine einfach nötige Flucht nach Vorn. Auf kurze Sicht sicher kein Erfolg (vor allem eine derart buggy beta), aber auf lange Sicht könnte Safari gutes für Mac und Windwos user bewirken.Wenn Apple sich dabei auch noch eine goldene Nase verdient: Gut für Apple.