CO2 Debatte aller Orten

[radneuerfinder]

Nur noch eine Generation lang dürften fossile Energien verbrannt werden, mahnt eine Forschergruppe in der "Globalen Kohlenstoffbilanz" ("Global Carbon Budget"). Gut 2000 Milliarden Tonnen CO2 habe die Menschheit seit Beginn der Industrialisierung bereits mit Abgasen in die Luft gepustet. Bleibe der CO2-Ausstoß so hoch wie derzeit, überschreite er in etwa 30 Jahren den kritischen Wert von 3200 Milliarden Tonnen des Gases seit Beginn der Industrialisierung. Würde die Schwelle nicht überschritten, bestehe dagegen eine gute Chance, die globale Erwärmung auf zwei Grad zu begrenzen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-bilanz-fuer-klimawandel-fossile-energien-und-globale-erwaermung-a-992889.html

[Florian]

Das 2°-Ziel ist auch so eine Sache. Das hat sich jetzt so verfestigt - dabei verlieren auch bei diesem Anstieg viele Menschen ihre Heimat und die stärkeren Naturgewalten dürften Abertausendende Leben fordern.
Da die Klimagase ja eine Weile unterwegs sind, nehme ich an, 2° sind das festgestellte Minimum, weniger geht gar nicht mehr?

Ein Totalverzicht und -verhindern auf und von fossilen Brennstoffe und anderen klimaerwärmende Verbindungen ist völlig unrealistisch. Hätte man früher gehandelt, wäre uns viel erspart geblieben. Jetzt hülfe nur eine Umleitung aller Subventionen von fossil zu erneuerbar (andere sagen nuklear). Und auch die wird es nie geben.

[radneuerfinder]

Da die Klimagase ja eine Weile unterwegs sind, nehme ich an, 2° sind das festgestellte Minimum, weniger geht gar nicht mehr?

Meine Wahrnehmung: 2° wird noch als schaffbar angesehen, bei mehr als 2° ist zu unklar/unheimlich was passieren wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-Grad-Ziel



http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-97-prozent-konsens-bei-klimaforschern-in-der-kritik-a-992213.html

[Florian]

Ich wollte ausdrücken, dass dies ein künstliches Ziel ist, ein Kompromiss. Da hat man eins genommen, dass vielleicht noch erreichbar ist, damit Ansporn besteht.

[Florian]

Frühestens 2020, wenn überhaupt: Das an der TU München entwickelte E-Kleinauto. Derzeit 20 000 €, wenn man es denn kaufen könnte, in Großserie wären es laut Prognose 16 000 €. 120 km/h Spitze, reiner Zweisitzer, unter 600 kg, ca. 150 km Reichweite.
http://www.sueddeutsche.de/auto/kleinwagen-visiom-elektroauto-aus-dem-hoersaal-1.2182315

Man sieht, Normalautos mit E-Antrieb werden noch länger sehr teuer bleiben.

[radneuerfinder]

   
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-emissionen-rangliste-der-staaten-bei-klimaerwaermung-a-944155.html

[Florian]

Finde ich super, dass Schwefelgase positiv angerechnet werden, weil sie die Sonneneinstrahlung vermindern.
Haben ja auch keine Nachteile für die Umwelt, insbesondere die CO2-bindenden Wälder. 

Schuldfragen finde ich nicht besonders zielführend, die meisten Länder wären doch froh gewesen, hätten sie eine solche Wirtschaftsentwicklung genommen. Viel entscheidender finde ich, was jetzt von wem getan wird, wo das Problem erkannt ist.
Und da bekleckert sich gerade keiner mit Ruhm.

[radneuerfinder]

IPCC - UN-Klimarat:
Um das Ziel einer maximalen Erwärmung von global zwei Grad zu erreichen hat man eine Gesamtemission an Kohlendioxid durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe von 2900 Milliarden Tonnen ermittelt. Von Beginn der industriellen Revolution bis 2011 wurden bereits 1900 Milliarden Tonnen emittiert, jedes Jahr kommen derzeit 38 Milliarden Tonnen hinzu. Das bedeutet dem IPCC zufolge, dass das Kohlenstoffbudget schon in wenigen Jahrzehnten erschöpft sein wird, wenn man die Klimaziele noch erreichen will. „Wir können nicht bis 2030 mit Maßnahmen warten“, sagte Pachauri. Die Kohlendioxidemissionen müssten bis ins Jahr 2100 komplett beendet werden:
http://www.faz.net/aktuell/wissen/kompendium-des-klimawandels-wir-koennen-nicht-mehr-bis-2030-warten-13243466.html?printPagedArticle=true

[radneuerfinder]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/neue-kohlekraftwerke-werden-300-milliarden-tonnen-co2-ausstossen-a-988374.html

[Florian]

Nachdem die OPEC keine Förderdrosselung beschlossen hat, sinkt Öl heute noch einmal mehr als 6% auf um die 70 $.
Die langsamer wachsende Weltwirtschaft ist das eine, hauptverantwortlich ist jedoch der Fracking-Boom in den USA. Die Staaten werden nach Prognose bald die Saudis als größter Ölproduzent überholen.

Und da liegt wohl auch der Hauptgrund für den heutigen Beschluss, sind die Förderkosten beim Fracking doch viel höher und wohl um die 70$ das Barrel… der Boom dürfte also bei solchen Preisen bald ein Ende haben. Außerdem leiden andere Länder weit mehr als die Golfstaaten. Venezuela steht wohl vor der Pleite, Russland verliert nach eigener Aussage 90-100 Mrd. $. Aber auch der Iran, Saudi-Arabiens großer Konkurrent, braucht wohl einen Ölpreis von 100 $ um alle Ausgaben dauerhaft zu decken.

Da sieht man mal, welche Hasardeure überall an der Macht sind. Denn langfristig gesehen ist der Ölpreis gar nicht so niedrig. Vor 15 Jahren lag er noch bei 30$ und darunter.


Wie auch immer, die niedrigen Öl- und Gaspreise sind auch ein Problem für die hiesige Energiewende.

[radneuerfinder]

Nicht Kohle und Erdöl sind die begrenzte Ressource, es ist der Platz für CO2 in der Atmosphäre:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimaschutz-hier-sind-drachen-1.2253466

[Florian]

Habe ich schon gelesen. Bringt mein hier mal geäußertes Unbehagen über diese 2°-Grenze auf den Punkt. Sie ist eben eine politische Zahl. Das man eine braucht, ist aber auch klar. Nur braucht man sich nicht vormachen, bis 2° wäre alles okay und darüber der sofortige Klima-GAU.
Aber klar, je mehr Wärme, desto größer die Folgen und das geht nicht schön 1:1.

Hier noch ein Link. Wasserkraftwerke (besonders in den Tropen) sind nicht so klimaneutral wie oft dargestellt:
http://www.spektrum.de/news/staudaemme-in-den-tropen-schaden-dem-klima/1308621

[Florian]

Übrigens, in dem von radneuerfinder verlinkten Artikel ist von einem Diagramm die Rede, das auf der Seite nicht auftaucht, zumindest bei mir nicht. In der Zeitung ist es.
Das Original (bzw. die Vorlage) ist auf Seite 116 des heuer erschienen IPCC-Reports, den man hier einsehen kann:
http://www.de-ipcc.de/de/200.php

[radneuerfinder]

Klimaforscher kann PrognoseAbweichung nicht schlüssig erklären ("Zufall"):
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimaprognosen-klimamodelle-bestehen-test-zur-pause-der-erwaermung-a-1015415.html

[Florian]

Na, Zufall oder Wahrscheinlichkeit… mathematisch/naturwissenschaftlich/statistisch ein wichtiger Faktor.

Er sagt ja, dass der Zeitraum zu kurz ist, da gibt es eben einen Ausreißer. Blöd halt, der Zeitpunkt, jetzt wo man zum ersten mal wirklich in die weite Zukunft gerechnet hat und gleich am Anfang daneben liegt.