Woher weißt DU das? Wer ist in deinem näheren Umfeld, dem du soweit vertraust, dass du die Daten für bare Münze nimmst?
Du nimmst also nur noch Fakten ernst die Du selbst im näheren Umfeld überprüfen kannst?
Stimmt das so? Was sollen wir dann noch diskutieren?
Tut mir, leid mir stehen diese Quellen so nicht zur Verfügung. Auch kann ich das Thema nicht so durchschauen, als dass ich sagen könnte wer richtig liegt und wer nicht.
Das ist doch auch nicht nötig. Ich sage ja auch nicht richtig!/falsch!.
Nur, daß manche Argumente für diese Diskussion keine Bedeutung haben und andere widerlegt wurde. Und ja, da vertraue ich auf die überwältigende Mehrheit der seriösen Medien. Und der Spiegel und insbesondere sein Fernsehen gehören für mich nur teilweise dazu.
Eben. Was auf der einen Seite gilt, gilt auch auf der anderen.
Natürlich gibt es auch dort Übertreibungen, nur sind es ja gerade diese Medien die dann hinterher Skeptiker rausholen und als Helden gegen die ach-so-böse Mehrheit stilisieren.
Ich bin erstaunt, wie gut du das alles durchschaust. Ich kann das eben nicht. Ich bin kein Naturwissenschaftler. Und erstmal hört sich für mich die eine Theorie an wie die andere. Ich kann nur darauf vertrauen, dass das, was diese Wissenschaftler mir erzählen wirklich stimmt.
Woher weißt du das?
Es geht nur bedingt um Glauben. Viel mehr um eine Einschätzung von Wahrscheinlichkeiten und simple Logik.
Wenn ein Theorie experimentell bestätigt wird, dieses Experiment unabhängig wiederholt werden kann, was soll man da noch einwenden? Natürlich können alle lügen, aber warum?
Was ist wahrscheinlicher: Eine Errichtung der Pyramiden im ägyptischen Altertum, die zig tausend Spuren hinterließ oder eine vor 12.000 Jahren mit Hilfe von Außerirdischen?
Nun, daß habe ich auch schon erwähnt, gibt es bei der Klimaerwärmung natürlich keine echten Beweise und was die Vorhersage betrifft ist man natürlich stets auf die Zukunft angewiesen um sie zu beweisen oder zu widerlegen.
Darum haben seriöse Vorhersagen ja auch eine ziemlich große Bandbreite.
Es gibt aber eine lange Indizienkette, die Wahrscheinlichkeiten generieren. Wenn man verantwortungsvoll handeln will muss man diese beherzigen, daß ist der einzig logische Weg. Das heißt ja nicht das man in Hysterie verfallen und von heute auf morgen alles ändern sollte, im Gegenteil.
Dieser Fall mit den vergangenen Erwärmungen:
Was hat das mit der Debatte zu tun? Noch einmal: Nichts! Es gehört nicht hier her, weil es nichts zur Klärung der Frage beiträgt ob der Mensch etwas mit der Erwärmung zu tun hat, sie verhindern kann oder warum sie geschieht.
Trotzdem wird der Eindruck erweckt, es wäre ein Indiz dafür das der Mensch nichts damit zu tun hat. Das ist klar ein absichtlicher logischer Fehlschluss um die Leute zu verwirren beziehungsweise sogar Fakten zu schaffen, die gewissen Kreisen nutzen.
Also, gewisse Abhängigkeiten finde ich schon erwähnenswert. Und sie sind auf den ersten Blick genauso logisch, wie die Erklärungen für die von dir favorisierte Theorie.
Was heißt da die von mir favorisierte These? Hier geht es um logische Schlussfolgerung, nicht anderes habe ich thematisiert.
Spielt es für die Funktionsweise einer Mikrowelle eine Rolle, daß es auch andere Arten der Erwärmung von Essen gibt?
Wenn man bestreiten will, daß die vom Menschen produzierten Klimagase verantwortlich sind für die Erwärmung muss man das anhand der vorhandenen oder neu erhobenen Fakten tun und nicht mit solchen Querschlüssen.
Also, ich finde, die Jungs und Mädels, die sich mit den Erwärmungen der Vergangenheit beschäftigt haben, hatten auch riesige Datenmengen zusammengetragen und ausgewertet.
Habe ich das bestritten?
Es wird Dich auch vielleicht überraschen das die meisten dieser Eisbohrer eben keine Zweifel an der derzeitigen Mehrheitsmeinung haben.
Tatsache ist das auch in diesem UN-Bericht zahlreiche Forscher unterschiedlcihe Gewichtungen hatten und keineswegs ein monolithischer Block ein paar Freigeistern gegenüber steht. Es ist nur sinnvoll, einen solchen Kompromiss (auch politischer Natur) dann wenigstens ernst zu nehmen.
Du hast da auch etwas falsch verstanden: Die Frage ist eigentlich nicht ob wir Verursacher sind, sondern die Frage ist, ob die Erwärmung denn wirklich so katastrophal ist, wie sie beschworen wird.
Nein. Das Argument von wegen Kohlendioxid vor oder nach Erwärmung sollte natürlich entkräften das Kohlendioxid die Ursache für die derzeitige Erwärmung ist oder überhaupt eine mögliche Erwärmung sein kann.
Nur ist es zur Klärung dieser Frage eben nicht geeignet.
Interessanterweise erwähnst Du aber hier einen Strategiewechseln vieler Zweifler wie er tatsächlich stattgefunden hat:
Erst gab es keine Erwärmung. Dann gab es sie zwar, aber nicht durch den Menschen. Nun leugnen auch das immer weniger Forscher und plötzlich wird der Fokus darauf gesetzt das die Erde das schon regulieren wird und alles nicht so schlimm ist.
Dabei haben historische Klimadaten nur sehr wenig Aussagekraft diesbzgl., schließlich lebten nie zuvor auch nur annähernd so viele Menschen auf dem Globus, war die Natur eh schon so enorm unter Druck und die Ressourcen umstritten.
Zur Klarstellung: Ich empfinde das hier als Spiel. Ich finde es nämlich witzig, dass du dich hinstellst und mir sagst, ich würde mich irren, weil ich einer Theorie nicht glaube die auch nur Indizien hat. Indizien sind immer noch keine Beweise. Und die hat noch niemand wirklich hervorgebracht. Weder noch. Was oder wem soll ich also glauben? Ich kann das ja nicht einmal selber verifizieren.
a) Ich habe mich ganz allein auf Deine Behauptung bezogen, daß Argument bzgl. der zeitlichen Reihenfolge Kohlendioxid-Konzentration und Erwärmung wäre relevant für die derzeit relevanten Fragen.
b) Ich hatte bisher weder angenommen noch behauptet, Du würdest Dir die von Dir verlinkten Thesen zu eigen machen.
c) In der Tat ist das hier wohl mehr ein, wie ich finde ziemlich sinnloses, Spiel, denn wenn Du eh alles oder nichts glaubst hast Du ja auch keine Meinung zum Thema, eine andere Schlußfolgerung kann ich nicht ziehen.
Natürlich könnte ich nun lesen. Alles was es zum Thema gibt und dann entscheiden. Aber bis ich damit fertig bin und alles verstanden habe, sind die Polarkappen eisfrei und hier in Krefeld stehen Palmen am Marktplatz.
Deshalb noch mal die Frage an dich: Welchen Grund sollte ich haben zu glauben, wir wären schuld, außer den sogenannten Indizien? Was gibt es da, dass dich daran glauben lässt?
Niemand kann alles lesen. Das ist für mich auch eine Aussage, die ich nicht nachvollziehen kann. Es ist eine Abwägung:
- Wer ist glaubwürdiger, die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde oder einige Forscher, v.a. aus den USA und England?
- Welche Medien berichten ausgewogen und welche nicht?
- Ist es anzunehmen das man den über viele Millionen Jahre gespeicherten Kohlenstoff in wenigen Jahrhunderten ohne Konsequenzen wieder ins System einführen kann?
- Wer hat welche Interessen?
- Sind Argumentationsketten in sich logisch?
Das ist doch allgemein so. Ich nehme Dir auch irgendwie nicht ab, daß Dir all dies nicht bewust ist. Wie Du selbst sagst: Ein Spiel...